지난주에 우리는 블로그에서 몇 가지 흥미로운 토론을 했고 법원 전반에 걸쳐 중요한 IP 개발을 보았습니다. 우리는 GOI가 발행한 차단 명령에 대한 트위터의 서면 청원서와 인도 국회에 제출된 저작권 침해 소송에 대한 카르나타카 고등법원의 5가지 중요한 명령을 논의하는 총 2개의 게시물을 다루었습니다. 우리는 또한 CGPDTM가 자치 기관인 인도 품질 위원회의 도움을 받아 553명의 특허 및 디자인 심사관을 모집할 것이라고 강조했습니다. 지난 주에도 전국 법원에서 많은 기념비적인 명령이 내려졌습니다. 예를 들어, 델리 고등 법원은 Nokia와의 유명한 SEP 소송에서 Oppo에게 로열티 금액을 예치하도록 지시했습니다. 델리 고등법원은 또한 펩시코의 FL 2027 감자 품종의 등록을 취소하는 식물 품종 및 농민 권리 당국의 보호 명령을 무효화하는 것을 거부하는 중요한 명령을 통과시켰습니다. 지난주에 블로그에서 진행된 기타 개발 및 토론에 대한 업데이트는 아래를 참조하십시오. 우리가 놓치고 있는 중요한 것이 있습니까? 아래에 의견을 남겨주세요!
이 게시물은 SpicyIP 인턴 Abhijeet Audichya와 공동 작성되었습니다. Abhijeet는 Raipur에 있는 Hidayatullah National Law University의 XNUMX년차 법대생입니다. 데이터 보호에 깊은 관심을 갖고 있는 그는 TMT와 IP 부문의 교차점에 대한 연구에 열심입니다.
금주의 하이라이트
QCI를 통해 553명의 특허 및 디자인 심사관을 모집하는 CGPDTM
인력 부족이라는 오랜 제도적 문제를 겉보기에 해결하기 위한 조치로 CGPDTM는 자치 조직인 QCI와 함께 553명의 특허 및 디자인 심사관을 모집하라는 통지를 발행했습니다. 통지서에 적힌 Praharsh는 이 문제를 해결하기 위해 법원 및 기타 위원회의 이전 권장 사항을 강조합니다.
Karnataka HC, 온라인 차단 주문 범위 제한에 대한 트위터의 탄원에 반대하다
트위터에 큰 충격을 준 K'taka HC는 최근 특정 핸들에 대한 GOI의 차단 명령에 이의를 제기하는 청원서를 기각하고 50 Lakhs에 해당하는 모범적인 비용을 부과했습니다! 미묘한 차이가 있는 게시물에서 Divij는 GOI의 권한 u/s 69A에 대한 HC의 해석이 어떻게 국가에서 검열의 여지를 기하급수적으로 증가시킬 수 있는지에 대해 논평합니다.
인도가 불평을 멈추고 저작권을 사랑하는 법을 배운 방법
IP 역사 시리즈의 두 번째 게시물에서 Shivam Kaushik는 역사적으로 인도가 저작권에 대해 회의적이었다가 저작권을 수용하게 된 과정에 대해 설명합니다.
기타 게시물
SpicyIP는 이제 거의 18년 동안 사용되었습니다! 지난 몇 년 동안 하루에 평균 XNUMX개에 가까운 게시물을 작성하면서 우리는 이 여정에서 우리를 안내하는 가장 똑똑한 사람들(작가와 독자!)과 함께 인도 IP 생태계를 추적해 왔습니다. 새로운 "페이지 살펴보기"에서는 최소 XNUMX년 이상 된 인기 게시물을 다시 방문하여 상황이 어떻게 변경되었는지(또는 변경되지 않았는지) 확인합니다. 이 첫 번째 게시물에서 Lokesh는 지난 몇 년 동안 XNUMX월에 올라온 일부 게시물을 되돌아봅니다!
Bharat Jodo Yatra가 결론을 내린 것처럼 보이지만 그 여파는 인도 국회를 괴롭 힙니다. K'taka 고등 법원은 최근 야트라 기간 동안 KGF: Chapter 2 노래의 무단 사용에 대한 저작권 침해를 주장하는 고위 당 지도자들에 대한 FIR을 파기하는 것을 거부했습니다. 주문에 대한 자세한 내용은 Gaurangi의 게시물을 읽으십시오.
사례 요약
델리 고등법원, '레고라페닙' 특허 침해 혐의에 대한 잠정명령 기각
Case: Bayer Healthcare v. Natco Pharma, 05년 2023월 XNUMX일(델리 고등법원)
분쟁은 원고의 '레고라페닙' 종 특허 침해에 대한 임시 금지 명령 신청과 관련이 있습니다. 속특허가 만료되었지만, 원고는 통상의 기술자가 속특허를 사용하여 소송 특허에 도달할 수 없을 것이라고 주장했습니다. 한편, 피고는 소송 특허가 사전 공개에 의해 예상되므로 u/s 64가 취소될 수 있다고 제출했습니다. 피고는 또한 미국에서 특허 기간을 연장하는 동안 원고가 다음을 수락했다고 제출했습니다. Regorafenib에 대한 소송 특허가 속 특허에 공개되었으며 나중에 콜롬비아와 아르헨티나에서 발명 단계가 부족하여 종 특허 신청이 거부되었다고 주장했습니다. 피고의 주장에 의존하여 소송 특허가 "기술적으로 보호된다"는 원고의 인정과 섹션 53에 따라 법원은 일견 명백한 사례가 없기 때문에 신청을 기각했습니다. 흥미롭게도 법원은 경쟁 의약품의 가격 차이도 고려했고 대중의 이익이 저렴한 항암제에 대한 접근을 요구할 것이라고 판결했습니다.
델리 고등 법원은 Pepsico의 감자 식물 품종을 취소하는 명령을 취소하기를 거부합니다.
Case: 펩시코 인도 홀딩스 Pvt. Ltd. 대 Kavitha Kuruganti, 5년 2023월 XNUMX일(델리 고등법원)
식물 품종 및 농민 권리 당국의 보호 명령에 대해 항소를 제기하여 항소인의 식물 품종 등록을 취소했습니다 – FL 2027 감자 품종. 신청인이 최초 판매일, 품종의 범주, 양도의 사슬, 보조금에 대해 공익에 반하는 부정확하고 모호한 정보를 제공한 것을 근거로 등록이 취소되었습니다. 항소인은 해당 양식이 해당 품종의 최초 판매 날짜에 대해 명확하지 않다고 주장했지만, 법원은 해당 양식에 품종이 생산되는 국가에서 최초 판매 날짜를 명시하도록 명시되어 있다고 판결했습니다. 법원은 법이 최초 판매일로부터 15년이 지나면 '현존 품종'에 대한 등록을 허가할 수 없도록 규정하고 있기 때문에 이 정보가 중요하다고 판결했습니다. 양도 과정에서 법원은 신청자가 양식 PV-2를 제출해야 하며 육종가가 두 명의 증인 앞에서 문서에 서명해야 한다고 명시했으며 이는 현재 사례에서는 수행되지 않았습니다. 그러나 법원은 단순히 농민들을 상대로 소송을 제기하는 것만으로는 공익에 반하는 것으로 해석할 수 없다는 점에서 당국의 공익적 판단에 오류가 있다고 봤다. 등록취소를 청구한 피청구인의 입장에서 법원은 법의 "이해관계인"이란 공익을 가진 자를 의미한다고 하여 위와 같은 이유로 상고를 기각하였다.
델리 고등법원은 잘 알려진 상표의 등록 신청을 뒷받침하는 선서 진술서에 대한 증거 제출이 의무 사항이 아님을 명확히 합니다.
Case: Kamdhenu Ltd. 대 상표 등록관, 6년 2023월 XNUMX일(델리 고등법원)
잘 알려진 상표 목록에 "Kamdhenu" 상표를 포함시키려는 항소인의 신청을 기각한 피고의 명령에 대해 항소가 선호되었습니다. 피신청인은 선서 진술서에 증거를 제출하지 않았기 때문에 신청을 거부했지만 신청인은 관련 양식 TM-M을 제출하는 동안 신청을 뒷받침하는 여러 증거를 제출했다고 주장했습니다. 법원은 규칙 124에 따라 선서 진술서 제출이 필수는 아니지만 충분한 증거를 제출해야 한다고 판결했습니다. 증거법과 공시 dt. 22년 2017월 XNUMX일, 법원은 증거 방식의 선서 진술서는 저명한 지위를 부여하기 위한 필수 요건이 될 수 없지만, 필요한 것은 증거가 본질적으로 문서여야 한다는 것입니다. 법원은 또한 결정 과정에서 등록관은 선서 진술서를 제출할 기회를 줄 수 있으며 선서 진술서를 제출하지 않는 것이 본질적으로 치명적일 수는 없음을 명확히 했습니다. 위와 같은 이유로 법원은 불복명령을 기각하였다.
델리 고등 법원은 Bennett Coleman의 "Bhaiya ji Superhit" 사용에 대해 TV 18에 대한 잠정 명령을 거부합니다.
Case: Tv 18 Broadcast Limited 대 Bennett, Coleman, and Company, 4년 2023월 XNUMX일(델리 고등 법원)
원고는 2016년 TV 쇼를 위해 장치 마크 'Bhaiyaji Kahin'을 채택했습니다. 2022년 XNUMX월, 피고인이 별도의 채널에서 "Bhaiya Ji Superhit"이라는 제목의 프로그램을 시작한다는 사실을 알게 되었습니다. 쇼의 특성뿐만 아니라 상표의 유사성으로 인해 원고는 피고가 원고의 상표를 침해하는 것을 제지하기 위해 본 소송을 제기했습니다. 피고는 원고가 "Bhaiyaji"라는 용어를 독점적으로 사용할 권리가 없다는 명확한 제한과 함께 원고에게 등록이 승인되었다고 주장했습니다. 피고는 "Bhaiyaji"라는 용어가 거래에 일반적이며 다양한 텔레비전과 라디오 프로그램에서 사용된다고 주장했습니다. 이러한 제출에 비추어, 법원은 원고가 잠정적 금지 명령 승인을 위한 명백한 사건을 제기하지 못했고 그 신청을 기각했다고 판결했습니다.
델리 고등법원, Glenmark의 'Indamet' 상표 사용에 대한 Sun Pharma의 임시 금지 명령 승인
Case: Sun Pharma Laboratories Limited 대 Glenmark Pharmaceuticals, 3년 2023월 XNUMX일(델리 고등법원)
델리 고등법원은 피신청인의 'Indamet' 사용에 대한 임시 금지 명령 신청을 허용했습니다. 원고는 항당뇨약 '이스타메트'를 제조·판매하고 있고, 피고는 조절되지 않는 천식을 치료하기 위해 의약품으로 문제제기 상표를 사용하고 있다. 법원은 원고가 일응 사건, 편의의 균형 및 회복 불가능한 손해의 3요소 테스트를 충족하고 또한 합의된 '소비자 이익 보호 및 대중 혼란 방지' 및 '시장 최초' 원칙에 의존한다고 판결했습니다. . 법원은 Cadilla Healthcare v. Cadilla Pharmaceuticals 판결에 의존하여 기만적인 유사성은 의약품의 경우 엄격하게 판단되어야 한다고 반복했습니다.
델리 고등법원, Cipla에 대한 "Gluco-C" 및 "Gluco-D" 사용 금지 임시 명령 통과
Case: Zydus Wellness Products Limited 대 Cipla Health Ltd & Anr, 3년 2023월 XNUMX일(델리 고등 법원)
델리 고등 법원은 피고의 'Gluco-D' 및 'Gluco-C' 상표가 원고의 'Glucon C' 및 Glucon D' 상표와 믿을 수 없을 정도로 유사하다고 판단하여 임시 금지 명령 신청을 허용했습니다. 법원은 원고가 상표명에 대한 명성을 누리고 있기 때문에 피고에 대한 침해 주장이 일견 명백하다고 판결했습니다. 그러나 원고의 사칭 주장과 관련하여 법원은 트레이드 드레스의 차이가 피고가 자신의 상품을 원고의 것으로 사칭하지 않았음을 입증하기에 충분하다고 판결했습니다.
델리 고등 법원의 부서 벤치는 Nokia-Oppo SEP 소송에서 법원의 등록부에 인도에 귀속되는 "마지막 지불 금액"을 예치하도록 Oppo에 지시합니다.
Case: Nokia Technologies 대 Guangdong Oppo Mobile Telecommunications Corp, 3년 2023월 XNUMX일(델리 고등법원)
델리 고등 법원의 한 분과 재판부는 단일 판사 명령에 대한 항소를 허용하여 피고에게 당사자 간의 2018년 계약에 따라 인도에 귀속되는 "마지막 지불 금액"을 법원 등록부에 예치하도록 지시했습니다. 피고는 2018년에 3년 동안 항소인의 표준 필수 특허 사용에 대한 라이선스를 확보했다고 주장했습니다. 이 계약이 만료된 후 피고는 원고에게 로열티를 지불하지 않고 인도에서 약 77만 대의 장치를 판매했습니다. 양 당사자가 새로운 라이선스를 실행하지 않았기 때문에 원고는 2021년 XNUMX월 단일 판사 앞에 피고가 XNUMX개의 표준 필수 특허를 침해했다는 소송을 제기했고(임시 금지 명령 신청과 함께) 거절당했습니다. DB는 협상 단계 자체에서 담보 지급은 구현자의 의무이며 협상이 실패하더라도 구현자가 계속해서 소유자의 기술로부터 이익을 얻을 수 있다는 것을 의미하지는 않는다고 주장했습니다.
사전 등록보다 사전 사용을 연기한 델리 고등법원, Essee Networks의 'Elektron' 마크 사용에 대한 임시 금지 명령 부과
Case: Paragon Cable India 대 Essee Networks Pvt. Ltd., 3년 2023월 XNUMX일(델리 고등법원)
현재 분쟁은 서로 다른 두 당사자가 등록하고 동시에 사용 중인 상표 'Elektron'의 사용에 관한 것이었습니다. 각 당사자는 독점적인 제품 분류에 국한되었습니다. 그러나 현재의 분쟁은 전선과 케이블에 마크를 사용하는 데 있어 중복이 발생했기 때문에 발생했습니다. 피고는 이러한 제품이 속하는 클래스에 사전 등록을 가지고 있지만 원고는 사전 사용을 주장합니다. 따라서 원고는 피고의 침해 및 사칭을 주장하며 피고의 법적 권리에 의문을 제기하는 금지 명령을 제출했습니다. 법원은 원고의 신청을 허용하고 피고가 전선 및 케이블과 관련하여 상표를 사용하는 것을 금지했습니다. 그러나 법원은 허용된 금지 명령이 미래에 적용되어야 하며 이미 제조된 제품을 포함하지 않는다고 판결했습니다.
Karnataka 고등법원은 TM Act의 S. 134가 추가 포럼을 제공하며 CPC 섹션 20의 적용 가능성을 배제하지 않는다는 점을 분명히 합니다.
Case: Varun Chopra 대 Shyam Sunder Chopra and Sons, 30년 2023월 XNUMX일(카르나타카 고등법원)
이 사건은 상표법 20(134)항에 대한 민사소송법(CPC) 2항의 적용 가능성을 다룹니다. 원고는 그들의 상표 "Natraj"의 침해를 주장하는 소송을 제기했고, 피고는 법원이 관할권이 없다고 주장했습니다. 법원은 다음을 인용하여 상표법 134(2)항이 추가 포럼을 제공하며 CPC 20항의 적용 가능성을 배제하지 않는다고 판결했습니다. M/s. Unilever Australasia v. M/S. Shingar Cosmetics Private Limited 및 Ultra Home Constructions Private Limited 대 Purushottam Kumar Chaubey.
델리 고등 법원은 침해 소송의 경우 소송을 제기한 장소에서 사업을 수행하는 피고의 전망을 고려해야 한다고 명시합니다.
Case: M/S Escorts Ltd. 대 Sudhir Kumar 및 Anr. 4년 2023월 XNUMX일(델리 고등법원)
Order VII Rule 10 CPC에 따라 접수된 영토 관할권 부족으로 인한 고소장 반환 신청을 처리하면서 델리 고등법원은 침해가 제기된 경우 고소장을 제출할 당시의 상황에 따라 관할권을 적용한다고 밝혔습니다. 올바른 접근 방식이 아니며 원고가 제출된 장소에서 사업을 수행하는 피고의 전망에 합리적인 고려가 주어져야 합니다. 본 사건은 디자인 침해를 이유로 제기되었으며 원고는 델리에 본사를 두고 있는 인도 철도에 침해 제품을 공급하려는 피고의 의도에 근거하여 관할권을 주장했습니다. 법원은 위의 해명에 의존하여 여기서 관할권 문제는 사실과 법률의 혼합 문제가 될 것이며 현 단계에서 관할권이 없다고 주장할 수 없다고 판시했습니다.
델리 고등법원은 반대 심리의 맥락에서 등록관이 신청자와 반대자 모두에게 심리 통지를 발행해야 한다고 명시합니다.
Case: Dhiraj Kumar Nanda 대 상표 등록관, 3년 2023월 XNUMX일(델리 고등법원)
피신청인의 명령에 대한 항소를 허용하면서 델리 고등법원은 피신청인에게 양 당사자에게 심리 통지서를 발행하고 신청을 "포기"한 것으로 간주하여 문제가 된 명령을 취소하도록 지시했습니다. 항소인은 피고가 그들에게 청문 통지서를 발행하지 않았다고 주장하며 항소를 제기했습니다. 규칙 50과 봄베이 고등 법원의 원가 회계사 대 상표 등록 기관의 명령에 따라 법원은 등록 기관이 반대 청문회 당사자에게 통지해야 한다고 판결했습니다.
델리 고등법원은 TM Rules 2017의 소급 적용 문제를 더 큰 재판부에 회부합니다.
Case: SAP SE 대 Swiss Auto Products & Anr. 3년 2023월 XNUMX일(델리 고등법원)
2017년 TM 규칙의 소급적용과 관련된 복잡한 사건에서 델리 고등법원은 이 문제를 더 큰 벤치에 회부했습니다. 쟁점은 추가증거첨부 기한을 연장할 수 없고, 이에 따른 절차는 절차제시 시기에 관계없이 명부가 아닌 의무적이라는 피고의 주장을 중심으로 전개된다. 2017 규칙은 디렉토리로 만들고 2002 규칙은 필수로 만듭니다. 따라서 여기에서 2002년 규칙의 규칙 158의 절약 조항에도 불구하고 2017년 규칙이 이러한 문제에 계속 적용되는지 여부에 대한 질문이 제기됩니다. 법원이 2002 규칙에 따라 개시된 절차에 2002 규칙이 적용될 것이라고 판단한 Mahesh Gupta v. 상표 및 Anr의 등록관 사건의 Co-ordinate Bench에 반대하면서 법원은 현재 더 큰 재판부가 법적 입장을 정리해야 한다고 판결했습니다. 이로써 소급 적용에 대해.
기타 개발
국제 IP 개발
- SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
- PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
- PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
- 플라톤ESG. 자동차 / EV, 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
- BlockOffsets. 환경 오프셋 소유권 현대화. 여기에서 액세스하십시오.
- 출처: https://spicyip.com/2023/07/spicyip-weekly-review-july-3-july-9.html
