다음은 지난주에 게시된 블로그 게시물의 요약과 여러 법원의 흥미로운 명령 요약입니다. 우리가 놓치고 있는 것이 있나요? 댓글을 남겨서 알려주세요.
델리 고등 법원의 분할 법원(분열적?) 분할 신청에 대한 설명
분열과 지배? 청구범위 대신 잠정적 또는 완전한 사양에서 복수성을 공개해야 한다는 요구사항에 대한 DHC DB의 폭넓은 해석은 특허 출원인의 귀에 듣기 좋은 것입니다. 그러나 이 명령이 특히 제약 부문에 미치는 영향은 무엇입니까? 자세한 내용을 알아보려면 계속 읽어보세요.
SpicyIP Tidbit: DHC는 향상된 효능에 대한 증거가 최종 청문회 전에 제출되어야 한다고 관찰합니다
섹션 3(d)의 미묘한 차이는 계속해서 골치 아픈 문제이며, 결국 어느 쪽에 해당하는지에 따라 소송 당사자를 기쁘게 합니다. 정기적으로 나타나는 한 가지 문제는 제출 일정과 섹션 3(d) 장벽을 통과하는 데 필요한 '향상된 효능'을 입증하는 데 필요한 임상 시험 데이터 간의 충돌입니다. 이 점에 대한 사법적 사고에 덧붙여, 최근 Ischemix Llc와 The Controller Of Patents의 명령에서 델리 고등 법원은 새로운 데이터를 참조하는 서면 제출이 종종 최종 심리 후에 제출된다는 점을 지적하면서 신청자가 데이터를 명확하게 배치해야 한다고 판결했습니다. 최종 구두 심리 날짜 이전에 특허청에 향상된 치료 효능을 입증하여 설명이 이루어지도록 합니다. 자세한 내용을 알아보려면 계속 읽어보세요.
SpicyIP Tidbit: 인도-파키스탄 바스마티 분쟁, DHC에 의해 기각
인도와 파키스탄 간의 바스마티 쌀 IP 분쟁에 또 다른 향신료를 더한 최근 델리 고등 법원은 인도의 바스마티 쌀 수출에 대해 15년부터 원고를 기소하지 않았다는 이유로 2020년 된 소송을 기각했습니다.
사례 요약
Nripendra Kashyap Esco vs Asstt. 24년 2023월 XNUMX일 특허관리관(델리 고등법원)
발명의 복수성이 부족하다는 이유로 분할 신청을 기각하는 이의가 제기된 명령에 대해 항소가 제기되었습니다. 항소인은 FER이나 공청회 통지에서 이의가 제기되지 않았다고 주장한 반면, 피고인은 공청회 시점에 새로운 이의를 제기하는 것이 특허청의 관행이며 신청인은 나중에 이에 응답할 수 있다고 주장했습니다. 그들을. 법원은 그러한 관행이 지속 가능하지 않다고 판단하고 이의는 서면으로 이루어져야 하며 심리 중에 이의가 제기되는 경우 특허청은 서면으로 이의를 제기해야 한다고 규정했습니다. 위의 내용을 토대로 법원은 이의가 제기된 명령을 취소하고 특허청에 새로운 심리를 요청했습니다.
Sanofi India Limited 대 Saint Michael Biotech & Ors, 24년 2023월 XNUMX일(델리 고등 법원)
피고의 상표 "Comflam/Comflam+"가 원고의 "Combiflam" 상표와 현혹적으로 유사하다고 판단하여 법원은 임시 금지 명령을 내려 피고가 이의가 있는 상표를 사용하지 못하도록 금지했습니다.
하이네켄 아시아 퍼시픽 Pte. Ltd 대 Mr. Vijay Keshav Wagh And Ors, 23년 2023월 XNUMX일(델리 고등 법원)
원고는 피고가 기만적으로 유사한 "Tiger" 장치를 예술 작품으로 등록한 것에 불만을 품고 저작권 등록부의 정정을 요구했습니다. 원고의 상표와 피고의 저작물이 거의 동일하다는 점을 고려하여 법원은 등록의 현 상태를 유지하도록 지시했으며 이와 관련하여 양도, 라이센스 또는 양도가 허용되지 않는다고 판결했습니다.
24년 2023월 XNUMX일 Himalaya Wellness Company & Ors vs Prk Productions Llp(델리 고등 법원)
원고는 영화 "Aachar and Co."에서 "Vimalaya"라는 믿을 수 없을 만큼 유사한 상표를 사용한 것에 불만을 표시했습니다. 그리고 해당 제품의 사용에 대한 영구 금지 명령을 구했습니다. 원고는 영화에서 'Liv.52', 'Geriforte', 'Evecare' 제품이 'Vimalaya'에서 나온 것으로 주장되었다고 주장했습니다. 법원은 "히말라야"와 "비말라야"가 믿을 수 없을 만큼 유사하기는 하지만 추구하는 구제의 성격을 고려할 때 법원은 피고에게 통지를 보내고 그 앞에 출석하도록 지시했다고 판결했습니다.
원고는 클래스 17에 따른 "Boroplast" 상표 등록을 위한 피고의 신청에 불만을 표명했으며, 이는 클래스 19에 따른 등록 상표 "Boroplast"와 유사하다고 주장했습니다. 원고는 침해에 대한 일견적인 소송을 제기했다고 주장합니다. 그리고 그 순서에 의존해서 Analco(인도) Pvt Ltd 및 Navodya Exim Pvt Ltd (피고가 이의가 제기된 상표에 대해 상표 출원을 제출한 경우 침해 소송을 제기할 수 있다고 판단된 경우) 법원은 일방적 임시 금지 명령을 통과시켰습니다.
Sporta Technologies Pvt. Ltd. 대 John Doe And Others, 30년 2023월 XNUMX일(델리 고등법원)
델리 고등법원은 피고의 "Dreams11" 마크가 원고의 "Dream 11" 마크와 현혹적으로 유사하다고 판단하고 MEITY에게 피고의 웹사이트를 잠그고 정지하도록 지시했습니다. www.dreams11exch.com. 두 상표를 비교하는 것 외에도 법원은 피고 웹사이트의 스크린샷을 자세히 살펴보며 웹사이트의 콘텐츠와 웹사이트가 비밀리에 운영되는 방식에 대한 우려를 표명했습니다.
야쇼다 병원 및 연구 센터(주) vs 야쇼다 슈퍼 전문 병원 및 Anr. 29년 2023월 XNUMX일 (델리 고등법원)
원고는 IPAB의 상표 무효 명령에 대해 재심 청원서를 제출했습니다. 이의가 제기된 명령은 원고의 불출석 표시를 무효화하고 일방 명령을 통과시켰지만, 원고는 IPAB가 해당 명령을 제대로 전달하지 못했다고 주장했습니다. 법원은 자연 정의 원칙을 위반했다는 이유로 문제가 된 명령을 기각하고 시정 청원을 다시 심리해야 한다고 판결했습니다.
Selfdot Technologies v. 28년 2023월 XNUMX일 특허 총감독관(마드라스 고등 법원)
마드라스 고등 법원은 해외에서 특허를 신청하기 전에 컨트롤러에게 알려야 한다는 요구 사항을 해석하면서 해당 의무는 추가 특허에는 적용되지 않으며 추가 특허 신청은 그 이유만으로 거부될 수 없다고 판결했습니다.
Bolt Technology Ou 대 Ujoy Technology Private Limited, 30년 2023월 XNUMX일(델리 고등 법원)
델리 고등법원의 재판부는 단순한 글로벌 명성만으로는 국경을 넘는 명성을 확립하는 데 충분하지 않으며 대신 해당 국가의 영역에서 상표의 명성과 영업권이 확립되어야 한다고 주장하면서 단일 판사 명령에 대한 간섭을 거부했습니다. 확립된.
Shantapa 별칭 Shantesh S. Kalasgond v. M/s. Anna, 30년 2023월 XNUMX일 (봄베이 고등법원)
기소 역사 금반언 원칙을 적용하여 봄베이 고등 법원은 피고의 "Anna" 상표 사용에 대해 원고에게 임시 금지 명령을 내리는 것을 거부했습니다. 법원은 기소 단계에서 원고가 경쟁 관계에 있는 'Anna Idli Gruha'와 'Anna'가 유사하지 않다고 주장했으며 따라서 후속 법적 절차에서 이러한 주장에 구속된다고 판결했습니다.
기타 IP 개발
국제 IP 개발
- SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
- PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
- PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
- 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
- PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
- 출처: https://spicyip.com/2023/12/spicyip-weekly-review-november-27-december-03.html
