다음은 지난 주의 주요 IP 개발에 대한 요약입니다. 지난 주 우리는 Novozymes 사건의 섹션 3(d)에 대한 MHC의 해석, 상표 정정 문제에 대한 고등 법원의 관할권에 관한 DHC의 3가지 질문 회부, 절차에 따른 제품 침해에 대한 DHC의 결정에 대한 3개의 게시물을 게시했습니다. 우리가 놓치고 있는 것이 있나요? 아래에 댓글을 남겨 알려주세요.
금주의 하이라이트
섹션 3(d)가 비의약품 발명에 적용될 수 있습니까? Novozymes v. Asst.의 MHC. 특허 및 디자인 컨트롤러는 이 문제에 대해 몇 가지 흥미로운 관찰을 했습니다. 주문을 논의하는 이 자세한 게시물에서 Amit Tailor는 그러한 주제에 대한 '효능성'이 무엇인지 강조합니다.
입법 감독? 상표법에 따른 취소 청원에 대한 IPAB 이후 고등 법원 관할권 진공 처리
입법 감독? 상표법에 따른 취소 청원에 대한 고등 법원 관할 진공 IPAB 이후 처리. Kevin은 Hershey Company 대 Dilip Kumar Bacha의 최근 DHC 명령에 비추어 고등 법원이 정정 청원을 심리할 수 있는 능력에 대한 자신의 생각을 논의합니다.
제품별 청구에 대한 DHC DB의 결정은 인도 특허 법학에 이질적인 것처럼 보이는 이 개념을 명확하게 합니까? 아니면 단일 판사의 결정과 같이 사일로에서 제품 및 프로세스 청구를 읽는 것과 동일한 문제로 인해 어려움을 겪고 있습니까? 자세한 내용은 이 결정에 대한 Yogesh의 의견을 읽어보세요.
사례 요약
Clover Infotech Pvt 중위 Clover Centrum 대 Clover Network Inc. 14년 2024월 XNUMX일 (델리 고등법원)
청구인은 9류에 등록된 피청구인의 상표 'CLOVER'의 삭제를 요구하였다. 청구인은 2010년부터 사전 등록이 있었고 2000년부터 사용했다는 증거가 있으며, 2018년 XNUMX월에 등록된 피청구인의 상표에 대해 이의를 제기하였다. -사용 기준. 피고인의 답변이 없는 경우, 법원은 상표 등록부에서 피고인의 상표를 삭제하도록 명령하는 청원을 허용했습니다.
Zed Lifestyle Pvt Ltd vs Hardik Mukeshbhai Pansheriya & Ors(14년 2024월 XNUMX일) (델리 고등법원)
원고는 "BEARDO" 상표를 침해한 피고를 상대로 영구 금지명령을 구했습니다. 여러 차례 통지에도 불구하고 피고인들은 출석하지도, 서면 진술서를 제출하지도 않았습니다. 법원은 피고인들이 유사한 상표를 사용하는 것을 금지하는 영구 금지 명령을 선고했습니다. Rs의 비용. 피고들에게 3만 달러의 배상금을 지급했습니다. 원고의 아마존 스토어에 대한 잠재적 침해에 대해 피고 3번(Amazon)을 모니터링하라는 지시와 함께 소송은 기각되었습니다.
크리슈나 의식을 위한 국제 협회(Iskcon) 사원 대 Iscon Timber (구자라트 고등법원)
항소는 Order 17 Rule 3 조항에 대해 ISKCON이 제기한 상표권 침해 소송의 기각에 대해 이의를 제기합니다. ISKCON은 자선 활동과 종교 활동을 이유로 자사 상표에 대한 독점권을 보유하고 있다고 주장했습니다. 법원은 불출석을 이유로 소송을 기각했고, 시간 부족과 절차적 불규칙성을 이유로 항소를 제기했다. 고등법원은 항소를 허용하고 기각 명령을 파기하고 공정한 심리를 위해 소송을 재개하도록 명령했습니다.
Varamm Healthcare Private Limited 대 Mgm Healthcare Private Limited, 19년 2024월 XNUMX일(마드라스 고등 법원)
본 사건의 쟁점은 서면 제출을 위한 법정 기한이 지났음에도 불구하고 당사자가 124년 상표법 제1999조에 따라 항소할 수 있는지 여부였습니다. 이 경우, 피고는 반론 진술서에서 피고의 상표가 사전에 사용되었으므로 원고의 상표가 무효하다는 항변을 했습니다. 법원은 제124조의 엄격한 해석은 피해야 하며 피고는 원고 상표의 무효성을 이유로 정정 신청을 제출할 수 있어야 한다고 판결했습니다.
Louis Vuitton Malletier vs M/S Capichino/Capture & Ors, 14년 2024월 XNUMX일(델리 고등법원)
원고는 상표 및 저작권 침해 사건에서 피고를 상대로 판결을 신청했습니다. 앞서 법원은 원고의 상표를 사용하여 피고가 제품을 위조한 것에 대해 임시 금지 명령을 내린 바 있습니다. 임시 명령 이후에도 피고인이 응답하지 않았기 때문에 법원은 원고에게 영구 금지 명령 및 손해 배상 명령을 내리는 것이 적절하다고 판단했습니다.
Tata Sons Private Limited & Anr 대 Malla Rajiv, 12년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)
국제적으로 유명한 대기업인 원고는 원고의 상표인 Tata Copper+ Water와 관련하여 사칭을 이유로 피고를 상대로 임시 금지명령을 신청했습니다. 법원은 원고에게 유리한 일방적 임시 금지 명령을 다음과 같이 승인했습니다. 예비면, 피고의 상표인 JK Copper+ Water는 원고의 등록 상표를 침해했습니다.
Louis Vuitton Malletier 대 Jai Kumar Kashyap & Ors, 16년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)
법원은 상표권 침해 소송에서 피고 1~3을 상대로 원고 루이비통에게 유리한 판결을 내렸습니다. 피고 3번은 'LEE VENTO' 표시가 있는 상품의 봉인 해제를 요구하고 기만 장치 표시를 없애고 Rs를 지불하는 데 동의했습니다. 비용은 1,00,000입니다. 법원은 조건부로 봉인 해제를 지시하고 소송을 판결했습니다.
Maharashtra Hybrid Seeds Company Vs 20년 2024월 XNUMX일 특허, 디자인, 상표 및 지리적 표시 일반 보조 컨트롤러 (델리 고등법원)
사건의 복잡성을 고려하여 법원은 특허청의 명령에 대한 항소에서 Amicus Curiae를 임명하고 다음 심리 일정을 잡았습니다. 피고인의 특허담당관은 다음 날 화상회의를 통해 참석하여 항소인의 제출서류 공개에 응답하는 것이 허용되었습니다.
15년 2024월 XNUMX일 Tata Communications Payment Solutions vs Payzon Solutions & Ors(델리 고등 법원)
법원은 상표 침해 사건에서 원고인 Tata Group 회사를 위해 일방적 임시 금지 명령을 승인했습니다. 피고인 번호 1-6은 어떤 방식으로든 "INDICASH" 표시를 사용하는 것이 금지되었으며, 피고 7번은 특정 목록을 삭제하라는 지시를 받았습니다. 또한 해당 마크가 포함된 도메인 이름도 정지됩니다.
Phonographic Performance Limited vs Geetanjali Salon Private Limited & Ors - 16년 2024월 XNUMX일 (델리 고등법원)
법원은 저작권 침해 사건에서 원고인 음반 공연(Phonographic Performance)을 위해 일방적 임시 금지 명령을 승인했습니다. 통지가 송달되었음에도 불구하고 피고인들은 원고의 녹음물을 허가 없이 계속 사용했다는 주장이 제기되었습니다. 일견 피고에게 유리하다고 판단한 법원은 피고가 원고의 저작권이 있는 녹음물을 이용하는 것을 금지했습니다.
Phonographic Performance Limited 대 Apparel Group India Private Limited(16년 2024월 XNUMX일) (델리 고등법원)
법원은 피고가 유효한 라이센스 없이 다양한 장소에서 원고의 웹 사이트에 있는 원고의 저작물을 사용하는 것을 방지하는 일방적 임시 금지 명령을 승인합니다. 원고는 법원이 현 명령을 통과시킨 잠재적인 회복 불가능한 손해를 입증하는 일견의 사건을 확립했습니다.
Salish Sham Viswan 대 Singing Artists Association Kerala, 16년 2024월 XNUMX일(케랄라 고등 법원)
'Singing Artists Association Kerala'의 소유자인 청구인은 자신의 상표법 등록 명칭 및 로고를 침해하였다고 주장하며 제1 피청구인이 취득한 노동조합법 등록을 취소하고자 합니다. 잘못된 가정에 근거한 두 번째 피고인의 기각(Ext.P2)을 기각하고, 4개월 이내에 청원인의 신청을 재심사하도록 지시합니다. 법원은 사건의 본질에 대한 비간섭을 명확히 했습니다.
Tata Sons Limited 대 Greenpeace International & Anr, 19년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)
원고는 제3자 소스로부터 피고의 게임 'Turtle Versus Tata'를 게시 중단하기 위해 소송을 제기했습니다. 이전에 법원은 피고에게 게임을 제거하라고 지시했으며 동일한 명령이 준수되었습니다. 그러나 게임은 제3자 소스를 통해 계속 사용할 수 있습니다. 따라서 법원은 원고가 제공한 소스 목록에서 게임을 삭제하도록 지시했습니다. 피해 확인을 위해 당사자들을 중재에 보냈습니다.
Khadi & Village Industries Commission 대 Saraswati Devi And Anr, 21년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)
원고는 피고의 제품에 원고의 상표를 악의적으로 사용한 것에 대한 임시 금지 명령을 위해 델리 고등 법원에 접근했습니다. 상표는 중대한 유사성을 갖고 있었고 등록소는 원고가 소유한 유사한 상표의 존재를 이유로 피고의 상표 등록을 거부했기 때문에 피고는 원고의 상표를 알고 있었습니다. 따라서 법원은 원고에게 유리한 일방적 임시 구제를 허용했습니다.
Minda Spectrum Advisory Limited & Ors 대 Minda Oils India Pvt Ltd & Ors, 19년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)
원고는 이전 사건에서 법원이 피고에게 그렇게 하는 것을 제한했음에도 불구하고 피고가 자신의 등록 상표에 대한 상표권 침해 소송을 제기했습니다. 원고는 'Minda Oil'과 'Mindus UTO'라는 상표명이 'Minda' 상표 및 기타 유사한 등록상표와 관련하여 고객의 마음에 혼란을 야기한다고 주장했습니다. 법원은 원고에게 구제책을 승인했고 피신청인은 이의가 제기된 상표의 사용을 중단하는 데 동의했습니다.
Tie Inc 대 Tie Global & Anr, 19년 2024월 XNUMX일 (델리 고등법원)
원고는 인도에서 상당한 입지를 갖고 있으며 'TiE', 'TiE Global' 및 'The Indus Entrepreneur'라는 상표를 등록했습니다. 피고는 'TiE', 'TiE Global' 및 'The Indian Entrepreneurs Global'이라는 상표를 사용해 왔으며, 이로 인해 원고는 그러한 상표가 사기와 혼란을 야기한다고 주장하여 피고에 대한 영구 금지 명령을 요청했습니다. 법원은 원고에게 유리한 임시 구제를 승인하고 문제가 된 도메인 이름을 철회하도록 지시했습니다.
다쏘시스템 SolidWorks & Anr. 19년 2024월 XNUMX일 Alsorg Interiors India Private Limited &Ors(델리 고등 법원)
미국에 본사를 둔 소프트웨어 회사이자 인도의 공인 대리인인 원고는 'SolidWorks'라는 컴퓨터 지원 설계 소프트웨어에 대한 저작권을 소유했습니다. 원고는 피고가 원고 소프트웨어의 불법 복제 버전을 대량으로 사용하고 있으며 사용이 완전히 승인되었다고 주장했습니다. 법원은 원고의 저작권 저작물에 대한 일견 침해이기 때문에 원고에게 유리한 임시 금지 명령을 승인했습니다.
Shri Dhiraj Kumar 대 RH Agro Overseas Pvt Ltd & Anr, 20년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)
청원인은 지방법원에 자신을 상대로 제기된 상표 및 저작권 침해 사건의 진행을 보류하기 시작했습니다. 청원인은 지방법원이 사전 조정을 무시하고 직접적으로 일방적 임시 구제가 제공되었다는 근거로 규칙 VII 명령 11 신청서를 제출했습니다. 고등법원은 즉각적인 구제가 더 중요할 경우 그러한 사전 조정을 건너뛸 수 있으므로 소송 절차를 중단할 수 없다는 점을 청원인에게 분명히 밝혔습니다.
Castrol Limited 대 Rajesh Kumar Tuteja, 12년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)
원고는 "Castrol" 상표와 현혹적으로 유사하다고 주장되는 "Castroi" 상표의 사용에 불만을 나타냈습니다. 피고는 “newcast roi racing”이라는 상표에 대한 등록을 갖고 있었으며, 해당 등록에는 “Castrol” 상표와 아무런 관련이 없음을 주장하는 면책조항이 적용된다고 주장했습니다. 법원은 피고의 상표 사용은 기만적이며 대중을 기만하려는 분명한 의도로 행해졌다고 판결했습니다. 면책조항과 관련하여 법원은 초기 인상과 브랜드 인지도가 소비자 의사결정에 중요한 역할을 하는 소비자 인식과 시장 현실을 인정하지 못했다고 판결했습니다. 위와 같은 이유로 인해 법원은 원고에게 유리한 소송을 판결하고 INR 5 lakhs를 손해 배상금으로 INR 7 lakhs의 비용으로 부과했습니다.
Castrol Limited 대 Rajesh Kumar Tuteja 및 Anr, 12년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)
위 사건에 기초하여 피청구인의 '뉴캐스트 로이 레이싱' 마크 취소 신청에 관한 명령이다. 강력한 명령으로 법원은 피고인의 이의가 없다는 사실이 오용의 심각성을 강조하며 상표 사용을 중단하고 취소 청원에 대해 이의를 제기하지 않기로 한 결정은 이미 발생한 침해를 완화할 수 없다고 판단했습니다. 피고의 상표를 취소하라고 지시한 법원은 취소가 이 사건에 대한 시정 조치일 뿐만 아니라 그러한 기만적인 관행을 억제하는 역할도 한다고 판단했습니다.
사둘람 & Anr. 소매 로열티 회사 및 Anr. 8년 2024월 XNUMX일 (델리 고등법원)
피고에게 영구 금지명령을 부여하고 항소인에게 비용으로 INR 5,50,000을 부과하는 단일 판사의 판결에 대해 항소가 제기되었습니다. 이의가 제기된 판결은 상표권 침해 소송에서 내려졌는데, 피고는 항소인이 "날아다니는 독수리가 달린 라이코" 장치를 사용한 것이 "날아다니는 독수리" 마크와 현혹적으로 유사하다고 주장했습니다. 단독판사는 항소인의 '플라잉 이글(Flying Eagle)' 장치에 '라이코(Raiko)' 마크가 부착되지 않은 채 사용된 경우에는 기억력 테스트가 불완전해 혼선 가능성이 있다고 판단했다. 분할 재판부는 비용을 인정한 이의가 있는 판결을 제쳐두고 단독 판사가 '해부 방지' 규칙을 고려해야 한다고 주장했습니다.
6년 2024월 XNUMX일 Ms Patrizia 대 Maharashtra 및 Anr 주를 통한 Valentino Spa(봄베이 고등 법원)
봄베이 고등법원의 법원은 피고인 번호 2이 제출한 FIR의 조사를 보류했습니다. 2는 말라피드(malafide)입니다. 응답자 번호. 2는 디자이너 Mrinalini Kumari를 대신하여 청원인이 자신의 "인타르시아" 및 "샌드위치 패치" 디자인을 옷 제조에 부당하고 불법적으로 사용하고 있다고 주장하며 FIR을 제출했습니다. 피고인이 아니었음도 주장되었다. XNUMX와 Mrinalini Kumari는 이전 동료였으며 전자는 그녀의 디자인/기술을 훔쳐 부당한 피해를 입혔습니다. 법원은 FIR의 주장이 이탈리아의 중재인에 의해 판결되었으며 위 절차에서 불리한 명령을 받은 후 Mrinalini Kumari가 현재 소장을 제출했다고 판단했습니다. FIR이 형법 체계를 오용하기 위해 제출된 것으로 판단하여 법원은 현 명령을 통과시켰습니다.
Sterling Agro Industries Limited 대 M/S Asr Trading Company & Ors. 7년 2024월 XNUMX일 (델리 고등법원)
델리 고등법원은 원고에게 유리한 소송 판결을 내렸다. 이 소송은 피고의 "Novya" 마크가 원고의 "Nova" 마크와 현혹적으로 유사하다고 주장하는 상표권 침해로 제기되었습니다. 또한, 문제가 된 제품의 트레이드 드레스가 원고 제품의 트레이드 드레스와 유사하다는 주장도 있었습니다. 법원은 경쟁 상표와 상품외장을 비교하고 피고의 상표와 상품외장이 원고의 상표 및 상품외장과 기만적으로 유사하다고 판결했습니다. 법원은 또한 "Novya" 마크에 대한 상표 출원을 제출하기로 한 피고의 결정은 원고의 선의를 이용하려는 고의적인 시도와 원고의 반대 이후에 피고가 포기한 것은 부정직하고 악의적인 의도를 시사한다고 판단했습니다. 법원은 또한 소송 과정에서 피고인의 행위, 특히 허위 진술을 한 점을 지적하고 모욕죄로 유죄를 선고하여 원고에게 지불할 벌금으로 INR 5 Lakhs를 부과했습니다.
Incyte Holdings Corporation & Ors 대 Tiba Pharmaceutical Pvt Ltd, 29년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)
델리 고등법원은 피고에 대해 'Ruxolitinib' 출시에 대한 임시 금지 명령을 통과시켰고, 침해 자료 압수를 위해 피고의 부지에서 현지 위원회를 실행하도록 지시했습니다. 원고는 소송 특허의 청구항 1, 17 및 21이 특허 화합물 'Ruxolitinib'을 포함하고 청구한다고 제출했습니다. 독립적인 조사 기관인 Strategic Analysis India Private Limited의 보고서에 따르면 피고인은 'Ruxolitinib'의 변종을 출시할 계획이며 퀴아 타임 구제를 모색했다고 주장합니다. 위의 내용을 고려하여 법원은 원고가 일견 소송을 제기하고 현 명령을 통과했다고 판단했습니다.
기타 개발
국제 개발
- SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
- PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
- PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
- 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
- PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
- 출처: https://spicyip.com/2024/02/spicyip-weekly-review-february-19-february-25.html
