인도의 저작권 및 번역 조건에 대한 심층적인 논의부터 최근 AI 발명품의 특허성에 관한 영국 대법원의 명령까지, 이번 주에 이 블로그에 흥미로운 게시물이 몇 개 있었습니다. 이를 읽으려면 국가 및 전 세계의 IP 개발 정보와 함께 아래를 읽어보세요.

금주의 하이라이트

인도 저작권 및 번역 용어의 진화: XNUMX부 - 토론 구성

의회 토론을 통해 독립 인도의 저작권 및 번역 용어의 역사를 논의하는 Prachi Mathur의 세 부분으로 구성된 게시물을 여러분에게 제공하게 되어 기쁘게 생각합니다. 게시물의 1부에서 Prachi는 저작권 용어에 관한 의회 논쟁을 둘러싼 관련 사회 경제적 맥락을 논의합니다.

인도 저작권 및 번역 용어의 진화: XNUMX부 - 저작권 기간에 대한 다양한 견해

저작권 조건에 대한 논의를 계속하면서 XNUMX부 ​​Prachi Mathur에서는 저작자에 대한 혜택과 저작물에 대한 조기 접근 보장에 대한 더 큰 공익을 고려하여 저작권 조건에 대한 국회의원 간의 다양한 관점을 자세히 설명합니다.

인도 저작권 및 번역 용어의 진화: XNUMX부 - 번역에 대한 다른 용어

Prachi Mathur는 인도의 저작권 조건에 대해 심도 있는 논의를 마친 후 번역 기간을 25년에서 10년으로 단축하는 것에 관한 논쟁을 강조하면서 인도 번역 용어의 발전에 대해 글을 썼습니다.

기타 게시물

SpicyIP의 "2005월" 여행(XNUMX년 – 현재)

Lokesh의 또 다른 SpicyIP 플래시백 라운드에서 SpicyIP의 XNUMX월 게시물 페이지를 살펴보세요. 이번 달 호에서는 식물 품종 등록, 인격권에 대한 다양한 이야기/취해, 주요 문서의 여러 유출 및 입법에 대한 기여 등의 주제를 살펴봅니다.

영국 대법원, "AI가 발명한" 발명품에 대한 특허 없음을 확인

20월 XNUMX일, 영국 대법원은 AI 소프트웨어가 발명자로 등재될 수 없다고 판단하면서 Stephen Thaler 박사의 AI DABUS의 발명품 등록을 거부했던 이전 결정을 확인했습니다. SpicyIP 인턴 Vedika가 이러한 발전에 대해 논의합니다.

GI법 제21조에 따른 "및" 해석: MP 고등 법원과 TRIPS 및 GI법의 상호 작용

GI에 관한 중요한 판결에서 MPHC는 등록 소유자가 승인된 사용자에게 GI 침해 소송을 제기하도록 유도할 필요가 없음을 명확히 했습니다. 이를 위해 법원은 TRIPS와 GI법 체계에 따른 인도의 의무를 심층적으로 평가했습니다. 자세한 내용은 Jyotpreet Kaur의 게시물을 읽어보세요.

Institute of Directors v. Worlddevcorp Technology 및 기타 소송: 델리 고등 법원, 일반적인 단어를 상표로 독점하려는 경향에 대한 경고

최근 판결에서 델리 고등법원은 원고가 “Institute of Directors”라는 단어에 대한 독점권을 주장할 수 없다고 판결하고 피고가 “Directors’ Institute”라는 상표를 사용하는 것을 금지하는 것을 거부했습니다.

사례 요약

M/s Blue Heaven Cosmetics Pvt. Ltd. 대 Mr. Anish Jain Trading(M/s Navkar Cosmo), 20년 2023월 XNUMX일 (델리 고등법원)

원고는 피고가 아이라이너, 카잘, 마스카라를 포함한 자사 제품의 동일한 포장을 채택했으며 원고의 'GET 굵게' 표시만 'NEW 굵게'로 교체하여 글쓰기 스타일과 아트워크를 동일하게 유지했다고 주장했습니다. 법원은 관련 제품이 화장품이므로 소비자를 속일 수 있다는 점을 지적하고 일견으로는 배상 승인이 내려졌다고 판단했습니다. 중간 광고 명령.

BSA Business Software Alliance Inc. 대 Tube Investments of India Ltd. & Anr. 21년 2023월 XNUMX일 (델리 고등법원)

항소인은 항소인의 'BSA' 마크에 대한 이의를 허용하는 상표 등록소의 명령에 대해 항소를 제기했습니다. 피고/반대자는 자전거 및 관련 상품 판매에 등록된 BSA 마크를 사용하는 첸나이에 본사를 둔 유명한 회사였습니다. 법원은 항소를 허용했으며, 당사자들이 등록을 원하는 다양한 클래스에서 자신들의 상품과 서비스 사이의 명확한 구분에 동의한 후 항소인이 상표를 등록하도록 허용했습니다.

Inventprise Inc. 대 특허 및 Anr. 20년 2023월 XNUMX일 (델리 고등법원)

미국에 본사를 둔 청원인은 '내열성 액체 로타바이러스 백신'에 대한 특허를 출원했지만 국립생물다양성청(National Biodiversity Authority)은 이에 기반한 발명에 대해 특허를 구하는 경우 NBA의 사전 허가가 필요하다고 전달했습니다. 인도에서 획득한 생물자원에 관한 연구 또는 정보. 이후 NBA는 청원인이 생물학적 다양성법(Biological Diversity Act) S. 6을 위반했다고 판단하여 더 높은 이익 공유 구성 요소를 적용하여 신청서를 승인했습니다. 신청인은 신청 대상이 애초에 '생물자원'에 해당하지 않는다고 주장했습니다. 법원은 NBA에게 합리적인 순서에 따라 발명이 생물자원과 관련이 있는지 여부를 결정하도록 지시했습니다. 전문가 위원회가 그렇게 생각하는 경우 CGPDTM에서 고위 관리에게 연락할 수 있으며, 이들도 지원을 위해 Exert Committee에 참석할 수 있습니다.

Novartis AG 대 Novotas Pharmaceuticals Pvt. Ltd., 20년 2023월 XNUMX일 (델리 고등법원)

원고는 이전 회사인 Novotas Biotech가 운영하는 웹사이트가 회사 등록 기관에서의 지위가 박탈되었음에도 불구하고 원고의 등록 상표가 활성화된 것과 유사한 색상 구성의 로고를 사용했다고 주장했습니다. 원고는 그러한 상표의 사용에 대해 중지 서한을 발행했고 피고는 청구를 해결하기로 동의했지만 이전 회사 이름의 사용을 중단하지는 않기로 합의했습니다. 법원은 Novotas와 Novartis라는 이름이 음성학적으로 유사하며 소비자를 속일 수 있다고 판단하여 중간 광고 피고가 원고의 제품과 동일하거나 유사한 색상 조합 및 포장, 상표 사용을 금지하는 금지 명령.

Koninklijke Philips N.V. 대 Oplus Mobitech India Pvt. Ltd.&Ors. 20년 2023월 XNUMX일(델리 고등법원)

원고는 피고가 라이센스 없이 OnePlus라는 브랜드 이름으로 판매되는 휴대폰에 사용한 것으로 알려진 무선 통신 기술과 관련된 5개의 표준 필수 특허(SEP)를 소유했습니다. 원고는 동일한 내용에 대해 피고에게 여러 번 의사소통한 사례를 보여주었지만, 피고는 칩의 기술과 관련하여 '모른다'는 입장을 취하여 해당 칩을 제XNUMX자인 Qualcomm Inc 및 Qualcomm에서만 조달했다고 밝혔습니다. 이러한 주장을 확인하거나 거부할 수 있습니다. 원고는 임시 금지 명령 신청이 계류 중인 명령. 법원은 재산균형을 맞추기 위해 피고들에게 53.25만원을 예치하라고 지시했다. 3억4천만원으로 전체 청구금액의 XNUMX/XNUMX에 해당하는 금액입니다. 임시 예금.

Pharmacycls LLC & Anr. vs Hetero Labs Limited & Ors. 21년 2023월 XNUMX일 (델리 고등법원)

원고는 다양한 상표명으로 피고가 제조 및 판매하고 있던 Ibrutinib이라는 약물의 라이센스 사용자였습니다. 승인 후 이의신청에 따라 원고의 특허가 취소되었지만 이 명령은 IPAB의 판결에 따라 취소되었습니다. 피고인들은 소송 특허가 유효하지 않으며 해당 명령을 취소하는 판결을 내린 IPAB 의장이 임기가 만료되었기 때문에 직무를 맡을 자격이 없다고 주장했습니다. 이에 반대하여 원고들은 다음 사항을 주장하였다. 사실상 원칙과 법원은 IPAB 판결의 타당성을 유지하기로 합의했습니다. 장점에 대해서도 법원은 IPAB 판결의 시행을 중단할 근거가 없으며 원고의 소송 특허가 유효하다고 판단했습니다. 법원은 피고인들이 해당 약물을 제조 및 판매하는 것을 금지했지만, 암과 같은 질병을 치료하는 데 있어 해당 약물의 중요성을 고려하여 피고인들이 사용 가능한 재고를 소진하도록 허용했습니다.

Institute Of Directors vs Worlddevcorp 기술 및 비즈니스 솔루션(11년 2023월 XNUMX일) (델리 고등법원)

원고는 "Institute of Directors Building Tomorrow's Boards"라는 단어가 포함된 장치 마크를 등록했으며, 피고가 로고에 "Director's Institute"라는 단어를 사용한 것이 해당 마크와 현혹적으로 유사하다고 주장했습니다. 피고는 상표 기소 과정에서 상표의 단어가 설명적 성격의 "일반적인 영어 단어"였다는 원고의 인정을 강조했습니다. 법원은 이것이 재판 단계에서 이의를 제기하여 임시 금지 명령 승인을 거부할 수 있지만 일견 단계에서는 원고에게 불리한 행위가 될 수 있는 유효한 인정이라고 판단했습니다.

Henry Harvin India Education Llp 대 Abhishek Sharma & Ors. 11년 2023월 XNUMX일 (델리 고등법원)

청원인은 이전에 청원인에 의해 고용된 피고들이 영업비밀을 구성하는 사용자 데이터베이스와 저작권으로 보호되는 강좌 모듈을 사용하고 있다고 주장했습니다. 청원인은 또한 피고가 경쟁 회사를 설립함으로써 고용 계약의 경쟁 금지 조항을 위반했으며 고객을 훔치고 있다고 주장했습니다. 법원은 임시 구제 부여의 필요성과 비경쟁 조항을 규율하는 원칙 사이의 균형을 맞출 필요가 있다고 판단했습니다. 따라서 법원은 피고가 청원인과 근무하는 동안 얻은 것으로 알려진 기밀 정보나 강의 자료를 사용하는 것과 경쟁 목적을 위해 청원인의 고객과 접촉하는 것을 제한하는 임시 금지 명령을 승인했습니다. 법원은 종료 후 경쟁 금지 조항을 신중하게 평가해야 함을 인정하고 임시 금지 명령은 피고의 전문적 활동을 금지하는 것이 아니라 청원인의 저작권 정보 및 고객 관계에 직접적인 영향을 미치는 혐의 행위를 방지하는 것을 목표로 한다고 판결했습니다.

Google Llc 대 Makemytrip(인도) 비공개, 14년 2023월 XNUMX일 (델리 고등법원)

이전에 법원의 단일 판사는 Google이 광고 서비스에서 피신청인의 상표 'MakeMyTrip' 및 'MMT'를 키워드로 사용하는 것은 피신청인의 상표권 침해에 해당한다고 판시했습니다. 이 결정을 제쳐두고 다음 결정을 반복합니다. Google LLC 대 DRS Logistics (P.) Ltd. 및 Ors., 법원은 그러한 사용이 상표권 침해나 피고인의 상표를 부당하게 이용하는 행위에 해당하지 않는다고 판단했습니다.

Body Cupid Pvt Ltd 대 Ms Vbro Skincare Pvt & Ors. 13년 2023월 XNUMX일 (델리 고등법원)

원고는 'WOW'라는 등록 상표로 개인 위생용품을 판매하고 있었으며, 피고는 원고의 상표와 트레이드 드레스, 색상 조합 등이 동일한 'VBRO' 및 'WQVV' 상표로 유사한 제품을 판매하고 있다고 주장했습니다. . 법원은 피고의 상표 표시 방식이 원고의 표시 방식과 현혹적으로 유사하다고 판단하고, 임시 금지명령을 발부해 피고가 해당 상표를 사용하는 것을 금지했습니다. 

Ralson India Limited 대 Sham Lal M/S Ramesh Lal And Sons And, 8년 2023월 XNUMX일(델리 고등 법원)

상표 등록소의 명령에 대해 항소가 제기되어 항소인이 제기한 이의를 기각했습니다. 이의신청은 이의신청을 뒷받침하는 증거를 제출하지 않았다는 이유로 기각되었으나, 신청인은 송달 주소로 반박 진술서를 받지 못했다고 주장했습니다. 이에 반해 피청구인은 해당 TM-M에 기재된 이메일을 통해 서비스가 이루어졌다고 주장하였다. 법원은 제145조와 규칙 17-19를 해석하여 송달 주소에 유효한 이메일 주소가 포함되어야 하며 이메일 통신을 통한 송달은 송달로 간주되어야 한다고 판결했습니다.    

Archian Foods Private Limited 대 Anchal Trading Company & Ors, 12년 2023월 XNUMX일(델리 고등 법원)

법원은 원고의 "Lahori Zeera" 트레이드 드레스와 피고의 "PNS Lahori Zeera" 트레이드 드레스 사이의 유사성을 주장하며 원고에게 임시 금지 명령을 승인했습니다. 법원은 라벨이 거의 동일하며 FSSAI 번호가 동일하다고 판결했습니다. 피고인의 제품도 가짜입니다. 의 결정에 의존 Dominos IP 홀더 LLC & Anr. vs Ms Dominick Pizza & Anr. 법원은 식품/음료의 경우 법원이 경계해야 한다고 판단하여 피고인을 제지하는 현 명령을 통과시켰습니다.

8년 2023월 XNUMX일 휴고 보스 상표 관리 대 산딥 아로라(Sandeep Arora)가 보스 아라스(Arras the Boss)로 거래됨(델리 고등 법원)

 원고는 피고의 "Boss" 상표와 유사하다고 주장하며 피고의 "Boss" 저작권 등록을 취소해 달라고 요청하였다. 상표 등록소는 이전에 피고의 "Boss" 상표에 대한 등록 승인을 거부했지만, 상표 등록 기록에 유사한 상표가 존재하지 않는다는 검색 증명서와 함께 "이의 없음 증명서"를 부여했습니다. 이를 토대로 피고는 이의가 제기된 저작권 등록을 획득할 수 있었습니다. 상표와 저작권 보호 간의 상호 작용을 논의하면서 법원은 특히 조사 보고서에 분명히 결함이 있다고 판단하고 피고의 등록을 취소하라는 청원을 허용했습니다.

M/S Suman International & Anr. vs Mahendra Gulwani & Anr. 14년 2023월 XNUMX일 (델리 고등법원)

피고에게 임시 금지 명령을 내린 상업 법원의 결정에 대해 항소가 제기되었으며, 항소인이 "Sweet Rose Lollipop" 상표, 트레이드 드레스 및 제품의 장미 모양을 사용하는 것을 금지했습니다. 피고인의 "Madhur Rose Pop Lollipops" 상표 및 제품. 고등법원은 경쟁 워드마크와 트레이드 드레스가 믿을 수 없을 정도로 유사하지 않다는 문제의 명령을 기각했습니다. 모양표시에 대해 고등법원은 제과류에 사용되는 '장미 모양'은 일반적이므로 항소인이 이를 사용하는 것을 제한할 수 없다고 판단하였다.

Berger Paints India Limited 대 Jsw Paints Private Limited, 12년 2023월 XNUMX일(캘커타 고등 법원)

 원고는 피고가 "Halo Silk" 상표가 "Silk" 상표와 현혹적으로 유사하다고 주장하면서 "Halo Silk" 상표의 사용에 대한 금지명령을 구했습니다. 피고는 "실크"라는 용어를 상표가 아닌 설명으로 사용하고 있다고 주장했습니다. 법원은 두 상표를 비교하여 동일한 상표가 믿을 수 없을 정도로 유사하지 않다고 판결했습니다. 법원은 또한 "실크"라는 용어가 유제 제조업체들 사이에서 제품 설명으로 흔히 사용된다는 점을 확인하여 원고에 대한 금지 명령 승인을 거부했습니다.

Inventphile Ventures Private Ltd. 대 Brinerds Ventures Private Ltd., 12년 2023월 XNUMX일(델리 고등 법원)

상표권 침해를 주장하는 소송은 원고의 이사가 동료 이사, 동료 이사가 설립한 다른 회사, 원고의 전 직원 및 투자자를 상대로 제기되었습니다. 이 명령에서 법원은 동료 이사와 이들이 설립한 회사에 대한 판결을 제한했습니다. 위의 피고들은 유사한 서비스에 원고의 상표 “Brine”을 사용하고 있었다고 주장되었습니다. 피고는 원고가 당사자들 간의 NCLT 절차를 은폐하여 깨끗한 손으로 법원에 접근하지 않았으며 피고의 상표 사용이 허용된 사용 범위에 속할 것이라고 주장했습니다. 법원은 NCLT 절차가 중요하지 않으며 본 소송 이후에 제기되었으며 피고가 허용적 사용에 관한 주장을 입증하지 못했다는 이유로 원고에게 임시 금지 명령을 승인했습니다.

Khaitan India Limited 대 Khaitar Industries Private Ltd., 14년 2023월 XNUMX일(캘커타 고등 법원)

원고는 원고의 "Khaitan" 상표와 현혹적으로 유사하다고 주장되는 피고의 상표 "Khaitar" 사용에 대해 금지명령을 구했습니다. 법원은 두 상표를 비교한 후 음성학적, 시각적, 구조적으로 유사하다고 판단하여 원고에게 유리한 임시 금지 명령을 내렸습니다. 

House Of Diagnostics Llp & Ors 대 House Of Pathology Labs Private Ltd., 12년 2023월 XNUMX일(델리 고등 법원)

델리 고등법원은 피고가 "House of Pathology" 마크를 사용하는 것을 금지하고 이 마크가 원고의 "House of Diagnostics" 마크와 현혹적으로 유사하다고 판결했습니다. 법원은 "House of"라는 용어가 공법적이라는 피고의 주장을 기각하고 진단 서비스에 대해 자의적이라고 판단했습니다.

Dabur India Ltd. v. 12년 2023월 XNUMX일 인도 광고 표준 위원회 및 Anr(델리 고등 법원)

항소인의 치약 주장이 "세계 1위"라는 이유로 광고 게시를 금지하는 피고의 명령에 대해 항소가 제기되었습니다. 아유르베다 치약 1개'는 오해의 소지가 있습니다. 법원은 주장이 타당하다면 광고의 과장이 허용된다고 판결했습니다. 또한 법원은 피고가 위의 주장을 뒷받침하기 위해 항소인이 제출한 증거에 어느 정도 신빙성을 부여해야 했으며, 이에 따라 원고가 'No. 아유르베다 페이스트 XNUMX개”. 

히말라야 웰니스 컴퍼니 & 오르스. 15년 2023월 XNUMX일 Prk Productions Llp 대 (델리 고등 법원)

Himalaya Wellness Company는 자사 제품의 TM에 대한 무단 묘사 및 왜곡에 대해 Kannada 영화 'Aachar & Co.'의 제작자 및 배급사를 상대로 소송을 제기했습니다. 피고는 원고가 수락한 대안을 제안했습니다. 이 합의에 근거하여 델리 고등법원은 일부 로고를 모호하게 하고 제품이 등장하는 특정 장면을 삭제하도록 지시했습니다. 소송을 처리하는 동안 법원은 승인을 위해 영화의 새 버전을 검열위원회에 제출해야 하며 인증된 새 버전은 15일 이전에 현재 버전을 대체해야 한다고 지시했습니다.^th 월 2024. 

Societe Des Produits Nestles.A 대 Mohd Zahid And Sons & Ors, 15년 2023월 XNUMX일(델리 고등 법원)

2014년 네슬레 그룹이 시작한 이 위조품 판매에 대한 소송은 이제 피고가 200명 이상으로 확대되었습니다. 2014년 명령에 따라 212명이 넘는 피고인이 손해배상 판결을 받고 Rs.6,000/-를 지불했습니다. 2024년이 넘는 시간이 지났고 피고인 목록이 계속해서 늘어나고 있다는 점을 고려하면 이 명령은 John Doe 명령의 지위를 획득했습니다. 법원은 지금까지의 절차가 비효율적임을 확인하고 모든 피고인이 Nescafe 위조 제품을 판매하는 것을 영구적으로 금지했습니다. 또한 법원은 원고가 공동 등록관 앞에 진술서를 제출하도록 지시함으로써 더 많은 피고인을 설득할 수 있는 옵션을 유지했으며, 그 후 공동 등록관이 만족할 경우 지역 위원회가 실행될 수 있습니다. 이 문제는 소송을 계속해야 할지 여부를 고려하기 위해 XNUMX년 XNUMX월로 나열되어 있습니다.

뉴발란스 애슬레틱스(New Balance Athletics Inc.) vs 지텐더 쿠마르(12년 2023월 XNUMX일) (델리 고등법원)

원고의 New Balance “N” 로고 침해 주장에 대한 분쟁에서 피고는 문제가 된 상표에 대한 상표 출원을 철회하고 “Earth Step” 상표에 대해서만 사용을 수정/제한하기로 합의했습니다. 법원은 위의 조건에 따라 피고가 N 마크를 사용하는 것을 금지하고, 믿을 수 없을 정도로 유사한 상표에 대한 신청을 철회하도록 지시하고 INR 2 lakhs의 비용을 부과하는 소송을 판결했습니다. 더욱이 법원은 피고인의 'N' 마크를 주지상표로 선언했다.  

Jockey International Inc 대 도메인 관리자 및 Ors - 13년 2023월 XNUMX일(델리 고등법원)

이 분쟁에서 원고 Jockey International Inc는 다음을 포함하여 특정 도메인 이름의 사용을 금지한 이전 법원 명령에 대해 피고 9의 불복종을 주장합니다. www.jockeystorefranchise.com. 피고는 도메인 이름의 이전을 촉진할 뿐이며 도메인의 다른 상업적 사용에는 관여하지 않는다고 주장합니다. 법원은 "상표의 사용"과 TM법 제29조를 해석하면서 그러한 용이한 도메인 이전도 사용 형태에 속하므로 이전 명령에서는 금지된다고 판결했습니다.

Hi Tech Arai Private Limited 대 Paul Components Private Limited, 19년 2023월 XNUMX일 (델리 고등법원)

이전 사용자라고 주장하는 원고는 "HTA 오일 씰" 제품에 대해 유사한 포장을 사용하여 피고를 사칭했다고 주장했습니다. 피고는 "HTA 오일 씰" 마크에 대한 등록을 갖고 있지만 다음 심리일까지 이물질이 부착된 외부 패킹을 사용하지 않을 것이라는 데 동의했습니다. 원고는 제품의 내부 포장과 관련하여 피고가 빨간색으로 "HTA Oil Seals"라는 글자와 그 글자를 감싸는 동심원이 있는 로고를 사용한 적이 없다고 주장했습니다. 법원은 제품이 내부 포장 내에서만 느슨하게 제공될 수 있다는 주장이 원고에 없다고 판단했습니다. 그러나 원고는 제품의 특성과 내부 포장에 적힌 내용으로 볼 때, 제품이 헐거운 상태로 판매될 가능성이 있다고 주장했다. 위의 내용을 고려하여 법원은 임시 금지 명령이 통과되기 전에 피고가 답변을 제출할 권리가 있다고 판단했습니다.

Bentley Systems Inc 및 Anr 대 엔지니어 진단 센터 Pvt. Ltd., 18년 2023월 XNUMX일 (델리 고등법원)

의 저작권 침해 소송은 Bentley Systems Inc.와 Bentley Systems India Pvt.가 제기했습니다. Ltd는 구조 엔지니어링 소프트웨어인 PLAXIS 2D 및 PLAXIS 3D의 불법 복제 버전을 사용한 피고를 상대로 소송을 제기했습니다. 원고는 피고가 VPN을 통한 탐지를 회피했음에도 불구하고 최종 사용자 라이센스 계약('EULA') 준수를 보장하는 사이버 보안 메커니즘인 '폰 홈' 기술을 통해 36개의 불법 복제 소프트웨어 버전이 사용되고 있음을 확인했습니다. 원고는 통지를 발행하고 중재를 요청했지만 실패했으며 이에 따라 임시 금지 명령에 대한 소송이 제기되었습니다. 법원은 피고인을 상대로 해당 도구의 사용을 금지하는 금지 명령을 통과시킨 일견 사건을 판결했습니다.

Bennett, Coleman And Company 대 Fashion One Television Llc 820, 18년 2023월 XNUMX일 (델리 고등법원)

청원인은 "NOW"로 끝나는 피고 TM의 등록이 원고가 소유한 상표권을 침해한다고 주장하며 이의를 제기했습니다. 법원은 판례의 체계와 S. 17(2)(a)에 의존하여 해부 방지 규칙을 적용하고 "Now"가 상표의 지배적인 부분이라고 결론을 내리고 클래스 38에 따라 피고의 등록을 취소했습니다.

The Indian Hotels Company Limited 대 John Doe Alias ​​Amar Associated, 13년 2023월 XNUMX일(델리 고등 법원)

원고는 "GINGER"라는 상표를 보유하고 있는 호텔 회사입니다. 원고는 다음과 같은 도메인이 있다고 주장합니다. www.gingerhotelmumbai.info, 피고인을 알 수 없는 사람이 운영하여 혼란을 야기하고 소비자를 기만하는 행위입니다. 따라서 그들은 등록자, NameCheap과 같은 도메인 등록 기관, 은행 및 통신 서비스 제공업체와 같은 피고에 대한 다양한 보조 기관에 대해 금지 명령을 구했습니다. 법원은 침해 도메인 이름을 정지하고, 피고의 은행 계좌를 동결하고, 도메인 이름 등록자의 전화번호를 차단하라는 임시 명령을 피고에게 발부했습니다.

Apollo Tires Limited 대 M/S Jay Polymers & Ors. 14년 2023월 XNUMX일 (델리 고등법원)

원고는 자신의 상표인 'APOLLO'와 현혹적으로 유사하다고 주장하는 피고의 등록상표 'POULLO'의 사용에 대한 금지명령을 구했습니다. 법원은 등록상표의 유효성을 뒷받침하는 법적 추정이 있다는 점을 지적하면서 해당 원고를 소송으로 등록하고 일방적 임시 금지명령 발부를 거부했습니다.

Castrol Limited vs Pawan Kumar, 18년 2023월 XNUMX일 Bluextar로 거래 (델리 고등법원)

Castrol Ltd.는 이전에 피고가 모터 오일, 냉각수 및 관련 제품 판매에 'ACTIVE', 'ACTIVEBOND', 'ULTRA' 및 기타 상표와 같은 상표를 사용하는 것에 대해 임시 금지 명령을 받았습니다. Castrol의 등록 상표입니다. 법원은 동일한 취지의 영구 금지 명령을 승인했으며, 또한 피고가 원고와 유사한 상품 외장으로 그러한 상품을 판매하는 것을 금지하고 Rs의 비용을 부과했습니다. 피고인에게 2천만원.

M/S Dandi Salt Pvt. Limited 대 M/S Indo Brine Industries Limited, 18년 2023월 XNUMX일 (델리 고등법원)

피신청인의 예술 작품 등록 신청에 대한 청원인의 이의를 기각한 이전 명령에 대한 항소를 기각하는 저작권 위원회의 명령에 대해 재심 청원이 제출되었습니다. 항소는 기한이 지났다는 이유로 기각됐으나, 청구인은 기한을 연장해달라는 요청을 했고 기각은 받아들일 수 없다고 주장했다. 청원인은 또한 피고인이 자신들이 고용한 직원이며 자신들을 위해 소금을 포장하고 그들의 예술 작품을 사용하는 노동자였다고 주장했습니다. 위의 내용을 고려하여 법원은 이의가 제기된 명령을 취소하고 신청과 이의제기를 다시 고려하도록 명령했습니다.

Broadcom Inc. 대 Texasldpc Inc.(13년 2023월 XNUMX일) (안드라프라데시 고등법원)

헤이그 협약에 따라 저작권 및 특허 분쟁에서 증거 회복에 대한 사법 지원을 요청하는 요청서가 델라웨어 법원으로부터 접수된 후 조사를 위한 위원 임명을 위한 청원서가 제출되었습니다. 법원은 CPC 명령 XXVI 규칙 78~19에 따라 섹션 22에 따라 권한을 행사하고 Vizianagaram 지역의 수석 지방 판사를 특정 목적을 위한 위원으로 임명했습니다. 

스카치 위스키 협회 vs J.K. 18년 2023월 XNUMX일 기업 (마디아프라데시 고등법원)

스카치 위스키의 지리적 표시(GI)가 부여된 사례의 등록 소유자(RP)인 원고는 승인된 사용자(AU)를 구현하지 않고 RP만으로 성공적으로 소송을 제기할 수 있다고 주장했습니다. 법원은 RP가 GI법에 따라 독립적인 실체이며 AU에 종속되지 않는다는 점을 지적하면서 이에 동의했습니다.

Devans Modern Breweries Limited 대 Jagpin Breweries Limited - 18년 2023월 XNUMX일(델리 고등법원)

원고는 디자인 등록도 된 등록된 'DEVANS' 마크가 있는 병이 시장에서 재유통된 후 피고의 제품을 판매하는 데에도 사용되고 있음을 발견했습니다. 피고는 병을 선별적으로 확보하지 못하고 부족하여 재활용 병을 사용하고 있다고 주장하였다. 해당 사건에서 이전에 임시 금지 명령이 내려졌다는 점과 재활용 병 사용이 등록 상표 침해로 판단된 다른 사건을 강조하면서 법원은 영구 금지 명령을 승인하고 Rs. 피고인에게 2천만원.

기타 IP 개발

국제 IP 개발

• SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
• PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
• 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
• 출처: https://spicyip.com/2023/12/spicyip-weekly-review-december-18-december-24.html