다음은 지난 주의 주요 IP 개발에 대한 요약입니다. 지난 주 우리는 인도 음악 출판에 관한 E&Y의 보고서와 특허청 명령에 대한 영장 청원을 심리할 고등 법원의 관할권과 CGPDTM의 오픈 하우스 헬프 데스크 포털을 명확히 하는 MHC의 판결에 대한 3개의 게시물을 게시했습니다. 우리가 놓치고 있는 것이 있나요? 아래에 의견을 남겨서 알려주십시오. 이번 주간 리뷰는 SpicyIP 인턴 Kevin Preji가 작성했습니다. Kevin은 NLSIU Bangalore의 법학 XNUMX학년 학생입니다. 그의 열정은 경제 및 공중 보건과 지적 재산권의 교차점을 이해하는 데 있습니다.

금주의 하이라이트

인도 음악 출판의 부상에 관한 E&Y 보고서: IPR 관점에서의 고찰

무질서한 음악 부문과 음악 출판의 자주 간과되는 문제를 강조하면서 E&Y는 2023년 XNUMX월 '인도 음악 출판의 부상' 보고서를 발표했습니다. Tejaswini는 이 보고서의 핵심 부분을 자세히 조사하고 면밀히 조사하며 특히 향상된 음악 출판에 대한 중요한 요구를 분석합니다. 공연 근로자를 위한 사회 보장 제도.

Universal Health Network 대 Adiuvo Diagnostics Private Limited: IPO 명령에 대한 영장 관할권에 대한 명확성

3월 XNUMX일, 마드라스 고등법원은 인도 특허청의 명령에 반대하는 영장 청원 심리에서 법원의 관할권에 대한 입장을 명확히 하는 중요한 결정을 통과시켰습니다. Vishnoo는 Dr. Reddy's Laboratories Limited & Anr v. The Controller of Patents에 대한 델리 고등 법원의 판결을 고려하여 이 결정을 평가합니다.

기타 게시물

SpicyIP Tidbit: CGPDTM, 오픈 하우스 헬프데스크 포털 출시

CGPDTM, 오픈하우스 헬프데스크 포털 출시! 포털에 대한 자세한 내용과 포털 미세 조정에 대한 제안 사항을 알아보려면 아래 내용을 읽어보세요. 이번 조치가 고충처리에 도움이 될 것이라고 생각하시나요? 아래 댓글로 여러분의 생각을 알려주세요!

사례 요약

HMD Mobile India Private Limited 대 Mr Rajan Aggarwal & Anr, 9년 2024월 XNUMX일(델리 HC)

원고는 50년 저작권법 제1957조에 따라 피고에 대한 저작권 등록 말소를 위한 청원서를 제출했습니다. 피고는 원고의 최근 제품 출시에 대한 '광고' 아이디어가 피고에게 저작권이 있다고 주장했습니다. 간략한 명령에서 법원은 아이디어보다는 표현이 저작권으로 보호될 수 있다고 밝혔으며 법원은 피고인의 답변을 아직 고려해야 하기 때문에 실질적인 명령을 내리지 않았습니다.

Glaxosmithkline Biologicals SA 대 Human Biolife India Private Limited & Ors, 12년 2024월 XNUMX일(델리 HC)

원고는 “Rix” 조형상표와 기만적으로 유사한 상표를 사용했다는 이유로 피고를 상대로 상표권 침해 소송을 제기했습니다. 원고의 임시금지 가처분 신청에 대해, 해당 상표가 붙은 의약품을 제조한 피고 2, 3의 변호인은 피고 1이 상표에 대한 권리를 갖고 있다는 전제하에 제조를 했다고 주장했다. 피고 1의 변호는 없었고, 임시 금지명령과 공익의 세 가지 요소를 고려하여 법원은 일방적 임시 금지명령을 승인했습니다. 

Alkem Laboratories Ltd 대 Wings Pharmaceuticals Pvt Ltd & Anr, 6년 2024월 XNUMX일(델리 HC)

항소인은 피청구인 1(원고 소송의 원고)의 제품 'ORASORE'의 트레이드 드레스를 침해한 혐의로 자사 제품 'OROGARD'에 대한 일방적 임시 금지명령에 대해 상고법원에 항소를 제기했다. 항소인은 피고인 1이 금지 명령을 승인하도록 법원을 오도하기 위해 제품의 오래되고 만료된 포장을 보여줌으로써 상업 법원을 허위 진술했다고 주장했습니다. 또한 그들은 응답자가 아니오라고 주장했습니다. 1은 항소인의 제품이 '금지'되어 문제가 된 임시 금지명령 명령을 허위로 표현했다는 점을 반영하는 권고를 회람했습니다. 고등 법원은 이것이 법원 절차의 남용이라고 판단하고 항소인이 피고인에 대한 불만을 제기하기 전에 상업 법원에 적절한 신청서를 제출하도록 허용했습니다.   

NHK Spring Co Ltd 대 특허 및 디자인 컨트롤러, 8년 2024월 XNUMX일(델리 HC)

'서스펜션 및 서스펜션용 압축 냉스프링'이라는 제목의 특허 출원을 진보성 부족을 이유로 거부한 특허 통제관의 명령에 대해 항소가 제기되었습니다. 항소인은 적용된 발명이 어떻게 진보성이 결여되어 있는지에 대한 충분한 추론이 제시되지 않았다고 주장한다. 법원은 보조 컨트롤러의 평가가 어떻게 발명이 진보성이 부족하고 선행 기술에 속하는지 공개하지 않는다고 판결했습니다.

Man Truck Bus SE 대 특허 및 디자인 보조 컨트롤러(9년 2024월 XNUMX일)(델리 HC)

항소인은 진보성 부족을 이유로 특허 및 디자인 컨트롤러의 특허 거부에 대해 항소를 제기했습니다. 항소인은 첫째, 컨트롤러가 다른 여러 관할권에 걸쳐 부여된 항소인 특허를 적절히 고려하지 않았다고 주장했습니다. 둘째, 컨트롤러의 순서로 언급된 선행기술에 대해서는 충분한 분석이 이루어지지 않았다. 마지막으로, 항소인에게 공정한 발언 기회가 주어지지 않은 채 선행 기술 목록에 특정 추가가 이루어졌기 때문에 절차는 자연 정의의 원칙에 반하여 진행되었습니다. 앞서 언급한 근거로 법원은 컨트롤러에게 특허 신청을 신속하게 재고할 것을 명령했습니다.

Sun Pharma Laboratories Ltd. 대 Dabur India Ltd. & Anr. 9년 2024월 XNUMX일 (델리 고등법원) 

핵심 쟁점은 상표 등록소 이전 이의신청 절차에서 증거 제출 기한, 특히 2002 규칙에 따른 "50개월 + 2002개월"의 총 2017개월 기간이 의무사항인지 아니면 단지 지침일 뿐인지 여부였습니다. 법원은 "XNUMX개월 총계"라는 용어를 사용하고 XNUMX년 규칙 제XNUMX조에서 등록관이 달리 지시할 수 있는 재량권을 제거한 것은 기한이 의무적임을 의미한다고 판단했습니다. 법원은 XNUMX개월 연장 기간이 삭제되었음에도 불구하고 등록관의 재량권이 없기 때문에 이 해석이 XNUMX년 규칙에도 적용될 것이라고 판단했습니다.

퍼쇼탐 케슈와니 & 오르스 vs 니샨트 미트라센 마힘투라 & 오르스 - 8년 2024월 XNUMX일 (델리 고등법원)

원고는 피고가 'LIBAS' 상표 사용을 금지한 2년 13월 2019일 법원 명령을 준수하지 않았다고 주장하는 명령 XXXIX 규칙 2019A에 따라 신청서를 제출했습니다. 대법원의 임시 합의에 따라 피고는 수정된 로고를 사용할 수 있도록 허용되었습니다. 법원은 피고가 다양한 형태로 'LIBAS'를 사용하는 것을 제한하는 명령(수정된 로고만 허용)이 XNUMX년 XNUMX월부터 유효하다고 밝혔습니다. 당사자들은 잠재적인 위반 사항에 대해 논의하도록 지시받고, 합의에 도달하지 못하는 경우 해당 문제를 고려하게 됩니다.

Arthrogen Gmbh 대 특허, 디자인 및 상표 총감독관(5년 2024월 XNUMX일) (델리 고등법원)

특허법 섹션 117A에 따른 항소는 단백질이 풍부한 혈청을 생산하는 방법에 대해 출원한 피신청인 2번의 특허 신청 거부에 대해 이의를 제기했습니다. 거부는 해당 법 섹션 3(j) 및 3(i)에 따른 특허불가능성을 근거로 이루어졌습니다. 이의가 제기된 명령은 수정된 청구범위가 각각 식물 또는 동물 품종과 인간 치료 방법에 관한 섹션 3(j) 및 (i)의 범위에 속한다고 결론지었습니다. 법원은 회계감사관이 섹션 3(j) 이의제기에 대응할 기회를 부여했어야 한다고 주장하며 문제가 된 명령을 무시하고 처리 방법과 생산 방법의 차이를 고려하여 섹션 3(i) 이의제기를 재고할 것을 제안했습니다. 새로운 물질. 

Satish Chander Bhardwaj 대 Haryana 주, 12년 2024월 XNUMX일(Punjab Haryana 고등 법원)

개정 청원은 위조 의약품 제조 및 판매에 있어 상표권 위반 혐의로 기소된 청원인과 관련된 사건에 대한 재심 명령에 이의를 제기했습니다. 절차적 불규칙성과 증거 불충분을 이유로 1심 법원의 첫 무죄 판결에 대해 주정부가 이의를 제기했습니다. 청원인은 클럽 활동 사건에 대한 명령이 기록에 남아 있지 않기 때문에 재심 명령은 타당성이 부족하다고 주장했습니다. 고등법원은 증거 부족, 증인 반대 심문, 절차 위반을 강조하면서 1심 법원의 무죄를 지지합니다. 이 결정은 특히 신청인에 대한 상표 관련 주장을 다루는 재심 명령을 무효화합니다.

Techpolymers Industria E Comercio Ltd 대 특허 및 디자인 부국장(8년 2024월 XNUMX일) (마드라스 고등법원)

열가소성 폴리머 발명에 대한 특허를 구하는 항소인은 진보성 부족과 특허법 제59조를 근거로 거절에 대해 항소했습니다. 법원은 감사관이 인용된 선행 기술에 대한 항소인의 설명을 고려하지 않아 진보적 단계에 대한 기각이 재검토되는 결과를 가져왔다고 판결했습니다. 59조와 관련하여 법원은 수정안이 원래 청구 범위를 초과하지 않았으며 언어보다 내용을 강조했음을 분명히 했습니다. 항소가 허용되었습니다. 

Intercontinental Great Brands LLC 대 특허 및 디자인 보조 컨트롤러(9년 2024월 XNUMX일) (마드라스 고등법원)

항소인은 단백질이 없다고 주장하면서 수용성 발포 조성물에 대한 특허를 구했습니다. 특허청은 진보성 부족, 특정 청구범위를 독립적이지 않은 것으로 취급, 과학적 원리 및 공개와 관련된 문제를 이유로 신청을 거부했습니다. 법원은 특허 관리자가 항소인의 설명을 적절하게 고려하지 않았으며 다른 관리자에게 재심사를 지시하여 특허 유효 기간 제한을 피하기 위해 4개월 이내에 절차를 신속하게 진행했다고 판결했습니다. 항소가 허용되었습니다.

12년 2024월 XNUMX일 Tekelec 대 특허 컨트롤러 (마드라스 고등법원)

"직경 과부하 제어 시스템 수행"에 대한 항소인의 특허 출원은 창의성 부족으로 인해 기각되었습니다. 법원은 심사관이 심리 통지에서 포기한 선행 기술에 의존했기 때문에 공정한 심리가 부족하다는 점을 이유로 항소를 허용했습니다. 이 문제는 다른 심사관의 재심사를 위해 환송되었습니다.

Freebit AS 대 Exotic Mile Private Limited, 31년 2024월 XNUMX일 (델리 고등법원)

항소인인 Freebit AS는 Exotic Mile Pvt.를 상대로 특허 침해 소송을 제기했습니다. Ltd.는 자사의 "개선된 이어피스(Improved Earpiece)" 특허 침해를 주장했습니다. 항소인의 임시 구제 신청을 기각한 것에 대해 항소가 제기되었습니다. 법원은 항소인의 중요한 사실에 대한 억압과 허위 진술을 인용하고 다양한 관할권에서 특허의 유효성에 대한 확실한 이의를 인정하면서 기각을 지지했습니다. 항소는 기각되었습니다.

TTK Prestige Limited 대 Baghla Sanitaryware Private Limited, 7년 2024월 XNUMX일 (델리 고등법원)

원고는 상표 침해 사건에 추가 문서를 제출하기 위해 명령 XI 규칙 1(5) CPC에 따라 신청서를 제출했습니다. 법원은 상법에 따라 기한을 엄격히 준수하는 것이 중요하다고 강조하며 신청을 기각했습니다. 원고의 성실성 부족과 제출 지연에 대한 합리적인 이유를 확립하지 못한 것이 결정의 주요 요인이었습니다.

기타 IP 개발

국제 IP 개발

• SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
• PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
• 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
• 출처: https://spicyip.com/2024/02/spicyip-weekly-review-february-12-february-18.html