[이 주간 리뷰는 SpicyIP Intern Yashna Walia와 공동 작성되었습니다. Yashna는 Chandigarh의 Panjab University UILS에서 XNUMX년차 법대생입니다. 그녀의 관심 분야는 IP 및 회사법입니다.]
지난 주에는 베른 협약의 역사, 특허 출원 및 승인 번호가 전체 내용을 말해주는지 여부를 묻는 데이터, EPO의 특허 승인에 대한 비판에 대한 블로그 게시물을 보았습니다. 우리는 또한 특허법과 경쟁법의 상호 작용과 인격권의 상속 가능성에 관한 델리 고등 법원 명령을 접했습니다. SpicyIP 주간 리뷰를 즐기시기 바랍니다!
우리가 놓치고 있는 중요한 것이 있습니까? 아래에 의견을 남겨주세요!
금주의 하이라이트
이 게스트 포스트에서 Achille Forler는 18세기 작가의 권리에 대한 논쟁과 토론, 그리고 그들이 베른 협약 창설에 어떻게 기여했는지를 안내합니다.
누가 이러한 특허를 출원하고 있으며 제대로 작동하고 있습니까? IPO 연례 보고서의 데이터 살펴보기
인도에서는 특허 출원 및 보조금이 사상 최고치를 기록하고 있습니다. 그러면 이러한 특허 출원을 제출하는 당사자는 누구입니까? 그리고 이러한 부여된 특허가 인도에서 상업적으로 사용됩니까? 답변을 찾기 위해 Swaraj, Praharsh 및 Anshuman은 자신의 게시물에서 인도 특허청의 연례 보고서 데이터를 탐색합니다.
기타 게시물
유럽특허청(EPO)은 특허 품질 저하에 대한 의문에 직면해 있으며 업계 단체에서는 EPO가 철저한 검색과 조사 없이 너무 쉽게 특허를 부여하고 있다는 우려를 제기하고 있습니다. EPO가 부여한 특허가 인도 법원에서도 설득력 있는 가치를 갖고 있는 것으로 보인다면, 이는 이를 최적 기준으로 보아야 한다는 경각심을 불러일으키는 것일까요? 이 문제에 대한 Niyati의 견해를 읽어보세요.
사례 요약
캘커타 고등법원은 피고가 피고의 미등록 상표를 침해하는 것을 금지했습니다.
Case: Usco SPA 및 Anr 대 Twin Parts Pvt. Ltd. And Ors, 3년 2023월 XNUMX일(캘커타 고등법원)
침해 및 사칭 혐의에 관한 분쟁에서 캘커타 고등법원은 피고가 원고의 미등록 "USCO" 상표를 일견 침해했다고 판단하는 임시 금지 명령을 통과시켰습니다. 원고는 "ITR" 상표의 등록 소유자이며 회사 이름은 "USCO"입니다. 피고는 한 사람은 "USCO" 상표의 소유자이고 다른 한 사람은 원고의 ITR 제품의 전 유통업자인 자매 회사입니다. 이전에 피고 중 한 명이 “IITR” 상표 등록을 신청했지만 이에 대한 이의가 제기된 후 그들은 신청서를 수정하여 대신 “USCO”를 등록하게 되었습니다. 법원은 'USCO' 상표가 원고에 의해 등록되지 않았음에도 불구하고 그 상품은 'USCO' 상표와 관련하여 "ITR" 상표로 시장에서 판매되었으며 원고가 해당 상표의 사전 사용자라고 판결했습니다. 법원은 특정 구제법(36-39항)을 근거로 원고가 금지 명령에 대한 일견 소송을 제기할 수 있다는 점을 강조하고 피고의 상표 채택은 선의가 아니라고 판단했습니다.
델리 고등법원, 'sattadream11' 마크 사용에 대한 영구 금지 명령 승인
Case: Sporta Technologies Pvt. Ltd. 대 Unfading Opc Private Limited, 7년 2023월 XNUMX일(델리 고등 법원)
델리 고등법원은 원고에게 유리한 소송 판결을 내리고 영구 금지명령을 내렸다. 분쟁은 피고의 "sattadream11" 상표 사용과 도메인 이름에 관한 것이었습니다. http://www.sattadream11.com. 법원은 이의가 제기된 상표와 도메인 이름이 원고의 'Dream 11' 상표의 선의를 이용하려는 악의적인 시도라고 판단하고 유사한 이름을 가진 웹사이트가 제휴된 것으로 추정될 수 있다고 판단했습니다. 앞서 원고에게 일방적 임시 금지 명령이 내려졌으나 피고가 서면 진술을 제출하지 않았기 때문에 법원은 원고의 조건에 따라 소송을 판결했습니다.
피고가 제출한 사업을 고려하여 델리 고등법원은 크리조티닙 제조를 금지했습니다.
Case: 화이자 주식회사 & Ors. 10년 2023월 XNUMX일 West-Coast Pharmaceutical Works(델리 고등법원)
원고는 피고가 팔보시클립과 크리조티닙에 대한 특허를 침해하는 것을 금지하는 영구 금지 명령 소송을 제기했습니다. 피고는 해당 제품을 자사 웹사이트에 '제조 및 판매 가능'으로 표시한 것으로 추정됩니다. 피고는 특허에 대한 지식 없이 이러한 의약품을 제조하기 위해 의약품 당국으로부터 허가를 받았다고 주장했습니다. 피고인들은 또한 특허에 대해 알았더라면 제품을 제조하지 않았을 것이며 이미 제품 허가 취소를 신청했다는 점을 확약했습니다. 이 회사는 또한 Palbociclib 또는 Crizotinib 제품을 제조한 적이 없다고 밝혔습니다. 위와 같은 점을 고려하여 법원은 소송을 판결하였고, 팔보시클립의 특허가 이미 만료되었기 때문에 법원은 피고가 '크리조티닙' 제제 제제의 제조 또는 판매를 금지하였다.
델리 고등법원은 인격권은 상속되지 않는다는 점을 분명히 밝히고 배우 수샨트 싱 라지푸트(Sushant Singh Rajput)의 삶을 바탕으로 한 영화 금지 명령을 거부했습니다.
Case: 크리슈나 키쇼어 싱 vs 살라 A 사라오기 & 오르스 11년 2023월 XNUMX일 (델리 고등법원)
배우 수샨트 싱 라지푸트(Sushant Singh Rajput)의 아버지는 고인이 된 배우의 삶을 바탕으로 한 영화의 지속적인 스트리밍을 반대하는 신청서를 제출했습니다. 문제의 영화는 법정 대리인으로부터 필요한 허가를 받지 않고 제작되었으며, 원고의 이름과 이미지를 오용하여 그의 인격권을 침해했다는 주장이 제기되었습니다. 원고는 또한 자신이 고인이 된 배우의 인격권의 합법적인 승계자라고 주장했습니다. 그러나 법원은 문제의 영화가 공공 영역의 정보에 근거한 것이라는 이유로 신청을 기각하고 퍼블리시티권과 사생활 보호권은 상속되지 않으며 고인이 된 배우와 함께 사망했다고 밝혔습니다.
델리 고등법원은 특허권자의 권리 행사와 관련된 분쟁에서 특허법이 경쟁법보다 우선한다는 점을 분명히 했습니다.
Case:Telefonaktiebolaget LM Ericsson v. 인도 경쟁위원회 및 Ors. 13년 2023월 XNUMX일 (델리 고등법원)
법원은 인도 경쟁 위원회가 경쟁법에 따라 특허권자의 행위를 조사할 수 있는지 여부라는 공통 문제를 제기한 84건의 항소와 영장 청원을 처리하고 있었습니다. 항소와 청원은 FRAND 조건에 대한 라이선스 요율 고정 문제에 대해 Ericsson을 상대로, 높은 로열티 부과 문제에 대해 Monsanto를 상대로 CCI가 여러 차례 개입한 데서 비롯되었습니다. 항소인(Monsanto 및 Ericsson)은 주로 특허의 반경쟁적 라이센스에 대한 조사 권한이 컨트롤러 또는 민사 법원 u/s 7(140) (c) 1(XNUMX)(iii)항에 있다고 주장했습니다. (c) 관련 구제 조치가 규정된 경우에는 특허법. 항소를 받아들인 법원은 경쟁법이 반경쟁적 합의 및 지배적 지위 남용과 관련된 일반 법률이라고 판단했습니다. 그러나 여기서 문제가 되는 것은 특허권자가 특허법에 따른 권리를 행사함에 있어 지배적 지위 남용과 반경쟁적 약정이라는 점이며, 따라서 여기서는 특허법이 준칙을 적용하여 경쟁법보다 우선하는 특별법이 된다. 일반화 특별한 비 경멸적인 (일반법은 특별법에 우선하지 않습니다.)
Kuchipudi 무용수 Swapnasundari와 그녀의 학생 사이의 저작권 분쟁에서 델리 고등 법원은 지방 판사(상업 법원)가 분쟁을 심리할 관할권을 가지고 있다고 판결했습니다.
Case: 야쇼다 타코레 vs 쿠치푸디 댄스 센터 앤 오르스, 12년 2023월 XNUMX일(델리 고등법원)
헌법 제227조에 따라 지방판사(상사법원)의 명령에 반하여 법원의 관할권에 대해 이의를 제기하는 청원이 제기되었습니다. 이 소송은 유명한 쿠치푸디 댄서인 Swapnasundari가 상트페테르부르크에서 댄스 항목을 공연하여 저작권 침해를 주장하는 학생 중 한 명을 상대로 델리에서 제기되었습니다. 상업 법원은 Ultra Homes v. Purshottam Choubey에 의존하여 해당 피고인 번호를 유지했습니다. 2는 영업장소에서 소송을 제기할 수 있다. 그러나 청원인은 Ultra Homes의 결정은 인큐리암에 따른 것이며 저작권법 62항은 상업 법원법 6항, 2015 r/w CPC 20(3)항을 고려하여 적용되지 않을 것이라고 주장했습니다. 법원은 신청을 기각하고 Ultra Homes 및 Indian Performers Right Society 명령에서 저작권법 제62조에 따라 원고가 20개의 장소 외에 거주지나 사업장에서 소송을 제기할 수 있다고 판결했음을 분명히 밝혔습니다. CPC.
기타 개발
국제 개발
- SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
- PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
- PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
- 플라톤ESG. 자동차 / EV, 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
- BlockOffsets. 환경 오프셋 소유권 현대화. 여기에서 액세스하십시오.
- 출처: https://spicyip.com/2023/07/spicyip-weekly-review-july-10-july-16.html
