제퍼넷 로고

SpicyIP 주간 검토(1월 7일~XNUMX월 XNUMX일)

시간

SpicyIP 로고와 "Weekly Review"라는 단어가 있는 이미지

이 주간 리뷰는 SpicyIP 인턴 Vedika Chawla와 공동으로 작성되었습니다. Vedika는 3년차 B.A.LL.B입니다. (우등) 델리 국립 법과대학 학생. 그녀의 이전 게시물에 액세스할 수 있습니다. 여기에서 지금 확인해 보세요..

2024년 첫 주를 마무리하면서 TKDL에 대한 우리의 충격적인 게시물, 캘커타 고등 법원 IPR 부문 규칙 초안에 대한 자세한 의견, 인도의 스캔들적이고 외설적인 상표 기소에 대한 유익한 견해를 간략히 요약합니다. 

금주의 하이라이트

2023년 캘커타 고등법원의 IPR 부문 규칙 초안에 대한 의견

여기에서 이미지

캘커타 고등 법원의 IPR 부문 규칙 초안에 대한 의견 마감일은 5월 XNUMX일입니다. 규칙 초안에 대한 실질적이고 절차적인 제안이 담긴 공동 작성 의견과 블로그 게시물을 읽어보세요.

미국의 행진권 검토와 인도 측에 대한 몇 가지 질문

미국의 행진권 검토와 인도 대응에 대한 몇 가지 질문. Jyotpreet Kaur는 March-in Rights, 미국 NIST 지침에서 제안된 변경 사항 및 유사한 조치에 대한 인도의 입장에 대해 글을 썼습니다.

다시 한 번 TKDL에 대한 스포트라이트: 반대하면 포기만 할 것인가?

최근 전통지식디지털도서관(TKDL)은 어떤 문제에 대해 사전 승인 이의를 제기했지만 청문회에 출석하지 않고 자리를 떠났습니다. 하지만 TKDL이 야당으로부터 멀어진 사례는 이번이 처음이 아닙니다. 이 충격적인 게시물에서 Tejaswini는 반대자들과 함께 TKDL의 역사를 설명하면서 데이터베이스가 어떻게 사용되는지에 대한 질문을 제기합니다.

기타 게시물

스캔들 및 음란 상표: 인도 법률에서 부도덕한 상표 결정

음란/추악한 상표는 등록이 금지되어 있는데, 그렇죠? 그러한 상표에 대한 등록 거부의 역사적 근거에 대해 논의하면서 Ram Mohan MP 교수와 Aditya Gupta는 TM 등록이 실제로 그러한 상표를 금지하는지 여부를 연구하기 위해 목적 있는 샘플링을 수행합니다.

1955년 저작권 법안: 인도에는 없었던 최고의 저작권법

이미지: Shivam. Gencraft를 통해 생성됨

저작권에 대한 마하트마의 입장과 Shivam의 1955년 저작권 법안과 베른 협약 간의 상호 작용에 대해 논의하는 IP 역사 시리즈의 최신 추가 내용을 읽어보세요.

PAEP: 특허 대리인 시험 무료 강좌

특허 대리인 시험이 다가오는 상황에서 우리는 전 블로거 중 한 명인 Rajiv Kumar Choudhary가 온라인으로 준비한 멋진 새 이니셔티브에 대한 소식을 전하게 되어 기쁘게 생각합니다. 모두를 위한 무료 PAEP(특허 대리인 시험 준비)입니다. 참가자들의 도움과 지원을 위한 웹사이트.

사례 요약

4년 2024월 XNUMX일 Abhinav 이민 서비스 대 상표 등록 기관(델리 고등 법원)

항소는 유사한 상표 “VISA”가 이미 존재한다는 이유로 항소인의 상표 “VISA EXPERTS: PARTNERING LIFE CHANGING DECISIONS”에 대한 상표 보호 부여를 거부하는 명령에 대해 제기되었습니다. 법원은 항소인의 상표가 복합상표이므로 전체적으로 평가되어야 한다고 판결했습니다. 또한, 상충되는 "VISA" 상표 중 하나의 소유자인 Visa International Service Association은 항소인의 상표에 대해 어떠한 이의도 제기하지 않았기 때문에 법원은 해당 상표를 상표로 등록하도록 명령했습니다.

Havells India Limited 및 Anr 대 Cosmic Communication & Ors, 4년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)

이미지 출처 : 여기에서 지금 확인해 보세요.

임시 금지 명령 신청은 피고가 보안 카메라와 관련하여 "HEVALLS" 상표를 사용하는 것이 등록 상표 "HAVELLS"를 침해했다고 주장하면서 Havells가 제출했습니다. 재판부는 원고가 CCTV 카메라용 케이블 및 전선을 제조하는 유명 기업이며, 자사 브랜드 '크랩트리'를 통해 보안 카메라도 생산하고 있다고 판단했다. 법원은 “HEVALLS” 마크의 사용이 소비자를 기만하려는 의도로 사용되었다고 판단하고 원고에게 임시 금지 명령을 내렸습니다.

J. B. Chemicals And Pharmaceutical Ltd. 대 Vaddmaan Innovation Llp 및 Anr, 4년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)

원고가 신청한 일방 광고 임시 피고가 기침 치료제와 관련하여 'ZECUF' 등록 상표를 침해했다고 주장하며 미등록 상표 'ZECOF'를 사용하는 것에 대해 금지 명령을 내려야 합니다. 법원은 다음과 같은 사실을 발견했습니다. 예비면 사건이 제기되어 금지명령이 내려졌습니다.

Jrpl Riceland Llp 대 Neeraj Mittal & Anr, 4년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)

원고는 'Biryani King'이라는 등록 상표의 소유자이며, 피고가 유사한 상표인 'Biryani King XXXL'을 사용하고 있음을 발견했습니다. 법원은 이 상표가 거의 동일하며 유사한 상품(예: 쌀 및 기타 식용 상품)과 관련하여 사용된다고 판단했습니다. 따라서 다음과 같은 사례를 찾는다. 임시 임시 금지 명령이 내려졌고, 법원은 현 명령을 통과시켰습니다.

Khadi 및 Village Industries 대 Aayush Gupta 및 기타, 5년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)

이미지 출처 : 여기에서 지금 확인해 보세요.

손 비누 및 기타 관련 제품을 포함하여 여러 클래스에 걸쳐 등록된 원고의 "KHADI" 상표는 피고의 승인 없이 손 세척제에 사용되었으며 해당 제품은 Amazon과 같은 전자 상거래 웹사이트에서도 제공되고 있었습니다. 피고가 믿을 수 없을 정도로 유사한 “KHADI EARTH” 마크를 사용한 것은 일견 침해 사례로 판명되었으며 법원은 배상을 승인했습니다. 일방 임시 명령.

Mannat Group Of Hotels Private Ltd. 대 M/S Mannat Dhaba & Ors(4년 2024월 XNUMX일)

원고는 델리-찬디가르 고속도로 주변의 다바 및 식당과 관련하여 "MANNAT" 및 "MANNAT DHABA"라는 상표를 등록했습니다. 피고인들은 dhabas와 관련하여 유사한 상표를 사용하고 있었습니다. 경쟁 상표를 평가한 결과, 법원은 침해에 대한 일견의 사건이 제기되었으며 일방적 임시 명령이 통과되었다고 판단했습니다. 

Verizon Trademark Services Llc 대 Verizone Broadband Services Pvt Ltd., 5년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)

세계적으로 유명한 Verizon 그룹의 일원이자 “VERIZON” 마크의 소유자인 원고는 피고가 등록 상표를 침해하는 “VERIZONE” 마크를 사용하고 있다고 주장했습니다. 법원은 피고의 상표가 기만적으로 유사하다는 점에 주목하여 "VERIZONE" 상표뿐만 아니라 원고의 상표와 기만적으로 유사한 기타 상표의 사용을 금지했습니다.

Huwais Ip Holding Llc & Anr 대 Waldent Innovations Private Ltd., 5년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)

원고는 치과 임플란트용 버 부착물과 관련된 독점적인 “Densah Bur 기술”과 관련된 제품에 대한 저작권 및 상표권을 보유하고 있습니다. 원고는 피고가 자신의 독점 기술을 사용하여 원고가 제조한 치과용 버의 정확한 복제품을 "Waldent Universal Osseodedensification Burs Kit"라는 이름으로 자신의 웹사이트에 전시했다는 사실을 발견했습니다. 임시 금지 명령에 대한 요청을 평가하면서, 법원은 원고가 일방적 임시 금지 명령에 대한 강력한 주장을 제기했으며 피고에게 문제가 있는 목록을 제거하고 원고와 유사한 상표를 사용하는 것을 더 금지하도록 지시했다고 판단했습니다.

Associated Broadcasting Company Ltd. 대 Google Llc & Ors, 5년 2024월 XNUMX일

이미지 출처 : 여기에서 지금 확인해 보세요.

원고는 인도에서 "TV9"이라는 여러 TV 채널과 디지털 플랫폼을 운영하고 보호 명령을 신청하여 피고로부터 저작권 침해를 주장하는 통지를 받고 피고가 저작권 소송을 시작했다는 정보를 받은 후 해당 채널이 YouTube에서 삭제되지 않도록 보호 명령을 신청했습니다. 미국에서는 그들에 반대합니다. 사실을 평가한 결과, 법원은 이 문제에 긴급성이 없다고 판단하고 그러한 명령 발부를 거부했습니다.

 Diabliss Consumer Products Pvt Ltd. 대 Overra Foods, 5년 2024월 XNUMX일

원고는 당뇨친화당인 자사 제품에 자사의 등록상표 'DIABLISS'를 사용하였고, 피고는 상표로 등록된 'DIABEAT'라는 이름으로 유사한 제품을 유사한 포장에 넣어 판매하고 있었다고 주장하였다. 그리고 트레이드 드레스. 원고는 이전에 마드라스 고등 법원에서 피고를 상대로 금지 명령을 구하고 이를 승인받았으며, 'DIABEAT' 상표 제거를 요청하는 본 청원서를 제출했습니다. 법원은 피고의 행위가 “시장 혼란을 야기하려는 악의적이고 부정직한 시도”였다는 점을 지적하면서 구제를 인정하고 피고의 상표를 제거하도록 명령했습니다.

Dr. Reddys Laboratories Limited 대 Sgs Pharmaceuticals (P) Ltd, 5년 2024월 XNUMX일

원고는 "Cyproheptadine" 화합물을 함유하고 원고가 제조한 약물인 "PRACTIN"의 상품 외장, 포장, 색상 구성 및 레이아웃에 대한 저작권 및 관습법상의 권리를 보호하기 위해 본 출원을 옮겼습니다. 피고는 "CYPROHEPTADINE-4"라는 이름으로 유사한 복합 약물을 생산하고 원고 제품의 트레이드 드레스를 모방했다고 주장되었습니다. 일반적인 의약품 포장 색상이 은색인 데 피고인들이 원고 제품의 특정 주황색-노란색을 모방한 점에 주목하면, 해당 의약품을 조제하거나 섭취하는 사람의 마음에 혼란을 줄 가능성이 매우 높았습니다. 그래서 임시 금지 명령을 내렸습니다.

Nivedita Joshi 대 Abhishek Ray & Anr, 4년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)

이미지 출처 : 여기에서 지금 확인해 보세요.

원고는 일방적으로 임시로 그녀가 영화 'Life is Good'에 포함될 노래 'Palko Ke Palne'의 가사를 썼으나 이후 제작되지 않았으며 그 노래가 그녀 없이 피고인에 의해 사용되었다고 주장하며 피고인을 상대로 금지명령을 내렸습니다. 허가. 원고가 문학 작품의 저자이자 첫 번째 소유자라는 점에 주목하여 법원은 노래의 배포를 통해 원고에게 크레딧을 제공하고 모든 로열티는 추가 명령이 있을 때까지 유보되도록 지시했습니다.

Puma Se 대 Indiamart Intermesh Ltd, 3년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)

Puma는 Indiamart의 드롭다운 메뉴에 자사 상표를 옵션으로 사용하는 것은 해당 옵션의 결과 페이지에 원고 상품의 여러 모조품이 표시되므로 침해를 구성한다고 주장했습니다. 법원은 드롭다운에 상표 등록된 브랜드 이름을 포함하는 동안 그것 자체로 불법이 아닌 경우, 전자상거래에서는 침해자가 동일한 혜택을 받지 않도록 점검하고 "타인의 지적재산권을 성실히 보호"할 의무가 있는지 확인해야 합니다. 따라서 법원은 플랫폼에서 위조 목록을 삭제하도록 명령하고 플랫폼이 원고의 등록 상표를 제공하는 것을 금지했습니다.

University Health Network v. Adiuvo Diagnostics Pvt. Ltd., 3년 2024월 XNUMX일(마드라스 고등법원)

이 경우 네 번째 피신청인은 인도 델리 소재 특허청에 '형광 기반 이미징 및 모니터링'에 대한 특허 출원을 제출했습니다. 그러나 청문회와 시험은 첸나이의 심사관이 진행했습니다. 마찬가지로 Chennai에 위치한 청원인은 해당 신청에 반대하고 특허 부여 명령에 불만을 품고 Madras 고등 법원의 단일 판사 재판부에 영장 청원서를 제출했습니다. 피고인의 영장청구를 반대하는 이유 중 하나. 4는 마드라스 고등 법원의 관할권이 부족하다는 것이었습니다. 해당 사무실이 델리였으며 단일 판사의 명령에 불만을 품고 Division 벤치에 항소를 제기했기 때문입니다. 단독 판사의 명령을 지지하면서, 분할 법원은 특허청의 명령에 반하여 제기된 영장 청원에서 소송 원인의 일부가 발생한 고등 법원이 영토 관할권을 갖게 된다고 판결했습니다. 이 관할권은 "적절한 특허청"의 위치와 관계가 없습니다.

기타 IP 개발

국제 IP 개발

spot_img

최신 인텔리전스

VC 카페

VC 카페

spot_img