다사다난한 한 주를 보낸 후, 여기에 최고의 IP 개발에 대한 요약이 있습니다. 지난 주에 우리는 제안된 상표(9차 수정안) 규칙에 대한 의견, 비즈니스 방법의 특허성에 관한 마드라스 고등 법원의 결정, 현재 IPR 체제의 능력에 대한 상무부 장관의 반응과 같은 주제에 대한 1개의 게시물을 게시했습니다. AI 생성 작업으로 인해 발생하는 우려 사항을 충족합니다. 블로그에서도 확인하는 것을 잊지 마세요! 이번 주간 리뷰는 SpicyIP 인턴 Kevin Preji와 공동으로 작성되었습니다. Kevin은 NLSIU Bangalore의 법학 XNUMX학년 학생입니다. 그의 열정은 경제 및 공중 보건과 지적 재산권의 교차점을 이해하는 데 있습니다.
금주의 하이라이트
SpicyIP Tidbit: 상공부 국무부 장관은 현재의 IPR 체제가 AI 작업 보호에 충분함을 분명히 밝혔습니다.
오늘 Rajya Sabha에서 별표가 붙은 질문에 대해 Som Prakash 연합 장관은 인도 IP 체제가 AI 생성 저작물과 관련된 문제를 해결하기에 충분하다고 말했습니다. Tejaswini가 자신만의 몇 가지 질문과 함께 빠른 업데이트를 제공합니다.
Priya Randolph v. Deputy Controller 사건에 대한 마드라스 고등법원의 판결을 고려한 비즈니스 방법 재검토
Priya Randolph v. Deputy Controller 사건에 대한 MHC의 결정은 향후 비즈니스 방법의 특허 가능성에 중요한 영향을 미칠 것입니다. DHC의 OpenTV 결정과 CRI 2017 지침을 고려한 판결에 대한 Yogesh의 비판을 읽어보세요.
최근 제안된 상표 규칙 개정안은 오늘 종료되는 기간 동안 의견을 수렴할 수 있도록 공개되었습니다. 상표법 내에 Jan Vishwas 법 개정안을 통합하기 위해 도입된 제안된 규칙은 등록 상표로서 상표의 허위 표현을 주장하는 불만사항을 청취하기 위한 판결 메커니즘을 규정합니다. 이러한 불만 사항을 해결하기 위한 별도의 메커니즘을 마련하려는 의도는 칭찬할 만하지만, 제안된 규칙에는 모호함과 오류 가능성이 가득합니다. 이 규칙에 대해 Pranav, Praharsh, Swaraj 및 Reva가 작성한 자세한 의견을 읽어보십시오.
제안된 상표(1차 수정안) 규칙에 대한 SARAL 분석, 2024
간단하게 유지하세요! 제안된 TM(개정) 규칙은 모호함으로 가득 차 있으며 보다 SARAL(단순)이어야 한다고 Pragya Singh과 Lakshita Handa는 제안합니다. 법률의 단순성, 접근성, 합리성 및 실행 가능성의 원칙에 따라 제안된 규칙을 평가하는 게스트 게시물을 읽어보세요.
오렌지 북 및 부정확한 특허: 미국 연방거래위원회의 조치
미국 FTC는 Orange Book의 부정확한 특허 목록에 대한 올가미를 강화하면서 Orange Book에 나열된 100개 이상의 특허에 대해 이의를 제기했습니다. Pranav와 Swaraj가 작성한 이 게시물에서 이 시스템이 제약 회사에 의해 어떻게 악용될 수 있는지, 그리고 이것이 FTC의 큰 움직임인 이유를 이해하고 미국에서 중요한 의약품에 대한 접근을 확대하는 방법을 자세히 읽어보세요.
기타 게시물
'스마트 카피' 사례: '장교의 선택' 모방을 자제하는 '피스메이커'
위스키를 즐기시나요? Officers Choice와 Peace Maker라는 두 가지 레이블을 혼합하시겠습니까? 글쎄, 법원은 대부분의 소비자가 그럴 것이라고 생각하는 것 같습니다. 이 두 주류 브랜드에 관한 최근 DHC 주문에 대한 Tejaswini의 게시물을 읽어보세요.
웨딩 벨 또는 경고 벨? PPL은 칵테일 파티인 Sangeet에서 음원 재생에 대한 NOC 제공을 거부합니다.
웨딩 벨 또는 경고 벨? PPL은 칵테일 파티인 Sangeet에서 음원을 재생하기 위해 NOC 제공을 거부합니다. 결혼식 축하 행사를 위한 녹음 사용에 관해 사법부와 행정부 사이에 또 다른 라운드 주갈반디를 보게 될까요? 자세한 내용은 Reva의 게시물을 읽어보세요!
점점 더 중요해지고 있는 반도체 산업은 인도에서 충분한 관심을 받지 못한 산업입니다. IIC의 A. Paulraj 교수의 설득력 있는 강연에서 매우 흥미로운 통찰력을 얻은 후 SpicyIP Intern Pranav는 반도체를 둘러싼 IP 체제와 이 분야에서 인도의 입지를 살펴봅니다. 자세한 내용은 계속 읽어보세요!
2023년 XNUMX월, 영국 항소 법원은 "타당성"이 부족하다는 이유로 Bristol-Myers Squibb의 Apaxiban 특허가 무효라고 판결했습니다. 그러나 이 발견은 인도 관련 법률의 입장과 어떻게 상호 작용합니까? 이 질문에 답하면서 Amit Tailor는 "타당성" 요구 사항이 특허법에 포함되어 있는지 여부에 대해 논의합니다.
사례 요약
구자라트 협동 우유 마케팅 대 Sujay Kumar & Ors, 2년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)
이 명령은 피고인의 신원 확인에 관한 것입니다. 5, 원고 회사 및 상표 "AMUL"을 비방했다고 주장하는 소송에서는 "WIDEOPEN"이라고 불립니다. 명령에는 다른 피고인들이 금지 명령을 받았음에도 불구하고 구글이 유럽연합의 일반 데이터 보호 규정(GDPR) 규정을 인용해 'WIDEOPEN'의 신원 공개를 거부해 재판 진행을 방해했다고 명시돼 있다. 법원은 인도와 아일랜드 사이에 상호 법률 지원 조약(MLAT)이 없다는 점을 데이터 획득의 장벽으로 지적했습니다. 법원은 인도 정부를 통해 Letters Rogatory를 발행하거나 Google Ireland에 아일랜드 법원의 명령을 구하도록 지시하는 두 가지 옵션을 제시했습니다. 법원은 후자의 선택을 선호한다는 입장을 표명했지만 Google 변호인은 지침을 구한 후 답변을 제출할 시간을 모색했습니다.
M/S Zari Silk (인도) Pvt. Ltd v. Ms. Surbhi Munjal, 1년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)
청원인은 피고가 동일한 "Zari" 장치를 사용하는 것을 금지하기 위해 본 소송을 제기했습니다. 청원인은 TM 등록소가 피고의 상표가 원고의 상표와 유사하다고 간주하여 이의를 제기했으며 경쟁 상표가 "소리학적으로나 절대적으로 동일하다"고 주장했다고 제출했습니다. 위의 내용을 고려하여 법원은 원고에게 유리한 일방적 임시 금지 명령을 통과시켰습니다.
Rajesh Sultania 및 Anr 대 Arun Kumar Murarka, 30년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)
피고가 제기한 원고 기각 신청을 기각하는 원심의 명령에 대해 원고는 영장 신청서를 제출하였습니다. 원고는 상표권 침해, 사칭 및 저작권 침해를 주장하며 피신청인의 상표 "YEH KHILA YEH KHILA" 및 "TIN TIN" 사용에 대한 영구 금지 명령을 구하는 신청이었습니다. 피신청인은 두 개의 법인을 통해 사업을 운영하고 두 법인의 허용된 사용을 통해 상표의 소유권을 주장합니다. 신청인은 피신청인이 "YEH KHILA YEH KHILA"의 등록된 소유자 또는 등록된 사용자가 아니라고 주장합니다. 법원은 피고가 상표권자와 관련이 있으며 소송을 제기할 정당한 근거가 있다는 1심 법원의 판단을 방해하지 않기로 결정했습니다. 법원은 피고가 상표가 삽입된 라벨의 저작권 보유자이자 "TIN TIN"의 등록 소유자라는 이중 지위를 갖고 있다고 판단했습니다. 이러한 이중 소유권은 원고에게 저작권 및 상표권 침해에 대한 조치를 개시할 수 있는 합법적인 근거를 부여합니다.
Ajay Goyal vs Anil Verma & Anr - 31년 2024월 XNUMX일 (델리 고등법원)
원고는 'SUFIYANA' 상표의 소유자이며 등록된 로고를 가지고 있습니다. 그들은 비슷한 트레이드 드레스와 예술 작품을 사용하여 'SUFIYAMA'라는 이름으로 생활용품을 판매하고 있다는 사실을 발견한 후 피고를 상대로 저작권 및 상표권 침해를 주장하는 소송을 제기했습니다. 피고의 상표는 아직 등록되지 않았으며, 사용 제안 방식으로 2023년에 출원된 것으로 제출되었습니다. 원고는 "Sufiyana" 마크가 등록되지 않았음에도 불구하고 2014/2018년부터 동일한 마크를 사용하여 시장에서 실질적인 영업권을 확보했다고 제출했습니다. 위 사항을 평가하여 법원은 일방적 임시 금지 명령을 통과시켰습니다.
Tata Sons Private Limited & Anr 대 Mohan Kumar Kotana - 31년 2024월 XNUMX일 (델리 고등법원)
원고('TATA COPPER WATER'라는 등록상표를 갖고 'TATA COPPER + WATER'를 출원한)는 'VIZAG GOLD'S COPPER+ WATER'라는 유사명칭을 사용하여 물병 제품을 마케팅 및 판매한 것과 동일한 거래에 대해 피고를 상대로 소송을 제기했습니다. 물병 제품의 드레스. 또한, 조사 결과 원고는 피고의 공장 부지에서 자신이 소유한 물병 여러 개도 발견했습니다. 법원은 원고가 3가지 원칙 테스트를 충분히 충족했으며 침해 제품의 처분을 금지하는 피고를 상대로 일방적 임시 금지 명령을 통과시켰다고 판단했습니다.
Sap Se 대 Vtech Soft Solutions & Ors. 29년 2024월 XNUMX일 (델리 고등법원)
원고-SAP SE(상표 및 기타 여러 변형으로 등록)는 엔드투엔드 소프트웨어 애플리케이션을 제공합니다. 원고의 여러 차례 경고와 이에 대한 임시 금지 명령에도 불구하고 피고는 웹 사이트를 통해 원격 SAP 서버 액세스가 가능한 불법 복제 소프트웨어를 제공하고 소셜 미디어에서 침해 자료를 적극적으로 홍보했다고 주장되었습니다. 통지를 받았음에도 불구하고 피고인은 법원에 출석하지 않았으며 이에 따라 법원은 피고인에 대해 영구 금지명령을 선고했습니다. 법원은 피고가 실제로 원격 서버 액세스 및 원고 소프트웨어 불법 복제 사본을 제공하는 것을 포함하여 원고의 상표 및 저작권으로 구성된 SAP 제품/서비스를 부정직하게 거래했다는 사실을 발견했습니다.
M/S Prakash Pipes Limited 대 M/S Prakash Industries, 2년 2024월 XNUMX일 (델리 고등법원)
원고는 등록상표 'PRAKASH'로 폴리염화비닐("PVC") 파이프 및 부속품을 제조 및 판매하는 사업을 하고 있습니다. 2024년 XNUMX월, 원고는 피고가 'PRAKASH'라는 상표로 동일한 제품(UPVC, CPVC, 파이프 피팅 및 욕실 피팅)을 판매하고 있으며 피고에게 유리한 등록이 없다는 사실을 발견했습니다. 피고 역시 원고와 동일한 마크를 사용하였고, 피고가 사용한 로고도 원고와 동일한 색상 조합을 사용하였다. 피고인이 출석하거나 서면 답변을 하지 않았기 때문에 법원은 피고인이 상표명(또는 'PRAKASH'와 현혹적으로 유사한 이름)을 사용하는 것을 금지하는 일방적 임시 금지명령을 발부했습니다.
70Mm Talkies Private Limited vs Legend Studios Private Limited, 18년 2024월 XNUMX일(봄베이 고등법원)
원고는 Shri Atal Bihari Vajpayee에 대한 전기 영화 공개에 대한 금지 명령 임시 신청서를 제출했습니다. 원고는 피고의 영화가 원고가 독점권을 갖고 있는 도서를 기반으로 했기 때문에 원고에게 정당한 신용이 제공되어야 한다고 주장했습니다. 그러나 법원은 원고가 영화가 책을 기반으로 한다는 점을 입증하지 못했기 때문에 피고에 대한 임시 금지 명령이 기각되었다고 판결했습니다.
삼야 인터내셔널 Thr. 파트너 대 Relaxo Domeswear Llp Thr.Its Abdullah, 18년 2024월 XNUMX일(봄베이 고등 법원)
지방법원의 임시 금지 명령에 대해 원래 소송에서 피고를 상대로 항소가 제기되었습니다. 이번 분쟁은 가정용 살충제 브랜드 '뎅기돈'인 피신청인의 등록상표에 관한 것이다. 고등법원은 피고인의 상표와 신청인의 상표 사이에 기만적인 유사성이 존재한다는 이유로 지방법원의 명령을 지지했습니다.
VR Industries Private Ltd. 대 Rajesh Kejriwal, 31년 2024월 XNUMX일(델리 HC)
항소인은 상표권 침해 분쟁에 대해 상업법원이 내린 임시 금지명령에 대해 항소를 제기했습니다. 상업법원은 'GOLDEN GATE' 상표가 원 소송에서 원고인 Rajesh Kejriwal과 피고가 동일한 상표를 사용함으로써 상표권 침해를 초래하여 원고에게 유리한 임시 금지 명령이 내려졌다고 판단했습니다. 델리 고등 법원의 분할 재판부는 상업 법원의 명령을 지지하고 항소인에 대한 임시 금지 명령을 계속했습니다.
Ttk Prestige Ltd 대 Arjun Ram & Anr, 31년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)
원고는 자사 브랜드 'Prestige'에 대해 피고를 상대로 디자인 및 트레이드 드레스 침해 소송을 제기했습니다. 앞서 법원은 피고가 원고와 동일한 압력솥 디자인을 가지고 있고 피고 상표의 트레이드 드레스도 원고 상표와 유사하다는 이유로 원고에게 유리한 임시 금지 명령을 승인했습니다. 소송 서류를 받았음에도 불구하고 피고는 출석하지 않았기 때문에 법원은 원고에게 유리한 판결을 내렸습니다.
Akshay Tanna 대 John Doe & Ors, 5년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)
원고는 알려지지 않은 특정 단체가 원고의 인격권과 퍼블리시티권을 침해했다는 이유로 임시 금지 명령을 신청했습니다. 원고는 이러한 알려지지 않은 실체가 자신을 원고의 대리인으로 허위로 표시하고 적절한 승인 없이 자신의 평판을 기반으로 고객을 확보했다고 주장했습니다. 일견 사건이 성립됨에 따라 법원은 원고에게 유리한 John Doe 명령, 동적 금지 명령을 승인하고 정부와 소셜 미디어 플랫폼에 그러한 가짜 계정을 제거하도록 지시했습니다.
Frankfinn Aviation Services (Pvt.) Ltd 대 Fly- Hi Maritime Travels Private, 5년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)
유명 항공 훈련 기관인 원고는 침해된 상표의 사용에 대해 피고를 상대로 임시 금지 명령을 신청했습니다. 원고는 2004년부터 침해된 상표인 'FLY HIGH'를 사용하고 있다. 해당 상표는 피고의 상표인 'FLY HI'에 의해 침해된 것으로 추정된다. 피고는 원고가 다른 항공 부문에 종사하고 있으므로 어떠한 기망도 발생할 수 없다고 주장했습니다. 그러나 법원은 달리 판단하고 피고의 상표가 원고의 상표와 매우 유사하며 일반 소비자에게 혼란을 초래할 것이라고 판단했습니다. 따라서 원고에게 유리한 임시 금지명령이 내려졌습니다.
Fever Labs Inc 대 Festival House 몰입형 전시회 인도, 5년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)
세계적으로 유명한 엔터테인먼트 회사인 원고는 피고가 원고의 국제 등록 상표인 'Candlelight'를 불법적으로 사용하는 것을 금지하기 위해 영구 금지 명령을 청구하는 소송을 제기했습니다. 법원은 임시 금지명령 신청을 처리하면서 피고가 일견 원고의 상표를 침해했으며 후속 절차가 진행될 때까지 해당 상표를 사용하는 것이 금지되어야 한다고 판결했습니다. 또한, 피고인은 원고의 상표 하에 더 이상의 행사를 조직하는 것이 더 이상 금지됩니다.
Bennett Coleman And Company Limited 대 Timespro Consulting Llp & Ors, 5년 2024월 XNUMX일 (델리 고등법원)
피고인에 대해 일방적 임시 금지 명령이 내려졌고 피고인은 여러 날짜에 걸쳐 법원에 출석하지 않았고 법정 기간 내에 서면 의견서를 제출하지 않았습니다. 원고는 피고의 상표 'TIMESPRO'와 기기 'TIMESPRO'가 피고의 상표 'TIMES' 조형표식과 유사하다고 주장하였다. 법원은 피고와 그 계열사가 비즈니스/서비스/상품/도메인 이름, 이메일 등의 목적으로 원고의 상표인 TIMES, TIMESPRO, TIMES PROPERTY 및 TIMES 형성 상표와 유사한 상표/상표명/도메인 이름을 사용하는 것을 영구적으로 금지했습니다. 그리고 소셜 미디어 플랫폼.
5년 2024월 XNUMX일 Hero Investcorp Private Limited 및 Anr 대 Diamond Autos (델리 고등법원)
원고는 'HERO'라는 상표의 소유자이며, 피고가 위조품을 판매하고 있다고 주장하였다. 또한 원고는 피고가 상표, 상품외장, 업업, 스타일 등을 복제했을 뿐만 아니라, 포장 앞면과 뒷면에 원고의 제조회사인 Hero MotoCorp Limited의 이름도 복제했다고 주장했습니다. 양 당사자의 실제 제품을 비교하고 제출 내용을 고려한 결과, 법원은 원고가 3가지 원칙을 충족했으며 피고의 원고 상표 및 상품 외장 사용에 대해 일방적 임시 금지 명령을 통과시켰다고 판단했습니다.
캘리포니아 대학의 리전트 대 특허 감사관 (델리 고등 법원)
항소인은 특허법 117A조에 따라 특허 신청이 거부된 것에 대해 이의를 제기했습니다. 분쟁은 청구항에 대한 수정을 중심으로 이루어졌으며 항소인은 해당 변경이 59(1)항의 허용 가능한 범위 내에 있고 명확성을 목적으로 하며 새로운 내용을 도입하지 않았다고 주장했습니다. 감사관은 수정안이 원래의 주장을 초과하고 새로운 사항을 도입했다고 주장했습니다. 법원은 면밀한 분석 끝에 감사관의 해석에 동의하지 않았습니다. 최초의 주장이기도 한 “마케팅 방법”의 사용을 포함한 수정 사항이 원래의 주장과 일치하고 설명 역할을 한다는 것을 확인했습니다. 법원은 개정안이 새로운 물질을 도입하지 않았으며 거부를 무효화했다고 판결했습니다. 항소가 허용되었고 특허 출원은 수정 사항에 대한 새로운 고려를 위해 환송되었습니다.
Astrazeneca Ab & Anr 대 Azista Industries Pvt Ltd & Ors, 6년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)
원고는 피고가 OSITAB이라는 브랜드로 특허 약물인 오시머티닙(Osimertinib)의 침해 버전을 제조 및 판매하고 있다고 주장했습니다. 원고는 피고들이 인도에서 약품을 제조한 후 부탄에서 포장한 후 다시 인도로 밀수입하고 있다고 주장했습니다. 피고인 번호. 1-5는 주장을 부인하고 일부 조건을 준수한 후 개인 용도로 금지된 약물의 수입을 허용하는 36년 의약품 및 화장품 규정의 규칙 1945("규칙")을 준수한 후 해당 약물이 합법적으로 수입되었다고 주장했습니다. 피고인 번호. 별도의 제약회사인 8사는 문제가 된 제품의 재고가 없으며 피고인 7번에 등록된 적이 없다고 확신했습니다. 6, 전자상거래 플랫폼입니다. 소환장에도 불구하고 피고인 9호와 7호는 나타나지 않았습니다. 법원은 피고에게 No.를 지시했습니다. 6 플랫폼에서 문제가 된 제품의 모든 목록을 삭제하고 피고 9번에 대해 일방적 임시 금지명령을 발부했습니다. XNUMX과 XNUMX.
Sequoia Capital Operations Llc & Ors 대 John Doe 및 기타, 5년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)
델리 고등법원은 피고 1이 "SEQUOIA" 및 "PEAK XV PARTNERS" 상표를 사용하는 것을 금지하는 Sequoia Capital에 유리한 일방적 임시 금지 명령을 승인했습니다. 피고 1은 원고 2, 3의 상표(“PEAK XV”, “PEAK XV PARTNERS”)를 이용하여 허위 투자 사업을 운영하고 Sequoia Capitala의 Chinmaya Golecha 씨를 사칭하는 등 사기 행위를 한 혐의로 기소됐다. 또한 웨비나를 통해 주식시장 투자 학습 플랫폼 'SEQUOIA CAPITAL BUSINESS SCHOOL'을 운영하고 있으며, SEQUOIA 상표를 사용해 허위로 보이는 주식 거래 및 투자 정보를 공유하고 있다는 의혹도 제기됐다.
Bawa Masala Co Pvt Ltd 대 Bawa Masala Co & Anr, 22년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)
이 명령은 올바른 이메일 주소로 문서를 송달하는 것만으로는 송달로 간주되지 않으며 송달 추정은 피고가 메일을 받지 못했다는 사실을 반박할 수 있다는 점을 명시하고 있습니다. 본 사건에서 항소인은 등록소가 이메일을 통한 서비스가 적절하지 않다고 판단하는 데 오류가 있다고 주장한 반면, 피고/상대방은 메일을 받지 못했다고 주장했습니다. 법원은 위와 같은 이유를 들어 항소를 기각했다.
Ahuja Radios 대 M/S. Rohini Electronics & Ors. 25년 2024월 XNUMX일 (델리 고등법원)
고등법원은 원고에게 유리한 소송을 판결했다. 이번 분쟁은 상표권 침해 및 모조품 판매 혐의에 관한 것이었습니다. 원고는 시장에서 위조품의 가용성에 관한 조사를 실시했으며 피고로부터 가짜 구매를 했다고 주장했습니다. 앞서 법원은 일방적 임시 금지 명령을 승인했고 지방 위원회 집행 명령도 통과시켰습니다. 소송서류가 송달되었음에도 불구하고 피고는 출석하지 않아 법원은 원고 승소 판결을 내렸습니다.
R Indira Devi 대 G Satyaki, 25년 2024월 XNUMX일(텔랑가나 고등 법원)
원고는 02.12.1989년 2월 2일자 서한(Ex.A05.01.2006)에 근거하여 고인이 된 아버지 Sri G.Seshendra Sharma의 저작권 작품에 대한 소유권을 주장했습니다. 원고는 모든 저작권이 자신에게 이전되었다고 주장하며, 이후 아버지의 작품을 출판해 왔다. 피고는 Sri G.Seshendra Sharma가 생애 동안 3년 6월 2일자 편지를 통해 두 번째 피고에게 권리를 양도했다고 주장했습니다. 분쟁은 저작권을 취소하고 이를 두 번째 피고에게 재할당하는 것으로 추정되는 문서인 Ex.B2(Ex.B2)의 진위 여부를 중심으로 이루어졌습니다. 법원은 Ex.A3를 유효한 저작권 양도로 간주하고 저자의 필적과 서명의 진정성을 강조했습니다. 따라서 법원은 Ex.A6에 따라 원고가 저작권 저작물의 소유자라고 결론을 내리고 저작권 취소 및 재할당에 대한 Ex.BXNUMX(Ex.BXNUMX)의 신뢰성을 기각했습니다.
Godrej Agrovet Limited vs Manisha Agro Sciences, 18년 2024월 XNUMX일(봄베이 고등 법원)
Godrej Agrovet Limited는 상표권 침해 소송 중 "동의 조건"에 명시된 약속을 위반했다고 주장하면서 Manisha Agro Sciences를 상대로 경멸 청원서를 제출했습니다. 청원인은 피고인들이 법원 명령에도 불구하고 문제의 제품인 '다이아모어 또는 다이아모어 플러스' 사용을 재개했으며, 모욕죄 소송을 제기하고 지속적인 위반에 대한 증거를 제공했다고 주장했습니다. 법원은 피고인에게 피고인에 대한 모욕죄 소송을 개시해서는 안 되는 이유를 묻는 이유 통지문을 발행했습니다.
The Hershey Company 대 Dilip Kumar Bacha, 9년 2024월 XNUMX일 Shree Ganesh Namkeen으로 거래됨(델리 고등 법원))
일련의 청원은 정정 신청의 맥락에서 상표법 57조에 따른 "고등법원"이라는 용어의 해석에 관한 문제를 제기했습니다. 문제는 등기소 관련 사무소가 속하는 영토에 속한 고등 법원이 이러한 청원을 심리할 관할권을 가질 것인지 여부였습니다. 법원은 다음과 같은 법의 입장을 면밀히 조사했습니다. Girdhari Lal Gupta v. K. Gian Chand Jain, 1911년 상표법과 달리 유사한 권리와 IPAB 설립을 규정하지 않은 1999년 디자인법과 관련하여 판결이 통과되었다는 사실을 고려합니다. 그럼에도 불구하고 법원은 다음 질문을 상위 법원에 회부했습니다.
"ld의 결정 여부. 1911년 디자인법에 따라 렌더링된 Girdhari Lal Gupta v K Gian Chand Jain의 전체 재판은 고등 법원의 관할권을 결정하기 위해 1999년 재판소 개혁법에 의해 개정된 2021년 상표법의 맥락에서 적용됩니다. 상표법 제57조?
57년 상표법 제1999조에 따른 고등법원의 관할권은 이의가 제기된 상표 등록을 허가한 상표 등록소의 해당 사무소에 기초하여 결정됩니까?
상표법 제47조, 제57조, 제91조에서 '고등법원'이라는 표현을 다르게 해석할 수 있습니까?"
Vifor International v. MSN 연구소 Pvt. Ltd., 07년 2024월 XNUMX일 (델리 고등법원)
델리 고등법원의 한 법원은 인도의 "프로세스별 제품" 특허권 주장 해석에 대한 단일 판사 명령을 기각했습니다. 법원은 단일 판사의 해석에 동의하지 않고 단일 판사가 "제품별 프로세스" 주장을 특정 제품 기능을 통해 얻은 제품으로 제한하는 것으로 이해함으로써 오류가 있다고 판단했습니다.
기타 IP 개발
국제 개발
- SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
- PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
- PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
- 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
- PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
- 출처: https://spicyip.com/2024/02/spicyip-weekly-review-february-05-february-11.html
