국가시장감독관리총국(SAMR)이 발표했습니다.  표준필수특허 분야의 독점금지 지침(공개 의견 초안)   (“SEP 지침 초안”) (关于标准必要专利领域的反垄断指南(征求意见稿)), 30년 2023월 29일. 의견 마감일은 2023년 XNUMX월 XNUMX일입니다.

SAMR이 포괄적인 SEP 관련 규칙 제정을 추진한 것은 이번이 처음입니다. 이 문서의 출처는 독점금지법집행 제1국(反垄断执법일사)입니다. SEP 지침 초안의 해석을 최종적으로 감독할 기관은 현재로서는 불분명합니다(SEP 지침 초안 20조 참조). SEP 가이드라인 초안은 29년 2023월 1일 개정된 경쟁 행위 제거 또는 제한을 위한 지식재산권 남용 금지 규칙(禁止滥用知识产权排除、限竞争行为规定)(“IPR 규칙”)이 개정된 지 하루 만에 발표되었습니다. 규칙은 2023년 79월 2023일에 발효됩니다. IPR 규칙은 2023년 SAMR의 주문 번호 6로 나열되었습니다.日起施行)은 중국의 입법법에 따른 "규칙"(부门规章) 수준에 있음을 시사하며, 이는 상대적인 입법 계층을 결정하는 데 중요할 수 있습니다. 일부 평론가들이 제안한 것처럼 이는 공식적으로 국무원 규정이 아닙니다. IPR 규칙 공개 이후 SEP 지침 초안의 "신속한 규칙 제정" 제안 SEP 관련 집행을 포함한 IP 관련 독점금지 집행은 중국 정부의 최우선 과제입니다. 2021년 XNUMX월 SAMR 내 독점 금지 기관을 차관급으로 승격하고 Alibaba, ANT 그룹 및 기타 여러 기술 기업과 같은 기업에 처벌을 부과한 것은 기술 및 IP 추구의 지속적인 중요성을 보여주는 최근의 또 다른 증거입니다. 중국의 현재 정치 상황에 따른 독점금지 조사.

IP 및 독점 금지에 관한 규칙 및 지침: 누가 먼저인가?

수년 동안 그래왔듯이 독점금지 관련 규제는 신구 규제 및 기관 간 오해나 ​​갈등 가능성이 있는 혼란스러운 입법 지도를 만들어 냅니다.

IPR 규칙은 SAIC가 2015년에 처음 제정한 유사한 규칙을 대체합니다(제33조 참조). SAMR 하에 독점 금지 당국이 합병되기 전에 NDRC도 초안을 작성했습니다. 독점 금지 지침 IP용. IPR 관련 지침 및 규칙에는 입법 유산 적어도 다시 도달 조만간 2009처럼 (저는 또한 이 블로그에서 대중에 대해 논의했습니다. 2012년 다섯 번째 SAIC 초안). 최근에는 국무원 독점금지위원회가 2019년 지적재산권 분야의 독점금지 지침(國务院反垄断委员会关于知识产权领域的反垄断指南)을 통과시켰고, 이는 2020년 SAMR이 공포한 것입니다(“IPR 지침”). IPR 지침은 개정된 독점금지법 제12조에 따라 통과되었으며, 이는 AML 정책에 대한 권한을 독점금지위원회에 위임합니다(AML의 우수한 번역 소스는 참조). 중국법번역). 이러한 IPR 지침은 혼란스럽기도 합니다. 등장 한 번도 본 적 없는 책, 『2019년 반독점 규정 및 지침 개요서』(2019 年反垄断規章和指南汇编)에 불투명한 방식으로.

SEP 지침 초안에서는 IPR 지침을 반복적으로 참조합니다(예: SEP 지침 초안 2장 참조). 내 생각에는 SEP 가이드라인 초안이 IPR 가이드라인과 유사한 입법적 지위로 제정될 것이며 두 "가이드라인" 모두 IPR 관련 AML 행정 집행의 행동을 알려줄 것입니다. 유사한 입법 수준에서 제정된 경우 특정 항목이 특정 항목에 적용되고 새로운 항목이 일반 항목에 적용되므로 SEP 집행 활동에 있어 SEP 지침 초안이 더욱 중요해집니다. 어쨌든 이는 궁극적으로 AML 자체 수준 아래에 IP 관련 독점 금지에 대한 규제 지침의 세 가지 소스, 즉 SEP 지침 초안(완결된 후), IPR 지침 및 IPR 규칙을 남길 수 있습니다. Zhonglun 법률 사무소는 IPR 규칙과 SEP 지침 초안을 비교한 유용한 자료를 발표했습니다. 여기에서 지금 확인해 보세요..

SEP 지침 초안의 특정 조항은 AML이 아닌 기관의 규칙 제정 맥락에서 검토되어야 합니다. 예를 들어, SEP 지침 초안은 표준 설정 활동 참가자가 관련 특허를 공개하지 못하는 등 특허와 관련된 표준화 활동의 반경쟁적 측면을 규제하려고 합니다. 이러한 유형의 행동을 다루는 규칙은 2013년 중국 국가 표준 및 특허 관리에 관한 임시 규칙(國家标准涉及专利的管理规定(暂行))에서 중국 표준화 관리국과 국가 특허청에 의해 제정되었습니다(“ SAC 임시 규칙”). SAC 잠정규칙 제5조는 SDO에 참여하는 경우 특허를 공개하지 않을 경우 "법적 결과"가 있다고 규정합니다. 예를 들어, 댓글 미중 비즈니스 협의회뿐만 아니라 댓글 미국 변호사 협회 소속. 중국의 기술 이전을 규제하기 위한 AML 이외의 접근 방식의 범위는 SAC를 넘어 중국의 가격 책정법, 기술 이전에 관한 규칙(예: 이전 TIER 또는 기술 수입/수출 규정 관리), MofCOM의 역할을 포함한 다른 기관 및 규칙으로 확장됩니다. SEP와 관련된 국제 무역 분쟁, MIIT 및 SIPO/CNIPA의 정책 노력, SPC 및 지방 법원의 SEP 분쟁 판결 과정에서 수행된 정책 노력.

조화와 국제적 종합

중국의 IP 독점 금지 발전을 예상하는 중요한 요소는 가능한 경우 선도적인 독점 금지 집행 체제, 특히 유럽 연합을 포함한 국제 표준과 중국의 조화를 바라는 것입니다. 유럽의 영향력은 역사적으로 다음과 같은 획기적인 EU 사례에서 비롯됩니다. 화웨이 대 ZTE, ETSI와 같은 유럽 기관의 중요성, 부당하게 높은 가격과 같은 유럽 독점금지 개념의 도입(때때로 확장) 가격 중국의 법률과 실무에 적용됩니다. 내가 다른 곳에서 지적했듯이, 이 분야에서 외국의 “이식”과 아주 다르게 또는 다른 조건에서 실행되는 “가짜 친구”를 구별하는 것이 중요합니다.

유럽의 정책은 이러한 AML 및 IP 정책의 초안 및 시기에 영향을 미쳤을 수도 있습니다. 가장 중요한 정책은 2017년 1001월 27일에 공식적으로 발표된 표준 필수 특허에 관한 유럽의회 및 이사회의 규정과 규정(EU) 2023/XNUMX 개정에 대한 EU의 제안일 수 있습니다. 이 제안된 정책은 유럽을 더욱 깊이 포함하게 될 것입니다. SEP 라이센스 문제는 특정 SEP에 대한 필수 "필수성 확인"을 수행하고, 해당 SEP에 대한 로열티 요율을 설정하고, 라이센스 공개를 의무화하고, 의무적이지만 구속력이 없는 분쟁 조정을 제공하는 행정 재판소를 창설하는 것입니다. 

EU 제안에서는 EU 내 혁신과 R&D, 소비자 이익, 요율 설정 투명성을 촉진할 의도가 있다고 명시하고 있습니다. 중국의 독점 금지 접근 방식과 공유하는 점은 가격 설정에 있어 더 큰 개입주의적 성향을 갖고 있다는 점이며, 이는 대부분 "구현자"(자동차 산업) 친화적인 것으로 보입니다. 제안된 정책이 혁신이나 중소기업에 획기적으로 도움이 될지는 의문이다. 제가 수많은 서류와 프리젠테이션에서 지적한 바와 같이, 중국 내 비실무 법인 소송의 높은 집단, 비실무 법인 소송의 높은 집단과 같은 일부 요인으로 인해 중국은 IP 및 라이선스에 대한 SME 중심 정책의 혜택을 더 많이 받을 가능성이 높습니다. 중국의 서비스(고용 외) 발명, 특허 괴짜와 비슷하지만 편재하고 덜 요구하는 특허 "바퀴벌레"가 중국에서 더 많이 존재합니다. 그럼에도 불구하고 나는 최근 IP Watchdog에서 발표한 Adam Mossoff 교수의 의견에 일반적으로 동의합니다. 기사 중국은 “EU 법원의 증거 기반 의사결정에서 벗어나 규제 체제로의 전환을 이용할 것”이라고 말했습니다. 

EU 제안은 또한 중국 IP 판결에서 중국 내 중국 행정 판결로의 전환을 가속화할 수 있습니다. 이러한 추세는 표준필수특허(SEP)에만 국한되지 않으며 최근 CNIPA에서 Huawei가 Xiaomi를 상대로 제기한 소송과 같이 하이테크 특허 침해 분쟁에서 CNIPA의 새로운 역할이 포함됩니다. WTO에 제출된 EU 소송은 또한 표준필수특허에 대한 글로벌 요율 설정을 해결하기 위해 소송금지명령과 같은 사법적 특허 침해 구제 수단을 활용하는 데 한계가 있음을 중국에 강조했습니다. SAMR의 AML 규칙 제정이 급증하는 것은 이러한 제한이 독점 금지 체제에서 반드시 발견되는 것은 아니라는 확신 때문일 수 있습니다. AML과 그 행정 메커니즘은 또한 중국에게 글로벌 요율 설정을 위한 중요한 수단을 제공합니다. 상대적으로 영토성에 초점을 맞춘 오랜 IP 관련 조약 및 관행으로부터 자유롭습니다.

WTO와 분쟁 해결 메커니즘의 약화에도 불구하고 저는 개인적으로 WTO 도구가 산업 정책과 국가 SEP 라이센스 관행의 기타 왜곡을 해결할 수 있는 잠재력이 과소평가되어 있다고 생각합니다. "일반 적용" 사례에 대한 보다 완전한 사법 투명성에 대한 요구를 포함하여 EU에서 진행 중인 WTO 분쟁(DS611)은 SEP 가격 책정 및 소송 관행에 대해 사법적으로 결정된 시장 신호를 확립하는 데 도움이 될 수 있습니다. SAMR과 같은 행정 기관은 이러한 투명성 요구 사항에서 면제되지 않습니다. 제가 보기에는 IPR 가이드라인이 공표되기 2019년 전에 2019년 책인 “2019 Compendium of Antitrust Rules and Guideline”(611 年反垄断規章和指南汇编)에 등장한 것이 “일반 적용”의 “규칙”이라고 생각합니다. TRIPs 협정에 따라 AML 규칙 제정에 있어 기관의 투명성이 더욱 높아져야 한다는 점을 추가로 나타냅니다. 또한 독점금지법의 역외 집행은 IP의 영토를 침식하여 현지 소송 당사자가 DSXNUMX의 EU 고소의 핵심인 중국의 소송 금지 명령 사용에 대한 현지 법원에 대한 접근을 박탈할 수 있는 유사한 잠재력을 가지고 있습니다. 

TRIPS 협정은 글로벌 병렬 SEP 소송의 위험을 거의 고려하지 않았을 가능성이 높지만 초국적 SEP 소송에서 IP 오용 및 독점 금지 소송에 대한 일부 보호책을 제공합니다. 이러한 가드레일 중에는 "관련 시장의 경쟁에 부정적인 영향을 미치는" IP 라이센스 남용 관행을 다루는 TRIPS 협정 제40조가 있습니다. 제40조는 높은 가격 책정, 표준필수특허의 "관련 시장"을 구성하는 요소를 결정하지 못하는 등 독점금지법 자체 위반에 대한 조사를 요구합니다. 다음은 SEP 지침 초안의 일부 관련 측면입니다. 사적 권리로서의 IP에 대한 TRIPS 서문의 초점은 과도한 국가 산업 정책 개입에 대한 주장을 뒷받침하는 데에도 사용될 수 있습니다. 내국민 대우에 관한 TRIPS 의무는 독점 금지 관련 IP 사례가 국가 챔피언을 선호하는 국가 정책을 만들거나 지원하는 데 사용되어서는 안 된다는 점을 강조합니다. SEP 라이선스에 대한 낮은 평가를 포함한 비억제적 소송 관행은 TRIPS 조항에 따라 "추가 침해를 억제하는 구제책"을 제공해야 하는 TRIPS 하의 의무에 의해 제한될 수도 있습니다. 41. TRIPS 서문과 같이 무역 관련 지적재산권 분쟁을 해결하기 위한 다자간 메커니즘에 대한 TRIPS 자체의 초점은 국제 무역에 영향을 미치는 국내 지적재산권 분쟁을 해결하는 데 있어 WTO의 성문화된 역할 역할의 "최적 지점" 내에 있습니다. 그러나 거의 모든 TRIPS 조항은 WTO 분쟁이나 기타 WTO 절차에 의해 아직 검증되지 않은 상태로 남아 있습니다.

결론

AML의 상대적으로 짧은 역사 동안 수많은 IP 및 독점 금지 법안은 IP 및 독점 금지 분야에서 실험하고 발전시키려는 중국의 의지를 보여주는 증거로 볼 수 있습니다. 또 다른 견해는 SAMR의 SEP 지침 초안과 그 집행 관행이 중국의 산업 정책 노력을 지원하기 위해 변화하는 글로벌 라이센스 시장에 개입하려는 다른 중국 정책 계획과 공통점을 찾는다는 것입니다. AML 및 IP 입법 행위의 다양성은 또한 해외 입법 이식의 역할에 대한 지속적인 의문을 제기합니다. 이러한 입법 행위는 또한 중국의 법률 시스템이 덜 변경 가능하고, 더 투명하며, 더 독립적인 "법치" 시스템이 아니라 "법치"에 의해 통제되는지 여부에 대한 지속적인 질문을 제기합니다.

여러분의 의견과 수정을 기다리겠습니다!

• SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
• PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
• 플라톤ESG. 자동차 / EV, 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
• BlockOffsets. 환경 오프셋 소유권 현대화. 여기에서 액세스하십시오.
• 출처: https://chinaipr.com/2023/07/26/samrs-choreography-of-sep-aml-rulemaking/