델리 고등법원은 지난 15월 XNUMX일 판결에서 컴퓨터 관련 발명의 특허성 측면에서 '기술적 효과'와 '기여' 개념이 명확하지 않음에도 불구하고 해당 발명이 기술적 효과를 갖는다고 판결했다. 판결 내 이러한 모순을 강조하면서 Bharathwaj Ramakrishnan의 게스트 게시물을 여러분에게 전해드리게 되어 기쁘게 생각합니다. Bharathwaj는 IIT Kharagpur의 Rajiv Gandhi 지적재산권법 학교의 학생이며 책과 IP 법률 읽기를 좋아합니다.

Microsoft Technology Licensing LLC V. 특허 및 디자인의 보조 컨트롤러 - 합리적인 판단입니까, 아니면 본질적으로 모순됩니까?

작성자: Bharathwaj Ramakrishnan

최근 컴퓨터 관련 발명(CRI)에 대한 델리 HC의 일련의 판결이 나왔습니다. 페리드 알라니, 분석된 것 여기에서 지금 확인해 보세요.. 법원은 "컴퓨터 프로그램 자체"를 기술적 효과나 기여가 있다고 추정되는 프로그램과 구분하는 선을 긋기 위해 노력해 왔습니다. 이에 대해 델리HC는 흥미로운 판단 Microsoft 대 Asst. 표면적으로는 타당한 것처럼 보이지만 자세히 보면 본질적으로 모순되는 특허 관리인이 있습니다.

문제의 발명품

"네트워크 위치의 하위 위치에 대한 사용자 인증 방법 및 시스템"이 분쟁 중인 발명품이었습니다. 의 주장은 완전한 사양 (출원번호 1373/DEL/2003)은 본 발명을 다음과 같이 설명한다:프로세서에 의해, 하위 위치를 갖는 네트워크 주소를 컴퓨터에 제공하는 단계(여기서, 네트워크 주소는 하위 위치에 액세스하기 위해 사용자 인증을 제공하기 위해 적어도 두 개의 쿠키를 요구하는 도메인임); 프로세서에 의해 제공, 네트워크 주소에 대한 사용자 인증을 위해 컴퓨터에 대한 첫 번째 쿠키. 여기서 첫 번째 쿠키는 네트워크 주소에 대한 사용자 인증을 제공하고 프로세서에 의해 사용자 인증을 위해 컴퓨터에 두 번째 쿠키를 제공하는 하위 위치에 대한 인증을 제공하지 않습니다. 네트워크 주소의 첫 번째 하위 위치; 컴퓨터가 네트워크 주소에 액세스하려고 시도하면 프로세서가 이를 검증합니다. 네트워크 주소에 대해 사용자를 인증하는 첫 번째 쿠키; 및 프로세서에 의해, 네트워크 주소의 제XNUMX 하위 위치에 대해 사용자를 인증하기 위해 제XNUMX 쿠키를 검증하는 단계를 포함합니다.s.” 따라서, 본 발명은 단 하나의 쿠키가 사용될 때 더 높아졌을 보안 위험을 줄이기 위해 두 개의 쿠키 인증 시스템을 사용하려고 합니다. 본 발명은 또한 본 발명을 통해 잠재적인 사용자에게 다양한 하위 네트워크에 대한 액세스를 분류하여 네트워크 보안을 향상시킵니다.

법원의 쟁점은 본 발명이 제외조항에 해당하는지 아니면 기술적 효과나 기여를 갖고 따라서 특허 보호를 받을 수 있는지 여부였습니다.

법원의 추론

법원은 이것이 CRI이기 때문에 "기술적 효과 또는 기여"를 정의하는 데 분석이 달려 있다는 점을 분명히 했습니다. 법원은 기술적인 문제를 “쿠키를 사용하여 방문한 네트워크 위치와 하위 위치에 대해 사용자를 인증하는 경우 보안 위험이 존재했습니다. 악의적인 사용자는 다른 사용자 컴퓨터가 네트워크 위치를 방문할 때 업로드된 쿠키를 훔치려고 시도할 수 있으며 그런 다음 해당 사용자를 사칭하여 네트워크 위치 내의 하위 위치에 액세스할 수 있습니다.” 해결책 또는 기여는 본 발명이 쿠키를 사용한 3단계 인증을 사용하여 하위 네트워크에 대한 액세스를 제한함으로써 네트워크 보안을 강화한다는 것입니다. 법원은 이를 법령에까지 구불구불하게 진행된 XNUMX(k)항의 입법 역사를 탐구할 기회로 삼았습니다. 이 조항의 입법 역사는 이전에 논의되었습니다. 여기에서 지금 확인해 보세요. 과 여기에서 지금 확인해 보세요.. 법원은 기술적 효과와 기여도를 다음과 같이 설명했다.컴퓨터 기반 발명이 기술적 효과나 기여를 제공하는 경우에도 여전히 특허를 받을 수 있습니다. 기술적 효과나 기여는 발명이 기술적 문제를 해결하거나 기술적 프로세스를 향상시키거나 기타 기술적 이점을 가지고 있음을 보여줌으로써 입증될 수 있습니다.. "

다음 단락에서 법원은 다음과 같이 판단합니다.기술적 효과와 기여도의 개념은 CRI의 특허 적격성을 결정하는 데 중요하지만 현재 이 분야에 대한 명확성이 부족합니다..” 이어 법원은 “따라서 발명가의 권리 보호와 공익 및 사회 복지 증진 사이의 균형을 유지하기 위해 이러한 개념을 명확히 할 필요가 시급합니다..” 따라서 법원은 "의 정의에 관한 기존 정의나 법학이"기술적 효과 또는 기여"는 불분명하다.

이제 법원은 이를 해명할 기회로 삼을 것으로 예상할 수 있다. 그러나 법원은 특허 대상이 될 수 있는 사항과 제외되는 사항에 대한 예시가 제공되면 명확성이 가장 잘 나타날 수 있다고 결정했습니다. 법원은 또한 이 행사에 참여할 전문 지식이 없다고 결론을 내리고 특허청에 이를 수행할 기술적 전문 지식이 있으므로 사례를 제시하도록 요청했습니다. 그러나 결국 이 문제에 대한 명확성이 필요한 사람이 법원인지 심사관인지 불분명합니다. 판결에서 내가 위에서 재현한 것 외에 기술적 효과를 구성하는 것이 무엇인지에 대해 법원 자체가 자세히 설명하지 않는 것 같기 때문에 두 가지를 모두 가정할 수 있습니다.

본질적인 모순

법원은 기술적 효과나 기여라는 용어가 명백하지 않다는 점을 인정하고, 특허청에 명확한 사례를 제시할 것을 제안한 끝에 해당 발명이 기술적 효과나 기여를 가졌다고 결정했다. 법원은 “본 발명의 기술적 기여는 네트워크 위치 내의 하위 위치에 액세스하는 클라이언트 컴퓨터에 인증된 액세스를 제공하기 위해 두 개의 서로 다른 쿠키를 사용하는 기술이며, 이는 피드에서 수신된 콘텐츠와의 사용자 상호 작용을 단순화합니다. 전반적으로 해당 특허는 네트워크 위치의 하위 위치에 대한 액세스 보안을 강화하고 사용자 경험을 간소화합니다..” 이어 법원은 발명에 기술적 효과가 있다는 점을 분명히 했다. 그리고 심사관은 신규성, 진보성 등 다른 측면도 계속해서 심사해야 하며, 섹션 3의 첫 번째 장애물을 넘었습니다.

판단 자체와 전체 사양(CS) 모두에서 제가 배운 것은 보안을 강화하기 위해 두 개의 쿠키를 사용한다는 것입니다. CS에서는 또한 업계에서 일반적으로 이는 하나의 쿠키를 통해서만 수행된다고 말합니다. 내가 이해할 수 있는 바에 따르면 이는 법원이 기술 기여라고 생각하는 것은 하나의 쿠키를 추가하여 이 시스템을 생성하고 기술 기여(보안 강화)를 생성하는 것임을 의미합니다. 이제 이것이 네트워크 보안의 도약이 어느 정도인지 확신할 수 없으며 긍정적이거나 부정적인 주장도 하지 않습니다.

그러나 법원이 이에 대해 어떻게 접근했는지 이해하기 위해 이 부분을 벗겨내도록 하겠습니다. 첫째, 인증 시스템이다. 판결을 읽어 보면 이 시스템이 결과적으로 보안을 강화하고 보안 위험을 줄이는 효과를 생성한다고 말할 수 있습니다. 즉, 함께 배치될 때 효과를 생성하는 사물의 배열입니다. 이제는 CS 자체가 이미 인정한 시장의 네트워크 서버에 하나의 쿠키를 통한 인증이 있습니다. 따라서 특허는 하나의 쿠키로 코드나 인증 시스템을 보호하는 것이 아니라 이 추가, 새로운 쿠키가 추가될 때 생성되는 새로운 시스템입니다. 이는 결국 새로운 인증 시스템으로 이어지며, 이는 보안 강화에 대한 기술적 기여를 주장합니다.

내가 읽은 바에 따르면 법원은 먼저 소프트웨어 특허가 부여되려면 기술적 효과가 필요하다고 말한 다음 발명의 측면을 지적하고 그것이 기술적 효과가 있다고 말하는 것 같습니다. 그러나 이 두 가지 점 사이에서 법원은 기술적 효과가 무엇인지, 이를 찾는 방법을 식별하는 데 무엇이 도움이 되는지에 대해 명확히 밝히지 않는 것 같습니다. 나는 다른 판단도 겪었지만 기술적 효과가 무엇인지 명확하게 밝혀지지 않았습니다. 하지만, 그럼에도 불구하고, 제가 잘못 이해했다고 하더라도, 이는 법원이 아이디어 자체가 명확하지 않다는 점을 인정하면서도 쿠키 하나와 새로운 인증 시스템을 추가하는 것이 기술적인 효과가 있다고 선언한 판결 중 하나입니다.

이제 문제에 대한 해결책을 찾았을 때, 즉 산업적 적용이 있을 때 기술적 효과 임계값이 초과됩니까? 즉, 특허권자가 문제가 있음을 보여주고 내 특허가 문제를 해결하며 CRI라고 말할 수 있습니까? 그러나 위에서 본 것처럼 이 모든 사건은 용어상 모순이다. 한편으로 법원은 “기술적 효과 또는 기여”라는 문구가 명확하지 않다고 주장하고 있으며, 다른 한편으로 법원은 발명이 기술적 효과의 한계점을 넘었다고 선언하고 있습니다. 논리적인 결론에 따르면, 법원은 기술적 효과를 구성하는 것과 발명의 기술적 기여를 결정하기 위해 문제를 특허청에 다시 회부해야 하는 것과 그렇지 않은 것을 구별하는 데 도움이 되는 규칙을 제시했어야 했습니다. 법원은 공평하게 CRI에 포함되는 다양한 기술에 대한 기술적 효과나 기여를 구성하는 것에 대한 일반 규칙을 개발하는 것이 어렵다는 점을 관찰했습니다. 해당 분야에서 빠르게 진행되는 혁신의 특성으로 인해 이러한 규칙은 쓸모 없게 될 수 있습니다.

그러나 여전히 기술적인 효과나 기여도를 결정하는 표준이나 요소가 무엇인지는 공개되어 있습니다. 특히 기술적 유용성이 있다고 설명된 코드나 소프트웨어 배열 세트를 연결하는 것이 매우 간단한 경우에는 더욱 그렇습니다. 지적한 바와 같이 (여기에서 지금 확인해 보세요.), Ferid Allani에서 제안되고 Microsoft Technology Licensing에서 제시된 해석은 "당연히"라는 단어를 포함하여 국회의원들이 그리려고 의도한 세밀한 선을 희석시키는 동시에 해당 선의 의미와 그 선의 위치에 대한 명확성을 제공하지 않습니다. 그것. 그 과정에서 사법적 선고에 의해 그 선이 지워질 위험이 있다.

• SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
• PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
• 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
• 출처: https://spicyip.com/2023/12/microsoft-technology-licensing-llc-v-the-assistant-controller-of-patents-and-designs-a-reasoned-judgement-or-inherently-contradictory-2.html