제퍼넷 로고

생성 데이터 인텔리전스

특허

InterDigital v. Oppo – II에 대한 2024년 XNUMX월 델리 고등 법원 판결 분석

플라톤에 의해 재발행
플라톤에 의해 재발행

시간

조회 수 : 150

은행 보증

해당 사건에서 법원은 HSBC-파리가 발행한 은행 보증을 델리 고등법원의 관할권에 속하지 않기 때문에 이를 받아들이지 않았습니다. HSBC-인도는 HSBC-인도와 HSBC-파리가 기술적으로 서로 다른 두 법인이라는 점을 이유로 은행 보증 확인을 거부했습니다(22항).

제가 이해하기로는 HSBC-파리가 발행한 보증은 글로벌 라이선스 협상에서 피고가 제시한 반대 제안을 확보하기 위한 것이었습니다. 또한 취소할 수 없고 무조건적입니다. 원본을 반환하거나 규정된 마감일인 30년 2028월 16일(13항)까지 만료될 수 있습니다. 2022년 8월 2022일, 피고인들은 은행 보증서 원본(XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일자)을 독일 ID에 제출했습니다.

나는 여기서 몇 가지 질문을 제기하고 있습니다. 현시점에서 모든 사실을 알 수는 없고 합리적인 추측만 하려고 노력하고 있습니다. 이러한 질문의 전제가 부정확할 수도 있습니다.

  • 글로벌 로열티 요율(인도 로열티 요율이 포함될 가능성이 있음)에 대해 피고가 제안한 반대 제안을 확보하기 위해 은행 보증이 발행되었는데, HSBC-파리 은행 보증이 완전히 받아들일 수 없다는 인도에서 ID가 어떻게 입장을 취할 수 있습니까? 주목할 만한 점은 글로벌 라이선스 협상에서는 일반적으로 중국에 대한 특별 로열티율과 함께 글로벌 로열티율을 달성하려고 노력한다는 점이다.
  • 또한 ID가 반대 제안의 인도 다리를 확보하는 HSBC-파리 은행 보증 아이디어에 전적으로 반대한다면 ID가 13년 2022월 XNUMX일 은행 보증을 수락한 이유는 무엇입니까? ID는 HSBC-파리 은행 보증의 법적 지위를 몰랐다고 주장할 수 있습니다.
  • ID는 HSBC-파리 은행 보증이 인도 관련 절차에 대한 담보 역할을 하고 다른 곳의 절차로 인해 좌절되지 않는다는 보호 장치를 원했습니다(17항). ID와 Oppo 사이에 ID가 인도 소송과 관련하여 독일에서 상응하는 은행 보증을 실현할 수 있도록 하는 합의가 있었다면 어떨까요? 필요한 경우 어떻게 될까요? ID의 우려를 해소할 수 있었을까요? 나는 이러한 반대 사실이 세금에 영향을 미칠 것이라는 것을 알고 있습니다.
  • 해당 사건에서 피고는 HSBC-파리 은행 보증과 델리 고등법원이 명령한 임시 예금이라는 두 가지 증권을 제공했습니다. 중간 예치금은 뮌헨 법원에서 발행된 17년 2023월 43일자 은행 보증과 거의 동일합니다(XNUMX항). 델리 고등법원이 유가증권조차 찾지 못했을 때 피고인들은 결국 두 개의 유가증권을 제공하게 되었습니까? 예비면 피고인을 상대로 한 소송? 그렇다면 절차적 공정성을 입증하는가? (배경을 통해 Oppo는 ID에 8개의 은행 보증을 제공했습니다. 2022년 17월 2023일자 1개의 은행 보증과 2023년 17월 2023일자 39개의 은행 보증입니다. 피고가 법원에 제안한 것 중 하나(17년 2023월 8일자)는 ID를 반환해야 한다는 것이었습니다. 그런 다음 피고는 인도 금액을 상계하고 남은 금액에 대해 은행 보증을 다시 발행할 것입니다.(단락 2022) 법원은 이 문제를 원하는 정도로 다루지 않은 것으로 보입니다. 법원은 단지 17년 2023월 1일 은행 보증이 2022년 40월 17일자 이전 은행 보증을 대체했으며 2023년 XNUMX월 XNUMX일 은행 보증이 피고의 XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일자 반대 제안을 반영했다는 점만 언급했습니다(XNUMX항). XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일자 은행 보증은 글로벌 로열티 요율(인도 로열티 요율 포함)에 대한 반대 제안을 반영합니다. 만 거래의 인도측 다리? (단락 39 및 43 참조)
  • 법원은 또한 17년 2023월 XNUMX일자 은행 보증에도 불구하고 뮌헨 지방 법원이 피고에 대한 금지 명령을 승인했다고 언급했습니다. 뮌헨 지방 법원의 판결에는 피고인에 대한 불리한 판결이 포함되어 있음이 인정됩니다. 델리 고등법원도 동일한 결론을 내릴 가능성이 있다. 예비면 분석. 그러나 법원 자체가 판결조차 내리지 않은 상태에서 외국 법원의 판결을 언급하는 것이 적절합니까? 예비면 분석?
  • 법원은 피고인의 대차대조표에 깊은 인상을 받지 않았습니다. 이는 피고에게 중간 예치금을 지급한 이유 중 하나로 인용되었습니다(43항). 하지만 인도 은행 보증이 이러한 불안을 해결하지 못하는 걸까요?

프레임워크가 필요함

ID와 피고 사이의 협상에는 거의 10년이 걸렸습니다. 기간이 너무 깁니다. 피고인이 지연을 초래했다면 음악을 직면해야합니다. 그러나 이것이 사법적 결정에 있어서 절차적 공정성의 요건을 부정하는 것은 아니다. 이제 우리는 표준 필수 특허 분쟁을 처리하기 위한 강력한 프레임워크를 개발해야 할 때입니다.

(예를 들어 유럽 프레임워크는 명확성과 확실성을 제공하는 데 큰 도움이 되는 명확한 원칙을 제시합니다.

  • 침해자는 FRAND 라이센스를 취득하려는 경우에만 FRAND 방어에 의존할 수 있습니다. 표준필수특허 보유자의 제안을 수락할 의사가 없는 경우에는 지체 없이 반대 제안을 제출해야 합니다. 또한 적절한 보안을 제공해야 합니다. (Huawei v. ZTE, CJEU, 63 – 67항)
  • 구현자는 특허가 만료될 때까지 라이센스 서명을 지연하는 경향이 있습니다("보류"). 구현자가 침해 통지에 응답하는 데 수개월이 걸리는 경우 이는 구현자의 의지가 없음을 나타냅니다. 구현하려는 의지가 있는 사람은 적시에 라이센스를 적극적으로 구해야 합니다. (Sisvel v. Haier 사건의 독일 연방 법원, 85항; Sisvel v. Wiko 사건의 OLG Karlsruhe, 303항; Unwired Planet v. Huawei 사건의 영국 대법원, 167항)

목록은 계속됩니다.)

인도에는 일반적인 표준필수특허분쟁의 깊이를 파고들어 SEP 분쟁을 해결하기 위한 틀을 마련한 판례법이 없습니다. 이는 놀라운 일이 아닙니다. 최종 결론에 도달한 유일한 표준 필수 특허 분쟁은 2018년 필립스와 관련된 분쟁입니다. SEP 분쟁에서 소송 당사자의 경향은 특정 ​​단계에서 이를 해결하는 것입니다. 사법부가 프레임워크를 제공할 수 없는 경우 행정부가 개입하여 프레임워크를 제공할 수 있습니다.

(계속됩니다…)

spot_img

최신 인텔리전스

spot_img

저작권 @ 2024 Plato Technologies Inc.