잠시 1492년으로 되감아 보세요 – 예, 정말입니다! 그 당시 라틴어 'licet'을 이해하려면 전문가의 현명한 조언이 필요했습니다(페이월 참조 자료 참조). 여기에서 지금 확인해 보세요.). 그리하여 전문가의 상담을 구하는 전통이 탄생했습니다! 우리는 당신이 말할 수 있는 것보다 더 빠르게 법적 미로를 왈츠를 추며 법률 독수리와 과학 자문가, 전문가의 병치를 탐구하기 위해 여기에 있습니다.셈 쿰셈 프라'!

따라서 우리는 IP 소송에서 과학적 조언자의 역할과 전문가 증거의 역할에 대한 논쟁에 대해 자세히 살펴보겠습니다. 최근에는 case, 영국 특허 법원은 과학적 조언과 문제에 대한 흥미로운 통찰력을 제공하는 전문가 증거 사이의 구별을 다루었습니다. 이번 결정은 비록 영감과 교육을 위한 것이지만 특히 인도의 전 세계적으로 폐쇄적인 IP 포럼에서 IP 토론의 매우 흥미로운 단계에서 이루어졌습니다. 나는 이 사건이 왜 중요해 보이는지, 그것이 무엇을 말하고 있는지, 그리고 그것이 인도에서 개발 중인 IP 벤치에 어떻게 중요할 수 있는지 간략하게 언급할 것이며, 여전히 IP 분쟁에서 전문가 역할을 포괄적으로 수용할지 고민하고 있습니다.

과학적 조언자와 전문가 증거 사이의 결투를 해독하다

Vanessa Hill 박사와 Touchlight Genetics 사이의 권리 분쟁에서 Mellor J가 내린 이 최근 판결은 영국 특허 법원의 절차에서 과학 자문가와 전문가 증거의 뚜렷한 역할을 조명합니다. 이 사건은 doggybone DNA 또는 dbDNA로 알려진 합성 DNA 벡터와 그 효소 생산에 관한 특허를 중심으로 진행됩니다. Hill 박사는 자신이 Touchlight에 입사하기 전에 이러한 발명품의 측면을 발명했다고 주장하지만 회사는 이에 대해 이의를 제기합니다. 본 게시물의 목적에 따라 이 사건의 중요한 측면은 문제가 복잡하고 본질적으로 법과 관련이 없다는 생각이며, 법원이 이 복잡한 문제를 이해하는 가장 좋은 방법이 무엇이어야 하는지에 대한 질문을 제기합니다. 기술. 우리가 발견한 바에 따르면 Hill 박사의 법무팀은 과학적 조언자를 옹호하는 반면 Touchlight는 기술 전문가가 제공하는 전문가 증거를 선호한다는 것입니다. 참고: 기술 전문가는 개별 당사자에 의해 임명/선정됩니다. 

Touchlight는 특허 사건의 과학 자문가가 엄격한 통제를 받으며, 주로 법원에 초당파적 배경 정보를 제공하는 임무를 맡고 있음을 밝혔습니다. 이들의 참여는 신중하게 제한되며, 이들의 역할과 전문가 증거의 역할이 명확하게 구분됩니다. Touchlight는 또한 과학 자문가가 전문가 증거를 대체하는 것이 아니라 오히려 보완한다고 주장했습니다. 이는 분쟁 중인 핵심 문제를 다루지 않고 판사를 객관적으로 교육하기 위한 것입니다. 여기서 Mellor J는 실제로 전문가 증거 없이 과학적 조언을 논의한 사례가 없었다고 지적했습니다. 

그러나 힐 박사는 권리 분쟁과 관련된 사건에서 발명이 구상되거나 공개된 시기(예: 이 경우)와 같은 주관적인 마음 상태를 이해하려면 일반적으로 다루는 전통적인 전문가 증거와는 다른 접근 방식이 필요하다고 주장했습니다. 객관적인 질문. 힐 박사는 또한 주관적인 정신 상태를 전체적으로 해석하기 위해 과학적 조언자를 임명하는 것이 필요하다고 제안했습니다. 그녀의 조언에 따르면, 과학 자문위원은 포괄적인 이해를 보장하기 위해 사전 읽기뿐만 아니라 임상시험 내내 참석해야 합니다.

반면, 터치라이트는 사건의 핵심 문제를 해결하는 것이 전문가 증거의 역할이며, 과학 자문가가 할 수 있는 역량이 없으며, 그 반대를 입증할 법리학이 없다고 주장했습니다. 그들은 제출물이 엄격한 조사와 반대 심문을 받을 수 있는 독립적인 전문가의 존재를 옹호합니다. Touchlight는 과학 자문관을 임명하는 것은 전문가 증거의 역할을 침해할 위험이 있다고 주장했습니다. 자문관과의 의사소통은 법원에서 비공개로 이루어지며 반대 심문의 대상이 되지 않기 때문입니다. 그들은 45명의 판사로 구성된 현 법원이 전문가 증거와 양측의 제출 의견을 바탕으로 분쟁을 판결할 수 있는 충분한 장비를 갖추고 있다고 주장합니다. 영국 정부가 발행한 특허법원 가이드에는 영국 특허법원이 카테고리 1부터 카테고리 5까지의 기술 등급 시스템을 활용한다고 설명되어 있습니다. 이 시스템은 특허 사건의 기술적 복잡성을 평가하는 것을 목표로 하며, 카테고리 5가 가장 높은 등급을 나타냅니다. 기술적 복잡성 수준. 이 시스템의 주요 목적은 법적 복잡성보다는 기술적 전문성을 바탕으로 판사에게 특허 사건을 할당하는 것입니다(참조: 여기에서 지금 확인해 보세요.).

자, 이제 주님께서 뭐라고 말씀하셨나요?

영국 특허법원에 따르면, “과학적 조언자는 문제를 결정하거나 소송에서 논쟁 중인 바로 그 문제에 대한 의견을 제시하기 위해 존재하는 것이 아닙니다.” 대신, 과학 고문은 논쟁의 여지가 없는 과학적 배경을 법원에 제공하는 데 사용됩니다. 또한, "특허 소송의 주제가 점점 더 복잡해짐에 따라 판사를 위한 논쟁의 여지가 없는 입문 과정이 나에게는 [Birss J. 읽기] 매우 바람직하다고 생각됩니다." 당사자들은 재판을 심리하는 판사가 사건을 깊이 있게 읽기 전에 아마도 하루에 걸쳐 논란의 여지가 없는 입문 과정을 갖도록 준비합니다.”, 즉 '교육'. 

법원은 과학적 조언자 및 전문가 증거에 관한 두 가지 규칙, 즉 70년 고등법원법 3조 (1981)항을 언급했습니다(참조: 여기에서 지금 확인해 보세요.) 및 민사소송규칙 35.15(참조 여기에서 지금 확인해 보세요.). 법원은 처음부터 '전문가 증거'가 소송 절차를 해결하는 데 합리적으로 필요한 증거로 제한되어야 한다고 엄숙히 결정했습니다. Mellor J.는 과학 자문가가 IP 소송에서 관련된 기술에 대한 철저한 이해를 제공하는 데 도움이 되지만 기술 분쟁을 직접적으로 해결하거나 사건의 결과를 결정하는 중요한 질문에 궁극적인 영향력을 갖기 위한 것은 아니라고 지적합니다. 오히려 그들의 주된 책임은 대개 재판 전 교육을 통해 법원에 알리는 것입니다.

Mellor J의 결정은 과학 자문가의 역할에 대한 통찰력을 제공하며 영국 특허 법원 판사, 특히 기술적으로 복잡한 사건을 다루는 판사는 일반적으로 특허법 및 과학 분야에서 광범위한 경험을 보유하고 있음을 강조합니다. 과학 자문관과 관련된 절차와 관련하여 재판부가 고려한 방법은 법원의 이해를 돕기 위해 논란의 여지가 없는 '티치인(teach-in)' 방식이었습니다. 

비록 “온수욕”이라는 용어가 언급되지는 않았지만, 벤치는 기술적인 문제에 대한 합의에 도달하기 위한 목적으로 전문가들 간의 토론과 이러한 문제를 설명하는 법원의 성명 준비에 환상적인 방향을 제시했습니다. 동의하는 부분과 동의하지 않는 부분, 동의하지 않는 이유 요약. 온수 욕조 개념에 익숙한 사람들에게는 절차가 다소 익숙하게 들릴 수 있습니다. (온수 욕조에 대한 내 기사를 읽어보십시오. 여기에서 지금 확인해 보세요.). 사건이 더 전개되면 이 측면이 더 밝혀질 것입니다.

따라서 Mellor J는 과학 고문 임명과 함께 전문가 증거를 허용하는 것이 필요하다고 생각합니다. 판사는 각 당사자가 분자생물학 분야의 기술 전문가 증인을 데려오도록 허용함으로써 법원이 사건의 기술적 측면에 대한 자세한 통찰력을 얻을 수 있도록 보장합니다. 더욱이, 이러한 전문가들이 기술적 문제에 대해 토론에 참여하고 합의를 구하라는 지시는 사건의 철저한 조사를 촉진하는 동시에 불일치 해결의 투명성을 높이려는 판사의 의지를 보여줍니다.

걷기, 트로트, 질주?

전문가 증거의 영역을 조사할 때 "Frye" 및 "Daubert" 표준을 모두 명시적으로 참조하는 것이 중요합니다. Daubert와 Frye 표준은 모두 법정에서 전문가 증거의 허용 가능성을 평가하는 데 사용되지만 방법론에서는 서로 다릅니다. Daubert 표준은 전문가 증언의 신뢰성과 방법론을 우선시하는 반면, Frye 표준은 관련 과학계 내에서 과학적 원리 또는 기술의 광범위한 수용에 중점을 둡니다. 전문가 증거 분야에서 이 두 사례는 '전문가 증거'의 기반을 명시적으로 설정했습니다(페이월 참조 참조). 여기에서 지금 확인해 보세요.) 및 주제 영역에는 미국 법률학의 중추적인 기초가 있습니다. 영국은 Frye 및 Daubert와 같은 사건에서 미국이 취한 접근 방식과 달랐으며 결과적으로 영국의 승인 기준도 미국에서 사용된 기준과 달랐습니다. 역사를 통틀어 전문가들은 보험 목적으로 선박의 목재가 바닷물에 의해 부식되었는지 여부를 판단하는 것부터 건강 상태를 평가하고, 범죄의 정도를 측정하고, 선박의 목재가 바닷물에 의해 부식되었는지 여부를 판단하는 것까지 다양한 문제를 평가해야 했습니다. 상처, 라틴어로 제출된 법적 탄원서 해석, 상업 문서 분석, 아동의 적법성 평가, 히스테리 발작에 대한 "과학적 조사"를 기반으로 개인이 잘못 "마녀"로 분류된 경우(참조) 여기에서 지금 확인해 보세요.). 

전반적으로 Mellor J.의 이번 결정은 당면한 문제에 대해 공정하고 정보에 입각한 판결을 보장하기 위해 과학 자문과 전문가 증거의 장점을 모두 활용하는 균형 잡힌 접근 방식을 반영합니다.

인도의 '독립적인' IP 포럼은 어떻습니까?

인도의 IP 생태계는 '아직 글로벌 생태계에 완전히 노출되지 않은' 것으로 정의되었습니다(참조: 여기에서 지금 확인해 보세요.). 연구원에 따르면 현재 인도의 IP 소송에서 전문가 증거의 맥락에서도 동일한 내용이 적용됩니다. 인도 패러다임에 대해 조금. 115년 특허법 제1970조는 법원이 법적 해석 문제를 제외하고 사실 조사를 지원하기 위해 독립적인 과학 고문을 임명할 수 있는 권한을 부여합니다. 인도 특허청은 특히 상충되는 전문가 증언이 있는 논쟁의 여지가 있는 사건에서 공정한 평가를 제공하기 위해 그러한 전문가 명단을 유지합니다. 103년 특허 규칙 2003조는 감사관이 자격과 경험을 포함하여 과학 자문가의 목록을 매년 업데이트하도록 규정하고 있습니다. 과학 고문으로 등록하기 위한 자격 기준에는 과학, 공학 또는 기술 학위, 최소 15년의 기술 경험, 과학 또는 기술 부서에서 중요한 직책을 맡은 이력이 포함됩니다. 일반적으로 당사자들은 비용을 분담합니다(참조: 여기에서 지금 확인해 보세요.).

델리 고등 법원 지적 재산권 부서 규칙 2022(참조 여기에서 지금 확인해 보세요.)에는 '전문가 패널'이 언급되어 있으며 IP 분쟁 판결에 사용되는 대체 분쟁 해결(ADR)의 한 형태인 조기 중립 평가(ENE)에 대한 지침이 포함되어 있습니다. 이는 일반적으로 관련 분야의 전문가인 공정한 제3자 평가자를 활용하여 분쟁의 장점을 평가하고 정식 절차를 진행할 경우 분쟁의 예상 결과에 대해 구속력 없는 평가를 제공합니다. 소송이나 중재. 규칙은 또한 자격을 갖춘 독립적인 평가자를 임명하는 것에 대해서도 설명합니다. 

2023년 캘커타 고등법원의 지적 재산권 부문 규칙 초안(참조 여기에서 지금 확인해 보세요.), '독립 전문가'에 대해 이야기합니다. 초안에 대해 제출된 의견에서(참조: 여기에서 지금 확인해 보세요.) Swaraj, Praharsh, Pranav 및 저는 특히 많은 IP 문제가 본질적으로 매우 기술적이라는 점을 고려하여 이러한 움직임을 높이 평가했습니다. 이와 관련하여 규칙 22에서는 당사자가 제공한 자발적인 개인 목록 또는 제안된 지적 재산권 부서 이전의 절차를 관리 및 관리하기 위해 부서에서 유지 관리할 전문가 목록에서 전문가를 임명할 수 있다고 명시하고 있는 것으로 나타났습니다. (IPRD) 및 지적재산권 항소부(IPRAD). 그러나 제안된 규칙에는 이러한 목록에 대한 전문가를 선택하는 기준에 대해 아무 것도 명시되어 있지 않다는 의견이 제출되었습니다. 우리는 캘커타 IPD 규칙에 언급된 두 전문가 목록에 전문가의 이름을 추가하는 방식과 기준에 관해 명확성이 필요하다는 견해를 이미 표명했습니다. 과학적, 경제적, 법적, 기술적 분야 등 다양한 분야에서 전문가의 유형을 구분해야 하는지 여부가 고려됩니다. 또한 현재 IPD 규칙은 분쟁 주제에 대해 필요한 지식을 보유한 특허 대리인, 학자 등과 같은 다른 사람의 의견을 들어 달라는 요청도 수용해야 합니다. 이러한 조항은 규칙 34에 따라 델리 고등 법원 IPD 규칙에 명시되어 있습니다. 

우리는 IPR 역사상 큰 증가가 있었던 위치에 있습니다(인도 특허청은 하루에 1532건의 주문을 내렸습니다!) 인도 특허청이 매일 내리는 결정의 수(참조: 여기에서 지금 확인해 보세요. Swaraj의 흥미로운 블로그를 참조하세요). 우리는 IP 소송이 기존의 영역을 넘어 엘리트 변호사와 학자의 범위를 넘어 확장되는 시점에 서 있습니다. 상업 영역과 우리나라의 통치 모두에서 그 중요성은 아무리 강조해도 지나치지 않습니다. 인도의 IP 체제가 작은 변화의 파급력을 일으키고 있다고 안전하게 말할 수 있지만, 또 다시(극적인 일시 중지) 그렇지 않은 때는 언제입니까? 우리는 이 사건의 전개를 계속 지켜볼 것입니다. 그때까지 아래 내용을 읽고 제안해 주십시오!

 다음주에는 더 많은 전문가의 전문가 토크로 돌아오겠습니다!

 레비오사!

• SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
• PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
• 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
• 출처: https://spicyip.com/2024/03/westward-look-navigating-the-divide-between-the-roles-of-scientific-advisers-and-technical-experts-in-ip-litigation.html