소비자가 이전보다 지금 더 높은 가격을 지불하고 있다면 FCA의 개입이 실제로 어떤 피해를 방지하고 소비자에 대한 어떤 보호를 실제로 촉진하고 있는지 소송 전문가인 조나단 버틀러(Jonathan Butler)는 묻습니다.

PPI는 많은 아이들을 낳았습니다.

2021년 금융행위감독청(“FCA”)은 커미션 지급이 고용-구매 계약의 이자율에 묶여 있고 브로커가 다음 중 하나를 선택할 수 있는 재량권을 갖는 약정인 재량 커미션 약정(“DCA”)을 금지했습니다. 금융 기관이 미리 결정한 범위로, 더 높은 이자율을 선택하면 더 많은 수수료를 지불하게 됩니다.

따라서 FCA 금지 기간에 자동차 금융 거래를 판매한 경우 잠재적으로 불만을 제기하고 보상을 받을 수 있습니다. 그리고 수천 명이 시도했습니다. 그리고 TV의 Martin Lewis가 6년 2024월 XNUMX일 ITV의 Money Saving Expert에서 연설한 덕분에 아마도 더 많은 사람들이 시도할 것입니다.

일반적인 주장은 대리점과 대출 기관이 금융 중개 시 일반적으로 고객에 대한 수탁자 역할을 하므로 고객에게 특별한 주의 의무가 있다는 것입니다. 그들은 그 의무의 일부가 커미션이 지불되었을 수도 있다는 사실뿐만 아니라 그 커미션이 무엇인지 공개하는 것이라고 주장합니다. 비공개의 경우, 고소인은 손실을 입은 사람이 FCA 규칙 위반에 대해 소송을 제기할 수 있다고 주장합니다.

지난 몇 년 동안 소수의 청구 변호사(그 중 일부는 같은 건물에서 근무하기도 함)가 동일한 템플릿 편지로 대출 기관과 딜러에게 홍수를 일으켰습니다.

현재 널리 연습되고 있는 이용 가능한 방어 방법은 일반적으로 다음과 같습니다.

• 자동차 판매 및 공급업을 영위하는 업종입니다. 
• 대출 기관은 대출을 준비할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다.
• 딜러와 대출 기관은 전체 시장에 독립적인 금융 자문가나 금융 서비스 전문 제공자가 아니며 스스로 그렇게 주장하지도 않습니다. 그들은 조언을 제공하거나 추천을 하지 않으며, 사심이 없거나 공정한 방식으로 행동할 의무가 전혀 없습니다. 그들은 자신들이 제안하는 거래가 그룹 내에서 가장 좋은 거래라고 말할 수도 있지만, 그것이 시장에서 가장 좋은 거래라고 주장하지는 않습니다.
• FCA 자체 규칙, 즉 소비자 신용 출처집(“CONC”) 규칙 4.5.3 R에 따라 모든 고객은 딜러의 초기 공개 문서, 아마도 해당 금융 계약 또는 사전 계약 문서 및 해당 브로커가 금융회사 소개에 대해 인센티브를 받을 수 있음을 웹사이트에 게시합니다. 이는 2007년 Hurstanger Ltd 대 Wilson 사건과 또 다른 사건에 이어 완전히 합법적이었습니다. 그곳에서 판사는 ""may"라는 단어가 비밀을 부정했습니까?"라고 말했습니다. 내 생각엔 그랬던 것 같아. 누군가에게 무슨 일이 일어날 수도 있다고 말했는데 실제로 그런 일이 일어난다면, 당신이 말한 사람이 그 일이 비밀이었다고 주장할 수는 없을 것 같습니다. 그 비밀은 그가 일어날 수도 있다는 말을 들었을 때 밝혀졌습니다. 이는 녹음자의 견해였으며 나도 그의 의견에 동의한다.”
• 고객은 조치 가능한 손실을 입지 않았습니다. 그 또는 그녀는 일반적으로 만족스러운 거래를 얻었고 관련 고객 불만을 제기하지 않았으며 다른 곳에서 더 나은 이자율을 얻을 수 있다는 증거가 없으며 수수료 금액은 그들에게 관심이 없습니다.

위반, 손실, 청구가 없습니다.

우리의 견해로는 이러한 방어는 강력하고 합법적입니다. 여태까지는 그런대로 잘됐다.

불행하게도 금융 옴부즈맨 서비스("FOS")는 최근 도입된 소비자 의무를 주도한 정신의 일환으로 소비자 친화적인 어젠다를 강조하면서 이제 마차와 말, 또는 오히려 금융 차량을 운전하고 있습니다. .

Mrs Y와 Barclays(2016), Mrs L과 Clydesdale(2018)의 최근 두 가지 결정에서 FOS는 고소인의 손을 들어주었으며, 해당 사례에서 브로커에 대한 규칙을 위반했다는 사실을 효과적으로 확인했습니다. 단순히 커미션 금액을 공개하지 않는 것이 아니라 재량 커미션 배열의 구조 자체를 공개하는 것입니다.

이 두 경우 모두 고객에게 차액을 상환하도록 명령했습니다.

• 금융 계약에 따라 지급된 금액(고정 이자율 5.5%) 그리고
• 금융 계약이 허용된 최저(임의 수수료 지불 없음) 균일 이자율(즉, 2.49%)로 설정된 경우 고객이 지불했을 지불(대출이 조기 결제된 경우 포함) 또한, 각 초과지불에 대한 이자는 지불일부터 정산일까지 계산하여 연간 8% 단순 이율로 계산됩니다.

이것은 매우 놀라운 일입니다.

우리의 견해로는 이러한 결정은 FCA 자체 CONC 규칙에 대한 건전한 해석을 무시하는 것입니다. 또한 법원의 전통적인 역할과 재판에서 구두 변론과 증거를 들은 판사가 작성한 확고한 판례법을 살펴봅니다.

결과적으로 FCA의 접근 방식은 이제 15년부터 2007년까지 2021년 동안 신규 및 중고차와 관련하여 잠재적으로 수백만 건의 거래에 영향을 미쳐 일부 딜러에게 실존적 위협을 가하고 있습니다. 왜 그럴까요?

FCA의 동기가 법원의 폐쇄를 풀고 청구 관리 회사를 마비시키는 것이라면 그러한 접근 방식은 냉소적이고 개탄스러우며 강력히 반대해야 합니다.

반면, FCA가 적극적으로 장려하고자 하는 신차 금융에 돈을 지출하기 위해 돈을 소비자의 손에 돌려줌으로써 자동차 부문을 자극하는 것이 상업적인 분석에 따르면, 아이러니하게도 업계는 FCA에 감사하게 될 것입니다. 최근 결정 때문입니다.

그러나 실제 입장이 알려질 때까지 FCA의 개입은 2021년 이전 재량 커미션 계약에 따라 소비자에게 예상되는 피해가 현재 새로운 제도 하에서 실제로 발생하는 것보다 더 컸는지 아니면 더 적은지 의문을 제기합니다. 2021년 이전에 인식된 불공평함은 불법성과 동일하지 않습니다.

기존 체제에서는 딜러들이 미리 정해진 범위에서 이자율을 선택/제공할 수 있는 재량권이 있었지만, 그 이자율로 자금을 제공할 능력은 없었습니다. 그들이 할 수 있고 지금도 할 수 있는 것은 그 속도로 고객을 대신하여 신청서를 작성하는 것뿐이었습니다. 고객이 그 비율로 받아들여질 것이라는 보장은 없었고 앞으로도 그럴 것입니다.

그 결정은 대출 기관의 손에 달려 있었고 현재도 마찬가지입니다. 예를 들어 그들은 특정 고객을 신용 위험으로 간주하여(확인 수행/신용 파일 검토 등을 수행한 후) 더 높은 금리로만 대출할 준비가 되어 있을 수 있습니다.

또한 일반적인 금융회사와 마찬가지로 높은 금액을 빌리면 이자율이 낮아지는 경우가 많습니다. 왜냐하면 대출 기관이 얻는 이익이 높기 때문에 경우에 따라 할인이 제공되기 때문입니다. 고객이 더 적은 금액을 빌려 이익이 최소화되는 경우, 대출 기관은 대출 가치를 높이고 이익을 극대화하기 위해 더 높은 금리로만 대출할 수 있습니다. 이는 딜러가 전혀 통제할 수 없는 부분입니다.

대출 기관과 브로커 간의 일부 계약에는 채권자가 특정 기간 내에 채무를 불이행하는 경우 수수료(또는 그 비율)를 환수하는 환수 조항이 있습니다.

 브로커는 어떤 제안을 할지 고려할 때 이 점을 고려해야 합니다. 모든 사람에게 가능한 가장 낮은 요율을 제공하고 커미션을 거의 받지 않고(따라서 거래당 이익도 적음) 고객이 불이행하는 경우 커미션은 회수되고 고객은 손실을 입거나 이익이 전혀 없을 위험이 있습니다. 시나리오.

따라서 좀 더 위험한 고객(매우 길지 않은 고용 기록/신용 기록 등)의 경우 여전히 고객의 예산 범위 내에서 더 높은 이자율을 제공하여 해당 위치와 이익을 보호하는 것이 합리적이어야 하며, 이를 딜러에게 미리 알려야 합니다. 협상은 계속됩니다.

2021년 이전의 DCA는 실제로 시장 내 경쟁을 촉진하여 더 나은 거래를 촉진했다고 말할 수도 있습니다. 지금 우리가 보고 있는 것은 경쟁이 없고 협상할 수 없는 고정 이자율입니다. 이는 일반적으로 APR 9.9% 이상입니다.

DCA를 사용하면 대부분의 고객이 훨씬 낮은 금액을 받습니다. 아마도 DCA가 금지되기 전에는 고객이 양호한 신용 기록, 소득 등을 가지고 있으면 더 많이 빌릴 수 있거나 더 낮은 이자율을 받는 보상을 받을 수 있었습니다. 신용 기록이 좋지 않은 사람들은 그렇게 할 수 없지만, 고객이 더 많은 빚을 지는 것을 배제한다면 반드시 나쁜 것은 아닙니다.

이제 모든 사람은 동일하며 자동차 가격은 일반적으로 더 높으며 재량권은 사라졌습니다. FCA는 전체적인 입장을 살펴보는 것이 아니라 인식된 나쁜 부분을 맥락에서 벗어나게 하는 것 같습니다. 물론, 이자율이 높을수록 딜러들이 수수료를 더 많이 받는다고만 말하면 안 좋은 소리로 들리고 소비자가 피해를 입는다고 할 수 있지만, 평판이 좋은 딜러들에서는 이런 일이 거의 발생하지 않습니다.

일반적인 입장은 딜러들이 라운드에서 거래를 고려할 것이라는 것입니다. 고객은 특정 예산을 염두에 두고 방문하며, 딜러는 거래 수익성, 재고 판매 필요성 및 고객 예산의 균형을 맞추기 위해 이자율을 협상합니다. 그들은 단순히 가장 높은 요율을 선택하지 않습니다. 이는 고객의 예산을 벗어나 판매 손실을 초래할 가능성이 높기 때문입니다. 일부 부도덕한 딜러는 이를 이용하기도 하지만 전체적으로는 이것이 사업 운영 방식입니다.

사업은 이익을 내기 위해 운영됩니다. 이는 자동차 딜러들과 다르지 않습니다. 그 이익은 다양한 출처에서 나올 수 있습니다. 이 경우 금융거래에 대한 수수료, 보험 기타 상품판매에 대한 수수료, 차량자체의 이익 등이 해당됩니다.

하지만 서로 다른 비즈니스 모델을 갖고 있는 두 자동차 딜러를 예로 들어보겠습니다. 두 가지 모두 DCA 금융 모델에 대해 동일한 관심 범위를 제공합니다. 딜러 A는 딜러 B보다 더 높은 금리를 광고하고 일반적으로 제공합니다. 이는 딜러 A가 금융 판매/수수료에서 대부분의 이익을 얻기 때문입니다.

이를 통해 딜러 A는 딜러 B보다 낮은 가격으로 차량을 판매할 수 있습니다. 딜러 B는 고객 유치를 위해 낮은 금리를 제공하기 때문에 금융 판매/수수료에 대한 수익은 적지만, 대부분의 고객이 있기 때문에 차량 판매 가격은 더 높습니다. 이익은 자동차에서 나온다.

따라서 고객이 동일한 제조사 및 모델의 차량에 대해 딜러 A로부터 10%, 딜러 B로부터 5%의 금융을 받았다고 가정해 보겠습니다. 그런데 그 차량의 가격은 딜러 A보다 딜러 B에서 더 비쌉니다. 딜러 B에서 빌리는 금액이 더 높기 때문에 빌리는 비용이 더 낮더라도 두 고객 모두 예산 내에서 동일한 월 지불액을 지불하게 됩니다.

거기에 해로움은 어디에 있습니까?

이는 단순히 고객의 선호도에 따라 달라집니다. 즉, 더 낮은 비용으로 더 많이 빌리고 싶은지, 아니면 더 적게 빌리고 더 높은 비용을 빌리는 데 만족하는지에 따라 달라집니다.

소비자가 이전보다 지금 더 높은 가격을 지불하고 있다면 FCA의 개입이 실제로 어떤 피해를 방지하고 있으며 실제로 소비자에게 어떤 보호를 촉진하고 있습니까?

물론 FCA는 이에 대해 아무 말도 하지 않았습니다.

Jonathan Butler는 운송을 포함한 광범위한 분야에 걸쳐 크고 복잡한 상업 분쟁을 처리하는 Geldards의 소송 업무 파트너입니다.

• SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
• PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
• 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
• 출처: https://www.am-online.com/opinion/2024/02/23/executive-view-the-fca-and-martin-lewis-where-s-the-harm-anyway