당신이 재능있는 가수이고 당신의 노래에 온 마음과 영혼을 쏟고 있다고 상상해 봅시다. 당신의 목소리는 당신의 악기입니다. 청중을 사로잡고 듣는 모든 사람에게 지속적인 영향을 미칩니다. 어느 날 온라인에서 마음을 사로잡는 노래를 우연히 발견했습니다. 좀 더 자세히 들어보면 불신감이 당신을 덮칩니다. 당신이 듣는 목소리는 틀림없이 당신의 것이지만 당신은 이 특별한 작품을 녹음하거나 발표한 적이 없습니다. 혼란은 곧 깨닫게 됩니다. 귀하의 음성은 귀하가 알지 못하거나 동의하지 않은 채 AI가 만든 음악 작품에 복제되어 사용되었습니다.
그런 상황에서 당신은 어떤 기분이 들겠습니까? 어찌할 바를 모르는? 흥미가 있으신가요? 아마도 위반했을 수도 있습니까? 당연히 다음과 같은 질문이 마음에 가득할 것입니다. 누가 이런 방식으로 당신의 목소리를 사용할 권리가 있습니까? 그러한 사용을 통제할 수 있나요? 귀하의 저작권을 침해하는 것입니까, 아니면 공연자의 권리를 침해하는 것입니까? 아니면 새로운 창조물에서 당신의 정체성과 페르소나를 불러일으키기 위해 당신의 독특한 목소리가 사용되기 때문에 그것은 당신의 인격권을 침해합니까?
이제 상상은 그만합시다. 이것은 오늘날 예술가들에게 영향을 미치는 실제 문제입니다. 에미넴,[1] 드레이크, 위켄드, 과 제이 지난 몇 달 동안 목소리가 AI로 합성되어 노래에 사용된 사람들의 몇 가지 예에 불과합니다. 그런데, 세상을 떠난 예술가들도 빠지지 않습니다.[2]
저작권은 도움이 되지 않습니다
이 당혹스러운 시나리오에서 AI 생성 음악을 스트리밍 서비스에서 제거해 달라는 요청에 대해 저작권 침해를 인용하는 것은 소용이 없을 것입니다. 저작권법은 자신의 목소리와 유사한 AI 생성 음성의 활용을 중단할 수 있는 수단을 제공하지 않습니다. 저작권 보호의 범위는 저작물을 복제, 배포, 실연할 수 있는 권리 등 특정 저작물에 부여된 일련의 특정 권리에 국한됩니다. 하지만 여기서는 어떤 작업도 사용되지 않았습니다. 사용한 것은 당신의 가사도 아니고 당신의 멜로디도 아니며 둘 다 저작권법에 의해 보호됩니다. 여기서 문제가 되는 것은 복제된 음성이며, 이는 저작권법상 보호받을 수 있는 '저작물'이 아닙니다.
공연자의 권리도 당신에게 도움이 될 수 없습니다
실연자 권리에 따라 실연자에게는 자신의 실연의 사용 및 배포를 통제할 수 있는 권리와 같은 특정 배타적 권리가 부여됩니다. 로마 협약과 WIPO 공연 및 음반 조약에서는 "공연자"를 "배우, 가수, 음악가, 무용가 및 연기, 노래, 전달, 낭독, 연주 또는 기타 문학 또는 예술 작품(또는 민속 표현)”.[3]
여기서는 두 가지 상황을 구별할 필요가 있습니다. 하나는 후속 음악 제작에서 실제 사람의 연주를 사용하는 것과 관련된 것이고, 다른 하나는 AI가 생성한 연주의 모방과 관련된 것입니다. 첫 번째 상황에서는 실제 실연의 사용이 소유권과 허가에 대한 우려를 불러일으키기 때문에 실연권에 대한 문제가 발생합니다. 그러나 AI가 공연을 모방하는 두 번째 상황에서는 이전 공연이 복제되지 않았기 때문에 전통적인 공연권 개념이 적용되지 않을 수 있습니다.[4]
이러한 구별은 AI가 생성한 음악의 맥락에서 연주권에만 의존하는 한계를 강조하기 때문에 중요합니다. 공연권은 공연자와 공연자의 권리를 보호하기 위해 고안되었지만 주로 녹음이나 라이브 환경에서 캡처한 실제 공연과 관련이 있습니다. AI 모방의 경우 구체적인 실연이 복제되지 않아 전통적인 실연권 침해 주장이 어렵다. 도입부 시나리오에서 가수가 들은 것은 물론 노래를 부르는 것이 아니라, 그녀의 연주라고 할 수 있는 것을 만들어내기 위해 그녀의 목소리를 기계로 흉내내는 것이었다. 실제로 Eminem은 David Guetta의 Future Rave를 연주하지 않았습니다. 그는 노래가 발표될 때까지 그 사실조차 알지 못했습니다.
인격권? 가능성이 더 높음
저작권 및 공연권은 오랫동안 창작물을 보호하기 위한 법적 틀이었지만 우리의 시나리오에서는 부족할 수 있습니다. 그러나 우리의 관심을 끌 만한 유망한 대안이 있습니다. 바로 인격권입니다.
퍼블리시티권 또는 초상권이라고도 알려진 인격권은 개인의 이름, 이미지, 초상 또는 기타 페르소나의 독특한 측면에 대한 법적 보호를 의미합니다.[5] 이러한 권리는 개인의 평판을 보호하고 자신의 이미지와 개인 브랜드에 대한 통제권을 보호하기 위해 고안되었습니다.[6] 인격권은 관습법의 사생활권과 퍼블리시티권에 상응하는 민법상 권리라고 알려져 왔습니다.[7] 이러한 권리는 모든 법인의 신체적, 심리적, 도덕적 정체성뿐만 아니라 충분히 구별되는 경우 개인의 소리나 행동 방식과 같은 해당 정체성의 외부 표현도 보호합니다.
Bette Midler의 사례가 이를 잘 보여줍니다.[8] 이 경우 Ford Motor Co.는 Midler가 참여를 거부한 후 비슷한 소리의 가수를 광고에 사용하려고 했습니다. Ford는 백업 가수에게 Midler의 목소리를 최대한 가깝게 모방하도록 구체적으로 지시하여 Midler와 가까운 개인을 포함하여 많은 사람들을 성공적으로 속였습니다. 그러나 미들러는 법적 조치를 취했고, 법원은 미들러의 독특한 가창력에 대해 퍼블리시티권이 남용됐다고 판결했다. 법원의 결정은 Midler의 노래하는 목소리가 그녀의 통제하에 있으며 Ford는 그녀의 명시적인 허가 없이는 그것을 사용할 권한이 없다는 점을 강조했습니다.
다른 관할권과 달리,[9] 나이지리아에는 현재 유명인의 이름, 목소리, 이미지, 인격을 보호하기 위한 구체적인 법률이 없습니다. 또한 헌법에서 규정한 개인정보 보호권이 실제로 여기에까지 적용되는지에 대한 선언도 없습니다. 그러나 사칭, 악의적인 허위, 명예훼손 등 관습법에 따른 불법행위 행위를 통해 제한적인 보호를 받을 수 있습니다.
일부 다른 관할권에서는 고인의 사생활과 존엄성을 존중하기 위해 사후 보호까지 인격권이 확대되었습니다. 대표적인 사례가 넬슨 만델라의 경우이다.[10] 2013년 그가 사망한 이후 그의 이미지와 초상은 대량으로 상품화되어 의류, 액세서리 등 다양한 제품에 사용되었습니다. 넬슨 만델라 재단은 만델라의 이미지를 무단으로 사용한 여러 회사를 상대로 법적 조치를 취했으며, 이는 만델라의 인격권을 침해한다고 주장했습니다. 재단은 만델라 이미지의 추가 무단 사용을 방지하고 그의 유산을 보호하기 위한 보상 및 금지 명령을 확보하는 데 성공했습니다.[11]
따라서 현재 관리되는 모든 창작 산업 중심 권리 중에서 인격권은 복제 기반 AI 창작 음악 작품의 성장하는 시장에서 보다 가능성 있는 보호 장치를 제공합니다. 이는 한 사람의 목소리의 독특한 특성이 그 사람의 개인적인 정체성과 예술적 표현에 틀림없이 기여하기 때문입니다. 귀하의 동의 없이 귀하의 목소리와 유사한 목소리를 사용하는 것은 귀하의 페르소나를 통제하고 이용할 권리를 침해할 수 있습니다.
결론
복사 및 녹음 장치의 발명과 마찬가지로 AI로 생성된 저작물의 증가는 지적 재산권의 법리학과 이에 의해 부여되는 보호 범위를 다시 생각해 볼 필요성을 나타냅니다. 그러나 법적 설명과 수정 가능성이 있을 때까지 예술가는 적대적인 접근 방식보다는 협력적인 접근 방식을 선택할 수 있습니다. 예를 들어, 팝스타 Grimes는 AI가 생성한 자신의 목소리를 사용하여 만든 노래를 환영하겠다고 선언했습니다. 단, 그 노래의 결과물로 얻은 로열티를 삭감하면 됩니다.[12]. 그러나 이러한 문제는 재정적 고려 사항을 초월하기 때문에 이러한 협력적 접근 방식에 대한 제안은 조심스럽게 이루어졌습니다.
[1] Thania Garcia, David Guetta가 인공 지능을 사용하여 노래에 Eminem의 목소리를 복제함, Variety, 8년 2023월 XNUMX일; Eminem AI Cat Rap도 참조하세요. https://www.youtube.com/watch?v=fDfRgMOLbdA
, https://variety.com/2023/music/news/david-guetta-eminem-artificial-intelligence-1235516924/
[2] Menon, Pranav, “기술 부도덕과 법적 문제”(2020). SJD 논문. 19.
https://elibrary.law.psu.edu/sjd/19
[3] 실연자, 음반 제작자 및 방송 기관의 보호를 위한 국제 협약 및 로마 협약, 496 UNTS 43, 제3(a)조 및 20년 1996월 2일자 WIPO 실연 및 음반 조약, 제XNUMX(a)조.
[4] 예를 들어, Eminem과 David Guetta의 상황에서 Eminem은 David Guetta의 Future Rave를 연주하지 않았습니다. 에미넴은 노래가 발표될 때까지 이 사실을 알지도 못했습니다. 보다 책 1.
[5] Daniela Kammerer, "인격권: 미국과 독일의 퍼블리시티권", Duke Journal of Comparative & International Law (Vol. 26, No. 1, 2016).
[6] J. Thomas McCarthy, "퍼블리시티권: 디지털 시대의 개인 보호", 캘리포니아 법률 리뷰(Vol. 91, No. 6, 2003년 XNUMX월).
[7] Juliane Kokott, "유럽 계약법의 인격권" 유럽 계약법 검토(Vol. 1, No. 3, 2005).
[8] Midler 대 Ford Motor Co., 849 F.2d 460 (9차 Cir. 1988)
[9] 그러한 법률의 예로는 2008년에 통과된 워싱턴 인격권법(WPRA)이 있습니다. 많은 유럽 국가에는 인격권을 보호하기 위해 특별히 존재하는 법률이 있습니다.
[10] Eric Goldman, "퍼블리시티권: 개인의 초상 및 신원 보호" https://www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-right-of-publicity-protecting-an-individuals-likeness-identity.html.
[11] 그러나 남아프리카 공화국에서는 개인이 사망하면 인격권이 더 이상 존재하지 않는다는 점에 유의하십시오. 국제상표협회(International Trademark Association), 'Right of Publicity(퍼블리시티권) 법률 현황 조사', 2019, ROP 위원회를 참조하세요. https://www.inta.org/wp-content/uploads/public-files/advocacy/committee-reports/INTA_2019_rop_survey.pdf 10년 2023월 XNUMX일 액세스
[12] Chloa Veltman, 'Grimes는 AI 음악에 자신의 목소리를 사용하여 법적 문제를 촉발하는 것을 환영했습니다', 27년 2023월 XNUMX일:
- SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
- PlatoAiStream. Web3 데이터 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
- 미래 만들기 w Adryenn Ashley. 여기에서 액세스하십시오.
- PREIPO®로 PRE-IPO 회사의 주식을 사고 팔 수 있습니다. 여기에서 액세스하십시오.
- 출처: https://www.theippress.com/2023/06/06/losing-yourself-embracing-personality-rights-in-ai-generated-music/
