[이 게시물은 SpicyIP 인턴 Pranav Aggarwal, Praharsh 및 Swaraj가 공동 작성했습니다. Pranav는 펀자브의 Rajiv Gandhi National University of Law에서 B.A.LL.B.(Hons)를 추구하는 2학년 학생입니다. 그는 상법, 특히 IP 및 관련 분야에 깊은 관심을 갖고 있습니다. 그의 이전 게시물을 볼 수 있습니다 여기에서 지금 확인해 보세요..]

19년 2023월 XNUMX일에 캘커타 고등법원은 다음을 발표했습니다. 2023년 캘커타 고등법원의 IPR 부문 규칙 초안(“캘커타 규칙” 또는 “규칙”), 이로써 델리와 마드라스에 이어 세 번째 고등법원이 되어 IP 분쟁을 처리하기 위한 전담 IP 부서(IPR 부서 또는 IPRD)를 구성했습니다(참조: 여기에서 지금 확인해 보세요. 과 여기에서 지금 확인해 보세요. 이 규칙에 대한 게시물을 보려면 제안된 규칙의 서문에 명시된 바와 같이, 2021년 재판소 개혁법이 공포된 후 캘커타 고등법원에 IPRD 및 IPR 항소 전담부를 설립하기 위한 메커니즘을 고안하기 위해 위원회가 설립되었습니다. 이 메커니즘은 지적재산권 항소위원회("IPAB")의 폐지로 인해 고안되었으며 계류 중인 618건의 사건에 대해 판결을 내립니다(J. Soumen Sen의 토론 참조). 여기에서 지금 확인해 보세요. 이에 대해) IPAB가 폐지된 후 계류 중인 다른 IP 분쟁과 향후 IP 분쟁과 함께 캘커타 고등 법원으로 이관되었습니다. 

제안된 규칙을 발표하면서 법원은 이를 개선하기 위해 겉으로는 포괄적인 접근법을 채택했으며 변호사 및 관련 이해관계자의 의견을 요청했습니다. 그러나 이해관계자들이 17월 5일까지 의견을 제출할 수 있는 시간은 단 XNUMX일(크리스마스와 새해에도 포함)이었습니다. 이로 인해 관심 있는 이해관계자들이 이 프로세스에 참여할 시간이 거의 없었습니다. 독자와 자신의 의견을 제출하려는 다른 사람들의 편의를 위해 우리는 일부 초안 조항에 대한 우리의 생각을 공유하고 있으며, 자신의 의견을 보낼 수 있는 다른 사람들에게도 적극 권장합니다.    

세 가지 규칙 세트(마드라스, 델리, 현재의 캘커타)를 살펴보면 실질적으로 유사한 요소가 많이 있으며 몇 가지 흥미로운 차이점도 있습니다. 예를 들어 제안된 규칙은 상표 등록소 및 저작권청이 통과한 명령에 대한 항소에 대해 마드라스와 델리의 법원 수수료(INR 5000)보다 적은 법원 수수료(INR 10,000)를 규정합니다. 마찬가지로, 제안된 규칙에서는 IT법 및 반도체 및 집적회로법에 해당하는 문제에 관한 최초 청원/신청에 대해 INR 10,000의 특정 수수료를 규정하고, IT법 및 반도체 및 집적회로법에 따른 항소에 대해 INR 5000의 수수료를 규정합니다. 그러나 마드라스 및 델리 고등 법원의 IPD 규칙에는 그러한 구체적인 수수료가 명시되어 있지 않습니다. 그럼에도 불구하고 이것이 실제로 문제가 되는지 여부는 확실하지 않으며 이러한 차이가 IPRD의 판결에 영향을 미칠지 지켜봐야 할 것입니다. 개선이나 설명의 여지가 있는 기타 차이점에 대해서는 아래에 나열했습니다. 

[참고: 누군가 자신의 의견을 우리와 공유하고 싶다면 법원에 다른 제출물을 링크하거나 공유할 수 있게 되어 기쁘게 생각합니다.]

I. 실질적인 제안

1. 특정 번역 도구 제거: 제안된 규칙의 규칙 26은 Google 번역 또는 Bing 번역과 같은 온라인 번역 소프트웨어를 통한 번역 옵션을 제공합니다. 그러나 법률 문서의 복잡성과 이를 정확하게 번역하는 데 일반 번역 소프트웨어가 적합하지 않다는 점을 염두에 두고, 소프트웨어에만 의존하는 것은 매우 문제가 될 것입니다. 법률 문서를 번역하기 위해 ISO 20771:2020 또는 ISO 17100:2015와 같은 특정 표준이 개별 번역가를 위해 제정되었습니다. 이러한 유사한 표준은 적절한 번역을 보장하기 위해 소프트웨어에 대해서도 식별되어야 합니다. 그러한 표준이 발견되지 않거나 이상적으로는 발견되더라도 해당 번역의 정확성을 보장하기 위해 공인 번역가의 승인이 필요한 것으로 간주되어야 합니다. 마지막으로, 규칙은 Google이나 Bing과 같은 특정 소프트웨어를 제안하지 않아야 합니다. 첫째, 방금 언급한 기준이 무엇인지 알 수 없기 때문입니다. 둘째, 그러한 제안은 번역 서비스에 대한 책임을 보장하지 않는 대규모 민간 기업이 소유한 소프트웨어를 승인하게 될 것입니다. 법원은 그러한 불필요한 승인을 피해야 합니다.  

추천: 규칙은 법원 목적으로 사용할 법률 문서 번역에 온라인 소프트웨어가 충분하다고 간주해서는 안 됩니다. 필요한 경우, 그러한 온라인 소프트웨어를 통해 번역된 문서를 승인하기 위해 최소한 몇 가지 기본적으로 잘 확립된 기준을 지정해야 합니다. 이러한 소프트웨어 생성 번역은 인증된 번역가의 승인을 받아야 합니다. 또한 번역 규칙에서는 특정 소프트웨어의 이름을 제안하거나 승인해서는 안 되며, 기준만 명확하게 정하고 준수해야 합니다.

2. 독립 전문가 기준: 규칙 22에 따라 제안된 캘커타 규칙은 '독립 전문가'를 제공합니다. 특히 많은 IP 문제가 본질적으로 매우 기술적이라는 점을 고려하면 이는 매우 높이 평가되는 조치입니다. 이와 관련하여 규칙 22에서는 전문가가 당사자가 제공한 개인 목록 또는 IPRD 이전 절차를 관리하고 관리하기 위해 부서에서 유지 관리하는 전문가 목록에서 임명될 수 있다고 명시합니다. 그러나 제안된 규칙에는 이러한 목록에 대한 전문가를 선택하는 기준에 대해서는 아무 것도 명시되어 있지 않습니다. 

추천: 두 개의 전문가 목록에 전문가의 이름을 추가하는 방식과 기준에 대한 명확성이 필요합니다.  

3. 청중에 대한 권리: 제안된 규칙에는 분쟁 주제에 대해 알고 있는 당사자의 청중 요청을 수용하기 위한 조항이 포함되어 있지 않습니다. 제안된 규칙은 독립적인 전문가를 임명하는 편의만을 제공합니다. 그러나 법원은 분쟁 주제에 대해 필요한 지식을 보유한 특허 대리인, 학자 등 다른 사람의 의견도 수용할 수 있어야 한다고 제안됩니다. 이러한 조항은 규칙 34에 따라 델리 고등 법원 IPD 규칙에 명시되어 있습니다. 

추천: 제안된 규칙은 특허 대리인과 학자에게 법원에서 청중의 권리를 부여하는 조항을 포함하도록 수정될 것을 제안합니다. 이들 당사자는 분쟁의 기술적 주제를 알고 있는 당사자여야 하며, 권리는 먼저 법원의 만족을 받아야 합니다.

4. 법률연구자 조항 포함: 제안된 캘커타 규칙에는 IPRD 심사위원의 연구원이나 서기에 대한 조항이 언급되어 있지 않습니다. 기술 및 법적 문제를 처리할 수 있는 직원을 임명하는 것은 확실히 해당 부서의 자산이 될 것이며 IPRD의 효율적인 기능을 가능하게 할 것입니다. 이러한 법률 연구원/법률 사무원의 도움과 지원은 법원이 사건을 신속하게 처리하는 데 도움이 될 뿐만 아니라 독립적인 전문가가 임명되는 사건뿐만 아니라 모든 사건에 대해 정보에 입각한 결정을 내리도록 촉진할 것입니다. 기술 및 법적 지식을 갖춘 직원을 임명하는 규정은 델리 고등 법원 IPD 규칙의 규칙 32에 따라 이루어졌으며 다음과 같은 관행이기도 합니다. 해외의 다른 법원 (예를 들어, 미국 연방 순회 항소 법원과 일본 IP 고등 법원에 관한 링크된 보고서의 섹션을 참조하십시오.) 

 추천: 제안된 규칙은 IPRD 판사의 지원 및 지원을 위해 관련 자격을 갖춘 법률 연구원/서기를 임명하는 규정을 마련할 것을 권장합니다. 그러한 임명이 다양한 국내 및 국제 법원에서 실행된다는 점을 고려하여 제안된 규칙은 적절한 예산, 선정 기준 및 기타 필요한 절차를 규정하여 이를 공식화해야 합니다.    

5. 접근성 및 합리적인 편의 제공: 제안된 규칙은 현재 법원 문서에 접근하는 동안 장애인이 직면하는 접근성 문제를 고려하지 않습니다. 캘커타 고등법원에서는 전자신고 규칙, 문서를 광학 문자 인식(OCR) 검색 가능한 PDF 문서로 변환하기 위해 규정된 현재 규칙은 이러한 규칙을 참조하지 않으며 OCR PDF 형식으로 제출해야 하는 요구 사항을 다시 주장하지 않습니다. 또한 IPRD에 나타나는 장애인의 요청에 대한 합리적인 편의를 보장하는 조항도 없습니다. 이러한 조항은 규칙 36에 따라 델리 고등 법원 규칙에 따라 만들어졌습니다. 

추천: 제안된 규칙에는 접근성 및 합리적인 편의에 대한 조항이 포함될 것을 적극 권장합니다. 규칙은 E-파일링 규칙에 따라 문서를 변환해야 하는 관련 형식을 지정해야 합니다. 또한 제안된 규칙에는 2016년 장애인 권리법에 따라 인정된 장애인에게 합리적인 편의를 제공하기 위한 명령을 내릴 수 있는 권한을 법원에 부여하는 메커니즘이 포함되어야 합니다. 

II. 설명/절차적 제안

6. 절차의 추가 주제에 대한 설명. 제안된 캘커타 규칙의 규칙 2(k)에 따라 절차의 ​​주제가 제공됩니다. 제안된 규칙은 포괄적인 정의를 제공하지만, 상품 수입 및 수출에 대한 관세법 11조에 따라 세관 당국의 집행으로 인해 발생하는 분쟁은 포함하지 않았습니다.

추천: 명확하게 하기 위해 제안된 규칙은 상품 수입 또는 수출을 금지하는 관세법 제11조에 따라 통과된 명령에 대한 이의제기를 구체적으로 언급할 수 있습니다. 이러한 구체적인 언급은 마드라스 고등 법원 IPD 규칙의 규칙 2(7)(vii)에도 나와 있습니다. 그러나 델리 고등법원 IPD 규칙에는 그러한 조항이 없습니다. 

7. 형사 소송의 명확성: 제안된 캘커타 규칙은 형사 소송 절차에 대한 이행에 대해 언급하지 않습니다. 형사적 구제수단은 상표법(제103-108조) 및 저작권법(63-70)에 규정되어 있습니다. 그러나 제안된 규칙은 형사 구제에 관한 절차가 해당 범위에 속하는지 여부가 명확하지 않아 모호성을 허용합니다. 이러한 설명은 규칙 2(7) 설명 (iii)에 따라 다양한 법률에 따른 형벌 조항으로 인해 발생하는 형사 소송을 명시적으로 배제하는 마드라스 고등 법원에서 제공되었습니다. 그러나 델리 고등법원 IPD 규칙에는 그러한 직접적인 언급이 없습니다.

추천: 제안된 규칙의 범위 내에서 형사 소송이 제외되거나 포함되는지에 대한 명확한 규칙이 도입되어야 합니다.

8. 영장 신청의 구별: 제안된 캘커타 규칙의 규칙 11 및 별표 1에는 '영장 청원'이 언급되어 있습니다. 헌법 226조에 따른 영장 청원은 민사적 성격과 형사적 성격을 모두 가질 수 있습니다. 지적재산권 사건의 경우 위에서 언급한 바와 같이 영장 관할권에 따라 형사책임이 적용될 수도 있습니다. 그러나 제안된 규칙은 형사 및 민사 영장 청원이 모두 여기에 포함되는지 여부를 명시하지 않습니다. Delhi IPD 규칙의 규칙 2(o)(ii)에 따라 영장 청원의 성격은 '민사'로 명확하게 규정되어 있습니다.

추천: 제안된 규칙은 문제에 대한 명확한 판결을 위해 여기에 언급된 영장 청원의 성격을 명확히 하고 명시할 것을 제안합니다. 

9. “항소”의 정의: 제안된 규칙의 규칙 2(d)는 항소를 다음과 같이 정의합니다.문맥상 달리 요구되지 않는 한, 이는 위 규칙 2(a)에 명시된 법률에 따라 고등 법원에 제기된 항소와 상업 법원의 섹션 2(1)(c)(xvii)에 따라 제기된 절차에서 발생하는 항소를 의미합니다. 법, 2015". 

이 정의에는 두 가지 잠재적인 문제가 있습니다. 

i) 정의는 매우 광범위하며 다양한 IP법에 따라 고등 법원에 제출할 수 있는 항소 유형을 명확하게 지정하지 않습니다. 나중에 규칙 10(고등 법원 이외의 법원 명령 및 판결에 대한 항소) 및 13(IPO 명령에 대한 항소)에 따라 규칙 초안은 관련된 항소 유형에 대해 어느 정도 명확성을 제공합니다. 그러나 항소에 대한 정의 조항에도 이러한 설명이 필요합니다. 

추천: 정의의 범위에 대한 더 나은 이해와 명확성을 위해 제안된 정의는 다양한 법률(예: 상표법 91항, 저작권법 72항, 저작권법 117A항)에 따른 항소 관련 조항을 기술하는 정의로 대체될 수 있습니다. 특허법, 지리적 표시법 제31조, 식물품종 및 농민권리 보호법 제56조, 반도체 및 집적회로법 제42조, 정보기술법 제62조, 디자인법 제36조, 관세법 제130조. "항소"에 대한 정의 조항에 조항을 지정하는 이러한 접근 방식은 델리 고등 법원 IPD 규칙을 따르며 마드라스 고등 법원 IPD 규칙도 규칙 2(d) 및 규칙 2(4)에서 "항소"에 대해 이러한 특정 언어를 사용합니다. ) 각각. 

ii) 현재 제안된 항소의 정의에는 다음과 같은 절차가 포함됩니다.2년 상업법원법 1(2015)(c)(xvii)항에 따라 제정되었습니다.". 그러나 2년 상업법원법 섹션 1(2015)(c)(xvii)은 정의 조항이며 이 섹션에 따라 자체적으로 절차가 시작되지 않습니다. 

추천: 규칙은 마드라스 고등 법원 IPD 규칙에서와 같이 항소에 대한 상업 법원법(13항)에 따라 관련 조항을 명시하는 것이 좋습니다.  

10. 심사위원의 자격: 제안된 캘커타 규칙의 규칙 4에 의거, IPD의 판사는 "지적재산권 주제를 다루는 경험이 있는 것이 바람직합니다". 이러한 최초의 규칙은 확실히 환영할 만하지만, '대처 경험'에 포함되는 내용에 대해 더 명확하게 알 수 있습니다. 아마도 판사가 과거에 IP 사건을 처리했는지 여부를 의미하는 것으로 보입니다. 이는 관련 판사(재판에 부름받은 사람, 변호사의 경우)의 IP 법률에 대한 이전 관행을 고려하는 것입니까? 아니면 해당 판사의 학문적 자격도 고려합니까? 이 점을 명확하게 설명하면 전문 IP 벤치에 판사를 임명하는 방식을 이해하는 데 도움이 될 것입니다.

추천: IPD에 임명되기 전 판사의 경험을 결정하기 위한 지표 기준은 규칙에 명시되어야 합니다.  

11. 특정 또는 최대 일정 도입: 제안된 규칙의 규칙 7~11에 따라 절차의 ​​신속한 처리와 관련하여 "노력해야 합니다" 조항이 도입되었습니다. 고귀한 포함임에도 불구하고 이러한 조항은 구체적인 목적을 제공하지 않으며 본질적으로 절차의 신속한 처리를 보장하지도 않습니다.

추천: "노력해야 한다" 조항 대신에 절차의 처리를 위한 구체적 또는 최대 일정이 규칙에 명시될 수 있습니다.   

12. 사전 서비스 관련 조항 소개: 제안된 규칙의 규칙 16은 직접 또는 이메일을 통해 변론의 사전 사본을 제공하도록 요구합니다. 과 다른 당사자에게 게시하십시오. 제안된 규칙은 대체 서비스 방법을 고려하고 있지만 관련 당사자의 이메일 ID를 사용할 수 없는 경우가 있을 수 있습니다. 

추천: 명확하게 말하면, 위 규칙에는 관련 당사자의 이메일 ID를 사용할 수 없는 경우에 소장의 사전 사본이 우편을 통해서만 제공될 수 있다는 단서가 있어야 합니다. 

• SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
• PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
• 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
• 출처: https://spicyip.com/2024/01/comments-on-ipr-division-rules-of-high-court-at-calcutta-2023.html