나무 배경에 커피, 펜, 메모장 한 잔. 평면도
이 게시물은 Gaurangi Kapoor, Ishant Jain 및 Swaraj Barooah와 공동 작성되었습니다.
독자 여러분 새해 복 많이 받으시고 건강하시길 바랍니다! 연례 전통에 따라 2022년에 발생한 최고의 IP 개발을 조사합니다.
올해 우리는 이러한 발전을 네 가지 범주로 나누었습니다.
a) 상위 10개 IP 판단/명령(주제/영향)
b) 상위 10개 IP 판결/명령(법리학/법적 명료성)
c) 상위 10개 IP 입법 및 정책 관련 개발 및
d) 기타 IP 개발
첫 번째 카테고리의 결정, 즉 상위 10개 IP 사례/판단(주제성/영향력)은 우리가 시사적인 관점에서 중요하다고 생각하고 소송 당사자의 중요성으로 인해 어떤 식으로든 미디어에 의해 다루어진 결정을 반영합니다. 고려 중인 문제 또는 산업 및 혁신/창의성 생태계 등에 미치는 영향. 우리는 이 목록에서도 다양한 주제를 나타내기 위해 노력했기 때문에 특허, 상표, 저작권법 등을 다루는 사례가 혼합되어 있습니다.
두 번째 범주의 결정, 즉 상위 10개의 IP 사례/판결(법리학/법적 명료성)은 상당한 정도의 법리적 엄격함 및/또는 법적 명료성을 반영한다고 생각한 결정을 반영합니다. 그러나 두 범주는 상호 배타적이지 않습니다.
세 번째 범주는 입법 및 정책 측면에서 주목할만한 발전을 나열하고 중요한 수정, 수정 제안, 정책 노트 및 보고서 발표 등을 포함합니다.
시사성/영향력 사례
1. M/s Knit Pro International vs The State of NCT of Delhi & Anr [인도 대법원]
안에 냉각 및 상당한 개발, 대법원은 63년 저작권법(법) 제1957조에 따라 XNUMX개월에서 XNUMX년의 징역형을 선고할 수 있고 보석금을 낼 수 없다고 판결했습니다. 즉, 고의로 저작권 또는 법에 따른 기타 권리를 침해하거나 침해하도록 방조하는 사람은 영장 없이 경찰에 의해 체포될 수 있습니다. 예를 들어, 쇼를 위해 저작권이 있는 음악을 샘플링한 사람이 체포될 수 있습니다. CrPC의 첫 번째 부칙은 XNUMX년 미만의 징역형을 XNUMX년 이상의 징역형과 구분하여 분류하고 있지만, 대법원은 그러한 해석이 저작권 침해자를 억제할 것이라는 이유로 이러한 구분을 간과했습니다. 그러나 법원은 이러한 결론에 도달한 적절한 이유를 제시하지 않았습니다. 저작권 침해를 이 정도까지 범죄화하는 것의 의미 중 하나는 산업이 저작권을 무기화하고 허용된 목적을 위해 합법적인 사용자를 위협할 수 있는 또 다른 방법을 열 수 있다는 것입니다.
2. 아닐 G 카르카니스 v. 키를로스카르 프레스 [봄베이 고등법원]
될 수 있는 것에서 첫 번째 사례 인도 봄베이 고등 법원의 문학 작품에 대한 강제 라이선스 Mira Behn의 자서전 "The Spirit's Pilgrimage"를 영어에서 마라티어로 번역하기 위한 저작권법 제32조에 따른 신청에 대해 저작권 저널과 두 신문에 통지를 발행하도록 저작권 등록관에게 지시하는 명령을 통과시켰습니다. 기술적으로는 31A절이나 32절이 이 문제에 사용될 수 있었던 것으로 보이며, 끝까지 진행된다면 32절이 여기에서 활용되었다는 것은 귀중한 선례가 될 수 있습니다. 31A조와 달리 32조는 최초 출판일로부터 7년이 경과한 경우에 한하여 원저자/발행자가 발견되어 다른 언어로 번역하는 것을 허가하지 않는 경우에도 활용할 수 있기 때문입니다. 통지 기간은 공고(120년 26월 2022일자)로부터 XNUMX일 후에 종료되며, 이후 강제 실시권으로 전환되는지 여부를 알 수 있습니다.
3. Knitpro International vs 상표 등록기관을 통한 상표 심사관 [델리 고등법원]
모양 마크를 다루는 문제가 있는 명령에서 델리 고등 법원은 상표법에 따라 제품 모양에 대한 배타적 권리를 확장하는 문턱이 상당히 높으며 모양 마크에 대한 등록은 관련 마크가 다음과 같은 경우에만 부여될 수 있다고 지적했습니다. 부차적인 의미를 갖게 되었습니다. 이와 함께 법원은 해당 형상표장이 제품의 일반적인 형상이 아니라 식별 가능한 형상임을 보여야 한다고 판결했다. 그만큼 발행물 법원의 이러한 추론은 모양 표시를 등록하면서 입법부가 요구하는 기준에 추가 임계 값을 설정한다는 것입니다. 법은 '제안된 사용 기반'에 대한 등록을 추구하는 것을 허용하지만, 이 결정에 의해 획득된 식별력을 장식하지 않은 그러한 응용 프로그램은 결실을 맺을 수 없습니다.
4. Kanishk Sinha와 또 다른 대 인도 연합과 또 다른 [캘커타 고등법원]
비제약 부문의 특허 연결 문제에 관한 중요한 사건에서 캘커타 고등법원의 부서 벤치는 어떤 형태로든 그렇게 하는 것이 영장 청원인을 통제하는 핸들을 제공할 것이라고 주장하면서 항소인에게 특허 연결을 부여하는 것을 거부했습니다. 특허법에 따라 그들이 이용할 수 있는 법적 구제책. 이 사건은 전기 자동차 등록을 위한 VAHAN e-모듈 연결에 대한 특허권자의 요청을 거부하는 명령에 대해 도로교통부 장관이 제출한 청원서와 관련이 있습니다. 법원은 특허 연계에 대한 부여가 법원의 평가 대상이 될 것이며 특허권자가 1970년 특허법에 따른 구제책이 사건에서 발생하는 법적 문제를 진정으로 해결할 수 없음을 명확하게 입증할 수 있는 경우에만 부여될 것이라고 판결했습니다.
5. Nippon A&L Inc. v. 특허 컨트롤러 [델리 고등법원]
특허청구범위의 보정에 관한 문제적 판결에서 델리 고등법원은 보정된 청구범위를 '제품별' 청구에서 '공정 청구'로 한 단계 격하시키는 것으로 간주하여 범위를 벗어난 특허청구범위의 보정을 허용했습니다. 법원은 유럽 기술 항소 위원회(이하 "이사회")의 결정에 의존했습니다. 코니카/감광 그렇게 함으로써 신청. 그러나 이러한 외세 의존도는 간주될 수 있다 Konica의 결정이 실질적으로 다른 법률에 근거하고 있기 때문에 잘못된 것입니다. 또한, 인도 법률의 섹션 59(1)은 수정된 청구항이 수정 전 명세서의 청구항 범위 내에 전적으로 속해야 한다고 명시적으로 명시하므로 그러한 이해를 허용하지 않습니다.
6. Patil Automation v. Rakheja Engineers Pvt. (주). [인도 대법원]
여기에서 대법원은 상업법원법 제12A조에 따른 제도 전 중재는 의무적이며 소송에서 긴급한 임시 구제를 고려하는 경우에만 중단할 수 있다고 밝혔습니다. 결정문에는 원고가 조정 절차를 따르지 않을 경우 원고를 기각할 수 있다고 명시되어 있습니다. 법원은 어떤 "긴급 임시 구제"가 수반될 것인지 정의하지 않았지만, 하나의 견해 임시 구제를 위한 긴급 사례는 침해/손실이 이미 발생했거나 침해/손실에 대한 두려움이 분명하고 임박했음을 보여줄 것입니다. 특허 침해 사건에서, 퀴아 타임트 금지 명령은 침해의 위협과 미래의 피해 가능성에 근거하므로 이 결정에 비추어 볼 때 논쟁하는 신청 이후 퀴아 타임트 조치는 주로 우려에 근거하므로 긴급성을 확립하기 위해 적시 조치를 구하는 신청자가 가능하지 않을 수 있습니다. 따라서 위의 이해에 비추어 볼 때, 이 결정의 의미는 특허권자가 이상적으로는 중재를 모색하는 대신 중재를 받아야 함을 의미할 수 있습니다. 퀴아 타임트 명령.
7. Kantara Varaha Roopam 논란 [Palakkad 지방 법원, Kozhikode 지방 법원, Kerala 고등 법원]
올해 가장 많이 언급된 IP 분쟁 중 하나는 영화 'Kantara'와 그 노래 Varaha Roopam. 두 별도의 소송 동일한 소송 사유로 동일한 당사자를 상대로 제기되었습니다. 'Varaha Roopam'이라는 곡이 다른 곡인 'Navarasam'의 저작권을 침해했다는 주장이 제기됐다. 이러한 주장을 바탕으로 OTT 플랫폼에서 영화의 출시를 제한하고 침해가 의심되는 노래 음악 앱의 게시 중단을 지시하는 별도의 임시 금지 명령이 여러 법원에서 승인되었습니다. 그러나 임시 금지 명령의 초기 라운드 후 법원은 관할권 부족에 대한 각 원고를 반환하여 분쟁을 종식시켰습니다.
8. Avery Dennison Corporation v. 특허 및 디자인 컨트롤러 [델리 고등법원]
획기적인 판결에서 델리 고등 법원은 발명의 단순한 단순성이 특허 보호를 방해하지 않을 것이라고 판결했습니다. 법원은 진보성의 존재와 자명성의 결여를 결정하기 위해 다양한 테스트를 논의했으며 이러한 테스트는 구속복 방식으로 적용될 수 없다고 판결했습니다. 그러나 법원은 “진보성의 존재를 분석하는 데 있어 확실한 테스트 중 하나는 선행 기술 문서와 고려 중인 발명 사이의 시간차일 것입니다. 선행기술이 공표된 지 오랜 시간이 지났고 단순한 변경으로 오랫동안 아무도 생각하지 못한 예측 불가능한 이점이 생겼다면 법원은 발명이 자명하지 않다는 쪽으로 기울어질 것입니다.”
9. 주메이라 비치 리조트 LLC vs Designarch Infrastructure Pvt Ltd. [델리 고등법원]
문제가 되는 명령에서 델리 고등법원은 상표법에 그렇게 하는 조항이 없음을 인정했음에도 불구하고 상표 등록부에 5개의 정정 신청서를 양도하도록 지시할 권한이 있다고 가정했습니다. 법원은 다음 두 가지 이유로 이를 정당화했습니다. 연결 문제가 이미 법원에 계류 중입니다. 1) 모든 상업 문제의 궁극적인 목표는 소송을 신속하고 의미 있게 처리하는 것입니다. 그러나 이 "끝은 수단을 정당화한다" 접근 방식에서 법원은 놓쳤다 절차법과 권력분립론에 비추어 그 명령이 어떻게 정당화되는지 논의한다.
10. Neetu Singh & Anr 대 Telegram FZ LLC & Ors [델리 고등법원]
저작권 침해에 따른 중개자 책임에 대한 관할권을 명확히 하는 명령에서 델리 고등법원은 저작권 침해자의 정보를 포함하는 데이터 서버가 해외에 있다는 이유만으로 관할권을 박탈할 수 없다고 판결했습니다. 법원은 저작물이 델리에서 유통되고 있고 자료에 인도 시나리오와 관련된 인도 경쟁 시험을 위한 준비 내용이 포함되어 있기 때문에 침해가 델리에 집중되어 있다고 지적했습니다. 정보 기술 중개 지침 및 디지털 미디어 윤리, 2021(IT 지침)을 인용하여 저작권 소유자의 권리를 포함하여 IP 권리를 보호하는 데 필요한 모든 효과적인 조치를 취하는 것이 플랫폼으로서 텔레그램의 의무라고 명시했습니다.
법학/법률 명료성에 관한 사례
- ThyssenKrupp Rothe Erde Germany GmBH v. 특허 관리자 과 Reddy's Laboratories Limited & Anr v. The Controller of Patents [델리 고등법원]
이것은 알andmark 결정 117년 재판소 개혁법 이후 섹션 2021A에 따른 IPO 명령 및 철회 청원에 대한 항소 심리에서 고등법원의 관할권을 명확히 함. Thyssenkrupp Rothe Erde 독일 GMBH v. 특허 관리자 그리고 Dr. Reddy's 연구소 제한 및 Anr. v. 특허 및 Anr의 관리자.) 그리고 세 번째는 법 117A절에 따른 항소였습니다. 법원은 철회 신청과 관련하여 특허 부여의 동적 및 정적 효과가 모두 작용할 것이라고 판결했으며 따라서 특허의 효과가 느껴지는 곳이면 어디에서나 64절에 따른 철회 청원을 제출할 수 있다고 말했습니다. 섹션 117A에 따른 항소와 관련하여 법원은 특허청의 명령 또는 지시에 도전하는 항소는 해당 사무소에 대한 영토 관할권을 가진 고등 법원에 속할 것이라고 판결했습니다.
2. FMC Corporation & Ors. vs Natco 제약 제한 [델리 고등법원]
중요한 발전에서 델리 고등 법원의 한 부서는 방법 특허에 대한 등가 원칙의 적용에 대해 논의했습니다. 현재 항소는 단일 판사가 피고의 클로란트라닐리프롤(CTPR) 출시에 대한 임시 구제 승인을 거부한 문제 제기된 명령에서 비롯되었습니다. 더 디비전 벤치 수정 프로세스 특허 문제에 적용하는 원칙은 먼저 프로세스의 필수 요소를 식별한 다음 각 단계에서 이러한 요소가 서로 상호 작용하는 방식을 관찰해야 한다는 것입니다. 그리고 이러한 필수 요소의 상호 작용이 경쟁 방법에서 유사할 경우에만 침해 주장이 유지될 수 있습니다.
3. Nokia Technologies Oy 대 Guangdong Oppo Mobile Telecommunications Corp Ltd. [델리 고등법원]
자세한 결정에서 델리 고등법원은 CPC의 명령 XXXIX 규칙 10 r/w 섹션 151에 따라 임시 명령 통과 요청을 거부했습니다. 원고에 대한 모든 책임에 대한 피고의 인정. 원고는 피고가 SEP를 사용하고 있다고 주장했으며 따라서 피고가 FRAND 조건에서 로열티를 나타내는 금액을 예치하도록 법원의 지시를 구했습니다. 그러나 법원은 당사자 간의 의사소통을 연기하면서 해당 특허가 SEP라는 명백한 승인이 있거나 원고가 요구하는 로열티 비율이 FRAND 조건에 따른다는 사실을 인정하지 않았습니다..
4. Vishal Pipe Ltd. v. Bhavya 파이프 산업 [델리 고등법원]
매우 정확한 순서 소송의 평가 및 분쟁을 나열할 적절한 포럼과 관련하여 델리 고등 법원은 명확히 한 지방법원에 제기된 모든 IPR 문제는 먼저 지방법원 판사(상업) 앞에 열거되어야 합니다. 또한 소송 주제 IP의 가치가 3 lakhs 루피 미만인 경우 지방법원 판사(상업)가 평가가 올바른지 여부를 검토할 것이라고 명시되어 있습니다. 가치가 3 lakhs 루피 미만인 것으로 밝혀지면 소송은 지방 상업 법원에서 일반 민사 소송으로 처리됩니다. 가치가 3 lakhs 루피 이상인 것으로 밝혀지면 소송은 상업 법원법에 따라 상업 소송으로 처리됩니다. IP 소송의 특정 가치는 청구된 구제책의 시장 가치가 아니라 주제 IP의 시장 가치를 기반으로 해야 함을 더 명확히 했습니다. 이 사건 이후, 델리 고등 법원의 디비전 벤치 명확히 한 2018년 상업법원(개정)법 조항은 소급 적용할 수 없습니다.
5. Diageo Brands 대 Alcobrew 양조장 [델리 고등법원]
디자인법 사건의 기본을 다루는 매우 상세한 명령에서 델리 고등법원은 피고의 명백하거나 사기성 모방에 대한 일견 명백한 사건을 만들 수 없었다고 주장하면서 원고에 대한 임시 금지 명령을 승인하는 것을 거부했습니다. 위의 결론에 도달하기 위해 법원은 과다한 결정에 의존했으며 경쟁 디자인 간의 비교는 다음에 의해 이루어져야 한다고 주장했습니다. 선행 기술을 알고 있는 지시된 눈 멀리서 선반 위의 병을 볼 일반 소비자의 눈이 아닙니다.
6. 브라이트 라이프케어 Pvt. Ltd 대 Vini Cosmetics Pvt. Ltd. Ltd. & 안, [델리 고등법원]
명확하게 표현된 명령으로 델리 고등법원은 지식재산법에 따른 보호가 광고 캠페인이 출처를 나타내고 원고를 식별할 수 있는 경우 광고 캠페인으로 확장될 수 있다고 판결했습니다. 그러나 법원은 식별력에 대한 테스트가 상당히 높을 것이라고 지적했습니다. 또한 법원은 근육질의 사람이 헬스장에서 운동을 하고 샌드백을 치는 아이디어(원고의 광고 소재)에 대한 독점은 있을 수 없지만 그 아이디어의 표현은 유사하지 않아야 한다고 판단했습니다. 유사성 평가에 대해 법원은 단순하게 복제되었다고 주장하는 개별 요소와 이러한 요소를 독점할 수 있는지 여부에 대한 평가가 아니라 일반 시청자에 대한 피고 광고의 전반적인 영향을 볼 수 있다고 판결했습니다. . 경쟁 광고를 비교하면서 법원은 피고의 표현이 원고의 광고 광고를 채색할 수 있는 모조품이라고 판결하고 동일한 내용을 YouTube에서 사용할 수 없도록 제한했습니다.
7. Peps Industries Private Limited 대 Kurlon Limited [델리 고등법원]
상표의 유효성에 의문을 제기할 수 있는 법원의 권한을 명확히 하는 명령에서 델리 고등법원은 수 모투 동일한 것이 이의를 제기하거나 의문을 제기하지 않을 때 유효성에 의문을 제기합니다. 현재 명령은 단일 판사의 명령에 대한 항소의 배경에서 나온 것인데, 상표가 등록되고 계속 사용되고 있음에도 불구하고 법원은 "No Turn"이라는 상표가 설명적이라는 이유로 임시 금지 명령을 거부했습니다. Division Bench는 문제가 된 명령을 무시하고 식별력을 획득한 경우 설명적인 상표도 등록할 수 있다고 주장했습니다. 법원은 또한 단일 판사가 피고가 변호하기 위해 제기한 적이 없는 판결을 내리는 데 오류가 있다고 지적했습니다.
8. Frankfinn Aviation Service Private Limited v. Tata SIA 항공 [델리 고등법원]
매우 잘 추론 명령에 따라 델리 고등 법원은 "Fly Higher"라는 문구를 사용하지 못하도록 피고에 대해 부여된 일방적 임시 금지 명령을 무효화했습니다. 원고는 'Fly High' 상표에 대한 소유권을 누리고 있으며 피고가 등록 상표와 유사하다는 이유로 'Fly Higher'라는 문구를 사용하는 것을 제한하기 위해 법원에 접근했습니다. 처음에는 일방적 명령이 승인되었지만 양 당사자가 별도의 부문에서 운영하고 있고 피고가 'Fly Higher'를 상표로 사용하지 않고 등록된 저명한 표시. 법정 그것을 개최 원고의 상표는 피고가 상표가 아닌 설명적인 의미로 사용하는 경우 다른 사람이 제품의 특징을 설명하기 위한 표현으로 사용하는 것을 금지하지 않습니다.
9. Boehringer Ingelheim 대 특허 컨트롤러 [델리 고등법원]
특허 심사 과정에서 청구항의 중요성을 강조하면서 델리 고등법원은 “발명의 단일성”, “발명의 복수성” 및 “단일한 발명적 개념”을 형성하는지 여부는 청구항에서 결정되어야 한다고 밝혔습니다. 법원은 섹션 16에 따른 분할 출원이 "복수 발명"을 공개하는 상위 출원에서 발생하는 출원이어야 함을 명확히 했습니다. 그러나 궁극적으로 '발명의 복수성'은 청구범위에서 다음과 같이 강조되어야 한다고 추가로 언급했습니다.발명 자체는 청구범위에 정의되어 있습니다. 이러한 청구범위는 명세서의 개시 내용을 기반으로 해야 하지만, 사람이 전체 명세서를 읽지 않고 발명을 식별하고자 하는 경우에도 '청구범위'에서 찾아볼 수 있습니다.'.” 이에 법원은 “출원인이 모출원에서 그러한 발명을 청구하지 않고 전체 명세서의 공개를 기반으로 그러한 분할 출원을 제출하도록 허용되는 경우, '청구되지 않은 것은 부인된다'는 특허법의 기본 규칙을 위반하는 것입니다..” 사례에 대한 XNUMX부작 게시물 읽기 여기에서 지금 확인해 보세요. 과 여기에서 지금 확인해 보세요..
10. M/s Ideal Jawa (India) Limited의 공식 청산인(청산 중) v. 상표 및 기타 등록 기관 [카르나타카 고등법원]
소유주 기업의 청산 후 상표의 운명에 관한 획기적인 사건에서 카르나타카 고등법원은 사업 중단이 상표에 의해 확립된 영업권을 파괴하지 않는다고 판결했습니다. 이 사건은 Ideal Jawa (India) Ltd.가 등록한 상표 'Yezdi'의 소유권에 관한 것입니다. 그러나 나중에 소유자는 청산을 청원했고 공식 청산인이 청산 절차를 감독하도록 임명되었습니다. 2007년에 상표 등록관은 갱신 수수료 미납으로 인해 회사에 유리하게 등록을 취소했으며, 이후 2013년과 2014년에 피고인 No. 4(Boman Irani)는 Yezdi 단어 및 장치 마크 등록 신청서를 제출했습니다. 피고인의 소유권을 거부하는 법원. 4, 소유자에 대한 상표 등록이 등록부에서 제거되더라도 상표의 영업권은 계속 유지됩니다. 법원은 또한 일단 재산이 custodia legis (법원에서 관리), 아무도 회사의 재산을 청산할 수 없습니다. 이를 바탕으로 법원은 피고인에게 유리한 등록을 유지했습니다. 4는 무효입니다.
IP 입법 및 정책 개발
사용자가 규칙 및 규정, 개인 정보 보호 정책 등을 준수하고 중개인의 자체 약관을 위반하는 정보를 게시/호스트/게시하지 않도록 중개자를 의무화하는 IT 규칙 2021의 개정안이 제안되었습니다. 간단히 말해서 – 중개자는 사용자가 제공한 각 콘텐츠가 업로드/업로드되기 전에 검토/검열을 시작하여 콘텐츠가 이용 약관 및 규칙에 따른 요구 사항을 준수하는지 확인해야 합니다. . 이는 중개자가 플랫폼 호스트 역할만 하고 정보 전송 및 통신을 방해하지 않는 한 중개자를 제2000자 책임으로부터 보호하는 XNUMX년 IT법에 규정된 조항과 모순됩니다. 이것에 대한 두 부분으로 된 게시물을 읽으십시오 여기에서 지금 확인해 보세요. 과 여기에서 지금 확인해 보세요..
2. 빠른 추적 특허 출원 프로세스에 대한 EAC의 제안
국무총리 경제자문위원회(EAC)는 특허 부여 절차를 신속하게 처리할 수 있는 두 가지 방법을 제안했습니다. 첫째, 더 많은 시험관을 고용할 것을 제안했습니다. 둘째, 승인 전 이의 제기를 위한 기한을 6개월로 제한합니다. 같이 포스트, 승인 전 이의 제기를 제출하기 위해 이렇게 짧은 일정을 수정하는 것은 상대가 유지 가능한 이의 제기를 제시하는 데 엄청난 도전을 설정한다고 주장합니다. 더욱이 이것은 다른 절차에서 당사자들의 기여 지연에 비추어 실행 가능한 해결책처럼 보이지 않습니다.
3. 인도 특허청은 무엇보다도 청문회에 허용되는 연기 횟수를 정하는 공고를 발표합니다..
인도 특허청은 특허 기소 단계에서 청문회와 관련된 세 가지 공고를 내놓았습니다. 첫 번째 통지에는 관련 특허 대리인 또는 대리인만이 컨트롤러 앞에서 당사자를 대표해야 한다고 명시되어 있습니다. 또한 특허 대리인이 아닌 변호인은 당사자로부터 권한을 위임받은 경우 컨트롤러 앞에 출두할 수 있으며 심리 중에 당사자와 동행한다고 명시되어 있습니다. 두 번째 통지에는 당사자가 청문회 연기를 2번만 할 수 있으며 청문회는 통지/통지일로부터 10일 이내에 실시되어야 한다고 명시되어 있습니다. 세 번째 통지에는 청문회 연기를 원하는 당사자는 그 이유를 진술해야 한다고 명시되어 있습니다.
4. 인도는 UN 사이버 범죄 조약 협상 중에 섹션 66A와 유사한 조항을 제안합니다..
XNUMX년 대법원 판결 이후 언론보도 Shreya Singhal 대 인도 연합, 인도는 "범죄 목적을 위한 정보 통신 기술의 사용에 대한 대응"에 관한 UN 조약 제안을 협상하는 동안 유사한 법을 제안했습니다. Shreya Singhal 결정은 블로그에서 자세히 논의되었습니다. 여기에서 지금 확인해 보세요. 과 여기에서 지금 확인해 보세요..
5. 인도-영국 FTA IP 장 및 그 안의 TRIPS Plus 조항 유출
Bilaterals.org 게시됨 유출 된 초안 인도-영국 FTA IP 장. 마크업이 없다는 점을 고려하면 어떤 조항이 영국에서 제안/논의되었는지, 어떤 조항이 인도에서 제안/논의되었는지 확인할 수 없습니다. 그러나 유출된 초안 텍스트에 제시된 용어에는 다음이 포함됩니다. 지나치게 극대주의적인 TRIPS 플러스 조항.
6. 장애인을 위한 접근성 및 합리적인 편의를 위한 지침
Office of Controller General of Patents, Designs & Trademarks는 지적 재산 사무소를 운영하고 상호 작용하는 PwD에 대한 접근성과 합리적인 편의를 용이하게 하기 위해 '장애인을 위한 접근성 및 합리적인 편의를 위한 지침'을 마련했습니다.
7. Jan Vishwas(조항 수정) 법안, 2022
2022년 Jan Vishwas(조항 개정) 법안이 Lok Sabha에 상정되었습니다. 이 법안은 42개의 법률을 “생활과 사업 수행의 편의를 위한 신뢰 기반 거버넌스를 더욱 강화하기 위해 경미한 범죄를 비범죄화하고 합리화하기 위한 특정 제정법을 개정합니다..” 제안된 주목할만한 개정안 중 이 법안은 상표를 등록된 것으로 허위로 표시하는 행위를 비범죄화하고 작업 진술서를 제출하지 않을 것을 권장합니다.
8. 지적 재산 부문 벤치에 관한 개발
델리 고등 법원의 지적 재산부(IPD)는 몇 가지 주요 발전 사항을 관찰했습니다. 먼저 고등법원은 '델리 고등 법원 지적 재산권 부문 규칙 2022' 그리고 '2022년 특허 소송에 적용되는 델리 고등 법원 규칙항소, 원래 관할권 및 IPD 이전에 발생하고 나열된 기타 기타 청원에 관한 관행 및 절차에 대해. 그런 다음 명단 수정 C. Hari Shankar 판사, Sanjeev Nirula 판사, Amit Bansal 판사가 Prathiba M. Singh 판사, Navin Chawla 판사, Jyoti Singh 판사로부터 분할을 인수하는 IPD의. 다른 법원에 대해 말하자면, 캘커타 고등법원은 항소 및 원본 신청/청원과 관련하여 IP 문제에 대한 명명법을 통지하여 캘커타 고등법원에서 IPD와 같은 배열을 확립하기 위한 첫 번째 단계처럼 보입니다. 또한 마드라스 고등법원은 IP 변호사 Shuba Shiny, Sathish Kumar 및 MS Bharath의 도움을 받아 M Sundar 판사, Abdul Quddhose 판사, Senthil Kumar Ramamoorthy 판사로 구성된 위원회를 구성하여 IPAB에서 이관된 취소 조치 및 항소에 관한 규칙을 마련했습니다. .
Union Health Ministry는 진통제, 비타민, 당뇨병 및 고혈압 치료제 등 1945개의 일반 의약품 브랜드에 대한 진위 및 추적성을 보장하기 위해 QR 코드를 구현해야 할 필요성을 소개하는 규칙 96에 조항을 삽입하는 300년 의약품 규칙 개정안을 발표했습니다.
MeitY는 대중의 의견을 수렴하기 위해 인도 데이터 접근성 및 사용 정책 초안을 게시했습니다. 정책의 주목할만한 제안 중 하나는 중앙 수준에서 "부가가치/변환"을 거친 정부 데이터를 공개 시장에서 "적절한 가격"으로 판매할 수 있다는 것입니다.
기타 IP 개발
후 쿼드 그룹 토론 TRIPS 면제에 관한 WTO 각료회의 선언문을 발표했다, 특허권과 관련된 TRIPS 조항을 포기합니다. 다만 이번 결정은 코로나19 백신 관련 특허에 적용된다. 이 개발과 병행합니다. Moderna는 Covid 19 백신 (Spikevax)에 적용되는 XNUMX개의 특허 중 XNUMX개의 특허 침해를 주장하며 Pfizer를 고소했습니다. 처음에는 두 개인 간의 소송처럼 보일 수 있지만, 그 결과는 파급 효과를 가질 가능성이 있습니다 전 세계적으로 mRNA 백신의 개발 및 공급에 대해
2. 섹션 3(i)의 해석
최근 인도 특허청의 2건의 명령에 대해 델리 고등법원에 항소가 제기되었으며, 특허 출원은 섹션 3(i)를 근거로 기각되었습니다. 섹션 3(i)에서는 진단 방법에 특허를 부여할 수 없다고 명시하고 있으며 이를 근거로 컨트롤러는 위의 신청을 거부했습니다. 그러나, 있다 명확한 해석 없음 진단 방법의 특허 가능성에 대해. 법원도 아마도 이 난제에 동의할 것입니다. 정해진 조항을 해석하는 데 도움이 되는 아미쿠스.
3. WIPO 회원 승인 디자인 및 유전자원/TK 보호에 관한 두 번의 외교 회의.
그건 강조 외교 회의는 다자간 조약의 채택으로 이어질 수 있는 협상 라운드입니다. 디자인 조약은 디자인 보호를 위한 글로벌 시스템을 간소화하는 반면, 유전자원/TK 보호 계약은 식물, 동물 및 미생물과 같은 유전자원에 대한 접근, 사용 및 이익 공유와 관련된 지적 재산권 문제를 해결하는 것을 목표로 합니다. 유기체 및 관련 TK.
4. 자주 사용되지 않는 섹션 3(b)에 근거한 특허 출원 거부
필립모리스의 과 ITC의 니코틴 전달 장치에 관한 특허 출원은 거부 3(b)조에 해당하는 특허청에 의해 즉, 발명이 공공 질서/도덕/건강에 반하는 것.
5. 유엔 생물다양성 회의(COP 15, 몬트리올)에서 인도의 입장
인도는 '공통적이지만 차별화된 책임과 각각의 역량' 원칙을 강조하면서 개발도상국 전용기금 COP15 몬트리올에서 생물 다양성 보존을 위해.
6. 52년 저작권법 섹션 1(1957)(za)의 해석을 돕기 위한 학계 전문가 임명
델리 고등법원은 학계 전문가인 Arul George Scaria 교수의 도움을 받아 섹션 52(1)(za)를 해석했습니다. 학술 전문가의 임명은 다음과 같은 경우에 이루어졌습니다. Phonographic Performance Ltd v Lookpart 전시회 및 이벤트 피고는 사교 행사 및 상업 장소에서 저작물을 재생하기 위해 상기 조항에 따라 보호를 요청했습니다. 문제는 결국 법정 밖에서 해결 (법원이 보고서를 기록으로 가져갔지만) 따라서 Punjab 및 Haryana 고등법원은 노벡스 커뮤니케이션 Pvt. Ltd. v. Union of India & Anr 논란에 대한 최신 사법 명령으로 남아 있습니다.
7. 케랄라 고등법원은 스오 오토바이 감당할 수 없는 약값 인식
케랄라 고등법원은 스오 오토바이 유방암 치료제(Ribociclib)의 가격 상승을 억제하기 위해 특허법 레버리지를 사용할 것을 정부에 간청한 청원인이 불행하게 사망한 후, 감당할 수 없음을 알게 되었습니다. 법원은 이전에 정부에 합리적인 명령을 내릴 것을 요청했지만, 국가의 조치가 없었기 때문에 법원은 이를 받아들였습니다. 스오 오토바이 인식. 이 개발에 대한 게시물 읽기 여기에서 지금 확인해 보세요..
8. 라다크, 첫 GI 태그 획득 Raktsey Karpo 살구, 인도의 총 GI 수는 432개입니다.
9. 인도 특허청(IPO)의 정당한 명령이 필요하다는 고등법원의 입장[델리 및 봄베이 고등법원]
델리 고등법원은 부진한 명령에 대해 특허청을 질책하고 합리적이고 명확한 명령으로 특허 출원을 재고하도록 지시하는 여러 명령을 통과시켰습니다. 첫 번째 인스턴스는 DS Biopharma Limited v. 특허 및 디자인 컨트롤러, 여기서 법원은 IPO의 명령이 섹션 3(d)에 근거하여 특허 출원을 거부하면서 '알려진 물질'을 명시해야 한다고 판결했습니다. 두 번째 주문이 전달되었습니다. Art Screw Co. Ltd. vs 특허 및 디자인 보조 컨트롤러 법원은 "아무도 이해할 수 없는 이유"를 포함하라는 IPO의 명령을 무효화했습니다. 비슷한 맥락에서 봄베이 고등법원도 IPO를 다음과 같이 질책했습니다. Ceres Intellectual Property Company Limited v/s 특허 컨트롤러, 원자력에 관한 방법에 관한 특허출원을 실질적인 이유를 제시하지 않고 약식 기각한 것. 법원은 이를 자연적 정의의 원칙에 위배된다고 판단하고 IPO에 이 문제를 새롭게 고려하고 본안에 따라 명령을 내릴 것을 지시했습니다. 에스ee 여기에서 지금 확인해 보세요., 여기에서 지금 확인해 보세요. 과 여기에서 지금 확인해 보세요. 그것에 대한 우리의 게시물을 위해.
10. 델리 고등 법원은 특허, 디자인 및 상표 총감에게 청문회 개최 메커니즘을 고안할 것을 요청합니다..
델리 고등법원은 출원인에게 들을 기회조차 주지 않고 상표권 부여를 거부하는 것은 자연법칙에 위배된다고 판단 물었다 청문회를 개최하기 위한 적절한 메커니즘을 고안하기 위해 총감독관. 법원은 또한 한 번에 더 많은 개인이 청문회에 참여할 수 있도록 공개 링크가 있는 플랫폼 채택을 포함하여 메커니즘이 가져야 하는 필수 기능을 규정했습니다.
관련 게시물
- SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
- 플라토 블록체인. Web3 메타버스 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
- 출처: https://spicyip.com/2023/01/a-look-back-at-indias-top-ip-developments-of-2022.html
