2023년 611월 초, WTO는 EU가 제기한 중국 IP 집행 사건인 DS63에 대한 청문회를 열었습니다. 이 사건에는 두 가지 주장이 포함됩니다. (a) 중국은 TRIPS 조항에 명시된 투명성 의무에 따라 ASI(소송 금지 명령) 사례와 정책을 공개해야 합니다. 1.1, 그리고 (b) 중국의 ASI 관행은 TRIPS 협정과 일치하지 않습니다. 왜냐하면 TRIPS 협정은 중국이 여기에 명시된 의무를 "실행"하도록 요구하기 때문입니다(XNUMX조). 이 "효력 부여" 의무에는 중국 법원이 중국 외부 절차에 대한 ASI 발행을 통해 다른 TRIPS 회원의 IP 권리 집행을 방해하지 않는 것이 포함됩니다.

미국은 WTO 소송(DS362, 2007)을 준비하면서 중국에 대한 IP 사건 투명성 문제에서 자신의 주장을 제공하는 것과 유사한 부담에 직면했습니다. 지적재산권의 보호 및 집행.“  미국이 DS362에 대한 권리를 보유했던 것처럼 EU는 DS611에 대한 제XNUMX자 권리를 보유했습니다. 두 사건 모두 다음과 같이 시작되었습니다.  제 63 중국이 WTO 회원국들에게 특정 사례를 제공할 것을 요청합니다. DS362 패널 결정은 사건 기반 증거가 부족하여 중국의 형사 IP 절차와 저작권법이 TRIPS 의무를 위반했다는 미국의 주장을 약화시키는 혼합된 결과로 끝났습니다. 나는 DS362에 대한 항소를 거부한 것이 실수라고 생각합니다. Peter Yu 교수와 같은 일부 학자들은 다음과 같은 사실을 믿었습니다. 결정 사건을 제기하는 것도 현명하지 못한 일이었습니다. DS362 결정 직후, 미국은 트럼프 행정부가 출범할 때까지 IP 권리를 집행하기 위한 포럼으로서의 WTO를 포기했습니다. 미국은 TRIPS 협정에 의존하는 대신 제안된 것과 같은 다른 양자 및 다자 협정을 진전시켰습니다. 위조방지무역협정. 결국 미국은 중국이 이러한 사례를 제출할 의지가 없고 WTO 패널이 해당 사례의 생산을 요구하지 않기 때문에 개선된 IP 집행을 추구하는 데 어려움을 겪었습니다. 

DS362는 DS611의 중요한 선례이지만, 오랫동안 지속되어 온 중국의 사법 투명성에 대한 결정적인 해결로 이어지지는 않습니다. 그 유산은 DS611 패널의 구성에서 가장 분명하게 드러납니다. DS611의 패널 멤버 362명 중 362명은 DSXNUMX 경험이 있었습니다. Adrian Macey 씨는 두 사건의 패널로 활동했습니다. Matthew Kennedy 씨는 DSXNUMX를 결정한 패널의 상담사였습니다. 

DS611과 바이든 행정부

트럼프 대통령은 WTO에 대한 일방적인 조치와 수사적 반대를 옹호했음에도 불구하고 15건의 제소를 WTO에 제기했다. 그 중 하나 가지 경우 지적재산권의 상업화와 직접적으로 관련되어 있다. 바이든 행정부가 집권한 이후 미국은 정지 WTO 소송 제기. 그러나 케이스 수 미국은 제출을 고려했을 수도 있지만 그렇지 않았습니다. WTO는 여전히 다른 국가 간의 분쟁을 방송하는 데 필수적인 장소로 남아 있으며, CATO 연구소의 Simon Lester 씨는 이렇게 말했습니다. 아웃 포인트, “WTO는 중국에 대한 무역 집행(광범위한 의무, 공식적인 판결 메커니즘)을 수행하기에 가장 좋은 곳입니다.”   

DS611(31년 2023월 XNUMX일)에 대한 미국의 제XNUMX자 제출은 WTO 웹사이트에서는 확인할 수 없지만 다음을 통해 확인할 수 있습니다. 수색 USTR 웹사이트(안타깝게도 중국이 WTO 패널에 제출한 내용도 아직 WTO 웹사이트에 올라오지 않았습니다). 중국의 사법 투명성에 대한 미국의 오랜 관심과 DS611의 문제 및 인물이 DS362와 유사하다는 점을 고려하면 미국이 EU 입장을 적극적으로 지지할 것이라고 생각할 수도 있습니다. 적어도 중국의 IP 시스템 성숙기에 비추어 DS362의 일부 문제를 보다 집중적이고 제한적인 방식으로 해결할 수 있는 기회입니다. 그러나 이는 사실이 아니다. DS611에서 USTR이 중국과 암묵적으로 동맹을 맺은 것은 기관으로서 WTO를 약화시키려는 USTR의 의도를 고려하면 가장 잘 이해될 수 있습니다. 예를 들어 WTO 패널이 사법적이라고 간주하지 않는 청구의 범위를 확장함으로써 이는 가정적으로 이루어질 수 있습니다. 실제로 이는 USTR의 주요 주장 중 하나입니다. 또한 USTR은 종종 이해하기 어려운 중국의 법적 환경보다는 WTO 규칙에 초점을 맞추고 싶어할 수도 있습니다. 실제로 USTR은 중국의 법적 발전을 철저하게 무시하고 이미 제시된 것 이상의 중국 법적 발전에 대한 분석을 추가하지 않습니다. 또한 이러한 접근 방식은 추가 연구나 비판적 분석의 부재로 인해 중국의 현재 행동을 정상화하는 데 의도하지 않은 추가 영향을 미치기도 합니다.

사법성 거부와 관련하여 USTR은 “이의가 제기된 조치 중 어느 하나라도 위임사항 범위를 벗어나는 경우 - 해당 조치가 제소 당사자의 패널 요청에서 확인되지 않았거나 DSB가 패널을 설정한 문제의 일부를 구성하지 않았기 때문입니다. 또는 주장된 조치가 DSU[분쟁 해결 이해]에 따라 이의를 제기할 수 있는 문제가 아니기 때문에 문제의 해당 조치와 측면이 이 패널에 적절하지 않으며 패널의 조사 결과에 따르지 않을 수 있습니다. .” 중국이 ASI를 발행하기 위한 SEP 소송에서 "문서화되지 않은 '정책'"을 가지고 있다는 EU의 주장에 대해 USTR은 다음과 같은 중국 자체의 주장을 인용합니다. EU의 주장은 '중국 법원과 그 권위에 대한 근본적인 오해로 가득 차 있습니다.'”(단락 10). USTR은 중국의 주장을 반복하는 대신, 글로벌 FRAND 금리 설정에 대한 중국의 가장 큰 관심, 외국인에 대한 관할권 확대 등 사례나 규범적 정책 언어로 작성된 중국 SEP 소송 정책의 다른 변경 사항을 다시 검토했을 수도 있습니다. 이 분야의 기록되지 않은 정책에 관한 논의를 추가하기 위해 현장 협상(Oppo v. Sharp)을 진행합니다. 이러한 정책은 '가짜'가 아닙니다. 또는 이 개요의 작성자는 Biden 행정부가 발표한 2021년 국가 무역 추정 보고서를 참고할 수도 있습니다. 비판 중국 사례 출판 시스템의 선택적 투명성.

이것은 제가 USPTO였을 때 DS362에서 USTR을 지원했던 것과 동일한 USTR이 아닙니다. 당시 우리는 중국 측이나 기타 제XNUMX자가 주장하는 중국 법률의 모든 주장을 성실히 조사했습니다. 법치주의에 해를 끼치지 않겠다는 히포크라테스의 맹세를 위반하는 대신 USTR이 할 수 있었던 최소한의 조치는 데이터가 불완전하다는 점을 인정하는 것이었습니다. 최근 게시된 기사에서 언급했듯이  '표준필수특허소송에서 중국의 반소송 금지명령 관행: 이식인가 아니면 거짓 친구인가?”: “중국 법률은 비최종 결정의 공개를 요구하지 않기 때문에 [ASI에 대한] 임시 행동 보존 조치가 공개되는 비율을 추정하는 것은 특히 어렵습니다...사례의 비공개 또는 비공식 공개는 여러 가지 이유로 발생할 수 있습니다 그리고 발표된 데이터를 기반으로 권위 있는 결론을 도출하는 능력을 제한합니다…따라서 중국이 ASI의 완전한 투명성을 거부하는 것은 진화하는 이 분야에서 최대 규제 유연성을 유지하기 위한 전략적 도구로 볼 수 있습니다.” 미국의 입장은 또한 WTO 분쟁의 국제적 당혹감으로 인해 판사가 ASI를 부여하지 않기로 결정한 미공개 결정이나 사건이 더 많이 있었을 가능성이나 이후 중국이 다음과 같은 사건의 공개를 연기하기로 결정했을 가능성도 무시합니다. 다른 접근법이 발견되거나 중국 사법 데이터가 높은 수준의 선택 가능성에 영향을 받을 때까지 ASI가 관련되었을 수 있습니다. 바이어스. 실제로 나는 이전에 ASI에 적합했을 수 있는 여러 사건을 식별했지만 중국 법원이 승인을 연기하기로 결정한 것으로 추정됩니다. 아마도 글로벌 요율에 대한 통제를 유지하고 원치 않는 WTO 사건을 피하기 위해 다른 구제책을 추구하기로 결정했을 것입니다. 단지 사건이 해결될 것이라는 희망 때문이었습니다. 보다 쿨패드 대 팬택 (심천국제공항, 2022년 XNUMX월); Oppo 대 IDC (광저우 IP Ct., 2022년 XNUMX월);  ZTE 대 Tinno 모바일 (Shenzhen Int. Ct., 2021년 XNUMX월) (중국 국내 SEP 분쟁); 그리고 오포 대 노키아 (충칭 제1국제항, 12년 2021월 611일). 이에 비해 DS2022의 WTO 패널은 2022년 63월에 요청되었고, 협의는 XNUMX년 XNUMX월에 요청되었으며, 원래의 XNUMX조 요청은 제출 6년 2021월 XNUMX일 또는 거의 같은 시기에 EU에 의해 오포 대 노키아 접수되었습니다.

USTR이 ASI의 기원을 더 깊이 조사하기로 결정했다면 ASI 부여 근거가 중국 법률에 근거가 충분하지 않다는 점을 지적했을 것입니다. 사실, 서면 또는 서면 정책을 개발하십시오. 최근 기사에서 언급했듯이 중국 민사소송법(CPL) 학자인 장웨이핑(Zhang Weiping)은 다음과 같이 말했습니다. 지적 ASI를 구현하기 위한 CPL의 운영 조항은 '그 중요성에 ASI가 포함되지 않는다는 이해'를 바탕으로 작성되었습니다. 더욱이, 자체 용어에 따르면, 관련 CPL 조항은 주로 "국내 분쟁 해결"을 위한 것입니다. CPL은 또한 잠재적인 역외 적용에 관한 지침을 제공하지 않습니다. '중국법' 소피아 탕(Sophia Tang) 유명한, "법원이 소송 반대 또는 중재 금지 명령을 발부하는 것을 명시적으로 허용하지 않습니다." CPL 조항은 또한 ASI가 외국 관할권에 미치는 영향을 명시적으로 고려하지 않습니다. Comity는 이후 랜드마크의 고려 사항으로 도입되었습니다. 화웨이 대 컨버전트 결정. 중국 법원은 법적 지원이라는 취약한 기반에 대해 ASI 정책을 시행했습니다. 

앞서 언급한 모든 정책 변화는 새로운 법률 제정을 허용하지 않는 민법 전통에 뿌리를 둔 중국 사법부를 배경으로 보아야 합니다. 더욱이 법원은 정부로부터 독립되어 있지 않습니다. 그들은 당을 포함한 다른 정부 부처와의 합의를 거쳐 ASI를 발행하기로 결정했을 것입니다. 정치적으로 민감한 사건을 주로 고려하는 법원 판결위원회와의 협의를 거쳐 결정된 사례도 여러 건 있다.노키아 대 오포, 화웨이 대 삼성, 등.). 정책 문서는 내 기사, EU가 WTO에 제출한 다양한 제출물 및 기타 수많은 학술 기사에 요약되어 있습니다. 중국의 ASI 정책이 “완전히 허구”였다는 중국의 주장은 USTR의 단순한 반복이 아니라 추가 분석이 필요했습니다.

호주의 관점

호주는 이 두 가지 주장을 논의하기 위해 약간의 필요한 균형을 다시 도입했습니다. 호주가 우수한 논문을 제출했습니다.  간결한 WTO에 제출(31년 2023월 XNUMX일): "호주는 패널이 불문 조치의 존재와 내용을 확립하는 데 있어 유럽 연합 증거의 총체적인 비중을 고려해야 한다고 제출합니다." 또한 “패널이 유럽 연합이 제출한 증거가 SEP 분쟁에서 ASI 발행 접근 방식에 대한 중국 정부의 지지와 장려를 보여준다고 판단할 경우, 패널은 이것이 특허 보유자가 자신의 IPR을 주장하는 것을 금지하는 기본 정책을 나타내는지 여부를 고려해야 합니다. 다른 관할권에서는. 호주의 견해에 따르면 이는 특히 일부 ASI 결정을 '전형적인 사례'로 지정하고 SPC, 중급인민법원, 광둥성 공산당 정치법률위원회가 이를 홍보하는 것과 호주 정부의 요청에 적용됩니다. SPC와 NPC 상임위원회는 ASI 시스템을 계속 사용하고 개선하기 위해 노력하고 있습니다. 패널이 그러한 기본 정책의 존재에 대해 만족한다면 호주는 패널이 이 요소를 기록되지 않은 조치의 존재 가능성에 대한 중요한 요소로 고려해야 한다고 제출합니다.” 미국의 브리핑과 달리 호주는 중국의 정책 문서를 인용하고 중국의 투명성 의무를 더 잘 이해하기 위해 중국의 정치-법률 시스템에 대한 비판적인 검토를 지지하는 것으로 보입니다. ASI에 대한 기사에서 언급했듯이 다음을 포함하여 ASI 부여에 대한 서면 또는 서면 정책이 있을 가능성을 뒷받침하는 다른 요인이 있다고 생각합니다.

• 중국 ASI는 다음의 일부입니다. 중국 정부의 장기적인 노력t 중국 기술의 가치를 높이고 외국 기술 "독점"의 가치를 낮추며 획기적인 발전을 이룩합니다. 기술적 병목 현상.
• 관습법 국가와 달리 중국 ASI는 본질적으로 치외법권 국가입니다.
• 중국 법원은 국가나 당으로부터 독립되어 있지 않습니다. 이런 의미에서 그들은 경쟁하는 사법적 이해관계의 균형을 맞추는 임무를 맡기보다는 국가 산업 정책을 시행하고 있습니다.
• 중국 ASI는 글로벌 사법 규범을 수립하는 데 있어 중국 법원의 역할을 확대하고 역외 위험으로부터 중국 기업을 보호하려는 국가적 노력의 일환입니다. 시진핑 이 정책을 설명했습니다 2021년 당 주요 저널 Qiushi의 비판 연설에서.
• 중국의 ASI 관행은 또한 중국 최고위층에 의해 장려, 연구 및 승인되었습니다. 사법 리더십 그리고 많은 개별 법원.

EU의 제1.1조 주장과 관련하여 호주는 WTO 회원국이 “TRIPS 조항의 이행이 다른 회원국의 TRIPS 의무 이행 능력을 방해하거나 훼손하지 않도록 해야 한다”고 촉구합니다. TRIPS 협정의 조항 한 회원국이 TRIPS 협정 제3부에 따른 효과적인 집행 가능성과 같이 다른 회원국의 의무 이행 능력을 훼손하는 경우 완전히 작동해야 합니다. 그러한 간섭 효과를 발휘하지 못함 TRIPS 협정 조항에 따라” [원문 강조]. 아마도 미국은 중국 ASI에 대한 WTO 금지가 다른 IP 소송에서 ASI를 부여하는 미국 법원에 어떤 영향을 미칠지에 대해 방어적으로 생각하고 있었을까요? 위에서 지적한 바와 같이, 나는 미국과 중국 ASI가 외국 법원에 미치는 영향을 최소화하기 위한 예의를 고려하는 방법과 기본 정책의 투명성을 포함하여 형태와 구조가 다르다고 생각합니다. ASI는 여기에서 평가판이 아닐 수도 있습니다. 바라건대 그것은 단지 ASI 과잉일 뿐입니다.

미국, 쿠오바디스?

이 사건은 유감스럽게도 위 판결의 이익을 얻지 못한다.  오포 대 노키아 중국 법원은 2023년 XNUMX월 충칭에서 회사의 국제 SEP 분쟁에 대한 지배적인 중재자로서의 역할을 보장하기 위해 글로벌 요율 설정을 실시했습니다. 이 사건은 특허의 영토, 세계적으로 표준화된 기술의 라이센스, 국경을 넘어 중국 기업에 대한 요율을 설정하는 중국 법원의 역할과 관련된 복잡한 문제를 제기합니다. 내 생각에는 이 결정이 WTO 패널에서 중국의 사법 의도에 관한 추가 증거를 박탈하고 XNUMX월 WTO에서 논쟁이 끝난 후 패널의 결정이 다소 덜 관련성이 있을 가능성을 높이기 위해 시기적절했을 수 있다는 것입니다. . 계속되는 WTO 사건의 우연한 시기와 오포 대 노키아 수많은 병행 해외 소송에 대해 중국 측에서 이러한 유형의 시기 결정이 내려졌음에도 불구하고, 이는 반드시 외국 소송의 영향을 입증하는 증거는 아닙니다. EU는 즉시 또 다른 63조 투명성을 제출했습니다. 의뢰 중국이 정보를 공개하기 위해 오포 vs 노키아 결정을 내리고 WTO 소송에 대한 추가 지원이나 추가 소송 제기를 위해 이에 의존할 수 있습니다(이 요청은 EU 관계자가 LinkedIn에 게시했습니다). 63조 요청 제출, 협의 요청, 패널 구성, 패널 결정 작성 및 필요한 항소 사이의 오랜 지연으로 인해 중국은 외국 법원이 표준 필수 특허에 대한 특허를 결정하는 방법을 다루기 위한 다른 전략을 고려할 충분한 시간을 제공합니다(SEP ) 논란의 여지가 있는 ASI 도구를 사용하지 않은 경우.

미국 기업의 경우 USTR은 주로 다자간 메커니즘 강화와 관련된 노력을 기울일 경우 중국의 사례 결정 및 기본 정책 공개의 투명성을 보장하는 무역 측면에 EU나 호주만큼 관심이 없다는 메시지인 것 같습니다. 이러한 투명성의 전환은 문제가 됩니다. 중국이 더욱 투명해지도록 요구하는 미국의 정책은 중국의 WTO 가입 이전, 적어도 WTO 가입 이전으로 거슬러 올라갑니다. 1994 법률 및 규정의 투명성 부족을 포함하여 중국의 IP 관행에 대한 301조 조사. 오늘날, 미국 회사가 사건을 공개해야 하는지 또는 중국이 사법 정책을 성문화해야 하는지 알아내야 하는 경우 대서양이나 태평양 건너편이나 USPTO 사무소와 같은 다른 기관의 지원을 구하는 것이 가장 좋습니다. 중국. 특히 중국의 입장을 고려하면 안타까운 일이다. 기존 사건 공개를 줄이기로 결정. 그러나 누군가가 다음을 찾고 있다면 일방적인 행동의 사용, 미국 정부는 로비를 할 곳입니다. 

마지막으로, WTO 제출에 대한 미국의 제출은 나의 의견을 반영하는 것 같습니다. 우려 2021년에는 바이든 행정부가 “상업적 법치 문제가 무역 정책에 덜 중요하거나 법적 구속력이 있는 언어로 중국의 약속을 표현할 필요가 없다고 믿는 경향이 있을 수 있다”고 말했습니다. 아니면 아마도 미국의 입장은 WTO를 약화하려는 욕구, 상업적 법치주의에 대한 관심 약화, 자국 법원에 대한 지지, 그리고 지지 약화 IP용. 이는 우리의 전통, 가치, 동맹국과 교역 파트너에 대한 헌신을 어리둥절하게 포기하는 동시에 규칙 기반 교역 질서라는 목표에서 후퇴하는 것으로 보입니다. 이러한 접근 방식이 곧 바뀌기를 바랍니다.

• SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
• PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
• 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
• 출처: https://chinaipr.com/2024/01/04/australia-us-and-eu-submissions-at-the-wto-on-china-and-anti-suit-injunctions/