"안전한" 주사 부위에 자금을 지원하는 것이 공공 정책의 관점에서 좋은 아이디어입니까?

하드 데이터나 공식 아편 수치를 찾는 것이 왜 그렇게 어려운가요?

안전한 주사 부위의 개방이 측정 가능한 방식으로 도움이 되었습니까?

진보주의자들이 집권한 이후 아편 과다복용이 증가한 원인은 무엇입니까? 

우리의 정책이 도움이 되지 않고 비용이 많이 든다면 왜 이러한 값비싼 정책의 실패에 대해 이야기하는 것이 허용되지 않습니까?

다음은 2022년 캐나다의 아편 위기를 볼 때 마음에 떠오르는 복잡한 질문 중 몇 가지입니다. 

"안전한" 주사 부위에 자금을 지원하는 것이 공공 정책의 관점에서 좋은 아이디어입니까?

아편 위기를 볼 때 우리가 직면한 다른 현대적 문제와 비교하지 않기는 어렵습니다. 일부 위기는 공공 정책의 관점에서 모든 것을 가져오고 부엌 싱크대는 위기에 처합니다. 다른 사람들은 어깨를 으쓱하고 하품을 합니다. 또는 아편 위기처럼 휘발유가 든 용기를 가득 채우고 잠시 동안 타도록 하기 위해 몇 개의 팔레트를 얹습니다.

지난 몇 년 동안 캐나다의 일부 지역에서는 covid19보다 아편 과다복용으로 인한 사망자가 더 많았습니다. 구엘프, 온타리오, 그런 장소 중 하나입니다. 2020년 2019월, CBC는 Guelph의 "안전한" 주사 부위가 이미 XNUMX년에 계산된 사망자 수를 두 배로 늘렸다고 보고했습니다. 올해로 단 XNUMX개월!

언론 보도와 공중 보건 데이터에 따르면 2020년 사망자 수는 연말까지 2019년의 XNUMX배가 되었습니다.

Guelph에서는 2021년에 과다복용으로 인한 사망자 수는 21명이었습니다. 수년 간의 엄청난 증가 끝에 3명의 사망자가 겨우 감소했습니다. 같은 패턴이 우리 나라 전역에 있습니다.

2021년 BC주에서는 아편 과다복용으로 인해 그 어느 때보다 많은 사망자가 발생했습니다.

공공 정책의 관점에서 볼 때 "안전한" 주사 장소는 Guelph뿐만 아니라 캐나다 전역에서 사망을 증가시키고 있습니다. 신뢰할 수 있는 정보를 찾을 수 없기 때문에 단정적으로 말할 수는 없습니다. 

나는 이 공중 보건 분야에서 상황이 어떻게 변했는지에 대한 명확한 그림을 제공하기 위해 현재 과다 복용 수를 2000년대 초반의 과다 복용 수와 비교하고 싶었습니다. 그 수치를 명확하게 파악하는 것이 어려웠고 실제로 신문과 공중 보건에서 보고된 상충되는 수치를 발견했습니다. 아래 차트는 이를 반영합니다. 또한 과다 복용으로 인한 사망에 대한 숫자를 인용하는 모든 출처에 대한 링크를 찾았습니다.

하드 데이터나 공식 아편 수치를 찾는 것이 왜 그렇게 어려운가요?

라이브 링크를 찾는 데 오랜 시간이 걸렸습니다. 종종 다른 정부 페이지로 연결되는 페이지의 그림에 대한 참조가 있습니다. 하지만 링크를 따라갔을 때 데이터가 누락되었습니다.

이것은 2004년부터 2016년까지의 아편 사망자 수입니다. 온타리오:

하지만 네가 링크를 따라 가라. 소스 데이터에: (왜 그것들이 공중 보건에 연결될까요? 온타리오, 그래도?)

웹사이트에서 404 또는 페이지를 찾을 수 없음을 반환합니다. 

연도별, 도시별 사망자를 분류할 수 있는 유망한 단서를 찾은 줄 알았는데 막다른 골목이었습니다.

사망에 관한 데이터를 찾기가 왜 그렇게 어려웠는지에 대한 좋은 대답이 없습니다. 제가 사용한 검색엔진(Brave, Google, Bing을 사용)에 정확한 용어를 입력하지 않았을 수도 있지만 데이터를 찾기가 어려웠습니다. 내가 따라간 링크가 끊어지지 않았다면 데이터 세트는 종종 불완전하여 몇 년(2014-16년)만 다루거나 2000년 이전의 데이터는 모두 생략했습니다.

2000년 이후 아편 사망/과용 사망을 찾을 수 없는 이유가 있습니까? 2004년 이전에 Wellington Dufferin Guelph Public Health에서 아무도 헤로인을 과다복용하지 않았습니까? 그럴 가능성은 없어 보인다. 데이터는 어디에 있습니까? 나는 아무 생각이 없다.

안전한 주사 부위의 개방이 측정 가능한 방식으로 도움이 되었습니까?

결국 2003~2021년이 있는 아편 도구를 찾았습니다. 2021년은 불완전하지만 원본 도구를 클릭하거나 데이터의 CSV를 기반으로 하는 Google 문서를 확인할 수 있습니다. (참고 변경 사항: 사망자 수를 왼쪽의 날짜에 더 가깝게 이동하고 연도 셀을 다른 색상으로 강조 표시하고 연도 하단의 연도별 사망자 수를 합산했습니다).

다음은 그래프를 시각적으로 나타낸 것입니다.

데이터는 같지만 매년

당신은 다운로드 할 수 있습니다 여기에서 CSV.

아래 표의 데이터를 재현했습니다.

시각적 그래프는 2016년에 사망 및 응급실 방문이 어떻게 증가하기 시작했는지를 명확하게 보여줍니다. Guelph는 2019년에서 2020년까지 총 과다 복용으로 인한 사망이 XNUMX배로 증가한 것으로 보고되었습니다. 많은 언론에서 이를 보고했지만 Guelph 과다 복용과 응급실 방문에 대한 데이터를 찾고 있습니다. 전체 공중 보건이 어려웠습니다.

WDG 공중 보건 데이터를 사용하여 2003년부터 2015년까지 연간 사망자 수를 평균했습니다. 그 수는 7입니다. 그런 다음 2016년부터 2020년까지 연간 사망자 수를 평균했습니다. 그 수는 24.6명입니다.

내가 아편 과다복용과 사망 증가 문제를 보기 시작했을 때, 나는 과다복용 사망에 대한 상충되는 숫자와 다른 보고 기준을 인식하지 못했습니다. 일부 신문은 도시의 사망자 수에 대해 보고하며 접근할 수 없거나 더 이상 사용할 수 없는 출처 또는 병원 데이터 또는 일반 대중이 접근할 수 없거나 불분명한 기타 출처를 인용하지 않습니다. 일부 보고서는 공중 보건 데이터를 사용하여 도시의 사망자 수를 보고합니다. 정보가 공중 보건 데이터와 일치할 때 이를 알 수 있습니다. 그러나 이 CBC 기사는 공중 보건 데이터와 일치하지 않습니다. PH는 25명의 사망자를 말하고 이 기사는 24명의 사망자를 말합니다.

이 글에서, CBC는 2019년에 35명이 사망했다고 밝혔습니다. 공중 보건은 XNUMX를 말합니다.

따라서 2016년에 약물 과다복용으로 인한 사망이 증가했다는 것은 의심할 여지가 없는 일입니다.

사람들은 약물 독성과 그것이 어떻게 사망을 증가시키는지에 대해 이야기합니다. "독성" 약물에 대한 이상한 반응은 독성이 없는 약물을 제공하는 것 같지 않습니까? 피해 통제 조치를 시행하고 잠재적으로 경찰 사람들이 독극물 공급품을 의도적으로 판매하는 것을 방지하기 위한 조치는 무엇입니까? 약물 과다복용으로 인한 사망자 수를 줄이기 위해 "안전한" 약물을 제공하는 정책을 기대하십니까? 사망자가 증가하는 것처럼 보이면 어떻게 됩니까? 2018년 이후 지속적으로 사망자 수가 2003~2015년 평균인 7명보다 훨씬 많았다면, 중독자에게 마약을 제공하여 죽음을 재촉하는 이 정책을 중단하려면 어떻게 해야 할까요?

WDG PH의 사망자는 14년 2016명, 23년 2017명, 26년 2018명(구엘프의 안전한 주사 장소는 올해 중순 오픈), 35년 2019명, 25년 2020명이었다.

자유당이 집권한 이후 아편 과다복용이 증가한 원인은 무엇입니까? 

Justin Trudeau는 2015년에 취임했습니다. 2015년 우리 보건 부서의 평균 사망자 수는 8명이었고 실제 사망자 수는 XNUMX명이었습니다. Justin이 취임한 이후 약물 과다복용으로 인한 평균 사망자 수는 XNUMX배 이상 급증했습니다. 일부 지역에서는 코비드보다 과다복용으로 사망한 사람이 더 많았지만 이러한 해로운 정책은 실질적인 논의 없이 계속되고 있습니다. 이러한 정책을 옹호하는 사람들은 정책에 대한 비판을 듣고 싶어하지 않습니다. 당신이 시도하면 그들은 당신을 무시할 것입니다. 그들은 자신의 목표를 달성하고 있다고 믿습니다.

나는 동의하지 않는다. 나는 우리가 2003~2015년 평균으로 돌아갈 수 있다고 생각하고 우리가 더 잘할 수 있다고 확신합니다. 우리 도시와 지방 자치 단체에서 보다 전통적인 약물 정책으로 돌아가면 2010년대 초에 본 것과 유사한 결과가 나올 것이라고 생각합니다. 이 비싸고 비효율적인 정책에 대한 정직한 정책 검토 없이 왜 모두가 편안하게 세 배나 많은 사람들을 희생합니까?

내 질문에 대답하려면: 이데올로기는 오피오이드 과다 복용의 증가를 주도합니다. 아마도 오만함의 복용량일 것입니다. 

우리의 정책이 도움이 되지 않고 비용이 많이 든다면 왜 이러한 값비싼 정책의 실패에 대해 이야기하는 것이 허용되지 않습니까?

이 질문에 대한 답변은 위의 답변을 반영한다고 생각합니다. 우리는 오만과 이념 때문에 만연한 정책 실패에 대해 이야기하는 것이 허용되지 않습니다.

먼저 '안전한' 주사위를 시행하는 공무원들에게 도전장을 내밀고 사망자 증가를 묻는다면 현재 사망률이 자신의 개입이 없을 때보다 낮다고 주장할 것이다. 우리는 이전에 코로나XNUMX 대응에서 이러한 유형의 논리를 본 적이 있습니다. 그것은 covid에 대해 유효하지 않았고 이 맥락에서 사실이 아닙니다. 우리는 도움을 구하는 중독자에게 마약을 제공하지 않는 것과 비교할 수 있는 다른 곳이 있습니다. 그들의 결과가 우리보다 낫습니까?

코로나 대응과 마찬가지로 이러한 정책을 따르지 않는 관할 구역의 실제 결과는 무시되어 이념적으로 선호되는 정책을 추진합니다. 실제 데이터는 공개 영역에서 큰 추측으로 대체되고 모든 비평가를 침묵시킵니다.

이로 인해 우리는 마약 문제가 계속 악화되고 과다복용으로 인한 사망이 증가했으며 이러한 실패하고 치명적인 개입을 두 배, 세 배로 늘리는 흔들리지 않는 공공 정책의 길로 들어섰습니다.

보다 전통적인 중독 접근 방식은 더 적은 죽음으로 훨씬 더 효과적일 것입니다. 해독 강조 표시됩니다. 

당신이 중독에 대해 알고 있는 모든 것은 과거에 인류가 약물 중독을 어떻게 처리했는지, 80년대와 90년대에 우리가 그것을 처리한 방법을 보면 잘못된 것입니다. 나는 마약과 중독자를 범죄화하는 것이 사망을 줄이는 열쇠라고 생각하지 않습니다. 인간 관계에 초점을 맞추고 중독자에게 해로운 약물로부터 해독의 중요성에 다시 초점을 맞춘 전체적인 접근 방식은 우리가 현재 구현하고 있는 값비싸고 실패한 정책보다 훨씬 더 나은 결과를 가져올 것입니다.