스위스 연방 대법원 시계 소유자를 대신하여 브랜드 아이템을 맞춤 제작하는 것은 상표법을 위반하지 않는다고 결정했습니다.

19년 2024월 XNUMX일 판결에서 스위스 연방 대법원은 제품 소유자의 요청에 따른 브랜드 제품 맞춤화 분야에서 독일 판례법을 따랐으며 소유자의 요청에 따른 브랜드 제품의 맞춤화는 다음을 위반하지 않는다고 판결했습니다. 상표 보호법(TmPA) 또는 부정 경쟁법(UCA)의 규칙. 이 결정은 연방대법원이 이 문제를 다룬 최초의 사건이기 때문에 매우 관련성이 높습니다.19년 2024월 XNUMX일 판결을 보려면 여기를 클릭하세요.).

롤렉스는 특정 고객 요구 사항에 맞게 롤렉스 시계를 맞춤 제작하고 수정된 시계에 여전히 롤렉스 상표를 부착한 공급업체를 상대로 제네바 법원에 소송을 성공적으로 제기했습니다. 제네바 법원은 공급자가 상표법에 따라 소진 원칙을 적용할 수 없다는 견해를 취했습니다. 연방 대법원은 주의 판결을 뒤집고 사건을 대법원에 다시 회부하여 재심사를 요청했습니다.

맞춤 서비스와 관련하여 스위스 연방 대법원은 맞춤 제작이 시계 소유자의 요청에 따라 수행되는지 아니면 회사가 자체적으로 브랜드 시계를 구입하여 개인화한 후 수행하는지를 구별하는 것이 중요하다고 명시합니다. 다시 시장에 내놓습니다. 문제의 브랜드가 예술적인 의미에서 유명한 브랜드인지 여부는 중요하지 않습니다. 15TmPA.

소유자의 요청에 따라 맞춤 제작이 수행되는 경우 제품이 소유자에게 반환되므로 수수료가 부과되더라도 이는 개인적인 목적을 위한 것입니다. 따라서 해당 제품은 다시 시장에 출시되지 않습니다. 이는 소진 원칙이 적용되며 상표권 침해가 없음을 의미합니다. 이러한 이유로 리마케팅이 없기 때문에 UCA 위반도 발생하지 않습니다. 소매업체가 제품을 합법적으로 구입했지만 맞춤 제작 후 "시장에 다시 출시"된 경우에는 변경됩니다. 결과적으로 해당 상표는 상업적으로 사용되며 TPmA 위반이 됩니다.

문제는 회사가 맞춤화를 제공하고 광고하는 방식이 TPmA 및 UCA 조항을 위반했는지 여부였습니다. 그러나 스위스 연방대법원은 1심에서 사실관계가 완전히 규명되지 않아 이 문제에 대한 최종 판결을 내리지 못했다. 판결은 이 특정 문제에 대한 새로운 결정을 위해 제네바 법원에 다시 회부되었습니다.

특히 현재 신발, 시계, 의류 등 모든 브랜드 제품에서 맞춤 서비스가 호황을 누리고 있는 상황에서 이러한 판단은 매우 관련성이 높습니다. 이번 판결에서 스위스 연방대법원은 상표법의 기본 원칙과 지적재산권 보호법과 불공정경쟁법 간의 관계도 상기시켰습니다.

 * 피고는 이 게시물 작성자의 법률 회사가 대리했습니다.

_____________________________

Kluwer 상표 블로그의 정기 업데이트를 놓치지 않으려면 구독하십시오. 여기에서 지금 확인해 보세요..

Kluwer IP 법률

XNUMXD덴탈의 2022년 미래준비 변호사 설문조사 변호사의 79%가 내년에 법률 기술의 중요성이 증가할 것이라고 생각하는 것으로 나타났습니다. Kluwer IP Law를 사용하면 모든 선호 위치에서 전문화된 지역 및 국경 간 정보 및 도구를 사용하여 점점 더 세계화되는 IP 법률 관행을 탐색할 수 있습니다. IP 전문가로서 미래를 준비하고 있습니까?

어떻게하는지 배우다 Kluwer IP 법률 당신을 지원할 수 있습니다.