[이 포스팅은 Praharsh와 공동으로 작성되었습니다.]

In 부 전 해당 게시물에서 우리는 인도 특허 출원에 해당하는 외국 출원에 대한 작업 명세서 및 정보를 제출할 의무에 대한 새로운 특허 개정 규칙의 의미에 대해 논의했습니다. 이 부분에서 우리는 사전 승인 반대 메커니즘에 대한 규칙의 의미를 논의할 것입니다. 

사전 승인 반대

승인 전 이의제기 문제와 관련하여, 발행된 규칙은 이전에 발행된 규칙 초안에 대한 비평 중 일부를 고려했다는 점을 주목하고 평가해야 합니다. 즉, 이전에 제안된 규칙은 특허법 제25조(1)항에서 컨트롤러가 '해야 한다'고 명시하고 있음에도 불구하고 유지 관리 가능성을 기반으로 사전 승인 이의를 일견 거부할 수 있는 모호한 권한을 컨트롤러에게 부여했습니다. '라고 요청하면 그런 사람의 말을 듣습니다. 발표된 규칙 55는 25(1)과의 충돌을 해결하려고 시도하고 여전히 일견 사건을 요구하면서도 이 일견 사건이 해결되지 않으면 컨트롤러가 상대에게 통보해야 한다고 덧붙입니다. 그 후 상대방은 한 달의 시간을 가질 수 있습니다. 청문회를 요청합니다. 완전히 명확하지는 않지만 이번 요청 청문회는 야당에 대한 일견의 사례를 보여주기 위한 것으로 보입니다. 그리고 컨트롤러가 이를 수락하면 특허 신청자에게 그에 따른 알림이 전달됩니다. 

그럼에도 불구하고, 이는 이제 여러 번의 출연과 이러한 이의제기 제출에 대한 새로 추가된 수수료 측면에서 상대방에게 추가 요구 사항을 부과합니다. 

보조금 사전 반대가 얼마나 '부담스러운' 것인지에 대해 많은 잡음이 있었지만, Sandeep Rathod가 또한 지적했듯이 이를 보여줄 데이터가 거의 없다는 것은 불행하게도 사실로 남아 있습니다. 이 같은 문제를 논의한 그의 게시물. 실제로 지난 500년간의 연차 보고서를 살펴보면, 약 1,00,000건에 가까운 특허 출원이 접수되고 있음에도 불구하고 연간 평균 XNUMX건 미만의 사전 승인 이의가 발생합니다. 

그리고 사전 승인 반대의 극소수 비율 중 얼마나 많은 것이 "경솔한" 것입니까? 다시 한번 말하지만, 이 근거에 대한 이용 가능한 데이터가 부족하여 말하기가 매우 어렵습니다. 그러나 덕분에 산딥 라토드이의신청 명령에 대한 정기적인 LinkedIn 게시물을 보면, 그냥 가볍게 검색해도 특허 거절에 해당하는 상당한 수의 이의가 표시되며, 심지어 특허 출원인의 출원 포기까지 표시됩니다! 아래의 일화적인 사건들(이 편집에 도움을 준 Kevin Preji와 Anshuman Kar에게 감사드립니다.) 그러나 연간 500건 미만의 사전 보조금으로 일반 검색만으로 최소 15건(3%)을 쉽게 면제할 수 없다는 점을 명심하십시오. 경솔하게. 그리고 특허가 허여되었다고 해서 반드시 사전 승인이 경솔한 것은 아니라는 점을 명심하십시오. 마치 당사자가 법정에서 패소했다고 해서 그들의 사건이 경솔한 것이 아니라는 의미는 아닙니다. 이러한 사전 승인 관련 주문을 모두 검토한다면 최종적으로 숫자가 어떻게 합산되는지 보는 것은 매우 흥미로울 것입니다. 

이용 가능한 데이터로 인해 사전 승인 반대가 왜 그토록 부정적인 관심을 받고 있는지 이해하기가 매우 어렵습니다. 그렇다면 아마도 문제는 – 이러한 사전 승인 반대에 의해 실제로 부정적인 영향을 받는 사람은 누구일까요? 다른 사람이 자신이 발명했다고 주장하는 기술을 활용하는 것을 방지하기 전에 더 많은 눈이 이러한 특허 독점권을 면밀히 조사하도록 하기 위해 이의신청 전 프로세스에 제3자가 더 많이 참여하도록 장려해야 할 타당한 이유가 있다고 주장할 수도 있습니다. ! 

인도 특허청을 괴롭히는 주요 문제 중 하나는 소수의 심사관과 컨트롤러만이 수많은 특허 출원을 처리하는 출원 인력의 불균형입니다. 인력을 모집하더라도(참조: 여기에서 지금 확인해 보세요. 과 여기에서 지금 확인해 보세요.)가 현재 진행 중이므로 특허 출원 건수도 동시에 크게 증가하고 있습니다. 신청자와 직원 간의 이러한 불균형을 고려할 때, 사전 승인 이의신청은 심사 과정에서 IPO를 지원함으로써 유용합니다. 사전 승인 반대의 역할은 다음과 같은 사건에서 델리 고등 법원에서 광범위하게 논의되었습니다. UCB Farchim SA 대 Cipla 그리고 최근의를 노바티스 대 Natco, 법원은 컨트롤러가 특허 출원에 대해 정보에 입각한 결정을 내리는 데 도움을 주기 위해 사전 승인 이의가 존재한다고 단정적으로 간주했습니다. 이러한 이해로 볼 때, 이의제기 신청에 대해 높은 수수료를 도입하려는 최근 움직임은 애초에 이러한 보호 장치를 마련하려는 의도와 다소 상반되는 것처럼 보입니다. 실제로 이의신청에 대한 수수료를 부과하는 것은 소송 절차에서 상대방의 역할을 적으로 만듭니다. 그러나 이는 법원이 다음과 같이 설명한 Novartis v. Natco 사건의 이해에 어긋납니다.적대적 절차와 달리 이의신청은 단지 특허 출원의 전반적인 평가에만 기여할 뿐입니다.. " 

여기서 주목해야 할 또 다른 중요한 점은 이러한 수수료가 IPO의 정당성 없이 부과되었다는 것입니다. 이에 대한 가능한 이유 중 하나는 "무익한" 이의가 특허 심사 과정을 지연시키는 것을 막으려는 의도일 수 있지만, 이의신청만으로 지연이 발생한다는 이 가설은 특별히 사실이 아닙니다. 여기에서 지금 확인해 보세요. 과 여기에서 지금 확인해 보세요.). 

특허청의 기능에 미치는 영향 외에도, 이러한 움직임은 환자 단체 및 기타 비영리 단체가 가치 없는 특허 출원에 대해 이의를 제기하는 것을 어렵게 만들어 이의제기에 대한 대중의 이익에 상당한 영향을 미칠 수 있습니다. 이러한 당사자들의 시기적절한 반대가 특허청이 생명을 구하는 약물에 대한 많은 2차 특허 출원에 대해 도움이 되었다는 점에 유의하는 것이 적절합니다(예: 베다 퀼린 및 Velpatasvir와 Sofosbuvir의 조합(PDF) 그리고 일반적으로 수많은 사례에서 이의신청은 특허 출원의 "포기"와 동시에 이루어졌습니다.

정부가 이러한 중요한 보호 조치를 실질적으로 수정하기로 결정한 점을 고려할 때 이러한 중요한 보호 조치가 실질적으로 수정되었음을 고려할 때 단순한 숫자에 대한 관심을 전환하고 특허의 품질을 확인하고 집중하는 시간이 필요합니다. 처리 중인 특허 출원의 정밀 조사 품질입니다. 정책적 입장과 입장이 계속해서 논쟁을 벌이고 있지만, 적어도 보다 비판적인 논의와 데이터가 활용되어 이러한 뉘앙스를 심화시켜 우리 모두가 인도 IP 생태계 개선에 기여할 수 있기를 바랍니다. 

• SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
• PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
• 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
• 출처: https://spicyip.com/2024/03/a-patent-systems-job-is-to-incentivize-more-innovation-not-merely-more-patents-looking-at-the-new-patent-amendment-rules-part-ii.html