2021분기가 마감되고 연말 보고가 코앞에 다가옴에 따라 공기업은 기후 관련 공개의 진화하는 환경에 대해 신중하게 생각해야 합니다. 이러한 공개와 관련하여 XNUMX년에 새로운 규칙을 공표하지 않았지만 SEC는 기후 변화 공개에 대해 적극적으로 언급해 왔으며 새로운 규칙은 거의 확실하게 진행 중입니다.

삼성전자는 2010년부터 명확히 했다 기존 공개 체제는 발행자가 평가하고,… 더 보기

포스트 2021년 SEC는 기후 관련 공개에 초점을 맞춥니다 처음 등장한 IPO, 다음은?.

도박은 점점 더 인터넷으로 옮겨가고 있습니다. 그러나 업계는 어떻게 비즈니스를 컴퓨터로 전환할 수 있었습니까? 예를 들어 온라인 카지노에서 게임을 하는 데에는 많은 이유가 있습니다. 예를 들어 온라인 베팅은 하루 중 언제든지 가능합니다. 사용자는 집을 떠날 필요가 없지만 […]

포스트 온라인 도박: 성장하는 산업 분석 첫 번째 등장 e스포츠베팅.gg.

  Andreas Freund, EEA Mainnet Interest Group Member 다음은 이더리움 확장성 에코시스템 미니 보고서의 현재 상태로, 일반적인 블로그 게시물보다 길고 심층적입니다. 많은 기업들이 몇 가지 요인으로 인해 프라이빗 블록체인 컨소시엄을 포기했습니다. 프라이빗 블록체인 구현에 의미 있는 네트워크 효과가 없다는 [...]

포스트 500천억 달러 이상의 생태계 확장: 레이어 2 및 기타 이더리움 확장성 솔루션과 현재 솔루션 환경 첫 번째 등장 엔터프라이즈 Ethereum Alliance.

혁신 특허는 2001년부터 호주의 두 번째 계층 특허권이며, 그러나 지금은 단계적으로 폐지되고 있습니다. 새롭고 독창적인(즉, 기존 응용 프로그램에서 파생되지 않은) 혁신 특허를 제출할 수 있는 마지막 날 이후 두 달이 조금 넘었습니다. 26년 2021월 25일 현재, 혁신 특허 출원을 획득하는 유일한 방법은 출원 날짜가 2021년 25월 2029일 또는 그 이전인 출원에서 분할 또는 전환하는 것입니다. 혁신 특허의 최대 기간은 최초 출원일로부터 XNUMX년입니다. , 따라서 XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일 이후에는 늦어도 더 이상 혁신 특허가 없을 것입니다. 예상대로, 혁신 특허 출원 건수가 크게 증가했습니다. 최종 마감일까지 몇 주와 몇 개월 동안 중국과 인도에서 제기된 의심스러운 장점에 대한 신청이 대부분을 차지합니다.

그러면 접수 번호는 어떻게 되었습니까? 그리고 내가 이 분석을 하는 데 두 달이 걸린 이유는 무엇입니까? 음, 두 번째 질문에 먼저 답하기 위해, 2,800월에 25일 동안 거의 300건에 달하는 엄청난 양의 신청서가 접수되었고, 그 중 절반 이상이 마지막 XNUMX일 동안 제출되었습니다. 이 글을 쓰는 시점에서 아직 어떤 식으로든 처리되지 않은 혁신 특허 출원이 약 XNUMX개 남아 있습니다. 즉, 누가 출원했는지, 출원인이 누구인지(및 출신 국가)에 대한 세부 정보는 사용할 수 없습니다. 그러나 이 시점에서 명확한 그림이 나타나고 있습니다. 또한, 호주 IP 호주가 관련 업무량에 따라 나머지 신청서가 처리되는 순서에 우선순위를 두어 거의 모든 처리되지 않은 신청서가 인도 신청자가 제출했다는 증거가 있습니다.

마지막 날에 호주 거주 신청자는 전례 없는 수로 혁신 특허 출원을 제출했는데, 이는 주로 최종 마감일과 혁신 특허의 단계적 폐지에 대한 영향에 대해 변리사로부터 조언을 받은 사람들에 의해 주도된 것으로 보입니다. 인도와 중국 출원인은 XNUMX월에 제출된 출원의 절반을 차지하면서 값싼 특허 인증서를 위해 계속해서 시스템을 도피했습니다. 세계 다른 곳에서 시작된 출원은 완만하게 증가했는데, 이는 외국 출원인의 혁신 특허에 대한 진정한 수요가 끝까지 상대적으로 낮았음을 시사합니다.

 이것은 지난 며칠 동안 배운 몇 가지 사항에 대한 간단한 메모입니다. 여기와 다른 곳에서 잘 문서화된 공급망에 많은 문제가 있지만(즉, 국제 용량, 트럭 용량, 자재 부족 등) 모든 동료들로부터 듣는 가장 큰 문제는 노동 문제입니다.  그렇다면 이것이 왜 그렇게 큰 문제입니까?

첫째, 만연하고 쉽게 고칠 수 없는 매우 시스템적인 문제로 보입니다. 급여율에 대해 많은 논의가 있지만 현실은 미국은 일손이 부족합니다.  그것은 간단한 수학입니다. MacroTrends(출처 UN)의 아래 차트는 이를 명확하게 보여줍니다.

30년 2021월 510일에 중단된 FDA eSubmitter 템플릿이 싫었습니다. 마지막으로 새로운 eSTAR 템플릿에 대한 eSTAR 초안 지침이 있습니다. 510k 전자 제출의 역사 FDA는 510k 제출 내용, 형식을 합리화하고 개선하기 위해 수년 동안 수많은 파일럿 XNUMXk 제출 프로그램을 실험했으며 […]

포스트 eSTAR 초안 지침이 여기에 있으며 사악한 eSubmitter가 죽었습니다. 첫 번째 등장 의료기기 아카데미.

XNUMX년 후 첫 비트코인 ​​ETF가 거의 여기에 올 수 있었습니다. 우리가 기다려온 모든 것이 될까요?

Winklevii에게 넘겨야 합니다. 그들은 앞서 있었습니다. 타일러와 카메론은 새로 발행된 제미니 거래소를 통해 최초의 비트코인 ​​ETF를 신청했습니다.

In 이 시리즈의 첫 번째 기사 특허법 및 관행에서 발명가의 역할에 대한 미국의 접근 방식을 살펴보았습니다., 그리고 최근 버지니아 동부 지방 법원('EDVA')의 Leonie M Brinkema 판사는 'AI' 기계 DABUS가 A가 아니라는 근거로 두 개의 특허 출원을 거부한 USPTO의 결정을 지지했습니다. 따라서 인간은 미국법에 따라 발명가가 될 수 없습니다(Stephen Thaler v Andrew Hirshfeld와 미국 특허상표청, 멤. Op. [PDF 998kB]). 이 글에서 나는 잉글랜드와 웨일즈 항소법원의 분할 결정에 주목하고자 한다. Thaler v 특허 상표 및 디자인 감사관 [2021] EWCA 문명 1374, DABUS를 발명가로 지명하려는 병행 시도도 거부되었으며, Thaler의 항소는 Birss 대법관의 강력한 반대에도 불구하고 기각되었습니다.

영국 사례의 문제는 미국과 다소 다르고 미묘한 차이가 있습니다. 항소법원의 세 명의 판사는 모두 영국법에 따른 '발명가'가 인간이어야 한다는 데 동의했지만, DABUS가 기계라는 사실이 결과를 즉시 결정하지는 못했습니다. 발명가는 영국에서 특허 출원, 기소 또는 부여에서 적극적인 역할을 수행할 필요가 없으므로 법적으로 유효한 발명가가 특허를 받지 않았더라도 출원이 계속 진행되도록 허용될 수 있는지에 대한 의문이 남아 있습니다. – 또는 이름을 지정할 수 없습니다. 이 질문에 대한 대답은 출원인(예: Thaler 박사)이 발명가를 지명하고 그가 가지고 있다고 주장하지 않은 발명에 대한 특허를 부여받을 자격이 있는 방법을 나타내는 법적 요건을 충족할 수 있는지 여부에 달려 있습니다. 스스로 고안했다.

Arnold 대법관과 Birss 대법관은 결과에 동의하지 않았고, Elisabeth Laing 대법관이 동점을 했으며 Arnold LJ와 DABUS 신청이 철회된 것으로 간주된다는 데 동의했습니다. 

Arnold LJ는 항소법원의 저명한 특허법 전문가입니다. 2019년 고등법원에 임명된 후 2008년 항소법원으로 승격되었으며, 2013년 2016월 특허법원 담당 판사로 임명되었습니다. 2010년 2013월 확대항소위원회 외부위원으로 임명되었습니다. 유럽 ​​특허청. 그러나 이것이 인상적이지만 Birss LJ는 가볍지 않습니다. 2019년에 그는 당시 특허 카운티 법원에 있던 전문 순회 판사로 임명되었습니다. 2021년에는 고등법원에 임명되었으며, XNUMX년에는 Arnold LJ가 이전에 특허법원 책임자로 있던 자리를 채우다가 XNUMX년 XNUMX월에 항소법원으로 승격되었습니다.

따라서 이 사건은 특히 대법원에 상고가 아직 열려 있는 상황에서 반대하는 판결을 심각하게 받아들여야 하는 경우다. 그러나 적어도 현재로서는 영국의 DABUS에 대한 법의 균형이 남아 있습니다.

27년 2021월 XNUMX일 특허청장은 항소(케이스 번호 VID496/2021)에 대한 DABUS로 알려진 'AI' 기계가 호주 특허 출원에서 단독 발명자로 지명될 수 있다는 호주 연방 법원의 Beach 판사의 결정. 비정상적으로, 그리고 아마도 이 사건에 의해 생성된 미디어와 대중의 관심을 인식하여 IP Australia는 다음과 같은 조치를 취했습니다. 항소 제기 발표, '항소는 법률 문제와 현재 있는 특허법의 해석에 중점을 두고 있다'고 강조하면서 '항소 결정은 AI는 특허 출원에서 발명가로 간주되어야 하거나 고려될 수 있습니다.' 항소는 2022명의 판사로 구성된 연방 법원의 전임 판사가 심리할 가능성이 높지만, 드문 경우에 충분히 중요하다고 판단되는 XNUMX명의 판사가 지정될 수 있습니다. 빠르면 올해 XNUMX월에 청문회가 열릴 수 있지만 현 단계에서는 XNUMX년 초로 예정되어 있을 가능성이 더 높아 보입니다.

그러나 그 동안 서리 대학의 Ryan Abbott 교수가 시작한 병렬 테스트 사례는 인공 발명가 프로젝트 미국과 영국 법원을 통과했습니다. 2년 2021월 XNUMX일 버지니아 동부 지방 법원('EDVA')의 Leonie M Brinkema 판사는 DABUS가 인간이 아니라는 근거로 XNUMX건의 특허 출원을 거부하기로 한 USPTO의 결정에 대해 Stephen Thaler 박사의 항소를 기각했습니다. 따라서 미국법에 따라 발명가가 될 수 없습니다(Stephen Thaler v Andrew Hirshfeld와 미국 특허상표청, 멤. Op. [PDF 998kB]). 그리고 21년 2021월 XNUMX일 잉글랜드 및 웨일즈 항소 법원의 과반수(Arnold 판사와 Elisabeth Laing 판사, Birs 판사는 반대) Thaler의 출원은 자연인을 발명자로 식별하지 못하기 때문에 취하된 것으로 간주되어야 한다는 영국 특허청(UKIPO)과 합의한 고등 법원의 결정 (Thaler v 특허 상표 및 디자인 감사관 [2021] EWCA 문명 1374).

물론 이러한 사례는 인간이 아닌 기계가 특허 획득을 목적으로 발명가가 될 수 있는지에 대한 흥미로운 질문과 관련이 있기 때문에 관심이 있습니다. 그러나 그들은 또한 미국법과 영국법에 따른 발명가 대우의 차이점에 대해 밝혀낸 사실도 흥미롭습니다. 미국에서는 발명가가 중심적이고 필수 불가결합니다. 이는 의회가 법률을 제정할 수 있는 헌법적 권한에서 궁극적으로 파생되는 위치입니다. 저술과 발견'. 그러나 영국에서는 - 특히 Birss LJ의 관점에서 - 발명가의 신원은 신청, 기소 및 부여된 대부분의 특허와 거의 관련이 없습니다.

나는 XNUMX개의 기사 시리즈를 통해 DABUS 사가에서 이러한 최신 개발을 다룰 것입니다. 이 첫 번째 기사에서는 미국에서 발명가의 역할에 대한 접근 방식, 다른 관할권과의 차이점 및 EDVA의 최근 결정을 살펴보겠습니다. 그만큼 두 번째 기사는 영국의 분할 결정을 다룰 것입니다., 그리고 저명한 특허법률가인 Arnold LJ와 Birss LJ의 서로 다른 의견이 어떻게 쌓이는지에 대해 설명합니다. 마지막으로, 세 번째 파트에서는 ​​호주가 어디에 있는지 살펴보고 미국과 영국의 결정 중 하나가 다가오는 전체 법원 항소와 관련이 있는지 여부를 고려할 것입니다.