배우 아닐 카푸어(Anil Kapoor)에 대한 “Jhakaas”(환상적이라는 속어) 뉴스에서 델리 고등 법원은 배우에게 허가를 내렸습니다. 임시 금지 명령 자신의 인격권을 사용/오용하는 것을 반대합니다. 인격권과 딥페이크 사이의 상호작용의 맥락에서 개발이 광범위하게 논의되고 있는 반면(참조: 여기에서 지금 확인해 보세요., 여기에서 지금 확인해 보세요., 여기에서 지금 확인해 보세요. 과 여기에서 지금 확인해 보세요.), 우리는 이 명령에서 발생하는 인격권의 저작권 측면에 대한 Dr.(Prof.) Sunanda Bharti의 게스트 게시물을 제공하게 된 것을 기쁘게 생각합니다. 인격의 사용/오용과 같은 다른 흥미로운 문제에 대해서는 나중에 별도의 게시물을 남겨두겠습니다. 딥페이크를 통한 권리 및 NFT 맥락에서 최초 판매 원칙 적용. Bharti 교수는 델리대학교 법학부 교수이며 이전 게시물을 확인할 수 있습니다. 여기에서 지금 확인해 보세요..
초상권은 좋습니다. 하지만 확립된 권리와 교리를 무시할 수 있을까요? 그래야 할까요?
(교수) Sunanda Bharti 박사
최근 델리 고등법원이 내린 임시 명령은 다음과 같다. Anil Kapoor v. Simply Life India 및 기타 CS(COMM) 652/2023은 컨텍스트를 소개한 후 다음 단락에서 언급할 두 가지 이유로 호기심으로 가득 차 있습니다.
배경
소송을 통해 인도 영화계의 유명 배우인 Anil Kapoor는 자신이 1) 퍼블리시티권을 포함한 인격권; 2) 그의 대화와 이미지에 대한 저작권, 3) 사칭, 희석 및 불공정 경쟁에 대한 권리와 같은 관습법상의 권리.
범위
나는 주로 그렇게 주장된 인격권의 저작권 측면에 관심을 집중하고 싶습니다. 인격권은 개인의 정신, 정체성 및 성향의 다양한 측면을 상업적으로 이용하는 것을 보호하는 것을 목표로 하는 초상권이라고도 합니다. 즉, 'X'가 유명인(예: 영화배우)인 경우 그의 초상권은 그에게만 이미지, 이름, 음성 사용 등을 통제할 수 있는 안전망을 제공할 것으로 기대됩니다. 저작권법, 1957 —이들 대부분은 저작권이 존재하는 저작물의 범주에 속할 수 있습니다. 그런데 '안전'은 무엇에 반대하는가? 제가 제출한 의견은 비방, 희석, 광고 관련 사칭 및 유사한 성격/중요성을 지닌 범죄로부터 안전해야 한다는 것입니다. 개인의 페르소나에 대한 모든 것을 통제할 수 있는 절대적인 권리로 제공될 수는 없습니다. 부여하기 전에 법원은 적절한 경우 제XNUMX자의 권리, 마임에 대한 공정한 사용, 연구/교육 발전, 비평 등을 고려할 필요가 있습니다.
초상권은 전 세계 대부분과 마찬가지로 인도에도 새로운 개념입니다. 따라서 그들의 옹호는 산발적이며 약하고 취약한 기반에서 작동합니다. 그러한 두 가지 취약성은 임시 명령에서도 뚜렷이 드러납니다. 구체적이고 간략하게 말하면, 원고 Anil Kapoor는 무엇보다도 이 사건의 여러 피고 중 일부가 자신의 동의 없이 자신의 사진(사인 또는 기타)을 판매해왔다고 주장합니다. 임시 명령의 부록 A에 언급된 침해 제12자의 링크/URL 19~XNUMX번에 대한 간략한 조사를 통해 해당 행위자가 현재 eBay에서 차등 가격으로 판매되고 있는 오래 사용된 엽서에 대한 링크인 것으로 나타났습니다. (아래에 붙여진 한 가지 예를 참조하세요)
12에서 19까지의 링크는 실제 구식/빈티지 엽서에 인쇄된 배우의 다양한 옛 이미지로 연결됩니다. 이 피고인들은 소송에서 John Does로 분류되었습니다.
흥미로운 질문 1 - 최초 판매 원칙이 여기에 적용될 수 있습니까?
엽서는 문학 작품 또는 예술 작품으로 간주될 수 있습니다. 섹션 2(c) 및 2(o) 각각 1957년 저작권법에 따라 제정되었습니다. 이 빈티지 그림 엽서는 원본인 경우 저작권이 존재하는 작품입니다(13년 저작권법 제1957조). 엽서의 인쇄자/발행자(엽서의 그림 뒷면에 언급된 이름)에 귀속될 수 있습니다. 이 경우, 이 그림엽서를 선의로 구매/적법하게 취득한 'X'자가 소유하고 있는 이 엽서는 책의 성격을 띤 것이며, 제품을 소유할 수는 있지만 내용에 대한 저작권을 가질 수는 없습니다. 이러한 이해가 성립한다면 여기에 관련된 최소한 하나의 저작권 측면은 첫 판매의 교리 (14년 저작권법 제14(a)(ii)항 및 1957(c)(iii)항). 배우의 이미지를 티셔츠, 컵, 열쇠고리 및 기타 상품에 인쇄하는 방식으로 상업화할 수 없다는 것은 인정되지만, 그의 초상권이 관련되어 있기 때문에 또한 동일한 교리에 따라 사실입니다. 조차 엽서의 저작권 소유자는 일단 'X'에 판매되면 해당 엽서의 추가 이동을 통제할 수 없습니다. 간단히 말해서, 프리미엄을 붙여도 재판매를 막을 수는 없습니다. 질문이 생깁니다.초상권 보유자가 이를 막을 수 있나요?; 법적으로 말하면?
관련 그림엽서 내용의 주요 부분(링크 12-19에서 공개, 중고 엽서 언급)이 관련 배우의 특정 이미지로 구성되어 있다는 점은 주목할 만합니다. 이러한 이미지는 판매자에 의해 '복제'되지 않습니다. 후자는 단순히 eBay에서 제품을 재판매하는 것입니다. eBay에서 판매자는 판매 또는 경매 항목을 나열합니다.. 일반적으로 목록에는 '중고' 또는 '좋은 상태'와 같은 품목 설명과 결제 및 배송 옵션이 언급되어 있습니다.
이를 감안하면 '제XNUMX자 침해'라는 제목 아래 링크가 왜, 어떻게 나타나는지 좀 궁금합니다.
흥미로운 질문 2—라케스 교리는 어떠한가?
소셜 미디어가 등장하기 전 시대에는 인도의 사랑받는 영화배우들이 등장하는 그림엽서가 대유행이었습니다. 자신의 아이돌을 잠깐이라도 보고 싶어하는 팬들. 그들은 마치 우표를 좋아하는 사람들이 우표를 가지고 있는 것처럼 이 엽서를 수집하고 교환하는 것을 즐겼습니다. 배우 자신을 포함해 누구라도 이 엽서의 널리 퍼진 존재와 인기를 모르고 있다는 것은 사실상 불가능했을 것입니다.
해당 엽서의 인쇄/발행자가 오래 전에 저작권을 침해하여 동일한 엽서를 인쇄했다고 가정합니다. 특히 특별한 부상이 동반되지 않은 상황에서 지금 뒤늦은 문제를 제기하는 것이 형평의 원칙에 입각하여 정당한 것일까요? 이것은 여기서 법원이 결정해야 할 강력한 질문입니다.
형평성은 졸고 쉬는 사람이 아니라 깨어 있는 사람을 선호한다는 것은 상식입니다!
'표시된' John Does의 경우 소송은 Laches의 교리에 의해 금지된 것으로 보입니다. 이러한 엽서는 적어도 과거에는 팬들이 일상적으로 소유할 것으로 예상되었지만 원고 Anil Kapoor는 그 이후로 어떠한 조치도 취하지 않았습니다.
In 인도 연합 대 Tarsem Singh(2008) 8 SCC 652para 5, 비록 다른 맥락이기는 하지만 정점 법원은 Laches의 교리에 대해 깊이 생각할 기회를 가졌습니다.
[입력으로] 재현하려면 '상기 규칙의 예외 중 하나는 계속되는 잘못과 관련된 경우입니다. 청구가 계속되는 위법 행위에 기초한 경우, 계속되는 위법 행위가 계속적인 피해의 원인이 되는 경우, 계속되는 위법 행위가 시작된 날짜를 기준으로 구제책을 구하는 데 오랜 시간이 걸리더라도 구제가 허용될 수 있습니다. 그러나 예외에는 예외가 있습니다. 불만 사항이 다른 여러 사람에게도 영향을 미치고 문제의 재개가 제XNUMX자(예: 해당 엽서를 구입하고 현재 재판매를 목표로 하는 팬)의 권리에 영향을 미칠 경우 해당 청구는 받아들여지지 않습니다. .'
이 사건에서 원고가 제기한 청구에는 위의 내용이 적용되지 않아야 합니까?
또한,에 Cable News Network Lp, Lllp(Cnn) 대 Cam News Network Limited MIPR 2008 (1) 113, 2008 (36) PTC 255 Del, para 24, 델리 HC는 '단순한 시간의 흐름은 태만을 구성할 수 없지만, 시간의 흐름이 피고인을 잘못된 안전감으로 달래고 피고가 이에 의존하여 행동하는 경우, 태만은 다음과 같이 될 수 있습니다. 재판 법원의 재량에 따라 발견될 수 있습니다.
본 사건과 같이 침해 혐의에 대한 항의 제기가 장기간 지연되는 경우, 원고가 더 빨리 조치를 취하지 않았다는 이유만으로 피고에게 피해가 발생할 수 있습니다. 이러한 지연은 원고가 침해 사실을 알고 있었거나 그것이 자신의 직업에 해로울 만큼 해롭다고 생각하지 않았기 때문에 발생할 수 있었습니다. 그렇다면 피고는 원고의 무활동으로 인해 생성된 기만적인 안전감에 사로잡힌 것에 대해 처벌을 받아야 합니까?
이 John Doe(들)이 선을 위반합니까?
내 평가에 따르면 대답은 부정적이어야 합니다. 제12자 침해자로 의심되는 링크 17-XNUMX은 한때 소중히 여겼던 중고 엽서를 eBay에 판매하여 추가 현금을 얻으려는 무해한 팬인 것 같습니다. 그들은 최초 판매 교리(Doctrine of First Sale) 또는 라케스 교리(Doctrine of Laches)에 의해 보호받는 것 같습니다. (사실 저는 이 팬들이 동일한 NFT 대체 불가능한 토큰을 만들 수도 있다고 주장하고 싶습니다. 결국 이는 NFT를 디지털 시장에 판매용으로 등록한다는 의미일 뿐입니다! —하지만 그건 다른 일로 남겨두겠습니다. 우편)
여기에 배우를 칭하는/존경하는 이미지/이름 훼손이 있습니까? 단순히 없음.
결론
인도에서는 '인격권'이라는 용어가 최근 몇 년간 주목을 끌었습니다. 고탐 감비르, 과 아미타 바흐 찬. Anil Kapoor가 최신입니다. 모든 종류의 유명인들은 자신의 페르소나를 통해 돈을 버는 사업에 종사하고 있습니다. 그들의 빵과 버터이기 때문에, 저명한 사람들이 그들의 '인격'이나 '이미지' 권리에 집착하는 것은 이해할 수 있습니다.
그러나 법원이 유명인 원고를 위해 구제책을 풍부하고 아낌없이 제공하는 시나리오는 이해할 수 없습니다. 왜냐하면 그들은 법원이기 때문입니다. 현 임시 명령은 그 중요한 내용에 대해 충분한 법적 근거를 제시하지 않습니다. 같은 맥락의 내용이 저자에 의해 유지되었습니다. 이전 매운 게시물 다시 Amitabh Bachchan HC 순서입니다.
저작권과 초상권의 교차에 관한 법률 분야는 아직 초기 단계이고 확립된 법적 판례가 없기 때문에 이러한 성격의 임시 명령이 모호하고 피상적인 수준을 넘어서는 것이 더욱 중요해졌습니다.
추신: 인도에는 명백한 초상권이 있어야 합니까?
인격권이나 초상권은 비정통적인 형태의 지적재산권으로 보이지만 여기서는 대답이 긍정적일 수 있습니다. 이탈리아에서는 언제나 배울 수 있다 누군가의 이미지, 사진 등을 상업적인 목적으로 사용하려면 해당 사람의 동의가 필요하며 이는 예외 없이 법적으로 확실하게 주장하는 유일한 국가일 것입니다. 그러나 초상권 침해에 대한 구체적인 손해 배상을 청구하는 신청자는 그러한 침해로 인해 발생한 손해, 부상 또는 손실을 입증해야 한다는 점을 추가하는 것이 인도적이고 공평하며 공정할 것입니다. 언급된 John은 그 계산서에 맞지 않는 것 같습니다.
- SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
- PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
- PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
- 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
- PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
- 출처: https://spicyip.com/2023/10/image-rights-alright-but-can-they-trump-established-rights-and-doctrines-should-they.html
