지적 재산권은 관할권 전반에 걸쳐 혁신을 촉진하는 핵심입니다. 특허 및 상표 소송은 인도를 포함한 모든 관할권에서 IP 권리를 보호하고 집행하는 데 중요한 역할을 합니다. 자연사법의 원칙은 다른 법률에 적용되는 것과 마찬가지로 지적재산권 사건에도 적용되며, 그러한 원칙이 준수되도록 보장하는 것이 모든 변호사의 역할입니다. 인도에서는 특허 및 상표 관리자에게 인도의 IP를 관리하는 인도 법률(인도 상표 및 특허법)에 따라 적절한 추론을 사용하여 상표 및 특허를 부여하거나 거부할 수 있는 권한이 부여됩니다. 그러나 최근 인도 법정의 발전은 인도의 IP 소송과 관련된 중요한 문제를 부각시켰습니다. 이러한 문제에는 특허 및 상표 명령에 대한 적절한 추론 부족, 특정 사건의 복잡성을 조사하지 않고 자연 정의 원칙을 유지하지 않고 선고되는 일련의 복사-붙여 넣기 판결, 특허 출원 증가 및 특허 출원이 목표를 달성하지 못하는 등이 포함됩니다. IPAB 해산 이후 작동하지 않는 특허와 상표 및 특허청과의 필링 사건에 대한 돌이켜보면. 이 기사에서는 향후 인도에서 생각을 자극하는 추론과 IP 소송 경로를 개발하기 위해 이러한 문제를 자세히 분석하려고 합니다.

델리 고등법원의 특허청에 대한 반성

자연 정의의 원칙은 최근 특허 및 상표 결정에서 잘못되어 온 모든 것의 핵심에 있습니다. 절차적 공정성이라고도 알려진 이러한 원칙은 공정한 의사결정 과정을 지배하는 기본 법적 원칙을 포함합니다. 이러한 원칙에는 모든 당사자가 자신의 주장을 발표하고 혐의에 대응할 수 있는 기회를 보장하는 의견을 청취할 권리가 포함됩니다. 편견에 대한 규칙은 의사결정자가 공정하고 이해상충이 없어야 함을 요구합니다. 명확하고 합리적인 추론에 기초하여 결정을 내릴 것을 요구하는 합리적인 결정의 규칙; 통지, 절차에 대한 적절하고 시의적절한 정보를 당사자에게 제공합니다. 관련성이 있고 신뢰할 수 있는 증거를 고려합니다. 공정한 재판소에 대한 권리, 의사결정자가 편견 없고 독립적임을 보장합니다. 이러한 원칙은 지적재산권 소송에서 공정성, 투명성, 무결성을 유지하고 관련된 모든 당사자의 권리를 보호하는 데 중요합니다.

이러한 원칙은 합리적인 특허 명령의 필요성을 강조하는 최근 사례에서 볼 수 있듯이 지적재산권 소송에서 엄청난 중요성을 갖습니다. 2023년은 인도 특허청의 무리한 명령이 내려진 해였다고 해도 과언이 아니다. 올해 다양한 사건에서 거절 명령에 대한 추론 부족에 대한 델리 고등 법원의 기소는 특허 관련 결정에서 자연 정의 원칙을 준수하는 것이 중요함을 강조합니다.

흥미롭게도 판사들조차 특허 관리자와 상표 등록 기관의 불합리한 명령이 증가하고 있으며 이것이 왜 문제인지에 동의했습니다. 그만큼 델리 고등 법원의 IPD는 2022-23년 연례 보고서를 발표했습니다., IPD의 전 구성원이었던 Jyoti Singh 판사(34페이지)는 최근 IP Office의 명령에 충분한 추론이 부족함을 강조했습니다. Singh 판사는 이의신청인이 제기한 근거가 고려되지 않았고, 거절이 첫 번째 심사 보고서(FER) 또는 청문회 통지에 인용되지 않은 선행 기술에 근거했으며, 기소 과정에서 해결되지 않은 채 특허 불가능 근거가 제기된 사례를 지적했습니다. 그녀는 이것을 자연 정의 원칙에 대한 명백한 위반으로 간주했습니다. Singh 판사는 또한 진보성 단계에 대한 불명확한 분석과 상표 출원의 과도한 보류, 잘못된 광고, 심사 보고서 및 갱신 지연 등 상표 등록소 기능의 문제를 강조하면서 거부 명령에 대한 항소에 대해 논의했습니다. 이러한 단점으로 인해 소송이 불필요하고 길어졌습니다.

명확하고 명시적인 추론을 제공하고 스스로 발언하는 발언 명령이 모든 특허 또는 상표 명령의 초석이라는 점은 부인할 수 없습니다. 이는 추론 정의, 투명성을 보장하고 자연 정의의 원칙을 수호하는 데 필수적이기 때문입니다. 그러한 결정. 발언 순서의 부족을 강조하는 몇 가지 사례를 살펴보겠습니다.

In Blackberry Limited v. 특허 및 디자인 보조 컨트롤러, 법원은 이의가 제기된 명령의 5항과 6항에서 적절한 추론이 부족하다고 비판했습니다. 설명이나 근거를 제시하지 않고 단순히 항소인의 주장을 반복하는 것만으로는 부족하다는 점을 지적했다. 법원은 명령에 근거를 제시하는 것이 신청인이 항소 사유를 이해하는 데 도움이 되고 효과적인 사법 심사를 가능하게 하기 때문에 자연 정의를 위해 매우 중요하다고 강조했습니다. 법원은 명령에 이유가 없으면 명령 전체가 무효가 된다는 점을 강조했다. 이번 사건에서는 발명과 절차의 세부 사항이 적절하게 기록되었지만 최종 결정을 뒷받침하는 추론이 부족하여 결정이 자의적이었고 주관적인 결정을 암시했습니다. 법원은 그러한 기계적인 명령과 잘라서 붙이는 명령을 피할 것을 촉구했으며 적절한 고려와 효과적인 사법 검토를 보장하기 위해 명확한 이유가 필요하다고 강조했습니다. 법원은 이의 제기된 명령에 언급된 항소인의 주장을 기각한 이유가 단지 자신의 주장을 그대로 반복한 것에 불과하다고 지적했습니다. 다음을 참조하여 이전 결정, 법원은 특허 승인 또는 거부 문제는 특허 관리국의 관련 담당자가 실사를 적용하고 명령에 명확한 이유를 제공해야 하는 심각한 문제임을 강조했습니다. 이는 신청자의 권리를 보호할 뿐만 아니라 필요한 경우 효과적인 사법 심사를 가능하게 합니다.

또한,에 Rosemount Inc. v. 특허 및 디자인 부국장, 분쟁은 "밀도 측정을 갖춘 프로세스 장치"에 대한 특허 출원과 이에 따른 컨트롤러의 거부 명령을 중심으로 이루어졌습니다. 항소인은 자신들이 2022차 심사 보고서(FER)와 심리 통지에 적절하게 응답하여 선행 기술과 비교하여 자신의 발명의 차별성을 강조했다고 주장했습니다. 그러나 컨트롤러의 명령에는 항소인의 설명에 대한 적절한 분석이 부족하고 단지 선행 기술에만 초점을 맞춰 수정된 청구에 진보성이 부족하다고 결론을 내렸습니다. 법원은 이의가 제기된 명령이 발언 명령 요건을 위반했다는 점을 강조하고 이전 사례(Agriboard International LLC v. Deputy Controller of Patents and Designs(940 SCC OnLine Del 2022), Auckland Uniservices Limited v. Assistant Controller of Patents and Designs(4568 SCC OnLine Del 435))를 인용했습니다. CA(COMM-IPD-PAT)), NV Satheesh Madhav 및 Anr. v. 특허 및 디자인 부관찰관(2022 SCC OnLine Del XNUMX), Alfred Von Schukmann v. 특허, 디자인 및 상표 및 Ors 관제관(CA) (COMM.IPD-PAT) XNUMX/XNUMX)) 특허청이 선행 기술에 대한 합리적인 분석을 제공하고 해당 발명에 신규성이 얼마나 부족한지 설명할 필요성을 강조합니다. ~ 안에 Grupo Petrotemex v. 특허 컨트롤러, 이 사건에는 이전에 제기되지 않은 새로운 이의 사유로 거부된 특허 출원이 포함되었습니다. 항소인은 FER 및 청문회 통지의 이의가 단지 신규성 부족을 언급했을 뿐이라고 주장했지만 청문회 당일 발표된 문제의 명령은 창의성 부족을 이유로 신청을 거부했습니다. 법원은 절차의 공정성을 보장하기 위해 심리 전에 모든 이의 사유를 신청인에게 알려야 한다고 강조하면서 이 사건을 특허청에 환송했습니다.

Sauch 주문은 특허청에만 국한되지 않습니다. 이번 상표소송에서는 Shell Brands International AG 대 상표 등록기관, 법원은 섹션 11(1)에 따른 이의 제기에는 유사하다고 주장되는 상표를 인용하여 의사 결정 과정의 투명성과 책임성을 보장해야 한다고 강조했습니다. 법원은 등록관이 유사한 상표를 인용하지 않고 적절한 설명을 제공하지 않은 것이 자연 정의의 원칙을 위반했다는 점을 인정했습니다. 이의가 제기된 명령을 무시하고 등록관에게 XNUMX개월 이내에 상표를 게시하도록 지시함으로써 법원은 자연 정의의 원칙에 기초한 합리적인 명령의 중요성을 재확인했습니다.

항소에서 특허 명령의 역할

이러한 결정은 하급 기관이 통과한 명령에 대한 항소 기관의 의존도와 당면한 문제에 대한 건전한 이해를 구성하는 데 항소 기관이 제공하는 지원을 분명히 강조했습니다. 특허청에서 진행되는 특허 기소 절차는 여러 차례의 제출 및 설명을 포함하는 길고 철저한 업무입니다. 따라서 신청서 검토 후 통과된 최종 명령에는 모든 관련 세부 사항이 이해하기 쉬운 방식으로 요약되어 있을 것이라고 기대하는 것이 합리적입니다. 그렇게 하는 것은 특히 불만을 품은 당사자가 명령에 대해 항소할 때 매우 중요한 역할을 합니다. 합리적인 명령은 항소 기관이 관련된 문제를 잘 이해하고 합리적이고 정보에 입각한 결정을 내리는 데 도움이 됩니다. 따라서, 특허청이 통과한 명령을 식별할 수 있어야 하며, 정의의 목적을 달성하는 데 있어 명령이 수행하는 더 넓은 역할을 인식하는 것이 절대적으로 중요합니다.

해결책이 있을 수도 있습니다

해결책은 다음에서 제공되었을 수 있습니다. Microsoft Technology Licensing, LLC v. 특허 및 디자인 보조 컨트롤러 사례. 컴퓨터 관련 발명에 대한 특허성 문제를 다루는 것 외에도, 이 사건의 판결은 명확한 지침과 사례가 특허청의 보다 합리적인 명령에 어떻게 기여할 수 있는지에 대한 귀중한 통찰력을 제공합니다. 포괄적인 지침을 설정하고 실제 사례를 통합함으로써 특허청은 심사관에게 신뢰할 수 있는 이정표를 제공하여 일관성을 촉진하고 결정의 불일치를 줄일 수 있습니다. 이 접근 방식은 심사관이 발명의 설명에만 의존하기보다는 발명의 실질과 기술적 기여를 고려하도록 보장합니다. 본 지침은 발명을 평가하고 사법 지침을 통합하기 위한 특정 기술 기준을 제공함으로써 신청자가 특허청의 기대를 이해하고 발명의 기술적 장점을 효과적으로 보여주는 신청서 초안을 이해할 수 있도록 해줍니다. 궁극적으로 이러한 조치는 심사 과정의 투명성, 예측 가능성 및 품질 개선을 촉진하여 특허청의 보다 합리적인 명령 발행을 촉진합니다.

혁신을 위한 인센티브로서의 특허

델리 고등법원은 발명에 대한 창의적 노력의 인정으로서 특허의 중요성을 인정했습니다. 발명품은 과학적 지식을 발전시키고 엄청난 공공 가치를 지닙니다. 따라서 특허를 부여하거나 거부하는 데에는 신중한 고려와 반성이 필요합니다. 특허 승인이 장기간 지연되면 유효 수명이 단축되고 발명가가 새롭고 혁신적인 방법, 제품 또는 프로세스를 추구하는 것을 방해하게 됩니다. 최근 판결은 특허 시스템의 불필요한 지연으로 인한 부정적인 결과를 강조하고 특허 시스템의 무결성을 유지하기 위해 신중한 결정의 중요성을 강조합니다. 이러한 지침은 올바른 방향으로의 진행을 보장하는 것을 목표로 합니다.

• SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
• PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
• 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
• 출처: https://www.theippress.com/2024/03/15/towards-a-brighter-future-enhancing-reasoning-and-natural-justice-in-indian-ip-litigation/