“심판은 쓰리 카드 트릭(Three Card Trick) 게임을 선택한 소박한 사람이 아닙니다. 그는 공정한 게임이 아닙니다. 진실도 마찬가지다.”

인용하다 여기에서 지금 확인해 보세요.

23년 2024월 XNUMX일 델리 고등법원은 중요한 명령을 내렸습니다.  F- Hoffmann -La Roche Ag & Anr V. Zydus Lifesciences LimitedSanjeev Narula 판사가 주재하는 는 (무엇보다도) 독립적인 과학 전문가 임명과 관련하여 양 당사자에게 중요한 지시를 내렸습니다. 이 주목할만한 사건은 종양 성장을 억제하는 데 사용되는 단일클론 항체(Mab) 생물학적 제제인 'Pertuzumab'과 관련된 2개의 특허("소송 특허")에 관한 특허 침해 혐의를 중심으로 전개됩니다. 침해 주장에 관해 논의해야 할 부분이 있지만, 이 게시물에서는 이 사례를 사용하여 전문가 증거의 흥미로운 측면, 즉 핫터빙 또는 동시 증거의 개념을 더 깊이 파고들 것입니다. Pertuzumab 사건은 아마도 인도의 지적재산권 판결 포럼에서 중요한 방식으로 처리될 준비가 되어 있는 중요한 사례 중 하나일 것입니다.

법원은 각 당사자가 생물학 및 관련 지적재산권 문제에 대한 전문가의 신원과 자격을 공개해야 한다고 지시했습니다. 업계 위상을 고려할 때 양 당사자는 관할권 전반의 관련 판례를 포함하여 포괄적인 지원을 제공할 것으로 예상됩니다. 또한 법원은 중립적인 전문가 분석을 통해 기술적 복잡성을 이해하는 데 도움을 주기 위해 독립적인 과학 고문을 임명할 수 있습니다. 법원은 전문가의 견해를 직접 비교할 수 있도록 '온수 욕조' 과정을 활용할 가능성을 제시했습니다.

온수 욕조의 간략한 역사 - WIPO의 음모, 호주의 주장, 인도의 채택

호주 판사들은 자랑스럽게 다음과 같이 주장했습니다. 개척자 1970년대 후반에 이 관할권에서 실험한 "온수 욕조"라고도 알려진 동시 증거를 개발했습니다. 미국 법원과 영국 법원 모두 이 주장을 확인했습니다. 인도 증거법은 전문가의 아이디어를 수용합니다. 45년 인디언 증거법 제1872조, 판사가 전문 지식을 갖고 있지 않을 수도 있지만 전문가는 오직 다음을 통해서만 견해를 확인할 수 있는 '기술적' 분야에 대해 전문지식의 이유. 이러한 분야에는 외국법, 과학, 예술, 필적, 지문 등이 포함되며, 이러한 분야와 관련하여 표현된 의견은 법원이 의견을 형성할 수 있도록 "관련 사실"로 표현됩니다. 판결 절차에서 당사자들은 일반적으로 두 가지 주요 메커니즘을 통해 전문가 증언을 활용합니다. 첫 번째는 당사자 스스로 전문가를 지명하는 것이고, 두 번째는 재판부에 지침을 제공하기 위해 심판 기관이 임명한 독립적인 전문가를 이용하는 것입니다. 또한, amicus curiae의 개입은 관련 분쟁에 대한 또 다른 수단입니다. 법원이 임명했든 재판관이 임명했든 전문가 증거의 일반적인 목적은 '법원을 교육'하고 '판사를 지원'하는 것이며 IP 영역에서는 '진보적 단계의 무효', '의 부족'과 같은 문제가 될 수 있습니다. 창의적 단계' 또는 침해 등 (예를 들어 여기를 참조하세요 – 유료화 Wilson, Sharp, Gilchrist, Fitzgerald, Hot-tubbing 전문가: 동시 전문가 증거를 사용할 수 있는 범위가 있습니까?, JIPLP, Vol 8, Issue 9, 2013년 691월, 699~XNUMX페이지, https://doi.org/10.1093/jiplp/jpt119)

이러한 법원의 전문가 참여의 독특한 형태는 전문가들이 개별적으로가 아닌 그룹으로 법원에서 함께 증언하는 '핫터빙(hot-tubbing)'입니다. 공동 보고서 작성을 목표로 양측을 대표하는 전문가들이 만나 의견이 일치하지 않는 부분을 확인하는 공동 재판 전 전문가 회의가 있을 수 있습니다. 나중에 적절한 경우 전문가들은 재판 중에 흔히 "온수 욕조"라고 알려진 장소에서 동시 증언을 제시합니다. (호주에서 행해지는 관행에도 유사점이 있는데, USA 이용 가능한 데이터에서 볼 수 있듯이 영국). 일반적으로 재판부가 중재하는 이 합의는 변호사와 판사가 모든 전문가 앞에서 질문을 할 수 있도록 허용하여 열린 대화를 촉진하고 정당이 임명한 전문가와 재판관이 임명한 전문가가 서로의 관점에 공개적으로 이의를 제기할 수 있도록 합니다. 

안에 공부 민사법위원회(주요 역할은 영국의 민사 문제에 대해 총리, 사법부 및 민사소송규칙위원회에 조언하는 것임)에 의해 실시된 사건에서 암스트롱 대 리처드슨 사건이 아마도 1970년대 최초의 사건일 수 있다는 사실이 밝혀졌습니다. 벤치에서는 '온수 욕조'의 효율성을 주목하고 높이 평가했습니다. 이 2016년 연구에서는 '온수 욕조'가 '드문 발생'이라고 주장했습니다. 다른 유형의 동시 증거가 탐색되었습니다. 공부 순차적인 '연속적인' 증거, 온수 욕조 및 기밀 유지 클럽의 하이브리드 버전입니다. (독자는 참조할 수 있습니다 여기에서 지금 확인해 보세요. 과 여기에서 지금 확인해 보세요. Abhilasha와 Nikhil의 기밀 클럽 게시물에 대한 내용입니다.) 

. 2023년 WIPO 지적재산권 심판관 포럼, 15년 16월 2023일부터 XNUMX일까지 개최 여러 사법부 의원들이 모여 이 사실을 인정했습니다.먹었다전문가는 소송에서 매우 중요한 역할을 하며 법적 판결 결과를 결정하는 데 영향을 미칠 수 있습니다. 세션의 주목할만한 하이라이트 중 하나는 '핫 터빙'에 관한 담론이었고, 전문가 증거 활용, 국경 간 증거 발견 절차, 디지털 증거 인증, 원격 증거 기록 등 증거 수집 간소화를 위한 다양한 기술을 탐구한 기타 토론이었습니다. 화상 회의.  

델리 고등 법원 지적 재산권 부서 규칙, 2022 전문가의 역할이 일치할 것으로 예상된다. 여기에서 규칙 16은 온수 욕조 또는 기타 증거 기록 방식에 대해 설명하며 규칙 6, 2018장, 델리 고등 법원(원본측) 규칙, XNUMX 또는 기타 해당 모드, 즉 해당 주제와 관련된 개인 및 기관을 참조합니다. 필요할 수 있는 분쟁. 전문가의 의견은 본질적으로 설득력이 있어야 하며 벤치가 결정을 내리는 데 도움이 될 것이라고 명시되어 있습니다. 규칙에는 IPD가 법원을 지원하기 위해 전문가 패널을 유지할 수 있으며 어떤 패널이 수시로 검토될 수 있는지 언급되어 있습니다. 전문가의 보수는 IPD가 결정합니다. 포함된 중요한 요점 중 하나는 전문가가 임명되기 전에 자신이 분쟁 주제와 이해 상충이 없으며 법원을 공정하고 공정하게 지원할 것이라는 선언을 제공해야 한다는 것입니다. 하지만 인도에서는 '온수 욕조'라는 개념이 이제 막 생겨나고 있습니다. Manupatra에서 예비 검색을 했을 때, 나는 그것을 오직 다음에서만 찾을 수 있었습니다. Sandoz Private Ltd. 대. 오츠카제약(주) 및 오르스 (2023, 청원 철회) Pratibha M. Singh 판사는 이 경우 전문가의 반대 심문이나 온수 욕조가 필요한지 여부를 고려했습니다.

온수 욕조 규칙: 기존 구현에 대한 통찰력

전문가의 온천욕, (또는 동시 전문가 증거)은 인도 법률 관행에서는 흔하지 않으며 전 세계적으로 주목을 받았습니다(의학 분야에서의 사용법 참조). 여기에서 지금 확인해 보세요.), 비용 효율적인 분쟁 해결을 목표로 합니다. 여기에는 판사가 진행하는 토론에서 양 당사자의 전문가가 함께 증언을 제시하는 것이 포함됩니다. 판사는 각 전문가에게 동일한 질문을 번갈아 가며 묻는다. 각 전문가가 순차적인 심문과 반대 심문을 거치는 것이 아니라 관할권마다 규칙이 다르다. 전문가들의 공감대를 형성하고, 심사 비용 절감. 사법 지침 및 법원 규칙 반영 그러한 경우에는 '유연성'의 적절한 범위와 함께 이러한 추세가 적용됩니다. 공동 보고가 장점이지만, 반대 심문 시 서로 다른 의견이 위험을 초래할 수 있습니다. 그 효과가 다양하기 때문에 미묘한 접근 방식에 대한 논의가 필수적입니다.

예를 들어 호주 법률에서는 연방 법원 규칙 23.15(Cth) 규칙 2011 전문가가 보고서 작성 전후에 협의해야 하는 요구 사항, 의견의 동의 또는 불일치를 식별하는 문서 작성, 보고서 내용으로 증거 제한, 증언하기 전에 모든 관련 사실 증거 제시, 확인 선서 진술서를 포함하여 전문가 증거에 대한 절차를 설명합니다. 사실적 증거를 뒷받침하는 것과 함께 이전에 표명된 의견에 대한 고수 또는 불일치, 순차적으로 증거를 제공하고 구조적인 방식으로 반대심문과 재심사를 거칩니다.

인도 법원은 '온수욕'을 하기에는 너무 덥습니까?

블로그의 이전 게시물에서 Eva Biswas는 온수 욕조가 인도 상황, 기술적인 문제를 다루는 유일한 메커니즘은 될 수 없으며 특정 문제에 대해서만 시간 효율적인 방식으로 채택되어야 하며 무엇보다도 기술적인 주제에 대한 심사위원의 정기적인 교육이 중요합니다. 

이 논의의 핵심은 전문가의 신뢰성과 그에 따른 전문가 의견 증거로서의 인정 가능성을 평가하는 것입니다. 다음과 같은 많은 질문이 발생합니다. 복잡한 아이디어를 평가하고 정보에 입각한 의견을 제시하는 데 필요한 자격을 갖추고 있습니까? (최근 내용은 여기를 참조하세요. 외국 형사 사건법 전문가 의견 증거의 허용 가능성이 논의된 경우. 또한 법원은 전문가가 명확하게 설명을 제공할 수 없다고 해서 전문가 증거의 입증 가치가 낮아지지는 않는다는 점을 논의했습니다. 또한, 벤치가 과학 고문으로 임명한 전문가에 대한 고려 사항이 발생합니다. 만약 그들의 조사 결과가 어느 한쪽에게 불리하다면, 그것은 정의의 오심으로 인식될 수 있습니까? 상대방은 실제로 그렇게 주장할 수도 있다. 

전문가 증거에 내재된 설득력 있는 잠재력에도 불구하고 법적인 문제에 정통하지만 사건과 관련된 과학적 또는 기술적 복잡성에 대한 심층적인 이해가 부족한 일반 판사인 판사가 이러한 뉘앙스에 대해 직접 통찰력을 얻는 것은 흔한 일입니다. 이는 문제를 적절하게 판결하는 데 실질적으로 도움이 됩니다. 그러나 온수 욕조는 조사 중인 주제를 밝힐 뿐만 아니라 심의 중에 발생할 수 있는 후속 문제와 질문을 포괄적으로 해결함으로써 벤치에 다양한 이점을 제공합니다.

온수 욕조 이용에는 비용과 시간이 많이 소요될 수 있습니다. 그리고 온수 욕조라는 비교적 새로운 개념이 흥미로워 보일 수도 있지만, 인도의 맥락에서 당파의 위험은 전문가 증거에 대한 모든 평가에 편재하며 배제할 수 없습니다. 보고서 작성 대상 고객의 요구에 맞게 있다 정의 접근 보고서에 대한 울프 경의 우려 그는 전문가의 증거가 편향되어 있다고 설명하면서 그들을 '고용된 총'의 악덕이라고 언급했습니다. 그러나 전문가가 말한 내용을 바탕으로 전문가를 대신하여 법적 대리인이 제출하는 고용 총기 신고의 제약으로 인해 온수 욕조는 전문가 측의 객관성이 상실될 수 있으며 당파적 증거가 노출될 수 있습니다. 밝혀지다.

인도의 온수 욕조 구현: 빌린 깃털이 불쌍한 새를 만들까요?

한계에도 불구하고 핫터빙의 기대되는 이점은 복잡한 기술 영역에서 충분한 사법 지원을 제공하고 판사의 이해력을 향상시키는 동시에 당사자의 변호인이 참석하여 논의가 관련 없는 문제로 흘러가지 않도록 하는 것입니다. 다음 잭슨 판사의 보고서은 파일럿 연구 이 사건은 Dame Hazel Genn 교수가 이끄는 University College London 사법 연구소의 모니터링을 받는 Waksman QC 명예 판사의 지휘 하에 맨체스터 기술 및 건설 법원과 상업 법원에서 시작되었습니다. 

중간 보고서 2012 이후 민사법위원회(Civil Justice Council)의 영어 소송에서 '온수 욕조'에 관한 또 다른 연구가 이어졌습니다. 2016. 2016년 연구에서 알 수 있는 점은 판사가 재판 중에 시간 절약을 인식했지만 판사에게 필요한 준비 시간이 이러한 절약을 상쇄할 수 있다는 것입니다. 비용 할당이 변경되어 당사자의 비용이 줄어들 가능성이 있지만 판사 준비 시간이 길어지면서 공공 비용이 늘어날 수 있습니다. 그럼에도 불구하고, 많은 판사들은 재판 시간과 관련하여 온수 욕조를 긍정적으로 보았습니다. 연구의 매우 긍정적인 결과는 사법 응답자의 83%가 온수 욕조가 전문가 증거의 질을 향상시켰다고 믿었고, 변호사 응답자의 84%가 이 견해에 동의했다는 것입니다. . 또한 모든 피고인은 온수 욕조가 법원이 전문가 증거에 대한 논쟁의 여지가 있는 문제를 결정하는 데 도움이 된다는 데 동의했습니다. 그러나 소수의 응답자만이 온수 욕조를 비용 절감 수단으로 인식했습니다.

델리 고등법원이 발표한 명령은 이 특허 침해 사건과 관련된 복잡한 문제에 대한 철저하고 공정한 판결을 보장하고 생물학제제 및 지적재산권 분야의 향후 법적 절차에 대한 선례를 세우겠다는 약속을 강조합니다. 인도가 지적재산권 항소위원회(IPAB)의 폐지 이후 시대를 헤쳐가면서 선구적인 사례가 등장하여 IP 판결 절차의 새로운 개척을 위한 무대를 마련했습니다. 특히 전문가 증거 평가에 초점을 맞춘 이 사례는 인도의 IP 판결 프레임워크 발전에 중요한 의미를 갖습니다. 이 사건에 대한 델리 고등법원의 접근 방식은 특히 호주와 영국과 같은 관할권의 역사적 선례를 고려하여 면밀히 관찰될 것입니다. 이 개발의 성공 여부는 여러 고등 법원의 IP 판결 규칙 간의 동등성을 달성하는 데 달려 있습니다. 그렇게 하지 않으면 과거의 단점이 반복될 위험이 있기 때문입니다. 이는 미래의 관행과 표준을 형성할 수 있는 잠재력을 지닌 인도의 사법적 IP 판결에서 중요한 시점을 예고합니다. 일반적으로 온수 욕조는 기술적인 문제에서 사실적 분쟁을 해결하는 효율적인 방법이 될 수 있지만 재판만큼 길어질 수 있으며 판사가 모든 문제에 대해 동일한 작업을 수행할 수 있는 여지가 없을 수 있다는 것이 일반적인 견해였습니다. (보다 여기에서 지금 확인해 보세요.). 델리 고등법원 사건 우리가 토론을 시작한 것은 흥미롭게도 IP 판결에 전문가의 참여와 관련하여 수많은 질문을 제기합니다. 전문가 선정 기준, 참여, 조사 결과 평가 등의 문제는 모든 소송 상황에서 매우 중요합니다. 그러나 인도의 IP 판결에서 전문가 증언의 진화하는 성격을 고려할 때 이러한 문제가 어떻게 전개되는지 관찰하는 것은 흥미로울 것입니다. 다음 심리는 4년 2024월 XNUMX일에 열릴 예정입니다.

• SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
• PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
• 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
• 출처: https://spicyip.com/2024/03/hot-tubbing-in-indian-ip-litigation-delhi-high-court-issues-directives-in-high-stakes-patent-infringement-case.html