우리 팟캐스트를 즐기고 계시나요? 향후 에피소드를 놓치지 마세요! 구독 버튼을 눌러주세요 Apple, 스포티 파이, 유튜브, 또는 즐겨찾는 팟캐스트 플랫폼을 통해 최신 콘텐츠로 최신 정보를 받아보세요. 귀하의 지원에 감사드립니다!

XNUMXD덴탈의 연방 주택 융자 은행 FHLB(FHLB)는 1932년부터 이 나라 금융 환경의 일부였습니다. FHLB는 대공황 당시 주택 위기에 대응하여 (뉴딜 정책 이전에) 만들어졌습니다. 그러나 그들의 역할은 주택에 초점을 맞추는 것에서 대형 은행의 유동성 공급자가 되는 것으로 바뀌었습니다. 그리고 이는 핀테크 공간을 포함한 우리 금융 시스템에 큰 영향을 미쳤습니다.

Fintech One-on-One Podcast의 다음 게스트는 Cornelius (Con) Hurley입니다. 그는 이 대학의 교수이다. 보스턴 대학교 법과 대학 온라인 대출 정책 연구소(Online Lending Policy Institute)의 창립 멤버였습니다. 접힌 이번 대화에서 가장 중요한 것은 Hurley 교수가 보스턴 연방 주택 대출 은행의 독립 이사로 2021년 동안 재직했다는 것입니다. 그는 최근 몇 년 동안 FHLB에 대한 노골적인 비판자가 되었으며 FHLB 개혁 연합.

Hurley 교수는 FHLB의 자세한 역사와 현재 활동 상태를 제공하는 동시에 핀테크 기업이 여기서 수행할 수 있는 역할에 중점을 둡니다.

이 팟 캐스트에서 배우게되는 내용 :

• 모든 사람들이 연방 주택 융자 은행이 하는 일에 관심을 가져야 하는 이유.
• 연방 주택 융자 은행의 기원과 시작 이유.
• FHLB가 규제되는 방법.
• FHLB가 채무 불이행 대출을 한 적이 없다고 주장하는 방법.
• FHLB의 거버넌스 문화.
• 은행에 대한 FHLB 대출이 공개되어야 하는 이유
• FHLB의 사명이 주택 및 지역 사회 개발에서 어떻게 옮겨 갔는지.
• 은행이 유동성을 위해 연방준비은행 대신 FHLB로 가는 이유.
• FHLB에 대한 자금 조달 방법과 보조금 수령 방법.
• 최근 개혁을 위한 권고사항 FHLB 보고서.
• FHLB 회원이 모기지 노출을 강화해야 하는 이유
• 여기서 핀테크 기업의 잠재적인 역할.
• FHLB의 다음 단계는 무엇입니까?

아래 대화 내용을 읽어보세요.

피터 렌튼  00:01

핀테크 일대일 팟캐스트에 오신 것을 환영합니다. Fintech Nexus의 회장이자 공동 창업자인 Peter Renton입니다. 저는 2013년부터 이 쇼를 진행해 왔으며, 이로 인해 핀테크 전체에서 가장 오랫동안 진행된 일대일 인터뷰 쇼가 되었습니다. 이번 여행에 함께해주셔서 감사합니다. 이 팟캐스트가 마음에 드셨다면 자매 프로그램인 Lex Sokolin의 The Fintech Blueprint와 Isabelle Castro의 Fintech Coffee Break를 확인하거나 Fintech Nexus 팟캐스트 채널을 구독하여 우리가 제작하는 모든 것을 들어보세요.

피터 렌튼  00:31

시작하기 전에 당사의 포괄적인 새로운 서비스에 대해 알려드리고 싶습니다. Fintech Nexus News는 가장 큰 핀테크 뉴스 기사를 다룰 뿐만 아니라, 일일 뉴스레터는 그날의 주요 기사에 대한 특별 논평과 함께 가장 중요한 핀테크 기사를 매일 아침 받은 편지함으로 전달합니다. news.fintechnexus.com/subscribe에서 구독하여 핀테크 뉴스를 최신 상태로 유지하세요.

피터 렌튼  01:09

오늘 방송에서는 이전에 방송에서 다루지 않았던 주제를 다룰 것입니다. 바로 연방 주택 대출 은행이 무엇인지, 왜 개혁이 필요한지, 전체에서 실제로 그들의 역할은 무엇인지에 대한 것입니다. 은행 시스템. 그래서 저는 오랜 친구이자 전문가인 코넬리우스 헐리(Cornelius Hurley)를 데려왔습니다. 그는 보스턴 대학의 강사입니다. 그는 또한 보스턴 연방 주택 대출 은행의 이사였습니다. 그리고 가장 중요한 것은 그가 이곳의 개혁을 매우 진지하고 큰 소리로 옹호해 왔다는 것입니다. 그래서 우리는 연방 주택 대출 은행을 개혁하는 것이 왜 중요한지에 대해 이야기합니다. 첫째, 그들이 하는 일, 그리고 그들이 한 일이 무엇인지는 의심스럽거나 확실히 그들의 임무와 일치하지 않는다고 말할 것입니다. 우리는 그것에 대해 많이 이야기합니다. 그리고 우리는 납세자들이 어떻게 여기에 곤경에 처해 있는지에 대해 이야기합니다. 우리는 연방 주택 융자 은행의 개혁 등을 옹호하는 방금 나온 보고서에 대해 이야기합니다. 흥미로운 토론이었습니다. 쇼를 즐기시기 바랍니다.

피터 렌튼  02:20

팟캐스트 Con에 오신 것을 환영합니다.

코넬리우스 헐리  02:22

고맙습니다, 피터

피터 렌튼  02:23

네, 여기에 모시게 되어 반갑습니다. 오늘 우리의 토론이 정말 기대됩니다. 왜냐하면 나는 많은 것을 배울 것이라는 것을 알고 있기 때문이다. 하지만 본격적으로 시작하기 전에 청취자들에게 자신에 대한 배경 지식을 조금 알려주는 것이 어떨까요? 당신은 오랫동안 경력을 쌓아왔습니다. 주요 내용을 알려주세요.

코넬리우스 헐리  02:37

고마워요, 피터. 참여해주셔서 감사합니다. 우선, 당신을 오랜 친구라고 부를 수 있는 특권을 누릴 수 있다면요.

코넬리우스 헐리  02:45

우리는 아주 오랫동안 함께 일해 왔습니다. 그리고 저는 이 프로그램에 참여하게 된 것을 특권이라고 생각합니다. 여러분은 LendIt 시절로 돌아가고 저는 OLP 시절로 돌아갑니다. 이제 귀하는 Fintech Nexus이고 저는 American Fintech Counsel입니다. 그래서 시간은 계속 흘러갑니다. 하지만 가능하다면 나에 대해 언급하기 전에 왜 청취자들이 이 주제에 관심을 가져야 하는지에 대한 테이블을 설정하고 싶습니다. 괜찮을까요?

피터 렌튼  02:45

네!

피터 렌튼  02:45

네. 확신하는.

코넬리우스 헐리  02:48

저는 세 가지 중요한 이유가 있다고 생각합니다. 우리 사회의 모든 사람들은 여러 가지 모자를 쓰고 있습니다. 그리고 우선, 모든 사람은 어떤 형태로든 납세자입니다. 그래서 그들은 보조금을 지급하고 있으며 심각하게 실적이 저조한 이 ​​1.5조 11천억 달러 규모의 기업에 비용을 지불하고 있습니다. 그리고 내 말만 받아들이지 마세요. 그것은 사실입니다. 둘째, 소비자이자 은행 예금자로서 우리 모두는 은행이 저축 및 수요 계좌에 대해 지불하는 이자율이 얼마나 낮은 NCD인지에 대해 언급했습니다. 음, 주택 융자 은행은 그 이유 중 하나입니다. 전통적인 은행이 매우 낮은 금리를 지불하고도 벗어날 수 있는 중요한 이유 중 하나입니다. 따라서 우리는 납세자이자 소비자/예금자로서 게임에 참여합니다. 하지만 더 중요한 것은 핀테크 분야에 많은 기업가들이 있다고 확신합니다. 그리고 저는 꽤 오랫동안 진행되어 온 이 검토 과정이 이제 XNUMX월 FHFA의 보고서로 마무리되었다고 말씀드리게 되어 기쁩니다. 저는 핀테크 분야의 기업가들에게 상당한 기회를 제공한다고 생각하며, 우리는 이에 대해 알아볼 수 있습니다. 나중에 좀 더 자세히 설명하겠습니다. 그러나 XNUMX개 연방 주택 대출 은행이 핀테크 산업을 다루는 데 있어서는 정말 실패했다고 말해도 무방합니다. 청취자가 인식할 수도 있고 인식하지 못할 수도 있는 몇 가지 사례를 살펴보겠습니다. 캘리포니아의 Silvergate Bank는 주택 산업에 대한 전통적인 절약 대출이자 샌프란시스코 주택 대출 은행의 회원에서 암호화폐 은행으로 탈바꿈했습니다.

피터 렌튼  03:13

넵.

코넬리우스 헐리  04:24

그리고 올해 4.3월에야 샌프란시스코 연방 주택 대출 은행에서 10억 달러의 신용 대출 한도를 제공받아 이 자금이 유지되고 있다는 사실이 밝혀졌습니다. 그것은 좋은 일이 아닙니다. 그리고 결국 자체 청산에 들어갔습니다. 그러다가 뉴욕의 Signature Bank에 오셨는데, 그 자체가 암호화폐 은행이었습니다. 그리고 그것은 FDIC에 의해 관리권에 들어가야 했습니다. 그리고 지난달에 뉴욕 연방 주택 대출 은행(Federal Home Loan Bank)은 FTX 제국에서 중요한 역할을 한 개인인 회장으로 승진했습니다. 그리고 내 말은, 그는 FTX 고객들에게 Signature Bank로 가라고 지시했고, 그 동안 그는 위험 위원회 의장으로 앉아 있었고, 뉴욕의 Home Loan Bank는 Signature Bank에 최대 XNUMX억 달러를 대출해 주었습니다. . 따라서 그것이 이해 상충이 아니라면 무엇인지 명확하지 않습니다.

피터 렌튼  06:40

권리.

코넬리우스 헐리  06:40

그러나 그것은 확실히 가장 큰 연방 주택 대출 은행 중 하나의 의장직을 맡는 것으로 간주되는 종류의 행동이 아닌 것 같습니다. 실제로 그런 일이 일어났습니다. 그래서 내 인생의 역사는 매우 간단합니다. 저는 14년 동안 보스턴에서 연방 주택 대출 은행 이사이자 사외 이사로 재직했습니다. 18년 동안 나는 워싱턴 DC에 있는 연방준비제도 이사회에서 공무원으로 일했습니다. 제가 주로 집중한 분야는 미국 내 외국 은행과 해외 미국 은행이었습니다. 저는 약 XNUMX년 동안 대규모 지역 은행 지주 회사의 법무 자문위원으로 일했습니다. 그리고 지난 XNUMX년 동안 그런 말을 할 때마다 제 자신을 꼬집어야 했습니다. 하지만 저는 보스턴 대학에서 법학대학원에서 강의를 했습니다. 하지만 이 목적을 위해, 이 대화를 위해 제가 가장 자랑스러워하는 두 가지 역할은 제가 연방 주택 대출 은행 개혁 연합이라는 것을 공동 창립했다는 것입니다. 그리고 이것은 전직 규제 기관, 은행가, 주택 옹호자, 민권 운동가로 구성된 다양한 조직입니다. 여러분 중 많은 분들이 기억하실 한 저명한 회원은 미국 독립 커뮤니티 은행가(Independent Community Bankers of America)의 전 회장인 Cam Fine입니다. 매우 절충적인 그룹은 이 대규모 정부 후원 기업을 다시 한 번 합법적인 공공 목적에 부합하도록 바꾸는 데 중점을 두었습니다. 이것이 바로 우리가 연합 또는 CFR이라고 부르는 것입니다. 제가 쓰고 있는 또 다른 모자는 여러분의 청취자들이 저를 받아들이기를 바랍니다. 바로 미국 핀테크 위원회(American Fintech Council)의 커뮤니티 자문위원회 의장입니다. 저는 연합의 일환으로 우리가 많은 핀테크를 가지고 있다는 것을 언급하지 않았습니다. 왜냐하면 우리에게는 핀테크가 많지 않기 때문입니다. 핀테크 산업은 대체로 이러한 개혁 노력에 상당한 기회가 있다는 사실을 인식하지 못했다고 생각합니다. Phil Goldfeder 씨, 듣고 계시다면 우리 연합에 합류할 수 있는 문이 열려 있고 그 점에서 우리는 많은 좋은 일을 성취할 수 있다고 생각합니다.

피터 렌튼  09:02

잠시 백업해 보겠습니다. 그리고 저는 연방 주택 융자 은행이 정확히 무엇인지, 왜 존재하는지에 대해 이야기하고 싶습니다. 대공황에서 나온 것 같아요. 하지만 여기서 유래에 대해 조금 말씀해 주세요.

코넬리우스 헐리  09:18

네가 옳아. 그들은 대공황에서 나왔지만 뉴딜에서는 나오지 않았습니다. FDR이 있기 전에 허버트 후버(Herbert Hoover)가 있었고, 이 제안을 내놓은 것은 그의 행정부였습니다. 당시 주택산업을 활성화하기 위해 고안된 법안이었는데, 2013년, 1913년 연방준비은행법을 모델로 한 것이었습니다. 그리고 당시 모기지 시장의 주요 대출 기관이었던 저축, 대출, 보험 회사가 해당 지역에 있을 경우 설립될 1989개의 주택 대출 은행 중 하나의 회원이 될 수 있도록 허용했습니다. 이것이 실제로 수십 년 동안 운영된 방식입니다. 그리고 가장 중요한 변화는 저축대부위기 이후인 1989년에 일어났다. 몇 가지 일이 일어나자 우선 상업은행과 신용조합에 회원 자격이 개방되었습니다. 더 이상 저축, 대출, 보험 회사만이 아닙니다. 그러나 이제 전체 은행 산업은 중요한 변화였습니다. 특히 오늘날 회원 자격을 살펴보면 대부분의 회원이 상업 은행이고 그들이 시스템을 지배하고 있으며 예금과 대출이 크게 사라졌다는 것을 알 수 있습니다. 금융 서비스 환경의 중요한 부분입니다. 10년 법안의 또 다른 특징은 각 주택 융자 은행이 순이익의 20%를 저렴한 주택에 투자하도록 요구했다는 것입니다. 이에 대해서는 잠시 후에 이야기하겠습니다. 그리고 그것은 주택 융자 은행이 수행해야 하는 공공 임무로 인식되었습니다. 마지막으로, 그 당시 일어난 일은 저축 및 대출 위기 직후에 이 법안이 나왔다고 언급했는데, 저축 및 대출 산업을 구제하기 위해 설립된 조직이 REFCORP라고 했습니다. 그리고 각 주택담보대출 은행은 저축 및 대출 업계를 구제하기 위해 설립된 REFCORP의 부채를 상환하기 위해 순이익의 1980%를 투자해야 했습니다. 아, 여기서 이 간략한 역사에서 제가 언급해야 할 또 다른 것은 XNUMX년대에 일어났고 오늘날까지 계속되고 있는 일인데, 이는 주택대출 은행 시스템의 목적에 매우 중요한 의미를 갖습니다. 그리고 이를 단순히 증권화라고 합니다. 모기지 시장의 유동성이 주택 융자 은행이 아닌 패니 매(Fannie Mae)와 프레디 맥(Freddie Mac) 또는 개인 상표 산업의 후원 하에 대규모 증권화에 의해 인수된 곳입니다.

피터 렌튼  12:21

오른쪽. 좋아요. 더 나아가기 전에 제가 하고 싶은 것은 여기서 규제 구조에 대해 이야기해 보겠습니다. 왜냐하면 연방 주택 금융 기관인 FHFA가 이러한 연방 주택 대출 은행을 규제하기 때문입니다. 나는 그렇게 이해한다. 그들은 또한 Fannie Mae와 Freddie Mac을 규제합니다. 11개 회원 은행을 규제하는 방식에서 그들의 역할이 무엇인지 설명해 주실 수 있나요?

코넬리우스 헐리  12:47

그래서 FHFA는 금융위기가 본격화되기 직전에 통과된 특별법에 따라 2008년에 설립되었습니다. 그리고 그 법은 패니와 프레디가 보호인 신분에 처해져야 하는 날이 올 수 있다는 점을 인정한 부시 행정부의 권고와 함께 통과되었습니다. 그리고 당시에는 그다지 논란의 여지가 없었습니다. 폴슨 장관은 절대로 사용할 필요가 없는 옷장 속 바주카포라고 말한 것 같습니다.

피터 렌튼  13:27

권리.

코넬리우스 헐리  13:28

글쎄요, 그는 아주 빨리 틀렸다는 것이 입증되었습니다. 이것이 바로 바주카 정권이다. 과거에는 다른 이름이 많이 있었습니다. 하지만 한 사람, 감독이 이끌고 있는데 그녀의 이름은 산드라 톰슨이었습니다. 그녀는 대통령에 의해 임명되었습니다. 그리고 그녀는 소비자 금융 보호국의 Rohit Chopra처럼 대통령의 뜻에 따라 봉사합니다. 즉, 작년에 대법원에서 판결이 내려진 사건 때문입니다. 그녀의 의제에 있는 것이 무엇이든 반드시 다음 대통령의 의제가 되는 것은 아니며, 그것이 누구이든, 언제라도 다음 대통령이 Biden과 다른 정당이라면 첫날에 그녀를 해고할 수 있다는 것을 의미합니다. 그리고 아마도 그럴 것입니다. 이는 실제로 Biden 행정부가 들어왔을 때 했던 일입니다. 그래서 그들은 전통적인 은행이 규제되는 것처럼 주택 대출 은행을 규제하고 규제합니다. 자본과 자산, 운용, 유동성 등을 종합적으로 평가하는 등급이 있습니다. 그러나 구조의 일부는 기존 은행과 달리 각 주택 융자 은행이 서로의 의무에 대해 공동으로 그리고 개별적으로 책임을 진다는 것입니다. 그래서 어떤 의미에서 그들은 모두 함께 있는 것입니다. 여러분은 그것이 주택 융자 은행 측에서 일부 자율 규제와 자기 규율로 이어질 것이라고 생각할 것입니다. 그러나 우리는 일부 주택 융자 은행을 봅니다. 예를 들어 제가 뉴욕과 샌프란시스코의 경험은 다소 불량해졌습니다. 그리고 그들은 상관하지 않는 규제 기관이 있기 때문에가 아니라 결코 나쁜 대출을 한 적이 없다고 자랑하기 때문에 그렇게 할 수 있습니다. 잠시 생각해 보세요. 91년 동안, 그 은행들 중 알려진 바에 따르면, 한 번도 손실된 적이 없는 대출을 했다고 주장합니다. 겉으로는 터무니없는 발언이다. 그것이 진실의 빛을 발하는 유일한 이유는 Silicon, First Republic, Signature 등 IndyMac, Washington Mutual, Countrywide 등 우리가 계속해서 계속할 수 있는 모든 부실 대출이 결국 손실이 되기 때문입니다. 우리가 알고 있듯이 상대적으로 제한된 기금인 FDIC가 이를 먹습니다. 지난해 말 예금보험기금은 28억 달러에 불과했다. FDIC 보증의 진정한 가치는 미국 납세자의 완전한 믿음과 신용이 본국의 1.5조 XNUMX천억 달러 규모의 부채 제공 뒤에 있는 것으로 인식되는 것과 마찬가지로 미국 납세자의 완전한 믿음과 신용이 그 뒤에 있다는 사실입니다. 대출은행. 그래서 여기에는 약간의 순환성이 있습니다.

피터 렌튼  16:59

맞아 맞아. 거버넌스 문화에 대해 이야기해보겠습니다. 저는 귀하의 이메일을 받았고 이것이 분명히 이런 일이 발생한 방법입니다. 당신은 이것에 대해 오랫동안 이야기해왔고 실제로 이러한 은행의 거버넌스에 대한 몇 가지 문제를 제기하고 공개했습니다. 그렇다면 연방 주택 대출 은행의 거버넌스 문화에 대해 조금 말씀해 주십시오. 또한 답변할 때 핀테크 산업과 실제로 관련된 것이 무엇인지 염두에 두십시오.

코넬리우스 헐리  17:27

그곳의 거버넌스 문제는 매우 폐쇄적인 사회, 즉 극도로 폐쇄된 사회입니다. 그리고 저는 규제 당국이 XNUMX년이 넘는 기간 동안 진행한 전략적 검토 과정에서 주택 대출 은행이나 이사, 심지어 주택 대출 은행의 사외 이사조차 거의 나오지 않았다는 사실을 지적합니다. 어떤 아이디어라도 가지고 말이죠. 그들은 주로 워싱턴에 있는 로비스트 한 명을 통해서만 말을 하고 있으며, 오직 한 명의 로비스트를 통해서만 이야기하고 있습니다. 그리고 그들에게 해를 끼치는 집단 사고 사고 방식이 있다고 생각합니다. 이는 주택 대출 은행 자체뿐만 아니라 각 개별 이사회도 감염시킵니다. 제 경험은 제가 개혁을 주장했기 때문에 다소 괴로웠습니다. , 주택 대출, 보스턴 은행의 이사들은 제가 이사직에서 해임되어야 한다고 생각했습니다. 그들은 그것을 하지 않았습니다. 애초에 터무니없는 제안이었기 때문이다. 하지만 그때도 그랬고 지금도 뉴욕의 주택담보대출 은행 상황을 언급했습니다. FTX가 엄청난 당혹감으로 붕괴했던 해에 문자 그대로 FTX의 전 임원이었던 그를 은행 이사회가 회장으로 지명하게 만드는 것은 오만함과 오만함뿐입니다. 그럼에도 불구하고 그들은 이 개인과 관련된 갈등을 지명했습니다. 따라서 이사회 수준에서, 은행 수준에서 보면 불행하게도 뚫을 수 없는 조직입니다. 꼭 그렇게 될 필요는 없습니다. 꼭 그렇게 될 필요는 없습니다. 결국 우리는 이것이 정부의 도구라는 점을 스스로 상기시켜야 합니다.

피터 렌튼  19:40

권리.

코넬리우스 헐리  19:40

예를 들어, 이사회 회의가 대중에게 공개되지 않는 이유는 무엇입니까? 왜 회원들에게 이루어진 대출은 실리콘 밸리가 실패하거나 제15공화국이 실패한 이후가 아니라, 대출이 이루어진 시점에 공개되지 않습니까? 그러다가 다들 알아채고, 맙소사, 그게 어떻게 된 일이지? 단순한 공개가 원칙이라면 시장의 힘은 이러한 문제를 해결하는 나름의 방법을 갖게 될 것입니다. FDIC가 필요하지 않습니다. 실리콘 밸리가 샌프란시스코 연방 주택 대출 은행에서 XNUMX억 달러를 빌렸다는 사실만으로도 XNUMX년 전에 시장은 알 수 있었고, 우리도 알 수 있었습니다. . First Republic도 마찬가지고, Signature도 마찬가지입니다.

피터 렌튼  20:37

좋습니다. 저는 연방 주택 융자 은행의 사명에 대해 이야기하고 싶습니다. 그리고 아시다시피, 당신은 그것이 실제로 대공황의 주택 위기의 일부일 뿐이라고 말했습니다. 더 이상은 아닌 것 같습니다. 대형 은행에 유동성을 제공하는 역할을 하는 일종의 최후의 수단 은행인 것 같습니다. 하지만 당신이 방금 언급한 것처럼, 문제에 처한 은행들에 많은 대출을 해줬습니다. 그 임무는 언제, 어떻게 바뀌었나요? 내 말은, 귀하의 이메일 중 일부에서 그들의 임무가 무엇인지 물었을 때 주택 및 지역 사회 개발에 대해서는 언급하지 않고 유동성에 대해서는 언급조차 하지 않는다고 말하는 일부 이메일을 본 적이 있습니다. 그러면 어떻게 바뀌었나요?

코넬리우스 헐리  21:17

시간이 지남에 따라 진화했다고 생각합니다. 1989년부터 시작하여 현재까지 계속되는 가장 큰 회원 그룹을 인수한 상업 은행에 대해 언급했습니다. 저는 증권화를 언급했습니다. 아시다시피, 시스템은 점차 주택과 점점 더 무관해졌습니다. 하지만 이를 저렴한 자금에 대한 접근으로 본 회원들에게는 매우 의미 있는 일이 되었습니다. 그래서 회원들이 그것을 인수했고, 수년에 걸쳐 매우 공모적인 규제 기관을 많이 갖게 된 것은 행운이었습니다. 주택 융자 은행에 대해 이야기한 것과 동일한 규제 기관이 Fannie와 Freddie를 규제합니다. 그리고 계획에 따르면 주택 융자 은행은 레이더 아래로 날아가서 매우 기뻤습니다. 그들은 보조금을 받는 자금에 접근하고 있었습니다. 아무도 그들에게 10% 이상을 요구하지 않았습니다. 그리고 10%는 주택, 저렴한 주택에 대한 순이익의 10%라는 터무니없을 정도로 적습니다. 그리고 우리가 조금 전에 논의한 것처럼 그 모든 것을 고립된 문화와 결합하면 그것이 그 사명을 잃은 것은 놀라운 일이 아닙니다. 임무는 항상 유동성이었습니다. 물론 목적을 위한 유동성이었습니다.

피터 렌튼  22:47

권리.

코넬리우스 헐리  22:48

그리고 그 목적은 주택과 지역 사회 개발입니다. 그것에 대해 실수하지 마십시오. 그러나 당신이 말했듯이 주택담보대출 은행 로비스트와 대표자들은 유동성에 관한 모든 것이 아니라고 말할 것입니다. 그리고 그 유동성 중 일부가 대출 형태로 지역사회에 흘러들어가기를 바랍니다. 그러나 그것은 작동하도록 설정된 방식이 아닙니다.

피터 렌튼  23:10

오른쪽. 오른쪽. 은행이 유동성을 위해 갈 수 있는 곳이 있다면 바로 연방준비은행이기 때문입니다. 은행은 왜 유동성이 필요할 때 연준 대신 연방 주택 대출 은행에 가나요?

코넬리우스 헐리  23:25

쉽기 때문이죠. 주택담보대출 은행에 가서 기본적으로 주문을 하기 때문이죠. 그렇죠? 주문이라고 부르지는 않지만 기본적으로 원하는 것은 무엇이든 빌리는 것입니다. Fed 할인 창구로 가서 신청하세요. 그리고 몇 가지 어색한 질문을 할 수도 있습니다. 아, 그런데 연방준비은행에서 대출을 받으면 거기에 어울리는 오염이라고 부르는 것이 있습니다. 그러나 주택 융자 은행의 경우에는 의문의 여지가 없습니다. 그래서 규제 당국이 제안한 것입니다. 저는 그런 말도 안되는 일을 종식시킬 규칙과 지침을 제정할 것이라고 믿습니다. 그러나 이것은 실리콘 상태와 실버게이트 같은 비즈니스 모델에 상관없이 모든 기관에 무제한 신용 한도를 제공해서는 안 됩니다. 다시 말하지만 그것은 목적을 위한 유동성이지 연방준비제도이사회(FRB)를 소진시키기 위한 유동성이 아닙니다. 이 나라에는 최후의 수단으로 두 명의 대출 기관이 필요하지 않습니다. 나는 그들을 갖고 있는 다른 나라를 모릅니다. 그리고 확실히 우리는 하나가 다른 하나와 경쟁하는 최후의 수단인 두 명의 대출 기관이 필요하지 않습니다. 그래서 규제 기관이 제안했고 앞으로 수행할 것은 해당 지역의 각 주택 융자 은행과 각 연방 준비 은행 사이에 지속적인 합의가 있다는 것입니다. 두 규제 기관이 담보를 이전하려고 애쓰는 실리콘밸리 상황에 다시는 빠지지 않도록 하기 위해서입니다.

피터 렌튼  25:20

오른쪽. 연방 주택 융자 은행의 자금 조달 메커니즘은 무엇입니까? 내 말은, 그들은 어떤 종류의 납세자 보조금을 가지고 있다고 추정합니다. 이에 대해 무엇을 말씀해 주실 수 있나요?

코넬리우스 헐리  25:30

따라서 주택 융자 은행 시스템에는 Office of Finance라고 불리는 것이 있습니다. 이는 규제 기관이 아니며 실제로 연준이 재무부의 재정 대리인 역할을 하는 것과 유사하게 주택 대출 은행의 재정 대리인 역할을 합니다. 그리고 11개 은행을 대신하여 통합 의무를 발행하고 시장에서 그들은 납세자에 대한 암묵적인 보증을 갖고 있는 것으로 인식됩니다. 그리고 그것이 전체가 아니라 본질이지만 보조금의 본질입니다. 그들은 연방 정부가 자신들의 배후에 있다고 말할 수 있기 때문에 암묵적으로라도 그들은 연방 정부와 거의 동일한 금리에 몇 가지 베이시스 포인트를 더한 금액으로 대출을 받습니다. 맞죠. 막대한 보조금이 지급됩니다. 저 자신을 포함하여 수년에 걸쳐 보조금 금액을 측정하는 연구를 수행한 결과 6억 달러에 달하는 것으로 나타났습니다. 의회예산처는 3.2억 달러의 예산을 책정했습니다. CBO 연구는 20년 전이었다는 점을 서둘러 덧붙이고 싶습니다. 그리고 암묵적인 보증이 사실상 명시적으로 이루어진 패니(Fannie)와 프레디(Freddie)의 보호인 제도 이전이었습니다. 따라서 CBO가 연구를 갱신하면 내 예상보다 훨씬 앞설 것이라고 확신합니다. 이제 다시 말하지만, 그것은 단지 보조금을 받은 부채일 뿐입니다. 또한 세금이 면제됩니다. 주 차원, 연방 차원에서 은행은 세금이 면제됩니다. 그리고 그들이 발행하는 부채에 대한 이자는 세금이 면제됩니다. CBO에 따르면 그 가치는 연간 약 1.5억 달러에 이릅니다. 그래서 우리는 진지하고 진지한 돈에 대해 이야기하고 있습니다. 그리고 저는 앞서 언급했던 그 숫자에 포함하지도 않습니다. 이는 우리가 은행에서 합리적인 수익률을 얻을 수 없기 때문에 여러분과 제가 경험하는 소득 손실입니다. 왜냐하면 은행은 우리가 보조금을 지급하는 주택담보대출 은행에서 대신 대출을 받고 있기 때문입니다. 그래서 여기서는 이중 모욕이 일어나고 있습니다.

피터 렌튼  28:16

좋아요, 그럼 개혁에 대해 이야기해 봅시다. 왜냐하면 당신이, 이제 불과 몇 주 전에 보고서가 나왔기 때문에, XNUMX년 동안의 연구와 같다고 말씀하셨던 것 같아요. 이 보고서에서 어떤 개혁이 논의되었습니까?

코넬리우스 헐리  28:30

음, 내용이 너무 많아서 117페이지 분량의 보고서입니다. 추천이 몇개나 있는지 모르겠네요. 아마도 가장 중요한 것은 당신과 내가 조금 전에 이야기했던 것, 즉 사명을 조화시키는 것일 것입니다. 임무는 유동성이 아니라 독립된 것입니다. 임무는 주택과 지역사회 개발을 촉진하기 위한 유동성이며, 앞으로도 그랬고, 앞으로도 영원히 그럴 것입니다. 그것이 그들이 이끌 첫 번째 문제입니다. 그리고 보고서는 또한 문제가 있거나 문제가 없는 기관에 대출할 때 인수 규율이 부족하다는 점을 다루고 있습니다. 보고서는 또한 이 10% 저렴한 주택 평가를 20%로 늘릴 것을 권장합니다. 그리고 산드라 톰슨(Sandra Thompson)이 지난 주, 아마도 한 달 전에 강연을 했다는 점을 덧붙일 수 있습니다. 그녀는 저렴한 주택 평가액을 두 배로 늘리는 것이 주택 융자 은행에 의해 쉽게 달성될 수 있다고 지적했습니다. 그리고 그녀는 자신의 발언에서 그것이 의회에서 제정되어야 할 20%가 아마도 30~40%에 가까워져야 한다는 큰 신호라고 나에게 여러 번 쉽게 강조했습니다. 다시 한 번 말씀드리지만, 한때 REFCORP 부채를 상환하려면 10%에 20% 평가액을 더해야 했습니다. 따라서 Sandra Thompson의 말이 맞습니다. 그들은 30%를 쉽게 처리할 수 있습니다. 그리고 왜 안돼? 결국 그것은 공공-민간 파트너십입니다. 그리고 은행이 70%를 가져가고 30%만 지역 사회에 저렴한 주택으로 돌려준다면, 그것조차도 은행에게는 별로 나쁜 거래가 아닌 것 같습니다.

피터 렌튼  30:25

권리.

코넬리우스 헐리  30:26

나는 미국 은행가 협회(American Bankers Association)의 회장이었고, 그것을 받아들이고 함께 운영할 것입니다.

피터 렌튼  30:32

그리고 사실 지금은 그게 너무 필요해요. 내 말은, 우리가 대공황 상태에 있지는 않지만 주택 시장에는 더 저렴한 주택이 절실히 필요하다는 뜻입니다. 더 이상 집을 살 여유가 없는 사람들이 많이 있습니다.

코넬리우스 헐리  30:46

하지만 우리는 그렇게만 규정할 수 있을까요? 그리고 나는 그 제안에 대한 주택 융자 은행의 반발을 듣고 싶습니다. 그것은 단지 사실입니다.

피터 렌튼  30:59

그럼 마무리하면서 다음에 무슨 일이 일어날지 이야기해 볼 수도 있겠네요. 그리고 어떤 개혁이 시행될 것이라고 생각하시나요? 가능성이 적은 구현을 보고 싶은 것은 무엇입니까? 내 말은, 다음은 무엇입니까?

코넬리우스 헐리  31:15

제가 언급한 것처럼 임무는 결정될 것이며 주택 융자 은행과 로비스트는 그 개념에 저항하기 위해 열심히 노력할 것입니다. 그것은 법정에서 승리하더라도 기껏해야 피로스의 승리일 것입니다. 왜냐하면 그것은 결국 나쁜 결과를 초래할 것이기 때문입니다. 하지만 여러분의 청중을 위해 제가 여기에서 제안하고 싶은 것은 모든 핀테크 기업가나 실무자에게 분명하지 않을 수 있는 보고서의 몇 가지 사항입니다. 예를 들어, 제안 중 하나는 주택 융자 은행에서 빌리려면 자산의 10%를 모기지 관련 상품에 유지해야 한다는 것입니다. 매우 합리적으로 보입니다. 단, 주택 융자 은행의 회원 중 다수가 직접적인 모기지 노출이 없는 보험 회사이고 일부 기관 증권을 보유하고 있을 수 있지만 모기지나 모기지 노출이 없다는 점을 제외하면 말이죠. 그리고 많은 상업은행들은 오래 전에 주택담보대출 시장에서 빠져나왔습니다. 그래서 그들은 대차대조표에 그것을 갖고 있지 않습니다. 너무나 많은 회원들이 결산의 날을 맞이하게 될 것입니다. 우리는 주택 융자 은행 멤버십을 포기해야 할까요, 아니면 이러한 새로운 기준을 충족할 수 있도록 대차대조표를 정리하기 위해 안간힘을 써야 할까요? 그리고 저는 이것이 바로 청중이 새로운 고객을 찾고, 이들 기관이 대출 자격을 얻고, 대출을 인수하고, 대출 서비스를 제공하는 데 있어 매우 중요한 역할을 할 수 있다고 생각합니다. 거기에는 중요한 역할이 있다고 생각합니다. 다 끓이면 됩니다. 그렇습니다. 핀테크 기업이 주택담보대출 은행의 회원이 된다면 좋을 것입니다. 그러나 오늘날에는 보험에 가입된 예금 기관이나 보험 회사가 아니면 회원이 될 수 없습니다. 그게 아니고, 법에 명시되어 있지만, 불가침의 원칙은 아닙니다. 제가 이렇게 말하는 이유는 위험 관점에서 볼 때 주택 융자 은행이 직면하는 위험에는 세 가지 수준이 있기 때문입니다. 한 단계는 회원 은행 자체가 대출하는 것입니다. 그게 첫 번째 줄이고, 두 번째 줄이 담보입니다. 모든 대출은 모기지나 정부 증권 등 어떤 방식으로든 담보로 제공됩니다. 그리고 세 번째 수준은 이 FDIC로, 손실에 대한 대비책 역할을 합니다. 권리? 담보가 좋고, 안전하고 건전한 기관이라면 회원 자격이 있어야 한다는 주장을 규제 기관에 신빙성 있게 제출할 수 있다고 생각합니다. 이제는 넘어야 할 큰 산이군요. 의심의 여지 없이 여기서 법제 개혁을 말씀하셨으니까요. 그리고 모기지 은행가들은 그 산에 오르고 싶었지만 아직은 오르지 못했습니다. 그러나 나는 이것이 이것을 보는 또 다른 방법을 나타내는 것이라고 생각합니다. 다른 하나는 서비스로서의 은행에 대해 많이 이야기한다는 것입니다. 그리고 우리 모두는 Madden 규칙과 그 수수께끼가 어떻게 해결되었는지 잘 알고 있습니다. 글쎄요, 핀테크를 은행으로 가는 관문으로 본다면, 주택담보대출 은행의 회원이 되려면 어떻게든 모기지 사업에 종사해야 하고, 핀테크가 매우 역동적인 역할을 할 수 있다고 저는 믿습니다. . 그리고 저는 이것이 이러한 제안 중 일부를 보는 합법적인 방법이라고 생각합니다. 오해하지 마십시오. 규제 기관인 Sandra Thompson은 만만치 않습니다. 23년간 FDIC에서 근무한 그녀 덕분에 안전과 건전함이라는 말이 자주 입에서 나오지만 동시에 실용주의적이라는 생각이 든다.

피터 렌튼  36:04

알았어, 콘. 시간이 없으니 거기에 남겨두어야겠습니다. 오늘 오셔서 상당히 복잡한 시스템을 설명해 주셔서 정말 감사드립니다. 정말 감사드립니다.

코넬리우스 헐리  36:15

피터, 당신과 함께하게 되어 기쁘고 다시 만나기를 기대합니다.

코넬리우스 헐리  36:16

귀하의 이벤트 또는 우리의 이벤트 중 하나에서.

피터 렌튼  36:19

예.

피터 렌튼  36:21

과연.

피터 렌튼  36:24 그럼, 쇼를 재미있게 보셨기를 바랍니다. 들어주셔서 정말 감사합니다. 선택한 팟캐스트 플랫폼에서 프로그램에 대한 리뷰를 작성하고 친구와 동료에게 알려주세요. 어쨌든, 그 점에 대해서는 승인하겠습니다. 들어주셔서 정말 감사드리며, 다음에 또 찾아뵙겠습니다. 안녕.

.pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .box-header-title { font-size: 20px !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .box-header-title { font-weight: bold !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .box-header-title { color: #000000 !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-avatar img { border-style: none !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-avatar img { border-radius: 5% !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-name a { font-size: 24px !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-name a { font-weight: bold !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-name a { color: #000000 !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-description { font-style: none !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-description { text-align: left !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-meta a span { font-size: 20px !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-meta a span { font-weight: normal !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-meta { text-align: left !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-meta a { background-color: #6adc21 !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-meta a { color: #ffffff !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-meta a:hover { color: #ffffff !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .ppma-author-user_url-profile-data { color: #6adc21 !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .ppma-author-twitter-profile-data span, .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .ppma-author-twitter-profile-data i { font-size: 16px !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .ppma-author-twitter-profile-data { background-color: #6adc21 !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .ppma-author-twitter-profile-data { border-radius: 50% !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .ppma-author-twitter-profile-data { text-align: center !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .ppma-author-linkedin-profile-data span, .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .ppma-author-linkedin-profile-data i { font-size: 16px !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .ppma-author-linkedin-profile-data { background-color: #6adc21 !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .ppma-author-linkedin-profile-data { border-radius: 50% !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-recent-posts-title { border-bottom-style: dotted !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-multiple-authors-boxes-li { border-style: solid !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-multiple-authors-boxes-li { color: #3c434a !important; }

• SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
• PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
• 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
• 출처: https://www.fintechnexus.com/cornelius-hurley-professor-at-boston-university-school-of-law-on-reform-at-the-federal-home-loan-banks/