제퍼넷 로고

생성 데이터 인텔리전스

특허

Oppo 대 Nokia의 맥락

플라톤에 의해 재발행
플라톤에 의해 재발행

시간

조회 수 : 110

충칭중급법원이 최근 Oppo v. Nokia(2022渝01民初1232号) 사건에서 글로벌 FRAND 금리를 설정하기로 한 결정을 IP 금융 플랫폼에서 확인할 수 있습니다. 이 사건은 아직 공식 대중에게 공개되지 않았습니다. 사법 데이터베이스 (17년 2023월 0.477일 기준) 이는 글로벌 SEP/FRAND 글로벌 로열티율을 결정하는 중국 최초의 사례입니다. 법원은 4가지 요율을 설정했습니다. 중국 및 기타 저개발 지역의 0.777G SEP에 대해 단위당 $4; 더 발전된 지역에서는 0.707G에 대해 5달러가 설정되었습니다. 중국 및 기타 덜 개발된 지역의 5G에 대해서는 단위당 $1.151가 설정되었으며, 더 발전된 지역에서는 3.27G 로열티 요율이 $5로 설정되었습니다. Nokia의 이 수치는 Nokia 웹사이트의 XNUMXG 요금 XNUMX달러와 현저히 다릅니다. Nokia는 중국에 대한 할인 요금을 지원하지 않았습니다. 그럼에도 불구하고 비율은 다음과 같은 초기 사례의 극단적인 부분에 따라 다르지 않습니다. 화웨이 대 컨버전트 or 화웨이 대 인터디지털. 

노키아는 말했다 중국 당국은 이 판결에 대해 항소할 예정이며, 이 판결은 "중국 관할권에만 국한되며 하나의 관점만을 대변한다"고 판단됩니다. 이 사건은 Nokia가 Oppo를 상대로 제기한 최소 XNUMX건의 소송 중 하나이며, 소송이 진행 중인 수많은 다른 관할권에서 국내 및 글로벌 요금 설정 사건과 충돌할 가능성이 있으며, 그 중 일부는 글로벌 요금 설정과 관련될 수 있습니다(영국, 인도). ).

법원이 위치한 충칭에 대해 잘 모르는 서양 관찰자들을 위해 몇 가지 사실을 알려드립니다. 충칭은 베이징, 상하이, 텐진과 같이 지방 수준의 지위를 가진 자치 도시입니다. 덩샤오핑의 고향이었다. 우수한 법률 인프라를 갖추고 있으며, 판사 양성으로 유명한 사우스웨스트 정법대학의 본거지로 잘 알려져 있습니다. 제XNUMX차 세계대전 당시 중화민국의 수도였던 곳입니다. 중국 과학 및 혁신 분야의 위대한 학자인 Joseph Needham은 한때 충칭 주재 영사였습니다. 

중국 환율 설정

이 사건은 이전의 많은 중국 SEP 사건의 관행과 표현을 느슨하게 따릅니다. 예를 들어, 중국 법원은 이전에 미국과 영국 법원과 마찬가지로 중국에 대해 더 낮은 세율을 설정했습니다. 내 생각에는 중국의 기술 및 경제적 지위가 높아짐에 따라 중국 금리를 낮추는 이유는 시간이 지남에 따라 더욱 약해졌습니다.  오포 vs 노키아 'GDP와 결합된 관련 국가의 특허 글로벌 특허 분포, 소득, 해당 국가의 소비자 구매력, 특허 강도 등'을 토대로 더 낮은 세율이 필요하다고 판단했습니다. 이 접근 방식에 대한 나의 주장은 다음과 같습니다. 다음과 같은:

  1.  특허법에 근거하지 않고 한 국가에 대해 다른 국가에 비해 낮은 로열티율을 설정하는 것은 특정 국가에 더 낮은 손해 배상을 제공함으로써 특허를 주장하는 당사자에게 최혜국 대우를 제공해야 하는 중국의 의무를 위반하는 것입니다. 중국 법원은 법원에서 한 국가를 다른 국가보다 더 우호적으로 대우해서는 안 됩니다. TRIPS 아트를 참조하세요. 5.
  2. 해당 관할 구역의 저렴한 휴대폰은 관련 표준필수특허(SEP)에 더 많이 의존할 가능성이 높으며 고가 휴대폰의 특징인 비필수 기능이 더 적습니다. FRAND 원칙에 따르면 로열티 요율은 대신 특허의 기여도에 따라 결정되어야 합니다. 따라서 로열티 비율은 비록 절대적 기준으로는 더 낮더라도 특정 시장에서 휴대폰 총 가격의 백분율로 보면 더 높아야 합니다.
  3. 지나치게 낮은 로열티 요율을 설정하면 손해/ 로열티가 추가 침해에 대한 "억지력"을 구성하는지 여부와 TRIPS 시행 조항에 따라 해당 국가에서 "부상을 보상하기에 적절한 손해"인지 여부를 포함하여 다른 TRIPS 문제가 발생합니다. 
  4. 소비자 구매력이 로열티 요율을 결정하는 요소가 되어야 한다면, 구매력 등가물(PPE)은 GDP보다 구매력을 결정하는 데 더 관련성이 있을 가능성이 높습니다. 
  5. 다른 사례 및 관할권의 유사한 라이센스 관행을 기반으로 중국의 로열티 선호를 계속하는 것은 중국의 개발도상국 지위를 할아버지로 삼고 있으며 중국의 급속한 기술 발전에 비추어 입증이 부족합니다.
  6. 낮은 로열티 요율을 위해 광범위한 경제적 요인을 사용하는 것은 일반 특혜 시스템('GSP')에 따라 중국에 적용되는 특혜 관세와 비슷합니다. 대부분의 선진국은 GSP 관세에서 중국을 "졸업"해 왔습니다. 글로벌타임스조차 인정 중국의 GSP 시대는 끝났다. 일반 경제학을 바탕으로 중국산 관세 로열티율을 낮추는 것은 말이 되지 않습니다.

Oppo v. Nokia도 다음과 같은 경로를 따릅니다. 화웨이 대 삼성 및 기타 초기 사례. 복잡하거나 정치적으로 민감한 사건을 판결할 때 결정 판사를 돕는 선임 판사들로 구성된 법원의 판결 위원회가 사건을 검토했습니다. 또한 법원은 FRAND에 대한 ETSI의 정의(아래 참조) 대신 FRAND 소송에 "공정성", "합리성" 및 "성실성/정직성"과 같은 중국 민법 개념을 적용했습니다.

독점적으로 중국 법률을 준수

이 사건은 FRAND를 해석할 때 외국법, 특히 프랑스법을 무시하는 중국의 “전통”을 따른 것입니다. 법원은 “당사자들이 해당 법률에 동의하지 않았다”고 지적하면서 프랑스 법률을 완전히 무시했습니다. 대신 법원은 이번 분쟁에 대한 중국의 연관성을 살펴봤다. 여기에는 관련된 중국 특허 수, 원고의 등록 장소 및 주요 생산지, 중국 내 R&D 및 제조 기지, 예상되는 특허 라이센스 계약이 체결된 중국에서 제조된 제품, 실제 특허 라이센스 협상이 진행된 곳 등의 요소가 포함됩니다. 장소 및 보호가 요청되는 곳. 이 설명에서는 ETSI의 FRAND 표준의 역할, 특허의 영토 문제(파리 협약 제6조 포함) 또는 특허의 영토를 존중하는 중국의 전통을 다루지 않습니다. 영토 개념을 적용할 때 가장 가까운 연결 유형 테스트에서는 다른 관할권에서 진행 중인 소송의 영향도 고려해야 합니다.

이전에는 법원이 글로벌 요율에 대한 관할권이 없다는 주장에 실패했지만 Nokia는 법원이 교차 라이센스 계약에 대한 관할권이 없다고 주장했습니다. 법원의 답변은 명확했다. “이번 분쟁은 교차 라이선스 협상에 참여한 당사자 중 일방의 동의 없이는 받아들여 사법적으로 판결되어서는 안 된다는 피고인의 의견에 대해, 본 법원은 이 의견이 이미 해결된 분쟁이라고 본다. 이 사건의 관할권 이의신청 판결에서. 구체적인 이유는 다음과 같습니다. 법원은 여기서 이를 반복하지 않을 것입니다. 피고인의 의견은 법에 따라 본 법원에서 뒷받침되지 않습니다.” Nokia가 Oppo로부터 교차 라이선스를 획득하는 소송에 동의하지 않았다면 이 주장은 합리적이라고 생각됩니다. FRAND 분쟁이 계약적인 것으로 간주되지 않는 한, 법원은 영향을 받은 당사자의 동의 없이 중국 법원이 제XNUMX국 관할권에서 발생하는 유효성, 침해 및 손해 배상을 어떻게 결정할 수 있는지에 대해 언급을 거부했습니다. 이는 또한 중국의 전통적인 개념에 어긋납니다. 특허 문제의 영토. 비교하여 SEP가 아닌 연방 순회 사건을 참조하십시오.  Stein Associates, Inc. 대 Heat & Control, Inc., 748 F.2d 653, 658 (Fed. Cir. 1984), ("영국 법률을 적용하는 영국 법원만이 영국 특허의 유효성과 침해를 결정할 수 있습니다.").   

FRAND의 일관되지 않고 오해의 소지가 있는 번역

법원 결정은 또한 Nokia가 법원의 FRAND 구성에 대해 어떤 질문이나 우려를 제기했다는 것을 나타내지 않습니다. 대략 2020년부터 중국 법원은 FRAND를 '공정하고 합리적이며 비차별적'(公平、합리、无歧视)으로 번역하고 'and'(화 또는 及)를 제외하는 것을 선호해 왔습니다. 중국어의 경우 FRAND의 영어 번역은 일반적으로 "and"를 다시 삽입하여 중국어를 읽지 않는 청중에게 중국어의 다양한 사용법을 보이지 않게 만듭니다. 이러한 사법 번역 관행의 변화는 "and" 없이 FRAND를 해석한 개정된 특허 사법 해석(23년 2020월 24일)과 느슨하게 시기가 맞춰진 것으로 보입니다(제XNUMX조). 말하자면, 오포 vs 노키아 법원은 일관성이 없다. 법원이 ETSI IP 정책을 논의할 때 "및"이 포함되었습니다. 그러나 법원은 FRAND에 대한 자신의 견해를 적용하면서 “and” 없이 FRAND를 번역했습니다. 이러한 구별은 Oppo v Sisvel 민사 독점 금지 소송에서 이 문제에 직면한 Oppo에게 잘 알려져 있어야 하며, 법원은 ETSI 원칙((2020)粤73民初451号)을 언급할 때 "and"를 포함했습니다. 화웨이가 베이징에서 삼성에 의해 소송을 당했을 때와 같이 방어적인 입장에 있는 중국 소송 당사자들이 "그리고"를 포함하는 보다 제한된 FRAND의 견해에 의존하려고 시도한 사례도 있었습니다(((2017)京民辖终). 380号)  그리고 난징 중급 법원의 판결은 다음과 같습니다. 화웨이 대 컨버전트, Huawei는 "and"를 사용하여 FRAND와 일관되게 행동하고 있다고 주장했습니다. ((2018)  苏01민初232、233, 、234号).   

FRAND를 번역하기 위해 "and"가 사용되는 중국 사법 및 행정 관행의 다른 예가 있습니다. 하나는 마이크로소프트의 노키아 휴대전화 사업부 인수(2020년 이전)에 대한 MofCOM의 승인인데, 여기에 상무부가 "and"를 포함시켰다. MofCOM 외에도 SAMR은 "and"를 사용하는 데 일관성이 없습니다. 대만 당국은 일반적으로 일본 법원과 마찬가지로 "and" 사용을 고수해 왔습니다. 세 관할권 모두 서양식 쉼표를 일반적으로 목록을 항목화하는 데 사용되는 동아시아 열거형 쉼표(、)로 변환합니다. 현재까지 FRAND(ITU, WIPO)를 논의하는 UN이나 내가 검토한 국제기구의 모든 공식 번역에는 "and"가 포함되어 있습니다. 중국 IP 집행 사건 DS362의 WTO 패널 이전에 번역됨 열거형 쉼표는 "/" 또는 "및/또는"을 의미합니다(fn. 388).   

내 생각에는 "and"가 붙은 FRAND가 적절한 번역인 것 같습니다. 그렇지 않으면 "FRND"가 됩니다. 더욱이, "및"은 ETSI의 IP 정책에서 세분화된 법적 약속의 집합이 아닌 단일하고 표준화된 개념으로 요구됩니다. 중국 법원과 행정 기관의 일관되지 않은 번역으로 인해 국제 관행에 혼란과 불일치가 발생했습니다. 세분화된 용어로서 법원은 FRAND가 어떻게 통합된 개념으로 작용하는지 고려하는 것을 꺼려왔습니다. 이는 또한 "공정성", "합리성" 및 "정직/성실성"이라는 중국 국내 민법 개념에 과도하게 의존하는 결과를 가져왔을 수도 있습니다. 공평(gongping/公平)에는 이미 "평등"(pingdeng/平等) 개념이 포함되어 있으므로, FRAND의 이 번역은 외관상 차별적인 비율이 그럼에도 불구하고 "공정"인지 여부에 대한 완화 요소 없이 비차별을 과도하게 강조할 수도 있습니다. 합리적인."

WTO 맥락에서의 Oppo v Nokia

Oppo v. Nokia 판결은 또한 제5국 특허권의 가치를 판결하는 법원의 치외법권 관할권을 다루는 데 있어 WTO 분쟁의 역할에 관한 몇 가지 골치 아픈 문제를 제시합니다. 나는 최근에 출판된 기사 "표준 필수 특허 소송에서 소송 금지 명령에 대한 중국의 관행: 이식인가 거짓 친구인가?"에서 이러한 문제 중 일부를 논의합니다. 2G 및 그 이상, Jonathan Barnett, ed. 나는 기사에서 중국이 중국을 상대로 한 WTO 제소를 포함해 유럽연합과 기타 국가들의 반대로 인해 중국이 계속해서 공격적으로 ASI(소송금지명령)를 추구할 가능성이 낮다는 점을 확인했습니다. 진행 중인 WTO 소송은 외국 법원 절차에 대한 중국의 간섭과 중국 법원 사건 및 정책 결정의 투명성 부족에 대한 우려를 불러일으킵니다. WTO는 최근 2023월 이 분쟁에 대한 청문회를 열었습니다. EU는 1.1년 1.1월 XNUMX일 최종 구두 성명에서 제XNUMX조를 명시했습니다. TRIPS 협정은 WTO 회원국이 타인의 합법적인 권리 행사를 방해하지 않음으로써 "이 협정의 조건을 실행"(제XNUMX조 XNUMX항)할 것을 요구합니다. ASI와 마찬가지로 중국의 글로벌 요율 설정 절차도 이와 유사하게 이러한 "억제 정책"을 위반할 수 있습니다. EU는 또한 "중국 법원은 SEP 소송에서 전 세계적으로 소송 반대 명령을 내릴 권한이 있으며, 이는 TRIPS 협정에 따라 특허 소유자에게 부여된 권리를 박탈한다"는 중국 입장을 지적했습니다. 즉, 다른 상황을 고려하면 현재 ASI 발행을 자제하는 중국의 정책은 일시적일 수 있습니다. 중국 법원이 글로벌 요율 결정의 집행 가능성에 영향을 미치는 외국 법원 절차를 다루기 위해 ASI를 발행할 수 있다고 생각됩니다. 어쨌든, 중국이 앞으로 ASI 대신 글로벌 요율 설정에 초점을 맞추기로 결정함에 따라 ASI와 관련된 WTO 결정이 얼마나 효과적인지 패널이 고려하는 것이 점점 더 중요해지고 있습니다.

EU 종결 성명에는 다음과 같은 이점이 없었습니다. 오포 대 노키아 아직 공식적으로 발표되지 않은 결정입니다. 그러나 Liebman 교수와 최근 Columbia Law Review의 다른 사람들을 포함한 많은 관찰자들이 지적한 것처럼 중국에서 사법 투명성 저하에 대한 우려가 일반적으로 커지고 있습니다. 기사. 중국의 최근 결정 내부 사법 데이터베이스를 시작하는 것은 현재 공식 공공 데이터베이스의 역할을 더욱 약화시킬 수 있습니다.   

요약

지금까지 많은 관심을 받았던 오포 대 노키아 충칭 법원이 정한 요율을 적용했습니다. 이 결정에 대한 법적, 사실적 근거는 번역이 제공되는 대로 경제학자들에 의해 곧 논의될 것입니다. 이 블로그에서 저는 이 결정이 중국의 국제 규범 준수에 어떤 영향을 미치는지 포함하여 중국 법학의 지속적인 발전에 어떻게 부합하는지 살펴보는 것이었습니다. 이 사건은 중국 최고인민법원에 항소되었으며, 이를 통해 충칭에서 내려진 결정이 더욱 밝혀질 수도 있습니다.

모든 번역은 비공식적이며 변경될 수 있습니다. 당신의 관찰 내용을 보내주세요!

spot_img

최신 인텔리전스

spot_img

저작권 @ 2024 Plato Technologies Inc.