[이 게시물은 SpicyIP 인턴 Kevin Preji가 작성했습니다. Kevin은 NLSIU Bangalore의 법학 2학년 학생입니다. 그의 열정은 경제 및 공중 보건과 지적 재산권의 교차점을 이해하는 데 있습니다. 그의 이전 게시물을 볼 수 있습니다 여기에서 지금 확인해 보세요..]

상표법은 소유자가 사전 사용, 영업권 등의 증거를 사용하여 자신의 상표를 보호하도록 규정하고 있으며 이는 사업 초기로 거슬러 올라가는 문서를 요구합니다. 2015년 상업법원법 서류 제출과 관련하여 엄격한 마감일을 규정합니다. 침해를 방지하기 위한 상표 정의가 절차적 엄격함과 충돌할 때, 실체적 정의와 절차적 정의의 문제를 모두 해결하려면 균형을 맞추는 행위가 가장 중요합니다. 이번 포스팅은 델리 고등법원의 판결을 분석해보겠습니다. TTK 프레스티지 리미티드 vs Baghla Sanitaryware Private Limited 법원이 서류 부족으로 원고의 추가 서류 제출을 거부한 경우 '합당한 이유' 피고의 추가 서류 제출을 허용하면서 제출을 지연한 경우. 상표권 분쟁에서 무엇이 구성되나요? '합당한 이유' 그때? 

분쟁이란 무엇입니까?

명확성을 위해 아래 표에 이벤트 흐름을 정리했습니다. 

법원의 거부는 처음에는 이중 기준처럼 보일 수 있지만, 면밀히 조사해 보면 원고가 더 일찍 추가 문서를 제출했을 가능성이 여러 번 있음을 알 수 있습니다. 

첫 번째 기회(2년 2021월 XNUMX일) - (소송 제기) 제출된 추가 문서는 1959년 이후의 사전 사용을 증명하는 것과 관련이 있습니다. 이것이 소송 제기 당시의 주장임에도 불구하고, 그들은 소송 제기 당시 이를 제공하지 않았습니다. 

두 번째 기회(7년 2021월 XNUMX일) – (복제) 2005년부터 “PRESTIGE” 상표를 사용했다고 주장하는 피고의 서면 진술에 대해, 2005년 이전 사용을 증명해야 하므로 이를 증명하기 위해 추가 문서를 제공해야 한다는 것이 명백히 예견되었습니다. 그럼에도 불구하고 복제와 함께 제출되지 않았습니다. 

세 번째 기회(27년 2023월 XNUMX일) – (피고인이 추가 서류를 제출한 후) 법원은 원고들이 피고인의 추가서류가 허용된 것을 보고 반박서류를 제출하는 데 5개월(21년 2023월 XNUMX일)이 걸린 이유를 이해하기 위해 애썼다. 결국 이는 소송 제기 이후부터 결정적이었고 단순히 피고가 추가 서류를 즉각 제출한 것에 대한 반박이 아니었습니다. 이러한 사례는 추가 문서 제출에 대한 원고의 부주의한 태도를 강조하기 위해 법원에서 지적되었습니다. 

이중 표준? 

그러나 초기 기회에도 불구하고 법원의 결정은 여전히 ​​불공평해 보입니다. 피고가 제출한 문서(29년 2022월 2012일)는 서면 진술(2016년 26월 2021일) 이후 2005년 후인 XNUMX~XNUMX년 기간에 대한 송장이었지만, 문서의 주요 주장, 즉 XNUMX년 이후 사용을 입증할 필요는 없었습니다. 법원이 의지하는 바 수간디 v. P. 라지쿠마르 (절차상의 장애물이 실체적 정의를 방해해서는 안 된다고 주장한)도 같은 점을 허용했습니다. 주의해야 할 점 수간디어 민사 소송을 기반으로 한 것이었습니다. 주문 VIII 규칙 1-A(3) (피고에게 구제를 청구하거나 의존하는 문서를 제출할 의무를 부과) 현재 사건은 상사 소송입니다. 주문 XI 규칙 1(5) (원고는 합리적인 이유 없이 이전에 공개되지 않은 문서에 의존할 수 없다고 명시)가 적용됩니다. 따라서 상업적 소송은 더 엄격한 기준에 대한 법적 규정에 따라 이루어지기 때문에 피고에게도 동일한 내용이 적용되어서는 안 됩니다. 피고의 추가 문서는 피고의 사건에 그다지 중요하지 않았으므로 어떠한 형태의 관대함도 보장되지 않습니다. 반면, 원고는 추가 문서를 제출할 수 있는 여러 기회를 놓쳤을 수 있지만 그러한 문서는 1955년 이후 사전 사용에 대한 주장과 더 관련이 있습니다. 사건에 그다지 중요하지 않은 피고의 추가 문서 제출에 관대함 원고의 서류와 비교하여 원고의 추가 서류 제출을 엄격하게 하는 것은 법원의 이중 기준이 될 수 있습니다. 그러면 절차적 엄격함이 실질적 정의를 구체적으로 차단하게 됩니다. 

또한 '매우 중요하지 않은' 문서에 대해 관대하다는 것이 반드시 상업 법원의 엄격한 마감일에 어긋나는 것은 아니라고 말할 수 있습니다. 왜냐하면 전체적인 요점은 추가적인 중요한 문서의 제출에 엄격해야 하기 때문입니다. 

CPC에 대한 상업법원법의 엄격함 이해

의 시작 2015년 상업법원법 수정하다 클릭당 비용 (CPC) 특정 가치의 상업용 정장을 소개하기 위해 주문 XI 규칙 1(5) 이는 원고가 자신의 권한, 소유, 통제 또는 보관 내에 있었지만 최초 변론과 함께 또는 제공된 연장 기간 내에 공개되지 않은 문서에 의존하는 것이 금지되어 있음을 명시합니다. 그러나 법원은 원고가 입증할 수 있는 경우에만 해당 문서를 사용하도록 허가할 수 있습니다. 합당한 이유 최초 변론 제출 당시의 비공개에 대한 것입니다. 비공개 지연을 정당화하기 위한 이러한 부담은 클릭당 비용 (CPC) (유사한 것 좀 봐 주문 XI 규칙 12,13,14, 16 및 21 문서 제작을 담당합니다.) 

Apex Court가 있는 동안 수간디어 법원은 절차적, 기술적 위반에 의존하기보다는 실질적인 정의를 수행하는 방향으로 나아가야 한다고 명시한 반면, 상사 소송에서 법의 입장은 기한의 엄격한 집행을 강조합니다. Ambalal Sarabhai Enterprises Ltd. 대 KS Infraspace LLP의 법원은 상법 법원의 구성 이면에 있는 목적이 문제를 신속하고 신속하게 처리하도록 하는 것이므로 법의 조항을 엄격하게 해석해야 한다고 밝혔습니다. 상업 분쟁의.

이것은에서 볼 수 있습니다 수디르 쿠마르 vs 비나이 쿠마르 GB 사건의 중대한 사건임에도 불구하고 기록의 양이 많아 추가서류를 제출하지 아니한 것이 합리적인 사유기준을 충족하기에 부족하다고 판단된 경우. ~ 안에 비제이 쿠마르 바르쉬니 vs Longlast Power Products Ltd, 법원은 코로나19로 인한 제한이 합리적 사유 기준을 충족하기에 충분하다고 판단했습니다. 한편, 코로나19로 인해 퇴사하는 직원들은 부족하다. 법원 인도의 위대한 개츠비 클럽과 Mahesh Prefab Pvt Ltd 법원은 동정적이거나 기타 고려사항을 고려하여 상기 조항의 엄격성을 희석할 수 없다고 판결했습니다.

결론

결론은 명확하다, 해석은 주문 XI 규칙 1(5) 특히 코로나19로 인한 제한이 거의 충족되지 않는 경우 상업 소송에 적용되는 것은 확실히 엄격합니다. 법원은 사건의 엄격함을 고려하여 피고인이 추가 서류를 제출하는 것을 허용하지 말았어야 했습니다. 2015년 상업법원법, 법원이 원고의 추가 서류 제출을 불허한 것은 옳았습니다. 이 사건은 상표 소유자가 적시에 자신의 상표 이익을 보호하기 위해 부지런히 노력해야 함을 더욱 엄격하게 강조합니다.

• SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
• PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
• 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
• 출처: https://spicyip.com/2024/02/navigating-denied-filings-trademark-justice-at-the-crossroads-of-the-commercial-courts-act.html