원고인 Hulm Entertainment와 현재 델리 고등 법원에서 판결을 기다리고 있는 피고인 Fantasy Sports 간의 지적 재산권 영역에서 진행 중인 법적 분쟁은 신흥 개념, 특히 그래픽 사용자 인터페이스(GUI)의 저작권 가능성에 대한 흥미로운 질문을 제시합니다. , 컨셉 노트를 통해 모바일 애플리케이션 보호를 추구합니다. 이전에 수정된 임시 금지 명령의 승인, 후속 취소 및 후속 복원으로 특징지어지는 델리 고등 법원과 관련된 사법 절차는 사건을 둘러싼 복잡성과 매력에 기여합니다.

Hulm Entertainment는 Fantasy Sports가 "Exchange22"라는 Fantasy Sports 모바일 애플리케이션에 사용된 GUI와 함께 자사의 '원래 거래 및 주식 기능'을 실질적으로 복제했다는 주장을 제기했습니다. Hulm Entertainment가 주장하는 이 애플리케이션의 독창성은 주식 시장 거래 기능과 판타지 게임의 융합에 있습니다. 이는 "Exchange22" 도입 이전에는 시장에 없었던 것으로 알려진 조합입니다. Hulm Entertainment는 애플리케이션의 복잡한 운영을 설명하는 문학적 개념 설명에 대한 등록 저작권을 기반으로 주장을 근거로 애플리케이션과 관련된 저작권의 소유권을 주장합니다. Hulm Entertainment가 제기한 주장은 해당 응용 프로그램이 앞서 언급한 문학적 개념 설명을 각색한 것이며 저작권 소유권에 대한 주장을 더욱 강화한다는 것입니다.

사건 배경

Single Bench는 처음에 13년 2022월 25일에 일방적 임시 금지 명령을 승인했으며 나중에 1.5월 17일에 수정되어 Fantasy Sports가 저작권이 있는 자료를 사용하는 것을 제한하지만 앱 다운로드를 허용했습니다. 대법원의 주의 명령에도 불구하고 SB의 원래 금지명령에는 고유성에 대한 증거가 부족하거나 GUI에 주장된 저작권에 대한 명확한 설명이 부족했습니다. 2023년 반 만에 SB는 GUI 사양이 부족하고 합병 원칙의 제한적인 영향을 이유로 XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일에 금지 명령을 취소했습니다. 하지만 SB 명령을 정지한 디비전벤치DB로 문제가 돌려보내지며, 사실 은폐 조사와 앱간 공통성 평가가 필요하다고 강조했다. DB는 수정된 금지 명령 명령을 복원했지만 독창성과 GUI 저작권 가능성에 대한 SB의 조사 결과의 주요 측면을 간과했습니다.

절차 기록을 보려면 다음을 확인하세요. 여기에서 지금 확인해 보세요., 여기에서 지금 확인해 보세요., 여기에서 지금 확인해 보세요., 여기에서 지금 확인해 보세요., 그리고, 여기에서 지금 확인해 보세요.

개념적 명확성

그래픽 사용자 인터페이스와 같은 초기 개념:

초기 개념은 기술 또는 디자인 발전의 최전선에 있는 혁신적인 아이디어와 기술을 포함합니다. 지적 재산 영역에서 이러한 개념은 참신함과 기존 관행을 재구성할 수 있는 잠재력을 특징으로 하며 종종 법적 조사와 보호를 받습니다. 초기 개념의 대표적인 예는 시각적이고 직관적인 상호 작용 모드를 도입하여 컴퓨팅을 변화시킨 GUI입니다. GUI는 사용자 참여에 대한 선구적인 접근 방식을 나타내며 소프트웨어, 애플리케이션 또는 장치용 인터페이스 디자인의 창의성과 혁신을 강조합니다. 이러한 초기 개념이 계속 등장하고 진화함에 따라 기술과 디자인의 미래를 형성하고 발전을 주도하는 데 중요한 역할을 합니다. 초기 단계의 개념은 보호에 필요한 실질적인 구현이 부족할 수 있는 초기 단계 개발 등의 요인으로 인해 지적재산권 보호 확보에 장애물에 직면할 수 있습니다. IP 법률은 종종 기능적 측면보다는 아이디어의 표현을 보호하는 데 중점을 두기 때문에 기능에 뿌리를 둔 개념은 문제에 직면할 수 있습니다. 또한, 기존 지식이나 선행 기술과 의도하지 않은 중복의 위험으로 인해 IP 보호에 필요한 신규성이 줄어들 수 있습니다. 이러한 과제는 지적재산권법의 복잡성을 헤쳐나가는 데 있어 개념의 성숙도와 독창성의 중요성을 강조하고, 초기 개념이 그러한 보호를 즉시 받을 수 없는 사례를 강조합니다. 개념 노트는 언젠가 GUI가 될 수 있는 것의 기본이자 가장 초기 형태를 형성합니다.

컨셉의 저작권 보호 참고:

Hulm Entertainment의 모바일 애플리케이션 "Exchange22"의 운영상의 복잡성을 설명하는 문제의 컨셉 노트는 저작권 보호를 받는 데 어려움을 겪고 있습니다. 법원의 조사는 컨셉 노트의 독창성과 신규성, 아이디어와 표현의 구별, 제공된 세부사항 수준, 기능적 요소와의 잠재적 중복 가능성과 같은 요소를 중심으로 이루어집니다. 저작물이 저작권 보호를 받기 위해서는 충분한 창의성을 보여야 하고 유형의 형태로 표현되어야 합니다. 이번 사건에서 법원이 제기한 참신함과 독창성 부족, 상세하고 표현력 있는 콘텐츠의 필요성과 함께 헐름 엔터테인먼트와 판타지 스포츠 사이에 진행 중인 법적 분쟁에서 컨셉 노트의 저작권 여부를 둘러싼 문제에 기여하고 있습니다.

GUI 맥락에서의 합병 원칙:

합병 원칙은 특정 아이디어와 그 표현이 서로 너무 얽혀 있어 저작권 보호를 허용하면 기본 아이디어에 대한 독점권이 사실상 부여될 수 있다는 점을 인정합니다. GUI에서 사용자 상호 작용에 필수적인 기능 요소는 병합 원칙에 따라 보호가 거부될 수 있습니다. 예를 들어, 특정 버튼의 디자인이 사용자에게 가장 직관적인 경우 다른 사람이 유사한 디자인을 사용할 권리를 거부하면 경쟁이 억제될 수 있습니다. 특정 아이디어를 효과적으로 표현하는 방법이 제한된 경우에는 합병 원칙이 적용될 수 있습니다. 특정 애플리케이션(예: 앞서 언급한 판타지 스포츠 앱)용 GUI의 경우 사용자 경험 관점에서 의미 있는 디자인 선택이 제한될 수 있습니다. 이러한 공통 요소에 저작권 보호를 부여하면 경쟁업체가 인터페이스를 디자인할 수 있는 방식이 과도하게 제한될 수 있습니다. GUI는 원활하고 사용자 친화적인 경험을 제공하도록 설계되는 경우가 많습니다. 병합 교리는 특정 디자인 선택이 단지 장식적인 것이 아니라 사용자가 소프트웨어를 탐색하고 상호 작용하는 데 필수적이라는 점을 인정합니다. 이러한 요소를 보호하면 사용자에게 직관적이고 친숙한 사용자 인터페이스 개발이 방해받을 수 있습니다.

당사자의 주장

법적 담론에서 컨셉 노트 적용에 관한 논쟁은 저작권법을 배경으로 전개됩니다. 지적 재산권 보호를 위한 의무 등록이 없음에도 불구하고 Hulm Entertainment는 해당 적용이 정식으로 등록된 문학 작품을 각색한 것이라고 주장했습니다. , 특히 개념 노트입니다. 결과적으로 Hulm Entertainment는 Fantasy Sports가 저지른 침해 행위로부터 보호를 모색했습니다. 그러나 이 주장은 두 가지 주요 근거로 인해 판결 기관인 SB의 조사를 견디지 ​​못했습니다.

일차적으로 SB는 헐름 엔터테인먼트가 제공하기 이전에 주식 거래 기능을 갖춘 판타지 리그 애플리케이션이 존재했다고 주장하는 판타지 스포츠의 반론을 신뢰함으로써 헐름 엔터테인먼트의 주장을 일축했습니다. 따라서 SB는 컨셉 노트에 참신함이 부족하다고 주장했습니다. 둘째, SB는 Hulm Entertainment가 Fantasy Sports가 컨셉 노트를 어떻게 실질적으로 복제했는지 충분히 설명하지 못했다고 밝혔습니다. 두 번째 근거에만 기초한 결정이면 충분했지만, 컨셉 노트의 독창성은 궁극적으로 Hulm Entertainment가 개발한 애플리케이션의 독창성에 달려 있다는 흥미로운 발견으로 인해 첫 번째 근거는 특별한 의미를 갖습니다.

꼼꼼한 검사를 통해 저작권청 업무 및 절차 매뉴얼 개념 노트가 명확하게 표현되고 실질적인 세부 사항이 스며들 때 보호가 부여됨을 나타냅니다. 이러한 관점은 사법부의 입장과 일치한다. 코트 포괄적인 세부사항으로 개념을 설명할 필요성을 강조했습니다. 그러나 이 사건 사건에서 법원은 개념 설명이 기본 개념을 충분히 설명했는지 여부에 대한 평가를 조사하지 않았습니다. 대신, 법원은 Hulm Entertainment의 응용 프로그램(개작된 창작물)과 다른 기존 응용 프로그램 간의 유사점을 도출하여 해당 메모가 원본이 아니라고 간주했습니다.

본질적으로, 저작권법의 맥락에서 컨셉 노트의 개작을 둘러싼 법적 담론은 파생 저작물의 독창성 확립, 이 경우 적용의 중요성을 강조하고, 저작물의 신규성을 결정하는 데 사용되는 기준에 대한 질문을 제기합니다. 특히 절차적 지침과 사법 판례의 복잡함을 병치할 때 개념 설명이 필요합니다.

독창성에 관한 법원

헐름 엔터테인먼트의 신청에 대한 독창성에 대한 법원의 판단이 어떻게 이루어졌는지에 대한 조사에서는 법원의 판단을 뒷받침하는 기본 원칙에 대한 심층적인 탐구가 필요합니다. 법원은 저작권 보호를 부여하는 기반으로서 독창성의 가장 중요한 중요성을 강조하고, 창작물이 법적 보호를 받을 자격을 얻으려면 저작자로부터 진정으로 나와야 한다고 주장했습니다. 법적 담론에서 광범위하게 설명되는 이 교리적 교리는 보호가 아이디어 자체보다는 아이디어의 표현에 부여된다는 것을 전제로 합니다.

더욱이, 법원은 다음과 같은 주요 고려 사항을 설명했습니다. (i) 법원에 따르면 저작권 침해는 경쟁 저작물 간의 실질적인 유사성에 달려 있으며, 이는 획기적인 EBC v. Modak 사건에서 확고히 확립된 기준입니다. (ii) 법원은 유사성에 대한 평가는 지나치게 비판적인 조사를 피하고 평균적인 합리적인 독자 또는 관객의 관점을 채택해야 한다고 분명히 밝혔습니다. (iii) 특히, 그러한 유사성이 공유된 주제나 출처에서 비롯된 경우, 법원은 경쟁 저작물 간의 유사성 존재가 자동으로 저작권 침해를 의미하지 않는다는 점을 판단했습니다.

심의에서 법원의 핵심 추론은 독창성의 중요한 문제에 집중되었으며, University of London Press Limited v. University Tutorial Press Limited의 판례에서 영감을 얻었습니다. 법원은 신규성이 단독으로 저작권 보호의 기준이 되는 것은 아니지만 Hulm Entertainment의 거래 시장 기능에 대한 독창성을 입증하기 위한 증거 기준이 충분하지 않다고 지적했습니다. 이러한 불충분함은 Hulm Entertainment의 제안 이전에 유사한 응용 프로그램이 존재함으로써 강조되었으며, 따라서 이 복잡한 법적 문제에 대한 판결에서 법원의 결정을 형성했습니다.

GUI의 저작권 및 합병 원칙에 관한 법원

GUI 프레임워크에 대한 SB의 미묘한 이해는 GUI 프레임워크를 저작권 주장에 적합한 세 가지 고유한 구성 요소로 분석함으로써 전개되었습니다. 이러한 구성 요소에는 저작권법 제2(ffc)항에 따른 기능성 및 미적 특성을 모두 촉진하는 컴퓨터 프로그램, 저작권법 제2(o)항에 따른 예술적 및 그래픽 요소, 해당 조항에 따라 사용자가 인식할 수 있는 텍스트 또는 문학적 콘텐츠가 포함됩니다. 저작권법 2(c)항. 이러한 분류에 따라 SB는 Hulm Entertainment의 주장을 면밀히 조사했습니다. GUI의 저작권 주장은 다음과 같은 법적 판례에 뿌리를 두고 있습니다. Whelan Associates, Inc. 대 Jaslow Dental Laboratory 봄베이 고등법원의 판결 Maraekat Infotech Ltd v. Naylesh Kothari. 그러나 SB는 이러한 개별 GUI 구성 요소 각각의 저작권과 관련하여 Hulm Entertainment의 구체적인 주장이 눈에 띄게 부재함을 확인했습니다.

앞으로 SB는 Hulm Entertainment의 GUI가 독립적인 저작물로서 보호받을 가치가 있는지 확인하기 위해 포괄적인 조사에 착수했습니다. 경쟁사 GUI에 대한 복잡한 비교 분석을 통해 SB는 Fantasy Sports가 Hulm Entertainment의 GUI를 실질적으로 복제하지 못했다는 예비 결론을 내렸습니다. 특정 유사점을 인정했음에도 불구하고 법원은 이를 무시할 만한 결과라고 간주했습니다.

이 평가와 동시에 SB는 신청에 대한 저작권 주장의 실행 가능성을 측정하기 위해 합병 원칙을 적용했습니다. 이 법적 교리는 아이디어 표현의 수가 제한되어 있을 때 아이디어 표현에 대한 저작권을 주장하면 기본 아이디어를 효과적으로 독점하는 결과를 가져올 것이라고 가정합니다. 법원은 유사한 애플리케이션의 스크린샷을 면밀히 조사하면서 판타지 스포츠 앱에 내재된 고유한 공통점을 인정했습니다. 합병 원칙을 적용하여 SB는 경쟁 출원 간의 공유 요소가 침해 영역을 침해하지 않는다고 결론지었습니다. 흥미롭게도 법원은 저작권이 전체 GUI에 대해 주장될 수 있는지 여부에 대한 더 광범위한 질문을 명시적으로 다루지 않고 대신 미국 사례를 암시하기로 결정했습니다. 애플 테크 대 마이크로소프트. 법원은 에서 목격한 '추상-여과-비교' 테스트의 접근 방식을 반영합니다. Computer Associates International v. Altai, Inc., 아이디어에서 요소를 추출하고 저작권이 없는 구성 요소를 필터링한 다음 잠재적인 침해 여부에 대해 잔여 요소를 비교해야 한다는 점을 강조했습니다. 합병 원칙과 이에 대한 법원의 일반적인 접근 방식에 대한 논의도 이 게시물의 이전 섹션에서 수행되었습니다.

이 사건은 이전 판결과 달리 디자인 중심에서 GUI에 대한 저작권 보호로 전환을 모색합니다. 이는 GUI 저작권에 대한 대조적인 견해를 포함하며, 전자정보기술부가 '모양과 느낌'을 기반으로 보호를 지원하는 것은 본질적으로 전체 디자인을 의미합니다.

결론

SB의 최근 판결에서 법원은 법적 보호가 기본 아이디어 자체가 아닌 아이디어의 표현에만 적용된다는 기본 원칙을 강조했습니다. 이는 특히 주식 시장의 요소가 주입된 판타지 리그 게임의 개념화와 관련이 있습니다. GUI에 대한 SB의 조사 결과는 이전 논의에서 광범위하게 심의된 바와 같이 지적재산권법의 범위 내에서 GUI 보호를 둘러싼 지속적인 담론을 발전시키겠다는 약속을 담고 있습니다. 그러나 매우 짧은 체류 명령의 일시적인 특성으로 인해 이러한 논의의 추진력이 효과적으로 중단되었습니다.

앞선 논의에서 DB는 SB 명령의 내용을 자세히 조사하는 것을 자제하고 대신 일방 금지 명령이 처음 승인되었을 때 SB가 원래 주장에서 누락된 것으로 명백히 식별한 제출에 의존했다는 것이 분명합니다. 더욱이 SB가 GUI 영역에 대해 제공한 미묘한 통찰력과 독창성의 핵심 요소에 대한 강조는 필요한 관심을 받지 못했습니다. 이 법적 문제의 궤적은 DB가 후속 심의에서 채택하는 접근 방식을 관찰할 수 있는 기회를 제공할 준비가 되어 있습니다.

• SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
• PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
• 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
• 출처: https://www.theippress.com/2023/12/14/between-originality-and-replication-the-intricate-dance-of-gui-copyright-in-delhi-high-courts-hulm-entertainment-case/