[이 게시물은 Swaraj Paul Barooah와 공동으로 작성되었습니다. 저자는 Aditya Gupta의 의견에 감사를 표하고 싶습니다. 견해는 저자만의 견해로 남아 있습니다.]
델리의 IP 소송에 영향을 미칠 주요 개발에서 델리 고등 법원의 부서(DB)는 Pankaj Ravjibhai Patel v. SSS Pharmachem Pvt. 주식회사 단일 판사의 주요 지시를 기각했습니다. Vishal Pipes Ltd. v. Bhavya 파이프 산업. 빠르게 요약하자면, 비샬 파이프 판결은 지방 법원 수준에서 제기된 모든 IP 소송이 가치 평가에 관계없이 지방 판사(상업) 앞에 자동으로 나열되도록 지시했습니다. 이 발견은 IP 소송의 가치가 규정된 기준인 INR 3 lakhs보다 높아야 하며 소송 가치가 이 금액 미만으로 떨어지는 경우 원고는 상업 법원법(CCA)의 엄격함을 피하려고 노력하고 있다는 추정에 근거한 것입니다. . (매튜스는 이 예리한 게시물 에 대해 논의했다 비샬 파이프 판단에 따라 문제를 더 잘 이해하기 위해 독자들이 이 게시물과 거기에 있는 긴 댓글을 읽어볼 것을 강력히 권장합니다. 이에 동의하지 않는 DB는 판카즈 라브지바이 파텔 지적재산권 소송의 가치가 3만 달러 이상이어야 한다고 추정하는 것은 올바르지 않으며, 모든 지적재산권 문제를 상업법원에 등재하라는 지시는 상업법원과 비상업법원에서의 문제 배분을 왜곡한다는 점을 분명히 했습니다. 따라서 DB는 평가액이 INR 3 lakhs 미만으로 고정되면 관련 법원이 특정 가치를 평가할 수 있다고 제안했습니다. 그리고 그러한 소송에서 원고에게 책임을 전가하기 위해 현재 또는 과거 소송에서 특정 가치에 대해 일관되지 않은 입장을 취하지 않았다는 것을 명시적으로 선언하도록 지시했습니다. 법원은 또한 다음과 같은 결과로 상업 법원으로 이송되어야 했던 모든 IP 문제를 관할 법원으로 되돌리도록 지시했습니다. 비샬 파이프 판단(자세한 내용은 아래 참조).
DB 판단에 앞서 먼저, DB 판단이 무엇인지 알아보겠습니다. 비샬 파이프 지침은 왜 그것이 처음에 전달되었는지에 관한 것입니다.
Vishal Pipes가 해결하려고 했던 문제
XNUMXD덴탈의 비샬 파이프 판결은 일부 당사자가 비상업 법원에 등재하기 위해 자신의 IP 소송을 의도적으로 과소평가하고 있다는 우려에 근거합니다. 원고임을 인정하면서도 도미누스 리티스 (슈트의 주인), 법원은 이러한 유연성으로 인해 원고가 CCA의 엄격함을 피하거나 포럼 쇼핑에 빠지기 위해 고의적으로 소송을 과소평가하는 것을 허용할 수 없다고 판단했습니다.
그렇다면 CCA의 이러한 엄격함은 무엇입니까? CCA는 제도 전 중재, 사건 관리 청문회, 진실 진술서와 같은 다양한 첨부 문서와 함께 고소장을 제출해야 함, 구술 청문회가 시작되기 전에 상세한 서면 주장을 제출해야 함 등을 규정하고 있으며, 추가 문서를 제출하고 원고 수정에 대해 엄격한 확인을 가하는 것은 CCA의 엄격함 중 일부입니다(단락 35(i) 참조). 비샬 파이프 심판). 법원에 따르면, 소송을 과소평가함으로써 원고는 이러한 수표를 피하고 대신 그러한 조치를 요구하지 않는 비상업 법원에 효과적으로 소송을 제기할 수 있습니다. 또한, CCA는 상사 분쟁을 판결할 뿐만 아니라 이러한 분쟁의 해결을 촉진하기 위해 제정된 것으로 이해됩니다. 또한 이 (페이월) 논문에서 Mathews가 논의한 바와 같이 여기에서 지금 확인해 보세요., CCA 조항이 효율적으로 이행된다면 사건관리 심리 개시일로부터 6개월 이내에 재판이 완료될 수 있으며, 따라서 임시 금지 명령의 타당성을 떨어뜨릴 수 있습니다. 앞서 블로그에서 논의한 바와 같이(참조: 여기에서 지금 확인해 보세요., 여기에서 지금 확인해 보세요. 와 여기에서 지금 확인해 보세요.) 그리고 대법원의 의견(여기에서 지금 확인해 보세요. 와 여기에서 지금 확인해 보세요.), 재판이 결론을 내리는 데 오랜 시간이 걸리고 따라서 흥미로운 소송 전략이 되기 때문에 IP 소송을 제기할 때 임시 금지 명령을 얻는 것이 가장 중요하고 최종적인 것으로 간주되는 경우가 많습니다.
슈트의 평가
이는 또 다른 질문으로 이어집니다. 상업 법원에 문제가 어떻게 나열되며 IP 소송의 특별한 점은 무엇입니까? 사안은 주제와 가치에 따라 상업 법원에 등재됩니다. IP 소송은 상업적 분쟁이지만(S. 2(c)(xvii)에 따라) 상업 법원에 등재될 수 있는지 여부는 지정된 가치에 따라 다릅니다. CCA의 S.2(1)(i) r/w S.12를 살펴보면, 특정 값은 원고가 추정한 IP의 시장 가치를 기준으로 결정되며 해당 분쟁은 상업법원의 경우 INR 3 lakhs 이상이어야 합니다.
그러나 에서 볼 수 있듯이 비샬 파이프, 때로는 당사자들이 특정 가치를 명시하지 않고 법원 수수료법(Court Fees Act) 및 소송 가치 평가법(Suit Valuation Act)에 규정된 대로 그들이 원하는 구제책의 추정치를 제시함으로써 단순히 소송의 가치를 평가할 수도 있습니다. (여기서 그러한 추정에 대해 규정된 요소는 없으며 그에 따라 가치를 평가하는 재량권은 원고에게 있다는 점에 유의하는 것이 중요합니다). 이로 인해 명시되지 않은 높은 금액에도 불구하고 해당 소송의 가치가 구하는 구제책을 기준으로 INR 3 lakhs 임계값 미만으로 평가되는 상황이 발생할 수 있습니다. 법원은 비샬 파이프 이 변칙적인 현상이 기이한 현상이라는 것을 발견했습니다. 이는 원고가 매출액이 높은 브랜드에 대해 상표권 침해 소송을 제기한 반면, 소송의 가치가 INR 3 lakhs 미만이기 때문입니다. 지적재산권 소송은 판결 CCA가 보다 빠른 판결을 가능하게 하기 위해 3 Lakhs라는 낮은 기준액을 규정한 상업 분쟁이므로 소송이 과소평가되고 있는 경우 법원은 이를 과소평가된 엄격한 기준을 벗어나려는 시도로 추론했습니다. CCA. 법원은 델리의 IP 소송에 영향을 미칠 일련의 명령을 내렸습니다.
- 일반적으로 모든 IP 분쟁의 가치는 INR 3 lakhs(또는 그 이상)로 평가되어야 합니다.
- 소송의 가치가 INR 3 lakhs 미만인 경우 상업 법원에 제기되어야 하며, 여기서 "특정 가치"(CCA에 따라) 및 "소송 평가"(법원 수수료법 및 소송에 따라)에 대한 평가를 수행해야 합니다. 평가법) CCA의 엄격함을 피하기 위해 소송이 의도적으로 과소평가되지 않았는지 확인합니다.
- 일관성을 위해 모든 IP 소송은 가치가 3만 달러 미만이더라도 지방 판사(상업)에게 제기되어야 합니다. 그러나 그러한 소송은 CCA의 적용을 받지 않습니다.
양복을 낮게 평가하는 고가 브랜드 간의 이상 현상은 확실히 안도감에 기초한 타당한 우려이지만, 이를 해결하는 방법은 몇 가지 의문점을 해결하지 못한 것으로 보이며 이에 대해 DB가 초점을 맞췄습니다.
Pankaj Ravjibhai Patel 대 SSS Pharmachem Pvt. 주식회사
여기서 항소인은 상법법원의 일방적 임시 금지 명령의 무효화에 대해 항소했습니다. 이의가 제기된 명령은 항소인에게 특정 가치를 뒷받침하는 추가 문서를 제공하도록 요청했습니다. 상법은 다음 사항을 토대로 특정가치와 소송가치를 평가하기로 결정했다고 주장했다. 비샬파이프, 해당 소송의 가치가 이미 10만 달러로 평가되어 3만 달러 기준을 초과했다는 사실을 무시합니다. DB는 항소인이 특정 가치를 정당화하기 위해 세부 사항을 제출한 실수는 시정 가능하며 금지 명령을 철회할 수 없다는 문제의 명령을 무시했습니다. 이를 통해 법원은 일부 조사 결과에 대해 유보를 표명했습니다. 비샬 파이프 판단을 내리고 그 안에 전달된 지침을 계속 평가했습니다.
법원은 이에 동의하지 않았다 비샬 파이프 후자의 진술에 따르면 IP 소송은 일반적으로 INR 3 lakhs 이상으로 평가되어야 하며 CCA의 엄격함을 피하거나 포럼 상점에서 저평가(있는 경우)가 수행됩니다. DB는 법원이 다음과 같이 판결했다. 비샬 파이프 "라는 전제에 대한 가정을 바탕으로 진행되었습니다.이는 전적으로 추측에 불과하며 합법적이든 아니든 모든 행동을 공통의 붓으로 그리는 것과 같습니다... "
따라서 단독판사의 지시를 무시한다. 비샬 파이프, DB는 다음과 같이 판결했습니다.
- INR 3 lakhs의 한도 미만으로 고정된 경우 관할(비상업) 법원에서 신고된 특정 가치와 구제 금액을 조사할 수 있습니다.
- 원고(평가액이 3억 미만인 경우)는 과거에 계류 중이거나 제기된 다른 소송에서 "특정 가치"에 대해 일관되지 않은 입장을 취하지 않았음을 명시적으로 선언해야 할 의무가 있습니다.
- 로 인해 상업법원으로 이송될 수 있는 사항을 되돌리도록 지시함. 비샬 파이프 판결은 관할 법원으로 돌아갑니다.
이것이 우리를 어디로 데려가는가?
XNUMXD덴탈의 비샬 파이프 모든 IP 분쟁에 대해 CCA를 최대한 활용하기 위한 판결입니다. 그러나 그렇게 함으로써 단순히 규정된 두 가지 측면 중 한 가지 측면을 연기했습니다. 즉 단순히 IP 소송이 "상업적 분쟁"이라는 점에 의존했지만 평가 임계값을 고려하지 않았으며 IP 소송의 가치가 3만 달러 이상으로 평가되어야 한다고 추정했습니다. 현실적으로 임명된 전문가인 Swathi Sukumar(및 Mathews의 게시물에 대한 Shobhit 및 Eashan의 의견)가 지적한 것처럼 IP의 지정된 가치가 3 lakhs 이상이더라도 소송 평가는 다음을 기반으로 하는 경우가 있을 수 있습니다. 청구된 구제 금액은 그보다 적을 수 있습니다. 그러한 경우, 비샬 파이프 부정행위가 의심된다는 근거를 바탕으로 모든 IP 문제를 상업 법원에 회부하도록 지시했습니다. 그러나 그렇게 함으로써 단일 판사는 이것이 CCA 하에서 어떻게 허용되는지 명확하지 않은 채 IP 분쟁에 대해 별도의 '범주'를 만든 것으로 보입니다.
DB 판결은 이제 이 의혹을 제거하고 현상 유지 전에, 비샬 파이프 심판. 그러나 그렇게 함으로써, 이전에 비상업법원에서 상업법원으로 옮겨졌던 모든 사항은 다시 되돌려지게 됩니다. 이는 해당 문제에 대해 상업 법원이 투자한 사법 시간을 단축할 뿐만 아니라 당사자가 해당 문제를 비상업 법원으로 되돌리는 데 더욱 불편을 초래하고 문제의 진행 속도를 크게 변화시킬 것입니다. 여기에서 처리됩니다.
이것이 어떻게 시작되었는지 되돌아보면, 단일 판사 법원은 CCA의 엄격함을 피하기 위해 포럼 쇼핑과 고의적인 저평가에 대한 중요한 우려를 제기했습니다. 이제 떠오르는 질문은 이러한 상황을 해결하기 위해 DB의 지침이 어느 정도까지 진행됩니까? 법원은 이에 대해 유연한 접근 방식을 채택했으며 INR 3 lakhs 미만으로 고정된 경우 신고된 특정 가치와 청구된 구제 가치를 조사하기 위해 관할 법원이 "개방될 것"이라고 판단했습니다. 그러나 "공개될 것입니다"라는 문구에서 알 수 있듯이 이 보호 조치는 지시라기보다는 지침처럼 보이며 문제를 조사하는 것은 관련 법원의 재량에 맡깁니다. 따라서 이 명령은 법원이 이 문제를 적극적으로 조사하는 경우 유용할 수 있습니다. 그렇지 않으면 고의적인 과소평가 문제가 쉽게 감시에서 벗어날 수 있습니다.
DB의 필수 선언 지침(위의 2번 참조)은 실용적으로 별로 유용하지 않을 수 있습니다. IP를 평가하는 방법은 수입, 비용, 시장 등에 따라 다양하므로 이미 많은 여지가 있습니다. 또한, 지침에는 여기서 선언해야 할 사항의 세부 사항이 명확하게 명시되어 있지 않습니다. 따라서 이 보호 장치는 영리한 초안을 작성하여 본 소송의 목적에 맞게 가치 평가를 제한하고 동시에 특정 가치와 관련하여 원고가 취한 입장과 일치하지 않는다는 모호한 선언을 함으로써 쉽게 회피될 수 있습니다. 다른 소송에서는 종합하면, 자동 의심 제거에 대해서는 DB가 옳았을지 모르지만, DB의 대안은 이 기차를 시작한 문제를 해결하기에는 아마도 충분하지 않을 것입니다. 아마도 이것은 사법부가 아니라 규칙/법률이 다루어야 하는 것일까요? 한편, 사법부가 해결에 집중할 수 있는 것은 왜 비상업 법원이 손쉬운 금지 명령을 허용하는지(그것이 해결하려는 피해인 경우) 또는 느슨한 청구에 대해 더 엄격하게 조사하지 않는 이유입니다. 그리고 타임라인과 관련하여 상업 법원의 엄격한 타임라인은 괜찮지만 모든 법원에 대한 보다 효율적인 타임라인에 초점을 맞춰야 하지 않을까요? 이는 그 자체로 바람직한 목적이 되는 것 외에 당사자들이 선택하는 인센티브도 제거할 것입니다. 장기간 동안 금지 명령을 받을 수 있는 위치에 기반을 둔 포럼이 있습니까?
- SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
- PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
- PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
- 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
- PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
- 출처: https://spicyip.com/2023/11/division-bench-of-delhi-high-court-overrules-the-vishal-pipes-ltd-judgement.html
