[이 게시물은 Swaraj Paul Barooah와 공동으로 작성되었습니다.].

델리 고등법원이 24년 동안 이어온 특허 침해 소송을 마무리했습니다. 감독 된 Maharaja Appliances Ltd.(피고)는 Strix Ltd.에 대한 손해 배상금으로 81 lakhs(정확히 INR 81,44,925) 이상을 지불해야 합니다. 이 결정은 세 가지 측면에서 중요합니다. 첫째, 이는 아마도 법원이 다음과 같은 드문 결정 중 하나일 것입니다. "합리적인 로열티 기준"에 따라 명목상의 손해를 계산했습니다. 둘째, 다음 중 하나입니다. 특허 사례가 거의 없음 임시 금지 명령 이후 법원에서 명령이 내려진 경우 셋째, 진술을 회피하기 위해 소송을 도중에 포기하는 피고인에 대한 속담 역할을 한다. 

배경

분쟁은 원고가 피고가 전기 주전자에 사용했다고 주장한 '액체 가열 용기' 특허를 둘러싸고 당사자들 사이의 열띤 공방으로 시작되었습니다. 원고는 이에 대해 침해를 주장했고, 피고는 신규성이 부족하고 명백하다는 이유로 특허의 타당성에 이의를 제기했습니다. 또한 피고는 원고의 특허가 인도에서 실시되지 않았다고 주장했습니다. 이전에 원고로부터 직접 난방용기를 구매했다는 사실을 인정하면서도! 더욱이, 피고는 일부 품질 문제에 직면한 후 공급업체를 변경했으며 피고가 수입 선박에 대해 자체 특허를 가지고 있다고 주장하는 익명의 중국 공급업체로 전환했다고 밝혔습니다. 

2009년 원고에게 임시 금지명령이 내려졌고, 이번 판결을 통해 법원은 원고에게 유리한 소송 판결을 내렸다.

소송 특허 및 침해의 유효성에 대한 판단

손해배상 계산에 들어가기 전에 제기된 문제에 대한 간략한 개요를 살펴보세요. 신규성과 명확성이 결여된 소송 특허에 대해 0469758개의 선행기술 문헌이 제출되었습니다. 그 중 두 건은 소송 특허의 우선일 이후에 날짜가 지정되었기 때문에 제외되었습니다. 세 번째 선행 기술 문서(EPXNUMX)와 관련하여 법원은 세 번째 선행 기술 문서와 소송 특허에 인용된 발명의 결과는 동일하지만(예: 용기 가열을 차단하는 것) 발명이 채택한 메커니즘은 다음과 같다고 판단했습니다. 다른. 

작동하지 않는 것과 관련하여 법원은 피고가 원고로부터 제품을 구매한 점을 지적하여 원고가 인도에서 마케팅을 통해 특허를 상업적으로 이용했으며 따라서 피고가 소송 특허의 무효성을 입증할 수 없다고 판결했습니다.  

침해에 대해 법원은 다음 사항에 의존했습니다.  Sotefin SA v. Indraprastha 암학회 및 연구 센터 침해를 입증하기 위해 필요한 것은 소송 특허에 대해 승인된 주장을 피고의 제품과 비교하는 것뿐입니다. 그렇게 하여, 법원은 피고의 제품이 원고의 소송 특허에서 주장하는 모든 기능을 포함하고 있다고 판결했습니다.

제XNUMX자(중국 공급업체)의 수입에 대해 법원은 피고가 소진 원칙을 적용하려고 했으나 중국 공급업체에 대한 특허나 세부 정보를 제공하지 않았다고 판결했습니다. 또한 원고의 해당 특허가 특정 제XNUMX자를 상대로 중국에서 집행된 것으로 밝혀졌습니다! 따라서 법원은 피고의 주장을 적청어로 분류했습니다.

엄청난 피해와 이를 계산하는 방법은 무엇입니까? 

27년 2007월 10일에 피고에게 법적 통지가 발부되었고 이후 2009년 2007월 2009일에 임시 금지 명령이 내려졌습니다. 이는 법원에서 피고가 침해 제품을 판매했다는 소급 판결을 내리는 데 사용되었습니다. 2012년부터 XNUMX년까지 XNUMX년 동안 공개적으로 집중적으로”. XNUMX년 공동등록관이 기록한 선서진술서를 통해 증거를 제출한 후에도 피고인이 제시한 증인은 없었고, 이후 피고인은 계속 머물렀다. 절차와는 거리가 멀다. 법원은 이를 법원에 회계장부를 제출하는 것을 피하고 있다는 의미로 받아들였습니다. 이러한 관행을 질책하면서 법원은 먼저 다음과 같은 판결을 내렸습니다.Inter Ikea Systems BV & Ors. v. 임티아즈 아하메드 법원 절차에 참여하지 않기로 선택한 당사자는 그러한 행위의 혜택을 누릴 수 없다고 판단합니다. 그리고 나서 Koninklijke Philips Electronics NV v. Rajesh Bansal 및 Ors. 과 IPD 규칙의 규칙 20 (페이지 15) 피고가 판매한 매출, 피고가 지불해야 할 로열티 등과 같은 요소를 손해배상 계산에 사용할 수 있다고 판단합니다. 마지막으로 법원은 다음과 같이 판단했습니다. Gerber Garment Technology Inc. v Lectra Systems Ltd. 특허권자가 손실을 입증할 수 없는 경우 합리적인 로열티 기준으로 동일한 손실이 할당될 수 있다고 주장합니다. 이는 법원이 손해가 발생했음을 인정하지만 피고인의 증거가 부족하여 정확한 금액을 알 수 없는 명목 손해배상과 유사합니다. 

이를 확인하기 위해 법원은 다음 정보를 살펴보았습니다.

피고의 주전자 비용: INR 1400(원고가 발행한 송장에 따름)
특허받은 가열 용기 시스템: INR 270(원고에 따라)
피고의 매출액(2007): 180억 XNUMX천만 달러(피고가 이전에 기록한 언론 스크랩에 따름)
피고가 판매하는 제품 유형: 18 - (피고의 웹사이트에 따름)

이 정보에 따라 법원은 제품 카테고리당 약 10억 달러의 수익이 있다고 결론지었습니다. 그 다음에, “..., 주전자가 가장 비싼 제품 범주 중 하나가 아닐 수 있다는 점을 고려하면, 주전자의 연간 판매량은 Rs.5 Crores이며 피고가 판매하는 두 가지 주전자 모델로 나뉩니다.” 2년(2007-09) 동안 이 기준을 사용하여 총 INR 5 crores의 주전자(슈트 특허 포함) 판매에 도달했습니다. 5억을 (INR) 1400으로 나누면 판매되는 주전자의 35,700개에 도달했으며, 계산되지 않은 총 특허 비용은 35700x(INR) 270 = INR 96,39,000이었으며 법원에서는 "적어도 96,00,000"이라고 기록했습니다. 이익”. (아마도 그럼에도 불구하고, 이는 대략적인 추정치에 불과하다는 점을 인정하고, 법원은 원고에게 유리한 손해 배상금으로 INR 50,00,000을 지급하기로 결정했습니다. 이에 더해, Uflex Ltd. v. Government에 대한 2021년 대법원 명령에 따라 Tamil Nadu & Ors, 법원은 15년 동안 소송을 진행하는 데 드는 실제 비용을 인정했습니다. 이는 INR 31,44,925에 달하여 원고에게 미결제 금액인 INR 81,44,925가 됩니다! 명령에는 또한 다음과 같이 명시되어 있습니다. 앞으로 3개월 이내에 지불하지 않으면 원고는 7%의 단리 이자와 함께 해당 금액을 회수할 자격이 있습니다!

이 사건은 법원이 금지 명령을 내릴 때까지만 IP 소송에서 당사자들이 자신의 주장에 심각하게 이의를 제기하고 그 이후에는 재판을 포기하는 문제를 강조합니다. 이는 상표법 분쟁에서 발생한 것으로 보이지만(예: 스타벅스 코퍼레이션 vs Teaquila A Fashion Cafe & Anr), 이것은 법원이 공개적으로 이용 가능한 정보를 기반으로 명목상의 손해 배상액을 계산한 드문(아마도 독자들이 다른 예를 알고 있습니까?) 특허법 분쟁 중 하나인 것 같습니다.

• SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
• PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
• 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
• 출처: https://spicyip.com/2023/10/delhi-high-court-directs-maharaja-to-pay-a-kings-ransom-in-a-patent-infringement-suit.html