제가 이렇게 적극적으로 지지하는 가장 큰 이유 중 하나는 서면 대마초 계약 위험과 부채를 배분하는 것입니다. 대마초 계약 당사자들은 "악수" 거래에서는 갖지 않는 위험과 책임을 할당할 수 있는 다양한 방법을 가지고 있습니다. 오늘 저는 대마초 계약에서 위험을 배분하는 XNUMX가지 주요 방법을 살펴보겠습니다.
#1 면책조항
대마초 계약서를 읽어 본 적이 있다면 진술, 보증 또는 보장에 대한 면책조항을 본 적이 있을 것입니다. 면책 조항을 작성함으로써 당사자는 특정 조건에 대한 명시적 또는 묵시적 보증(약속)을 거부하는 것입니다. 판매자가 장비를 있는 그대로 판매하고 제품에 대한 모든 보증을 부인하는 경우, 제품이 원하는 대로 작동하지 않으면 구매자는 상환 청구를 할 수 없습니다(법률로 부인할 수 없는 보증 제외). ). 면책조항이 없으면 구매자가 판매자에 대해 상환청구권을 부여하는 묵시적 보증이 있을 수 있습니다.
면책 조항은 계약서에 구체적으로 명시되지 않은 보증에 대한 면책 조항과 같이 일반적일 수 있습니다. 더욱 일반적으로 "있는 그대로"라는 표현은 일종의 면책 조항 역할을 할 수 있습니다(즉, "구매자는 모든 결함이 있고 판매자의 어떠한 보증도 없이 있는 그대로 자산을 취득합니다"). 또한 상품성에 대한 묵시적 보증에 대한 구체적인 부인과 같이 구체적일 수도 있습니다. 대부분의 경우 일반 면책조항과 비배타적 보증 제공이 모두 표시됩니다.
능숙한 상대방은 일방적인 고지 사항에 대해 반발하는 경우가 많습니다. 대마초 제품이 양도되는 대부분의 대마초 계약(지적 재산권 라이센스, 화이트 라벨 계약, 유통 계약, 제조 계약, 공급 계약 등)에서 구매자 또는 양수인은 제조업체/공급업체/판매자가 다음과 같은 특정 진술을 명시적으로 할 것을 주장합니다. 제품이 사람이 섭취하기에 적합하고 해당 법률을 준수하는 등의 이유가 있습니다. 나는 대마초 계약을 성사시키거나 파기할 수 있기 때문에 이러한 조항에 관해 많은 협상을 봅니다.
#2 위험 가정
대마초 계약은 특정 당사자가 특정 위험을 감수하도록 강요할 수도 있습니다. 위험 가정은 백분율 분할 계약에서 자주 발생합니다. 유통업체가 제조업체의 제품을 판매하고 수익의 15%를 받는 데 동의하는 대마초 유통 계약을 상상해 보세요. 일반적으로 유통업체가 상품을 판매하고 대금을 지불하면 해당 금액을 주머니에 넣고 나머지 금액을 제조업체에 송금합니다.
이러한 종류의 계약에는 제조업체의 어느 정도 신뢰가 필요합니다. 유통업체가 상품을 판매하고, 원하는 구매 가격으로 판매하고, 즉시 대금을 징수하고, 대금을 즉시 송금할 것이라는 신뢰입니다. 대부분의 경우 계약을 통해 처리할 수 있습니다. 그러나 판매 수준에 대한 약속을 하는 첫 번째 부분은 분명히 많은 유통업체에게 위험 요소입니다.
나는 위의 일 중 일부가 제대로 발생하지 않을 위험을 한쪽 당사자가 가정하는 이와 같은 대마초 계약을 많이 보았습니다. 예를 들어, 유통업체가 제조업체로부터 대마초 상품을 구매해야 하는 경우 해당 상품을 재판매하지 않을 위험을 감수하게 됩니다. 계약이 위탁 계약인 경우 제조업체가 상품을 판매할 수 없으면 제조업체가 재정적 타격을 입을 수 있습니다.
종종 위험 감수는 긍정적으로 표현되지 않고 특정 당사자에게 특정 의무를 할당하거나 위에서 언급한 보증 부인을 통해 발생합니다. 여기서 정말 좋은 일을 하려면 당사자들은 계약 이행의 모든 단계, 각 단계에서 무엇이 잘못될 수 있는지, 일이 잘못될 경우 누가 책임을 져야 하는지 생각해야 합니다. 저는 이러한 종류의 대마초 계약서를 XNUMX년 넘게 일관되게 작성해 왔으며 당사자들이 이러한 영향을 조기에 고려하지 않으면 막대한 금전적 피해를 초래할 수 있는 수많은 사각지대가 있다고 말할 수 있습니다.
#3 손실 위험/소유권
마지막 요점과 관련하여, 제품이 한 당사자에서 다른 당사자로 판매되거나 운송되는 구매 및 판매 또는 상업 유형 계약에서 손실 위험 및 소유권 이전의 개념은 매우 중요합니다. 우리 회사는 국제 업무를 많이 수행하고 있으며 직접 본 국제 운송에서 이러한 조항을 다루지 않음으로 인해 발생하는 막대한 부정적 영향. 그러나 대마초 거래에는 국제(또는 주간) 배송이 포함되지 않기 때문에 대마초 회사는 이러한 기본 개념을 간과하여 종종 몰락합니다. 이제 이것이 왜 중요한지 살펴보겠습니다.
먼저 제목부터 얘기해보자. 상품에 대한 소유권은 해당 상품의 소유권을 의미합니다. 사람은 해당 상품을 소유하지 않고도 해당 상품에 대한 소유권을 가질 수 있습니다. 친구에게 휴대폰을 빌려주면 친구가 휴대폰을 소유하지만 소유권을 가지지는 않습니다(당신은 그렇습니다). 일부 유통 상황에서는 제조업체가 상품에 대한 소유권을 보유하고 유통업체는 상품을 소매업체로 운송할 수 있습니다. 이것은 위탁입니다. 대마초 위탁 계약에서 제조업체는 상품을 소매업체에 직접 판매하며, 이때 소유권은 제조업체에서 소매업체로 이전됩니다. 유통업체는 법적 소유권을 보유하지 않으며 서비스를 수행하는 동안에만 제품을 소유하며 일반적으로 서비스 제공자로서 급여를 받습니다. 당사자들은 유통업체가 픽업하는 즉시 소유권 이전을 다르게 협상할 수 있다는 점을 명심하십시오.
둘째, 손실 위험에 대해 이야기합시다. 이는 상품이 도난, 파손, 파손, 분실 등의 경우 누가 책임을 지는지를 의미합니다. 위의 예에서는 유통업체가 상품을 운송하기 전에 제조업체와 소매업체가 판매 계약을 체결했다고 가정해 보겠습니다. 제조업체는 유통업체 픽업 시 손실 위험이 소매업체에 이전되기를 원하는 반면, 소매업체는 배송 시 손실 위험이 이전되기를 원할 수 있습니다. 그 이유는 분명해야 합니다. 어느 쪽도 유통업체가 상품을 잃을 위험을 감수하고 싶어하지 않을 것입니다. 하지만 누군가는 그래야 할 것이다. 이를 해결하는 한 가지 방법은 제조업체와 소매업체 간에 손실 위험을 할당할 시기를 선택하고 유통 계약에서 유통업체가 별도로 책임을 지도록 하는 것입니다.
셋째, 수용과 거부에 대해 이야기해보자. 이러한 개념은 소유권 상실 위험 및 소유권 이전과 동일하지 않지만 종종 계약의 동일한 부분에 혼합되어 있거나/또는 동일합니다. 내가 사용한 예에서 소매업체가 상품을 받으면 상품을 검사하는 데 일정한 시간(예: 48시간)이 주어지며 해당 기간 내에 특정 이유로 상품을 거부할 수 있습니다. . 소유권과 손실 위험은 이미 소매업체에 이전되었을 가능성이 높지만, 거부 시 제품은 제조업체에 반환됩니다.
상상할 수 있듯이 손실 위험과 소유권의 맥락에서 위험과 책임을 할당하는 방법은 무궁무진합니다. 검사와 거부는 훨씬 더 많은 기준을 추가합니다. 이러한 조항에 대해 침묵하는 대마초 계약은 소송으로 끝나기를 간청하는 것일 뿐입니다.
#4 면책
면책에 대해 설명을 드렸는데요 이전 게시물, 여기에 인용하겠습니다.
면책에 대해 잘 모르신다면 구매 예시를 다시 살펴보겠습니다. 소매업체가 제조업체로부터 먹을 수 있는 식품을 구입했는데, 고객이 먹을 수 있는 식품을 먹다가 병에 걸렸다고 가정해 보겠습니다. 그리고 그 고객이 소매업체를 고소한다고 가정해 보겠습니다. 소매업체는 식용 제품을 만들지 않았으므로 제조업체가 방어 및 손해 배상 비용을 부담하기를 원할 것입니다. 이것을 “면책”이라고 합니다.
또 다른 예는 다음과 같습니다. 당사자 A는 브랜드 상품을 제조 및 판매하기 위해 제조업체 및 유통업체인 당사자 B에게 상표 사용권을 부여합니다. C측은 이러한 상표의 실제 소유자라고 결정하고 B측을 고소합니다. B측은 C측의 상표를 침해할 의도가 없었고 아마도 A측이 실제로 상품을 소유했다고 대마초 계약에서 약속했기 때문에 화를 낼 것입니다. 적절한 IP 면책 조항을 통해 B측은 A측에 변호인을 고용하고 B측 변호와 관련된 모든 비용을 지불하도록 강제할 수 있습니다.
대마초 계약의 상대방이 뭔가 잘못했다는 이유로 법정에 끌려가는 것을 원하는 사람은 아무도 없습니다. 면책은 계약 당사자로 인해 발생하는 위험을 처리하기 위한 최적의 표준입니다.
#5 책임의 한계
나는 또한 내 문서에서 이러한 조항을 설명했습니다. 이전 게시물:
서면 계약서를 본 적이 있다면 아마도 중간에 "책임 제한"이라는 제목이 붙은 조항을 본 적이 있을 것입니다. 이름에서 알 수 있듯이 이러한 조항은 한쪽 또는 양쪽 당사자의 책임을 축소하거나 제거하기 위한 것입니다. 일반적으로 결과적, 부수적 손해(즉, 위반의 직접적인 결과가 아닌 손해) 및 징벌적 손해(즉, 범죄자를 처벌하기 위한 의도의 손해)와 같은 사항을 규정하는 조항이 포함됩니다. 그러나 책임 제한은 한쪽 또는 양쪽 당사자의 손해에 상한선을 둘 수도 있으며 이는 분쟁에서 큰 이점이 될 수 있습니다.
일반적으로 계약 분쟁은 계약 분쟁으로 이어지지 않습니다. 징벌 적 손해, 이는 잘못한 사람을 처벌하기 위한 손해 배상입니다. 이는 일반적으로 배터리, 제XNUMX자 계약 방해 등과 같은 특정 "불법행위"를 위해 예약되어 있습니다. 일부 경우에는 두 계약이 모두 포함될 수 있습니다. 과 징벌적 손해배상이 논의될 수 있는 불법 행위 청구. 대마초 계약에서 신중하게 작성된 책임 제한 조항은 두 가지 모두에 적용될 수 있습니다(해당 주법에 따라 다름).
즉, 계약 분쟁에서 징벌적 손해배상이 불가능하더라도 우발적, 결과적 손해배상을 청구할 수 있지만 대개는 받기 어렵습니다. 대마초 회사에 물이 새어 수리를 위해 배관공을 고용한다고 상상해 보세요. 배관공이 계약에 따라 작업을 수행하지 않아 밤새도록 사업이 폭주했습니다. 사업은 일주일 동안 문을 닫아야 하고 수만 달러의 수익을 잃게 됩니다. 분쟁으로 인한 직접적인 피해는 부주의한 수리로 인한 수리일 수도 있고 건물 손상의 일부일 수도 있습니다. 우발적 및 결과적 손해로 인해 수익 손실이 발생할 수 있습니다. 다시 말하지만, 이는 입증하기 어려울 수 있지만, 손해에 대한 복잡한 싸움에 대해 걱정할 필요가 없도록 서면 계약에서 이러한 유형의 손해를 부인하는 것은 매우 쉽습니다.
#6 캡
한도는 위험을 전환하는 좋은 방법이기도 합니다. 대문자는 모든 종류의 상황에서 사용될 수 있습니다. 책임 제한 조항에는 손해 분할 외에 손해에 대한 한도가 있을 수 있습니다. 예를 들어, 유통 계약에서는 특정 고의적 위법 행위를 제외하고 제조업체에 대한 유통업체의 최대 책임은 X 기간 동안 제조업체가 유통업체에 지불한 금액이 될 수 있다고 규정할 수 있습니다.
면책 조항에도 상한선이 있는 경우가 많습니다. 이는 기업이나 기업 자산을 사고 팔 때 많이 나타나는데, 이를 추진하는 사람은 대개 판매자입니다. $750,000에 사업체를 판매한다고 상상해 보십시오. 면책 조항이 무제한이고 판매자 측 면책이 필요한 분쟁이 발생하는 경우, 판매자는 사업 대가로 지불한 것보다 더 많은 금액을 구매자에게 지불하게 될 수 있습니다. 상상할 수 있듯이 판매자는 구매 가격의 일정 비율로 배상 한도를 정하는 경우가 많습니다. 대마초가 아닌 거래에 대한 내 경험에 따르면 비율은 상대적으로 낮은 경우가 많습니다. 대마초 거래에서는 훨씬 더 높은 비율을 자주 볼 수 있습니다. 이는 대부분의 다른 종류의 사업보다 대마초 사업을 구매하는 데 있어 잠재적인 문제가 (항상은 아니지만) 더 많이 존재한다는 사실에 기인하는 경향이 있습니다.
게다가 M&A 거래에는 공제액도 포함되는 경우가 있습니다. 이러한 경우, 배상을 원하는 당사자는 최소한의 손실 기준액이 없으면 배상을 받을 자격이 없습니다. 해당 금액이 $50,000이고 면책을 원하는 구매자가 $40,000의 손해만 입은 경우 해당 금액은 면책되지 않습니다. $50,000에 도달하면 (대마초 계약 조건에 따라) 전체 손해 배상금에 대해 보상을 받거나 $50,000를 초과하는 금액에 대해서만 면책을 받을 수 있습니다.
대마초 계약 당사자는 위험과 책임을 이전할 때 사용할 수 있는 다양한 도구를 보유하고 있습니다. 물론 이는 서면 계약을 통해서만 제대로 이루어질 수 있습니다.
- SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
- PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
- PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
- 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
- PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
- 출처: https://harris-sliwoski.com/cannalawblog/risk-allocation-in-cannabis-contracts/
