으로 나토 동맹 올여름 창립 75주년을 기념하기 위해 모일 예정인 가운데, 특히 회원국들이 국방비 지출을 GDP의 2%에 해당하는 만큼 지불할 만큼 충분한지 여부를 둘러싼 "부담 공유"에 대한 수사가 뜨거워질 가능성이 높습니다. NATO의 동쪽 측면에서 전쟁이 벌어지고 있는 가운데 우크라이나는 NATO의 세력이 된 침략자로부터 자신을 방어하고 있습니다. 존재 이유, 이는 공정한 질문입니다. NATO 회원국이 충분한 조치를 취하고 있습니까?

많은 NATO 회원국의 군대에는 노동력이 필요하지만 GDP의 2%라는 수치에 대한 집착은 군사 능력과 국가의 분쟁 준비에 대한 근본적인 오해를 의미합니다. 지출도 중요하지만 중요한 것이 훨씬 더 많습니다.

NATO 동맹의 오랜 기반 역할을 하기보다는 수년간 비공식 벤치마크 역할을 한 끝에 각 회원국 GDP의 2%를 군비 지출에 할당해야 한다는 기준은 NATO 회원국들에 의해 공식적으로 합의된 회담에서 이루어졌습니다. 정상 회담 2014년 – 그리고 이는 "2024년 내" 또는 XNUMX년까지 달성할 목표였습니다. 정상회담 당시, 러시아의 우크라이나 크림 반도 점령으로 인해 NATO 지도자들은 자국 군대의 준비 상태에 대해 우려했습니다. , 그리고 몇몇 NATO 국가들은 GDP 대비 국방비 지출이 낮다고 보고했습니다(크로아티아와 이탈리아에 대해서는 부정적인 경우도 있음).

많은 정치인과 분석가들은 NATO의 "무임 승차자"에 대한 곤봉으로 유럽의 계속 낮은 수준의 국방비를 사용해 왔습니다. NATO의 무임승차는 확실히 일부 국가에서는 문제가 되지만, GDP 대비 군사비 지출은 어떤 국가가 무임승차하는지를 가늠하기에는 좋지 않은 지표입니다. 최근 몇 년 동안 미국의 국방비가 GDP의 약 4%를 맴돌면서 미국은 1.4년 기준 GDP의 2022%에 달하는 국방비를 지출하는 덴마크보다 NATO의 국방비에 두 배 이상 기여하는 것으로 보입니다. 그러나 이는 실패합니다. 그러한 지출의 지리적 분포를 설명합니다. 하나의 분석즉, 미국 군사비 지출의 약 25%가 유럽으로 향하고 있으며, 미국 본토와 북미 안보로 향하는 비중은 훨씬 적습니다. 이러한 관점에서 볼 때, 미국과 덴마크가 NATO에 기여한 금액이 각자의 GDP에서 차지하는 비중이 그리 크지 않습니다.

게다가 지출이 반드시 능력과 동일하지는 않습니다. 그것은 다음에 달려있다 방법 그 돈이 소비되었습니다. 상대적으로 NATO에서 가장 많은 국방비를 지출하는 국가 중 그리스는 3년 GDP의 2023%를 군사비에 지출했지만 아마도 그 지출의 대부분은 NATO 동맹국인 터키에 맞서는 데 집중되었습니다. 한편, 네덜란드는 2023년 국방비가 1.7%로 NATO의 주적인 러시아의 공격에 맞서 싸우면서 우크라이나를 지원하는 데 주도적인 역할을 해왔습니다.

어떤 측면에서는 유럽 NATO 회원국이 국가 및 국제 안보에 대한 기여 측면에서 미국보다 훨씬 앞서 있으며, 우리가 군사비 지출만 고려하는 것보다 더 넓은 관점을 취한다고 가정할 때입니다. 국가 및 국제 안보에 어떤 유형의 지출이 기여하는지에 대해 협소하게 해석하면 인적 자본을 개선하고 고유한 기술 이점 창출을 지원하는 지출을 포함하여 고려하지 못할 부분이 많습니다. 미국은 의료에 엄청난 금액을 지출하지만 비효율적으로 지출하여 훨씬 더 빈곤한 상황을 초래합니다. 건강 결과 – 따라서 독일과 같은 여러 유럽 NATO 회원국에 비해 인적 자본이 저하되었습니다. 또 다른 예는 네덜란드의 첨단 제조 회사인 ASML이 발생하는 기회비용과 관련이 있는데, 이는 NATO의 안보에 중요한 이유로 인해 중국에는 안 팔아요 상당한 중국 수요에도 불구하고 첨단 반도체 제조를 위한 극자외선 리소그래피 장비를 생산하고 있습니다.

이것은 유럽인들에게 무임승차권을 주기 위한 것이 아닙니다. 대륙 전체에 걸쳐 상당한 양의 포탄의 생산 부족 국가가 2% 목표를 달성했는지 여부에 관계없이 유럽 전역의 기타 군수품. 예를 들어, 폴란드가 이러한 측면에서 한발 더 나아가기 시작한 것은 사실이지만, 러시아가 유럽에 가하는 위협이 눈부시게 명백해진 우크라이나에 대한 러시아의 전면적인 침공이 있은 지 거의 XNUMX년이 지나서야 그렇게 하고 있습니다.

독일을 포함한 몇몇 유럽 군대는 여전히 준비 태세를 크게 개선해야 합니다. 국방장관의 인정에 따르면, 독일군은 "고강도 전투에서 자신의 힘을 유지할 수 없을 것이며 제한된 범위에서 NATO에 대한 의무를 이행할 수도 있을 것"입니다. 2027년 대규모 장비 갖춰” 그러나 독일이나 다른 나토 회원국의 군사비 지출이 적절한지 여부는 투입이나 GDP 대비 지출이 아닌 산출이나 능력으로 측정해야 합니다. 그렇지 않으면 NATO의 2% 목표는 충분한 준비의 지표라기보다는 무화과 잎사귀가 될 수 있습니다.

Collin Meisel은 덴버대학교 국제 미래를 위한 Frederick S. Pardee 센터의 지정학적 분석 부소장이자 헤이그 전략 연구 센터의 지정학 및 모델링 전문가이며 Henry L. Stimson 센터의 비상주 연구원입니다.

• SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
• PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
• 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
• 출처: https://www.defensenews.com/opinion/2024/04/09/there-is-more-to-nato-burden-sharing-than-the-2-spending-dogma/