수출 통제, 해외 군사 판매, 국가 공개 정책 분야에서 다루기 힘들고 오랫동안 지속된 미국의 규제 문제를 해결하지 않고 방치할 경우 미국, 영국, 호주 간에 계획된 AUKUS 보안 파트너십을 차단할 위험이 있습니다. 이러한 문제를 해결하지 못하는 만성적인 무능력은 사업이 시작되기도 전에 기업 전체를 파멸로 이끌 수도 있습니다.
특히, 현재 미국 의회에서 AUKUS를 위해 제안된 대부분의 솔루션은 반복적으로 시도되고 실패했거나 필요한 협력을 달성하기에는 성격이 너무 제한적이었습니다. 그리고 테이블에 있는 몇 가지 눈에 띄는 옵션에는 거래가 성사되는 데 필요한 기술 공유를 효과적으로 중단시키는 "독약" 조항이 포함됩니다. 다른 접근 방식은 기관 간 영역 싸움을 더욱 악화시킬 수 있습니다. 요컨대 요기 베라(Yogi Berra)가 말했듯이, 그것은 “다시 한번 데자뷰”가 되는 것입니다.
그러나 모든 것이 손실된 것은 아닙니다. 현재 NDAA(국방수권법)가 계류 중인 상황에서 의회는 "상황을 파악하고" AUKUS에 대한 새로운 접근 방식을 채택할 수 있는 세대적 기회를 갖게 되었습니다. 이는 비선순환을 깨기 위해 매우 다른 접근 방식이 필요합니다. 이러한 개혁 노력은 한 세대 동안 미국이 피해왔던 광범위한 미국 규제 개혁의 모델이 될 수도 있습니다. 성공한다면 동맹국과의 안보 협력 강화와 연합전의 개선이 뒤따를 것입니다.
첫째, 문제가 무엇입니까?
AUKUS의 국가안보 논리는 명확하다. XNUMX자 파트너십은 다음과 같이 설계되었습니다.안전하고 안정적인 자유롭고 개방적인 인도 태평양 증진.” 그러나 문제는 AUKUS의 두 가지 핵심 기둥, 즉 호주에 핵추진 공격 잠수함 함대를 제공하는 것(Pillar I)과 XNUMX개의 기술 및 기능 영역에 걸쳐 첨단 방어 능력을 공동 개발하는 것(Pillar II)이 있다는 것입니다. 둘 다 미국 규제 시스템의 복잡성, 상쇄 정책, 관료적 영역에 바로 부딪히게 됩니다.
특히, 이러한 기둥은 세 가지 별개의 관료적 프로세스를 의미합니다. 매우 민감한 미국 장비(핵잠수함)의 판매는 미국의 해외군사판매(FMS) 규정에 따라 정부 간 방식으로 이루어져야 합니다. Pillar II의 최첨단 미국 국방 기술 이전은 국무부의 거래별 수출 통제 시스템, 즉 ITAR(국제 무기 거래 규정)과 관련이 있습니다. 연합 작전에 필요한 민감한 작전 정보를 공개하려면 미국 국가 공개 정책에 따라 사전 승인이 필요합니다.
문제는 기존의 ITAR, FMS 및 국가 공개 체제가 함께 미국의 가장 가까운 동맹국과의 협력에 대한 잘 알려진 장벽, 즉 워싱턴이 극복할 수 없는 장벽을 초래하는 복잡성과 관료주의의 오랜 늪을 만들어냈다는 것입니다. 그렇게 하기 위한 한 세대의 노력에도 불구하고.
왜 이런가요? 그 중 일부는 다른 시대의 구식 규칙과 정책에 내재되어 있습니다. 냉전의 유산인 국가 안보에 대해 널리 퍼져 있는 "혼자서 가라"는 견해는 연합 전쟁보다 미국 기술 보호를 우선시하며 가까운 미국 동맹국들에 대한 불신을 반영합니다. 어떤 사람들은 동맹국과의 협력 기준이 너무 높아서 동맹국이 미국의 자물쇠, 재고, 총신 규칙을 채택하도록 요구함으로써 협력이 사실상 불가능할 정도로 높아야 한다고 생각합니다.
더욱이, 이러한 문제에 대한 다양한 연방 부처, 국, 의회 위원회(모두 관할권이 있는 분야) 간의 분열된 권한 할당은 문제를 악화시키고 효과적인 해결책의 전망을 약화시키는 경향이 있습니다. 특히 국무부는 대체적이고 광범위한 기술 이전 모델에 대해 매우 느리고 복잡하며 종종 제한된 승인만 초래하는 거래별 라이선스 시스템에서 벗어나는 것을 강력히 방어해 왔습니다.
솔루션이 우리를 탈출한 이유는 무엇입니까?
안타깝게도 수많은 제안이 수년에 걸쳐 시도되었지만 실패했거나 결과가 제한적이었습니다. 기술 공유에 제한적인 유연성을 추가하거나 가속화했을 뿐이며 실질적으로 바늘을 움직일 가능성은 거의 없습니다. 더욱이, 그리고 아마도 더 중요한 것은, 수출 통제의 역할에 대한 구식 견해를 공유하고 거래 통제를 유지하려는 이러한 개혁에 반대하는 사람들이 제한된 효용의 개혁을 효과적으로 만드는 조건을 지속적으로 부과해 왔다는 것입니다.
영국 및 호주와 같은 긴밀한 동맹국과의 협력을 위해 국방 무역 통제에 대한 광범위한 국가별 면제를 만들기 위해 XNUMX년 동안 노력한 것을 목격하십시오. 패러다임은 획득하는 데 수개월이 걸리고, 발급된 경우에도 라이센스의 목적을 훼손하는 "킬러" 조항 또는 제한 사항이 적용되는 협소하게 맞춤화된 거래별 라이센스의 필요성을 제거하는 기술 공유를 위한 광범위한 수단을 만드는 것이었고 앞으로도 그럴 것입니다. 라이센스.
저는 1990년대 후반 긴밀한 동맹국과의 긴밀한 방위 산업 협력을 촉진하기 위해 고안된 중요한 수출 통제 개혁 노력에 개인적으로 참여했습니다. (기존 캐나다 면제와 같은) ITAR 규제 면제 아이디어는 부처 간 분쟁과 국무부의 반대를 무릅쓰고 빌 클린턴 대통령에 의해 채택되었습니다. 기술 공유에 대한 이러한 광범위한 접근 방식에 대한 국가의 반대는 안전 조치를 취하더라도 전통적인 거래별 승인에서 벗어나려는 노력이 수문을 열어 미국의 기술 기반 군사 지배력을 위험에 빠뜨릴 것이라는 관점에 뿌리를 두고 있습니다. 실제로 국가는 연합 협력을 확대하는 것보다 이 구식 수출 통제 모델을 유지하는 데 더 많은 가치를 부여했습니다.
면제 조항을 만들기로 한 대통령의 결정에도 불구하고 의회의 반대자들은 즉각 행동에 나섰습니다. 그들은 국무부 ITAR 관료의 지지자들과 협력하여 2000년에 "독약" 조항을 법에 포함시켜 면제가 발효되는 것을 사실상 불가능하게 만드는 표준을 확립했습니다. 구체적으로, 새로운 법은 국가 면제에서 핵심 기술 영역을 분리했을 뿐만 아니라, 미국이 관련 외국과 양자 협정을 체결하도록 요구했습니다. 미국 시스템과 유사하고 특정 핵심 기능을 통합하는 수출 통제 제도를 만들기 위한 규정입니다. 말할 필요도 없이, 동맹국들이 미국 표준을 엄격하고 완전하게 채택하도록 하는 것은 시작도 아니고 불필요합니다. 효과적이지만 다를 수 있고 더 많은 기술 공유를 촉진할 수 있는 수많은 다른 수출 통제 시스템이 있습니다.
몇 년 후, 2000년 법을 바꾸려는 노력이 실패한 후, 조지 W. 부시 행정부는 우회책을 실행했습니다. 대통령은 협상하고 상원은 같은 목적으로 호주 및 영국과의 국방 협력 조약을 비준했습니다. 법의 효력과 효력을 가지며 이전 법률에 우선합니다). 그러나 의회는 다시 공격을 가해 2010년 안보협력법을 채택했는데, 그 조항은 사실상 조약을 사용할 수 없게 만들었다. 이 법은 조약의 적용 범위를 좁히고, 조약 사용에 대한 제한을 추가하고, 조약에 따라 채택된 이행 약정의 향후 수정에 부담스러운 제한을 부과하여 미래에 대한 유연성을 제거했습니다.
FMS 시스템과 국가 공개 정책은 동일한 복잡성과 관료적 고려 사항 및 실제 솔루션을 채택할 수 없는 문제로 인해 어려움을 겪고 있습니다. 올해 국무부와 국방부는 통합된 노력보다는 자체적으로 별도의 FMS 개혁 노력(국방의 "타이거 팀" 및 주정부의 "FMS 2023" 이니셔티브)을 수행했습니다. 세부 사항을 검토하지 않고 두 부서 모두 제안된 행정 변경의 긴 목록을 내놓았는데, 그 중 상당수는 이전에 제안되었거나 시도되었지만 중요한 결과를 얻지 못했습니다. 군사 기밀 정보의 공개를 관리하는 국가 공개 정책도 마찬가지로 작전 상황에서 공유가 제한되는 경향이 있어 "무식한" 연합전이 발생하는 등 어려움을 겪고 있습니다.
오늘 우리는 어디에 있는가? 또 다른 독약을 삼키려고 하시나요?
따라서 XNUMX년이 지난 오늘날에도 미국은 여전히 동일한 만성 문제에 시달리고 있습니다. AUKUS를 지지하는 고위 경영진의 선의의 연설은 똑같고 고통스럽게 연상됩니다. 의미 있는 해결책을 채택할 수 없는 상태가 지속됩니다. 그리고 국무부는 여전히 거래 관련 ITAR 영역을 보호하고 있습니다.
특히 NDAA에 대해 고려 중인 여러 AUKUS 제안에 포함된 2023년 XNUMX월 국무부 입법 제안에서는 호주와 영국에 대한 ITAR 면제를 요구했습니다. 양국이 자체 수출 통제 체제를 시행하는 경우에만 “적어도 미국이 관리하는 것과 유사”하며 2000년 법과 동일한 기준을 충족합니다. 간단히 말해서, 국무부는 여전히 똑같은 "독약"이나 그 손자를 찾고 있습니다. 그것은 유망하게 들릴지 모르지만 수십 년 동안 수출 통제 개혁을 중단시켰고 대체로 실행 불가능할 비해결책입니다.
이것은 국무부가 AUKUS를 죽이고 싶어한다는 것을 의미합니까? 확실히, 부서의 리더십은 이 주요 이니셔티브의 성공을 위해 최선을 다하고 있으며, 이 이니셔티브가 작동할 수 있도록 근본적인 규제 문제를 해결하는 방법에 대해 올바른 의견을 제시하고 있습니다. 오히려 국무부의 "독약" 제안은 의심할 바 없이 지도부에 케이크를 먹고 먹을 수 있다고 조언한 정치군사국 수출 통제 관료의 작품입니다. AUKUS는 충분한 자금을 가지고 전진할 수 있습니다. 이 접근 방식에 따른 기술 공유.
불행하게도 그렇지 않습니다. 실제로 모든 고위 지도자가 AUKUS에 대한 최고 수준의 연설과 광범위한 약속을 마치면 AUKUS의 구현은 궁극적으로 기존 ITAR 규칙의 적용을 선호하는 중간 관료의 손에 맡겨질 것입니다. 필요한 수준의 기술 협력.
제임스 리치(James Risch) 상원의원으로서 적절하게 관찰됨, “우리의 가장 가까운 동맹국이 미국과 비슷한 법적, 규제 및 기술 통제 체제를 가지고 있다는 것을 인정하는 대신 일부 정책 입안자들은 라이센스 및 기술 통제에 대한 기존 접근 방식을 보존하려는 노력의 일환으로 이러한 시스템의 결함을 선별하고 있습니다. 우리의 가장 가까운 파트너가 법률 및 규제 시스템을 대대적으로 변경해야 한다는 요구는 역외적 범위의 과잉을 암시하고 위험을 정확하게 특성화할 수 없음을 보여줍니다.”
마찬가지로 AUKUS를 위한 부서별 "조정관"을 창설하려는 의회 제안에도 결함이 있습니다. 경우에 따라 해당 부서 내에서 다양한 AUKUS 문제에 대해 고위 국무부 또는 국방부에 공식적인 권한을 부여하는 것입니다. 이는 이러한 문제에 대한 XNUMX년 간의 기관 간 분쟁과 별도의 FMS 개혁 노력이 진행 중인 후에 나온 것입니다. 부서 코디네이터가 도움을 줄 수도 있지만 부서 내 조정이 이루어지지 않는 한, 부서별 코디네이터가 한 명 또는 두 명만 있으면 확고히 자리잡을 위험이 있습니다. 기관 간 관료적 영역은 더욱 더 싸운다.
요컨대, 올 가을 NDAA에 관한 하원-상원 회의에서 고려될 것으로 예상되는 이러한 접근 방식은 권위가 분열되고 기준을 충족할 수 없기 때문에 대체로 실패할 운명입니다. 더욱이, 의회가 이러한 문제를 다루지 않고 규제 측면에서 아무 조치도 취하지 않는다면 현상 유지가 우세할 것이며 오늘날 시행되고 있는 동일한 문제가 있는 프로세스가 계속해서 AUKUS에 부담을 줄 것입니다.
기존 방식을 벗어나는 접근 방식이 필요한 시점
그러나 NDAA가 가을에 이전될 가능성이 높으므로 이제 새로운 "기존의 틀을 벗어난" 접근 방식을 시도할 수 있는 역사적인 기회가 왔습니다. 특히 의회는 단일 AUKUS 코디네이터와 AUKUS에 대한 별도의 제도를 만드는 규제 면제라는 두 가지 핵심 요소가 포함된 AUKUS 규제 제안을 채택해야 합니다.
AUKUS 파트너십에 대한 미국의 참여를 관리하기 위해 단일 AUKUS 코디네이터를 임명하고 권한을 부여해야 합니다. 단, 개별 부서의 관리가 아닌 미국 정부 전체를 기반으로 해야 합니다. 실제로 의회는 다년간의 AUKUS 노력을 위해 군사 지휘의 라인을 따라 조정관 사무실을 통합된 단일 센터로 설립해야 합니다. 관련 AUKUS 관련 기능은 일반적으로 국무부와 국방부에 위임되어 처리됩니다. 조정자. 간단히 말해서 조정실은 다른 부서와 협력하고 해당 부서의 통합 팀을 구성하는 별도의 독립 사무실이지만 국가 안전보장회의(NSC)를 통해 대통령에게 별도로 보고하는 것입니다.
또한 의회는 ITAR뿐만 아니라 코디네이터가 관리하는 FMS 규칙 및 국가 공개 정책(부처 규칙이나 거부권의 대상이 되지 않음)에 대한 전반적인 면제를 설정해야 합니다. 실제로 조정자는 기존 규칙, 정책, 관행 및 관료주의로 인해 발생하는 장애를 해결하기보다는 AUKUS에 특별히 맞춰진 새로운 독립 규제 프레임워크를 만들 수 있는 전권을 부여받아야 합니다.
의회가 국방부에 복잡한 정부 계약 규칙의 제한을 피하고 운영할 수 있는 "기타 거래 권한"(OTA)을 부여한 것처럼 AUKUS에도 OTA 접근 방식이 필요합니다. 따라서 조정자는 호주 및 영국과 협상하여 세 동맹국 간의 기본 기술 및 운영 데이터를 보호하기 위한 적절하지만 충족 불가능하지 않은 보호 장치를 동시에 구축하는 Pillars I 및 II를 촉진하기 위한 유연한 프레임워크를 만들 수 있는 권한을 갖게 됩니다. .
중요한 것은 이러한 접근 방식이 작동하려면 의회가 과거의 독극물을 피하고 조정자에게 2000년 법률의 직선적 조항에 관계없이 이 특별한 프레임워크를 만들 수 있는 전적인 권한을 부여해야 한다는 것입니다. 보안을 고려하여 코디네이터는 다음 사항을 대통령에게 증명해야 할 수 있습니다. 1) 특정 상황에서 AUKUS 목표를 달성하기 위해 자신이 활용하는 기존 규칙 및 표준의 예외가 보장됩니다. 2) 활용된 OTA 솔루션은 관련 기술을 보호할 수 있는 충분한 보호 장치를 갖추고 있으며 미국 국가 안보와 일치합니다.
의회가 고정관념에서 벗어나 AUKUS를 위한 OTA를 만들면 AUKUS에 유용할 뿐만 아니라 규제 시스템을 21년대로 이동할 수 있는 광범위한 개혁을 위한 프레임워크를 개발할 수 있습니다.t 세기.
- SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
- PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
- PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
- 플라톤ESG. 자동차 / EV, 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
- PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
- 차트프라임. ChartPrime으로 트레이딩 게임을 향상시키십시오. 여기에서 액세스하십시오.
- BlockOffsets. 환경 오프셋 소유권 현대화. 여기에서 액세스하십시오.
- 출처: https://thediplomat.com/2023/09/will-regulatory-poison-pills-render-aukus-dead-on-arrival/
