Inscrivez-vous mises à jour quotidiennes des nouvelles de CleanTechnica sur e-mail. Ou suivez-nous sur Google Actualités!

Récemment, j'ai été engagé dans une étrange conversation en ligne, qui s'étendait de l'Australie à l'Allemagne, presque exactement aux côtés opposés du monde. L’Australie est en proie à un débat énergétique profondément étrange sur la question de savoir si la production nucléaire est nécessaire ou non (elle ne l’est pas). Le chef de l'opposition australienne financée par les combustibles fossiles, les Libéraux, au nom inapproprié, prétend par exemple que le nucléaire est la réponse d'Oz.

Cela vaut la peine de déballer ça un peu. L'Australie n'est pas un pays particulièrement industrialisé. Elle bénéficie d'une quantité absurde de vent, de soleil et de terres vides, avec une densité de population moyenne de trois personnes par kilomètre carré, contre 34 pour l'Europe, 152 pour la Chine et 8,592 XNUMX pour Singapour. La population est concentrée le long de la bordure inférieure, principalement à l'est.

Vous n'avez pas besoin d'aller bien loin de Sydney ou de toute autre ville pour trouver un tas de rien cuit au soleil. Et c’est un pays minier, doté de riches ressources naturelles qui ne se limitent pas au charbon, même si c’est parfois difficile à dire. À tout ce vide s’ajoute un étalement urbain important. Une chose intéressante que j’ai découverte ces dernières années est que l’Australien moyen parvient à disposer de plus de mètres carrés d’espace de vie que l’Américain moyen. Oui, l'Australie a tellement d'espace vide que les maisons sont plus grandes que celles des États-Unis et pour la plupart des ranchs à un étage.

La capacité de l'Australie à installer des quantités stupéfiantes d'énergie solaire sur ses toits par habitant est fortement facilitée par tous les immenses toits, même si beaucoup trop d'entre eux sont à la mode noirs de nos jours. Vraiment? Un toit noir volontairement foncé dans un pays brûlé par le soleil ? Selon une étude récente, les Australiens optent pour des factures de refroidissement de 700 AU$ par an plus élevées afin d'avoir des toits à charbon de bois à la mode. La superficie considérable des toits, les toits bas et les bons cadres réglementaires pour l'énergie solaire sur les toits signifient que le pays a la plus forte pénétration de l'énergie solaire sur les toits au monde, du moins par habitant. La Chine l’éclipse bien sûr, avec plus d’énergie solaire sur les toits que la plupart des pays n’en ont de toute sorte.

Et l’Australie est également un leader dans le domaine de l’énergie éolienne terrestre, ce qui en a fait l’un des étranges épicentres de la maladie transmissible en anglais, le syndrome de l’énergie éolienne. Vous pensez que je plaisante ? Je suis largement cité pour mon énergie éolienne et ma santé étude de dossiers judiciaires de 2014 dans le livre Le syndrome des éoliennes : une maladie transmissible par mes collaborateurs de longue date d'Oz et de Nouvelle-Zélande, Simon Chapman et Fiona Crichton, tous deux docteurs en santé – respectivement public et psychologie – avec de nombreuses lettres après leurs noms.

Fondamentalement, certaines régions du monde anglophone ont connu une hystérie sanitaire à propos de l’énergie éolienne à partir du milieu des années 2000. L'une des principales sources d'absurdités nocives pour la santé était un médecin de famille décédé et haineux de l'énergie éolienne en Australie qui a été trouvé et financé par l'un des magnats australiens des combustibles fossiles parce qu'il luttait contre un parc éolien qui serait à peine visible à la fin. de la vallée où se trouvait son domaine rural. Les personnes possédant des qualifications médicales et qui prétendaient que l’énergie éolienne nuisait à la santé enfreignaient et continuent fondamentalement d’enfreindre les directives éthiques médicales avec leurs absurdités et certaines d’entre elles le faisaient pour des raisons complètement égoïstes, pas simplement par illusion. Le médecin d'Oz est désormais consultant en respiration. J’aurais aimé inventer cela et qu’ils aient retrouvé la réalité, mais sucer la tétine de l’hystérie sanitaire reste lucratif.

L’Australie extrait également beaucoup de cuivre, d’aluminium et d’acier, les matériaux de base nécessaires à la transmission électrique, sans parler de nombreux minéraux destinés aux batteries. La plupart du temps, ils ne les traitent pas à terre car il est plus facile de les déterrer et de les expédier en Chine, mais c'est un problème qui peut être en partie résolu. Mais ils construisent actuellement une grande usine de fabrication de câbles HVDC dans le nord pour le Sun Cable vers Singapour, qui est de nouveau opérationnel maintenant que le milliardaire minier obsédé par l'hydrogène Andrew Forrest a été expulsé après la restructuration et que le milliardaire du logiciel Mike Cannon- Brookes peut continuer à expédier des électrons au lieu de molécules.

L'Australie est un vaste pays dont la majeure partie de la population se trouve à l'est. Cela signifie que s’ils étendaient le HVDC d’est en ouest le long de la côte sud et un peu sur les bords, ils pourraient facilement déplacer le soleil du début d’après-midi de l’est vers les périodes de forte demande de l’ouest.

Oh, et l'Australie possède de très nombreuses ressources hydroélectriques pompées hors rivière en boucle fermée à proximité des zones de demande et sait comment construire des tunnels à travers la roche et les réservoirs, elles ont donc beaucoup de capacité de stockage d'énergie et la capacité de la construire, malgré ce qui se passe. avec Snowy River 2.0. L'université nationale australienne (ANU) a même fait le étude SIG mondiale de la ressource, en recherchant 400 mètres ou plus de hauteur de tête, hors de l'eau courante, à proximité du transport d'électricité et hors des terres protégées.

Qu'est-ce que Snowy River 2.0 ? C'est probablement le pire exemple de pompage hydroélectrique en tant que projet de conception et d'exécution au monde, malheureusement. Entre autres choses, le tunnelier de 165 mètres de long est coincé à 200 mètres dans son trajet de plusieurs kilomètres et a créé un énorme gouffre parce qu'il n'a pas réussi à le faire. réfléchissez lentement et agissez vite selon le dicton du professeur Bent Flyvbjerg, expert en mégaprojets, dans le livre d'affaires le plus reconnu, récompensé et traduit de 2023 Comment de grandes choses sont faites. (J'y participe pour une infime partie puisque mon matériel sur l'expérience naturelle du nucléaire par rapport aux énergies renouvelables en Chine est inclus dans le chapitre neuf, C'est quoi ton Lego ?)

Le creusement de tunnels est le talon d'Achille de l'hydroélectricité pompée. Les réservoirs sont faciles. Les turbines réversibles sont des composants banalisés. Les composants électriques et la transmission présentent un risque très faible. Mais les tunnels sont au centre des 25 catégories de projets que Flyvbjerg et son équipe ont identifiés dans leur ensemble de plus de 16,000 13 mégaprojets, le numéro 2.0 malchanceux. Ceci est tout à fait gérable avec beaucoup de soin intentionnel dès le départ – en réfléchissant lentement – ​​mais a été ignoré pour Snowy River. XNUMX, d’où une partie de l’échec continu.

Quoi qu’il en soit, si l’Australie prenait au sérieux le pompage hydroélectrique et mettait à profit une partie de son expertise approfondie dans son secteur minier, il s’agirait d’un risque tout à fait gérable. De plus, les ressources de stockage sont bien proches de la population et de nombreux futurs secteurs de transformation des minéraux. En comparaison, les mégaprojets d’énergie nucléaire sont beaucoup plus susceptibles de dépasser le budget et le calendrier, puisqu’ils occupent le 23e rang sur la liste, devancés seulement par les Jeux olympiques et les installations de stockage de déchets nucléaires.

Tout cela pour dire que l’Australie est peut-être l’un des pays au monde les plus faciles à alimenter principalement avec l’énergie éolienne et solaire et que le nucléaire n’a aucun sens. Alors pourquoi le nucléaire est-il un problème ?

En plus d’en savoir assez sur les énergies renouvelables et les ressources minérales australiennes, j’ai également passé du temps à examiner leur dépendance économique aux combustibles fossiles. À l’heure actuelle, ils exportent quatre fois plus d’énergie sous forme de combustibles fossiles que n’en consomme l’ensemble de leur économie. De nombreux milliardaires ont été créés en extrayant du sol des terres riches en carbone et en les expédiant en Inde et au Japon. Ils luttent désespérément contre les énergies renouvelables et recherchent leurs prochains milliards. je j'ai regardé ce qui précède dans le contexte de leur stratégie mondiale bizarre visant à développer leurs exportations d’énergie avec de l’hydrogène vert, une approche vouée à l’échec.

Alors, quel est le rapport avec l’énergie nucléaire ? Il y a quelques gros frappeurs.

La première est que l’énergie nucléaire est l’une des priorités des politiciens qui nient le changement climatique et retardent l’action pour retarder l’abandon des combustibles fossiles. Le nucléaire prometteur coche la case action pour le climat pour les conservateurs acceptant le changement climatique et coche la case les énergies renouvelables ne peuvent pas suffire pour les conservateurs tribalistes. Cela répond aux attentes des partisans de l'industrie des combustibles fossiles des gouvernements conservateurs, car on ne peut pas construire un réacteur nucléaire rapidement. La médiane est actuellement d’une décennie. Une décennie, c'est 40 trimestres pour déclarer des bénéfices dans l'industrie des combustibles fossiles. Pas étonnant qu’ils aiment le nucléaire.

Et qu’est-ce que l’Australie déterre et expédie d’autre à l’étranger ? Uranium. En fait, elle possède 23 % des réserves mondiales. La raison pour laquelle les conservateurs aiment les puces à fission est évidente. Le chef libéral Dutton prône donc le nucléaire. Et partout où il y a de l’énergie, il y a des analystes de l’énergie avec différents degrés de préjugés. Retour au début de l'histoire.

Il y a quelques jours, un « stratège du gaz » britannique – alias Gaslighter – a fait la promotion d'un article australien selon lequel le nucléaire était une condition nécessaire à la décarbonation. Deux amis australiens, l'un professeur associé et l'autre apparemment professeur à part entière, ont publié un article d'opinion dans le Sydney Morning Herald – un tabloïd généralement centriste qui soutient toujours les libéraux profondément conservateurs et redevables des combustibles fossiles – affirmant que l'énergie éolienne et l'énergie solaire ne pouvait évidemment pas suffire et l'énergie nucléaire était nécessaire.

L’une des affirmations était qu’aucun pays ne pouvait fonctionner uniquement avec des énergies renouvelables. J'ai fourni une liste de 10 pays qui sont déjà à 100 % d’énergies renouvelables ou à un pour cent ou deux près. Ainsi que les 20 pays, 10 % des pays du monde, avec plus de 90 % d’énergies renouvelables. Et les 33 pays à plus de 80 %. En fait, il y a 62 pays à plus de 60 %.

De toute évidence, les affirmations selon lesquelles une forte pénétration des énergies renouvelables était impossible ont été démenties par la réalité empirique. Et c’est là que c’est devenu étrange. Un Australien a demandé ce qu'il en était de tout pays industrialisé fonctionnant à 100 % avec des énergies renouvelables et comment les pays cités, dont la Norvège et l'Islande, se comparaient à l'Australie. Peut-être une question piège, peut-être pas.

J'ai vérifié brièvement leur profil. Ils travaillent sur la décarbonation minière et préparent un doctorat sur la décarbonisation du marché australien de l’énergie. Ils avaient travaillé avec KPMG Australie sur l'énergie. Ce n’est évidemment pas un partisan du nucléaire. Il est étrange qu’ils défendent une affirmation absurde amplifiée par un briquet à gaz britannique. Ce qui se passait? Je leur ai donné le bénéfice du doute.

J'ai fourni un lien vers l'étude la plus récente de Mark Z. Jacobson et de son équipe. Un mix de 145 pays 100 % renouvelables, un scénario sophistiqué qu’ils développent depuis près de 20 ans et dont j’ai discuté à plusieurs reprises avec Jacobson. Je leur ai suggéré d'examiner la combinaison pour l'Australie. J'ai également fourni un bref résumé positionnant l'Australie comme un pays facile à alimenter en électricité.

Ils ont rejeté l’étude de Jacobson et al., la qualifiant de théorique. Ensuite, j'ai cité l'exemple de l'Allemagne, un pays beaucoup plus industrialisé qui a vu près de 60 % de son électricité provenir de sources renouvelables en 2023. Les choses ont commencé à devenir plus étranges.

Ils ont complètement rejeté l’Allemagne. « L’Allemagne est le pire exemple – littéralement, l’exemple allemand est enseigné comme un échec de la politique énergétique. Gros problèmes avec la stabilité du réseau, "

Pour rappel, la fiabilité du réseau allemand fait l'envie du monde entier, avec 13 minutes de panne en moyenne par client et par an. L'Australie, c'est 2.7 heures par an. L'Amérique du Nord est à deux heures. Personne ne donne de cours sur l’Allemagne comme étant un échec de livraison d’électricité. Et comme indiqué, ils approchent la demande d’électricité de 60 % provenant d’énergies renouvelables.

Rien d'autre? Oui, ils ont fermé leur centrale nucléaire, une chose avec laquelle je n’étais pas d’accord mais que j’ai accepté étant donné l’excellent travail qu’ils ont fait pour décarboner leur pays par rapport à presque toutes les autres grandes économies. Malgré l'élimination d'une forme de production d'électricité à faible émission de carbone, ils ont également abandonné massivement la production de charbon et ont constaté une réduction de 10.1 % des émissions de gaz à effet de serre dans l'ensemble de leur économie en 2023. Ils sont en bonne voie d'atteindre un objectif de zéro émission nette d'ici 2045, ce qui est très rare dans les grandes économies. Peut réclamer.

L'Allemagne est-elle parfaite ? Pas du tout. Ils vont gaspiller beaucoup plus d'argent, d'efforts et de capital politique dans l'hydrogène pour l'énergie avant que cela ne s'effondre, y compris leurs plans actuels de 20 milliards d'euros pour près de 10,000 6.7 km de pipelines d'hydrogène avec des prêts à faible taux d'intérêt pendant des décennies, garantissant un rendement de 76 % pour l'hydrogène. opérateurs quelle que soit la demande, et XNUMX% de la responsabilité des contribuables pour l'échec inévitable. Ils sont confrontés à un paysage industriel en transformation radicale qui favorise les industries proches de la production à faible émission de carbone. Mais ils travaillent dur sur la transition, contrairement à l’Australie.

Alors, de quoi parlait cette personne ? Ils prétendaient que ce n'était pas nucléaire. Ensuite, ils ont partagé des liens vers leurs articles de doctorat dans lesquels ils faisaient la promotion de l’exigence du gaz naturel dans les stratégies de décarbonation. Ils n'ont pas mentionné qu'ils avaient déjà travaillé avec l'un des auteurs de l'article dans un petit cabinet de conseil.

Les préjugés s’éloignaient de cette personne et elle ne semblait pas s’en rendre compte. Et ils m’accusaient de partialité en tant que promoteur des énergies renouvelables.

Comme je l'ai dit, c'était une conversation étrange. De toute évidence, une personne brillante qui a permis que des relations personnelles et des perspectives faussées la conduisent dans une impasse et des disputes étranges. Il m’arrive parfois d’être entraîné dans des tourbillons d’irrationalité et c’était l’un de ces moments.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://cleantechnica.com/2024/04/09/germanys-co2-off-10-coal-nuclear-down-gas-networks-next-oz-debates-nuclear/