El club deportivo argentino Estudiantes de la Plata celebró su primer partido en el estadio Estudiantes desde 2005 con un impresionante espectáculo en el que un gigantesco león en llamas merodeaba por el estadio en forma de holograma. La cobertura del evento por parte de BBC Sports describió la pantalla como un "holograma de león gigante".

Después de la transmisión, algunos usuarios de las redes sociales expresaron su descontento con la precisión de la cobertura y explicaron que la pantalla no es un verdadero holograma.

Un director de arte y artista gráfico familiarizado con la manipulación de imágenes dijo E & T que: “Lo crucial aquí es que [la BBC] no debería tomarse la palabrería de los comunicados de prensa al pie de la letra. Uno pensaría, particularmente después de la reunión de la corona de ayer [en la que la BBC reemplazó imágenes del primer ministro Boris Johnson colocando incorrectamente una corona de flores con imágenes similares de 2016 durante su cobertura de la ceremonia en el Desayuno de la BBC] y durante una elección irían a lo grande longitudes para verificar estas cosas. Es ridículo haber reproducido tal periodismo”.

Hablando con E&T por correo electrónico, el profesor Robert Stone, director del equipo de tecnologías de interfaz humana de la Universidad de Birmingham, comentó que la pantalla "absolutamente NO es un holograma; en el mejor de los casos, es una implementación AR, no muy bien hecha". Sugirió que la pantalla podría haberse generado de manera similar a la imagen de abajo, que fue animada usando PROmax3D.

Stone dijo que esto podría combinarse "con activos de fuego animados en línea fácilmente disponibles".

“En el peor de los casos, y sospecho que este es el caso, dado que el estadio y la audiencia parecen muy falsos, es una secuencia de VR/CGI básica no muy bien hecha que utiliza afirmaciones similares disponibles a bajo precio. Demasiadas personas [son] rápidas en llamar a estas cosas hologramas”.

La evaluación mordaz de Stone podría generar preguntas sobre por qué los productores de la BBC no pudieron distinguir la pantalla de un verdadero holograma.

El Dr. Li Jin, experto en ciencias de la computación de la Universidad de Westminster, dijo a E&T que los diseñadores pueden haber usado la 'Tecnología de holograma 7D' para lograr la pantalla del león en llamas; un método para capturar hologramas de alta calidad utilizando siete parámetros, incluido el ángulo 2D, las propiedades de la luz y el tiempo: “La última tecnología ha sido popular en Japón y Dubái y, por ejemplo, en los centros comerciales de Dubái, en los cines y otros lugares públicos como los escenarios de los teatros y así sucesivamente”, dijo E & T A través de correo electrónico.

Versiones modernizadas de la ilusión victoriana "Pepper's Ghost", que utiliza una hoja de vidrio en ángulo para crear la apariencia de una figura fantasmal, se han caracterizado con frecuencia, pero de manera inexacta, como hologramas.

Antecedentes

Solo por números, Appetise parece una de las ofertas públicas iniciales de peor valor que he revisado en este blog. Para explicarlo, permítanme dar algunos hechos simples presentados en el propio prospecto de Appetise:

Después de comenzar en 2008, Appetise fue adquirida por solo $ 230,000 en mayo de 2016 por Long Hill, una compañía de inversión estadounidense. Después de adquirir el negocio, Longhill invirtió $2,260,000 en Appetise para mejorar el sitio web de la compañía y aumentar la cantidad de restaurantes en la plataforma. Sin embargo, a pesar de estas inversiones, los ingresos disminuyeron de $91,715 16 en FY49,172 a $17 9 en FY13.8. Esta oferta pública inicial ahora valora la participación de Long Hill en $ 15 millones, con una capitalización de mercado total al cotizar entre 200 y 2017 millones, más de 261 veces sus ingresos de 18. Si la oferta pública inicial tiene éxito, será un retorno de la inversión del XNUMX % durante XNUMX meses para Long Hill, a pesar de que no haya una mejora medible en el rendimiento de Appetise. Si está recibiendo flashbacks de Dick Smith ahora mismo, no eres el único.

Administración

Cuando Long Hill compró Appetise, hicieron lo habitual de capital privado de instalar un equipo de administración completamente nuevo, deshaciéndose del fundador original en el proceso. El director ejecutivo recién nombrado, Konstantine Karampatsos, ha tenido experiencia tanto en la creación de su propio negocio en línea como en una temporada en Amazon, y el director financiero, Richard Hately, ha tenido una serie de funciones de alto nivel tanto en empresas nuevas como en empresas establecidas. Si bien el director ejecutivo y el director financiero parecen opciones lógicas, designar un equipo de gestión con tanta experiencia para una empresa de este tamaño conduce a algunas estadísticas bastante ridículas.

Konstantine Karampatos tendrá un salario anual de $204,050, puesto de cotización, más un bono de $122,430. Richard Hately, el CFO, tendrá un salario de $195,888 y recibirá un bono de cotización de $81,620. El director de marketing recibirá un salario de 138,750 dólares, aunque no recibirá una bonificación por cotización. En total, este es un costo anual de más de $700,000 para los tres empleados mejor pagados, para una empresa que tuvo menos de $50,000 en ingresos el año pasado. Incluso si los ingresos del año fiscal 17 de Appetise aumentaron 1000% en FY18, todavía no estaría cerca de cubrir el salario de sus tres ejecutivos más importantes.

Esta es una demostración perfecta de por qué una cotización pública en una etapa tan temprana es una idea terrible. Una compañía con ingresos de $50,000 debería estar siendo administrada desde un garaje o sótano en algún lugar por unos pocos fundadores dedicados con el olor de un trapo aceitoso, no gastando dinero en efectivo en ejecutivos altamente pagados.

Este costo también tiene consecuencias reales. Según la asignación de fondos propuesta, con un aumento mínimo de $4.8 millones, Appetise gastará $1.55 millones en gastos ejecutivos y de la oficina central, frente a solo $2.15 millones en marketing. Dado que su objetivo principal en los próximos años es mejorar su perfil, esto parece una asignación de capital ridícula.

Producto

Como Appetise actualmente solo opera en Inglaterra, lo más cerca que pude estar de probar el producto de Apetise fue pasar un tiempo haciendo clic en su página web del NDN Collective . En general, fue una experiencia bastante decepcionante. Hay tres pestañas grandes que bloquean una parte importante de la página, lo que dificulta el desplazamiento por las opciones, y la combinación de colores y el diseño general se sienten un poco básicos. 

En el lado positivo, parece que han invertido algo de tiempo en hacer que la experiencia móvil funcione bien; en todo caso, el sitio parece funcionar y verse mejor en un teléfono móvil. También vale la pena mencionar que, si bien el prospecto menciona que la empresa tiene una presencia nacional en numerosas ocasiones, su cobertura en Londres es bastante mínima y, en esta etapa, parecen estar enfocados únicamente en la ciudad de Birmingham.

La presencia de la compañía en las redes sociales es igualmente decepcionante. El prospecto habla mucho sobre la participación en las redes sociales a través de su esquema de lealtad, donde los usuarios pueden obtener crédito al compartir Appetise en su red social, pero hasta ahora no han logrado mucha tracción en esta área. La página de Appetise en Facebook parece publicar solo juegos de palabras sobre comida mala, y cada publicación obtiene entre 2 y 7 Me gusta en promedio.

(También noté que el director de una empresa y su ejecutivo de marketing son dos de sus seguidores más comunes en Facebook). Compare esto con De Menulog página, un servicio australiano de pedido y entrega de alimentos, donde verá contenido que presenta restaurantes disponibles, juegos de palabras un poco más divertidos y, como resultado, un compromiso mucho mayor con los clientes. Si bien las publicaciones de Facebook pueden parecer algo trivial para colgar en una revisión de la empresa, una de las cosas clave que afectará el éxito de Appetise es la facilidad con la que pueden generar seguidores en línea. El hecho de que hasta ahora hayan demostrado poca inteligencia en esta área es definitivamente motivo de preocupación.

Mercado

Los pedidos de alimentos en línea son una industria con un enorme potencial de crecimiento, y esta es probablemente la razón principal por la que Long Hill sintió que podían salirse con la suya con la valoración del prospecto que habían buscado. Sin embargo, Appetise tiene un modelo diferente al de Menulog o Deliveroo, ya que Appetise no participa en las entregas, sino que los restaurantes que aparecen en la plataforma Appetise deben entregar la comida ellos mismos. La idea es que esto les permitirá escalar más fácilmente y no empantanarse con complejidades logísticas. Si bien no tengo dudas de que este enfoque podría funcionar a corto plazo (y Just Eat, una exitosa empresa del Reino Unido con el mismo modelo que Appetise ha demostrado que puede hacerlo), a largo plazo un modelo tipo Uber Eats de contratistas flexibles, que Se puede enviar donde haya demanda parece mucho más eficiente. A medida que los sitios web como Uber Eats se vuelven más populares y las economías de escala comienzan a funcionar, creo que habrá un incentivo para que los restaurantes despidan a sus repartidores y pasen de una plataforma tipo Appetise a una de Uber Eats.

Appetise argumenta que su plataforma es actualmente más barata, ya que Uber Eats cobra tarifas de entrega a los clientes, pero al igual que con Uber, asumiría que estos cargos eventualmente disminuirán a medida que el sitio crezca en popularidad.

Veredicto

La respuesta de Appetise a mucho de lo que he dicho aquí sería que la empresa está en una posición única para experimentar un crecimiento explosivo en el futuro cercano. Tienen una plataforma de sitio web viable y su único competidor importante en el Reino Unido. Just Eat ha demostrado que se puede ganar dinero en este mercado. Si bien una empresa con ingresos de $ 50,00 con una junta directiva parece ridícula ahora, si en 12 meses sus ingresos están más cerca de $ 1,000,000, nadie se quejará. Sin embargo, el problema que tengo con este argumento es que requiere mucha fe con poca evidencia. Si Appetise está realmente en una posición única para crecer tan rápido, ¿por qué no posponer el prospecto durante unos meses para que puedan demostrarlo? Appetise se ejecuta en un año fiscal de fin de marzo, por lo que las cifras de la primera mitad del año fiscal 18 deberían estar disponibles ahora. Una vez más, el cínico que hay en mí piensa que si los ingresos realmente crecieran, estas cifras se incluirían en el prospecto. 

Incluso en una industria en crecimiento, debe estar a la vanguardia y tener un punto claro de diferenciación para tener éxito, y después de leer el prospecto de Appetise y revisar su sitio web, simplemente no veo esto para Appetise. En una de las decisiones más fáciles que he tenido que tomar con este blog hasta ahora, no invertiré en la OPI de Appetise.