Der Bund Waffengesetz von 1968 betrachtet Cannabiskonsumenten als „verbotene Personen“, die legal keine Schusswaffen besitzen oder besitzen dürfen. In der Vergangenheit zahlreiche Petenten gescheitert Verurteilungen nach diesem Gesetz aufzuheben. Das ändert sich jetzt. In einem aktuellen Fall, bekannt als Vereinigte Staaten gegen Harrison, entschied ein Bundesgericht, dass Cannabiskonsum allein niemanden von seinem Recht auf den Besitz von Schusswaffen disqualifiziert. Heute möchte ich über den Fall sprechen und warum er so bedeutsam ist.

Als Referenz ist, wie die Harrison fasste das Gericht die einschlägigen Bestimmungen des Waffengesetzes zusammen:

Das Gesetz verbot ursprünglich jede Person, die „ein rechtswidriger Konsument von Marihuana oder einer dämpfenden oder stimulierenden Droge war oder davon abhängig war. . . oder Betäubungsmittel“ vom Erhalt einer Schusswaffe, aber es wurde 1986 geändert, um den Erhalt weitgehend zu verbieten oder Besitz einer Schusswaffe durch eine Person, die „ein rechtswidriger Benutzer oder abhängig von einer kontrollierten Substanz ist (wie in Abschnitt 102 des Controlled Substances Act (21 USC 802) definiert)“. In seiner modernen Form beraubt [das Gesetz] somit eine Person ihres Grundrechts auf den Besitz einer Schusswaffe, sobald die Person ein „illegaler Nutzer“ von Marihuana wird. Und aus Sicht der Vereinigten Staaten sind alle Nutzer von Marihuana „illegale Nutzer“.

Tatsächlich legt die Bundesregierung das Gesetz so aus. Das Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF) verlangt von Käufern von Schusswaffen, dass sie ein Formular mit dem Namen ausfüllen ATF 4773, bei der der Antragsteller die folgende Frage mit „Ja“ oder „Nein“ beantworten muss:

Sind Sie ein illegaler Konsument oder abhängig von Marihuana oder anderen Beruhigungsmitteln, Stimulanzien, Betäubungsmitteln oder anderen kontrollierten Substanzen?

Warnung: Die Verwendung oder der Besitz von Marihuana bleibt nach Bundesrecht rechtswidrig, unabhängig davon, ob es in dem Staat, in dem Sie wohnen, für medizinische oder Erholungszwecke legalisiert oder entkriminalisiert wurde.

Wenn ein Bewerber diese Frage mit „Ja“ beantwortet, wird sein Antrag abgelehnt. Wenn sie tatsächlich ein Marihuana-Konsument sind – sogar jemand, der medizinisches oder Freizeit-Marihuana in einem Staat verwendet, in dem es völlig legal ist – aber nein antworten, sie können eines Verbrechens angeklagt werden. Zusammenfassend ist die Bundesregierung der Ansicht, dass sogar staatlich legalen Cannabiskonsumenten ihre Rechte aus der zweiten Änderung entzogen werden sollten.

Nun zurück zum Harrison Fall. Was diesen Fall von einigen der früheren Versuche unterscheidet, verfassungswidrige Waffenbeschränkungen des Bundes zu erklären, ist, dass er nach dem Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten entschieden wurde. New York State Rifle & Pistol Association, Inc. gegen Bruen. Ich werde das nicht analysieren Brün Fall hier, mit der Ausnahme, dass es die Prüfungsgerichte vereinfacht, die sie verwenden, um zu beurteilen, ob ein Feuerwaffenrecht verletzt wird.

Der Brün, Gerichte, die Fälle des Zweiten Verfassungszusatzes beurteilen, müssen prüfen, ob der Klartext des Zweiten Verfassungszusatzes auf das Verhalten einer Person zutrifft. Wenn dies der Fall ist, wird vermutet, dass die Person den Schutz des Zweiten Verfassungszusatzes genießt, es sei denn, die Regierung kann nachweisen, dass die Beschränkung „mit der historischen Tradition der Nation der Feuerwaffenregulierung übereinstimmt“.

Die erste Frage war für das Gericht leicht zu lösen. Harrison ist US-Bürger und hat daher die Rechte des Zweiten Verfassungszusatzes. Man könnte denken, dass dies das Ende der Analyse sein könnte, aber die Bundesregierung ging sogar so weit zu argumentieren, dass Harrison nicht alle seine Rechte nach der Bundesverfassung habe: „Die Vereinigten Staaten argumentieren jedoch, dass Marihuana-Konsumenten Gesetzesbrecher sind , und Gesetzesbrecher gehören nicht zu ‚den Menschen‘, deren Rechte durch die Verfassung geschützt sind.“ Unabhängig davon, ob Sie das Eigentumsrecht an Schusswaffen unterstützen oder nicht, ist die Behauptung, dass eine Person keine verfassungsmäßigen Rechte mehr hat, wenn sie Marihuana verwendet, offen gesagt erstaunlich und könnte zu einigen dunklen Orten führen, wenn sie nicht überprüft wird.

Das Kernstück der Analyse des Gerichts war der zweite Punkt – ob Waffenkontrollmaßnahmen für Cannabiskonsumenten „mit der historischen Tradition der Nation der Feuerwaffenregulierung übereinstimmen“. Dazu stellte das Gericht fest:

Da „verfassungsrechtliche Rechte mit dem Geltungsbereich verankert sind, den sie hatten, als sie vom Volk angenommen wurden“, sind historische Analoga, die in der Nähe der Zeit, als der zweite Verfassungszusatz 1791 angenommen wurde, existierten, von vorrangiger Bedeutung.

Das Urteil des Gerichts ist lang und ich werde es hier nicht alles zusammenfassen. Wenn Sie an dem Fall interessiert sind, gerne etwas über die Geschichte der USA lesen oder einfach nur eine Reihe massiver juristischer Fußnoten lesen möchten, empfehle ich Ihnen, es zu lesen. Aber es genügt zu sagen, dass das Gericht anderer Meinung war, dass die vollständige Aberkennung der Rechte von Cannabiskonsumenten nach dem zweiten Verfassungszusatz mit historischen Waffenkontrollmaßnahmen vereinbar sei.

Es ist wichtig zu verstehen, dass dieser Fall die Waffengesetzgebung nicht über Nacht ändert. Es handelt sich um eine Bezirksgerichtsentscheidung eines Bundesgerichts in Oklahoma, die nirgendwo sonst oder nicht unbedingt innerhalb des Bezirks Präzedenzfall hat. Das Gericht gab nicht vor, das Gesetz aufzuheben, sondern nur eine Bundesanklage abzuweisen.

Wir gehen davon aus, dass dieser Fall aufgrund seiner Implikationen beim Bundesberufungsgericht und möglicherweise beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten angefochten wird, und vermuten, dass andere Bundesgerichte in den kommenden Monaten und Jahren ähnliche Urteile fällen werden. Das Ergebnis könnte vielen Cannabiskonsumenten, denen sie verweigert wurden, die Rechte der zweiten Änderung zurückgeben.

Unabhängig davon, ob die Leser des Canna Law Blogs die Waffenkontrolle unterstützen oder nicht, kann man mit Sicherheit sagen, dass die überwiegende Mehrheit von Ihnen es nicht unterstützt, Menschen unterschiedlichen staatlichen Kontrollen zu unterwerfen, weil sie Cannabis konsumieren. Bleiben Sie dran Canna Law-Blog für weitere Updates zu Fragen der Cannabis-Waffenkontrolle.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• Platoblockkette. Web3-Metaverse-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• Quelle: https://harrisbricken.com/cannalawblog/will-gun-control-laws-soften-for-cannabis-users/