Hier ist unsere Zusammenfassung der wichtigsten IP-Entwicklungen der letzten Woche. Letzte Woche haben wir drei Beiträge veröffentlicht, darunter einen Beitrag über das Konzept des Whirlpools, einen Beitrag über die einstweilige Verfügung des DHC, mit der Geonix wegen Reverse-Passing-off untersagt wird, und einen kleinen Einblick in die Berufung von CCI vor dem Obersten Gerichtshof. Dies und vieles mehr mehr in diesem SpicyIP Weekly Review. Gibt es etwas, was wir verpassen? Bitte lassen Sie es uns in den Kommentaren unten wissen.
Highlights der Woche
Kürzlich hat das DHC Richtlinien zu Sachverständigengutachten im Perjeta-Patentstreit erlassen. Derzeit hat das Gericht die Parteien aufgefordert, die Referenzen ihrer Sachverständigen mitzuteilen. Das Ergebnis dieser Richtlinien kann für IP-Rechtsstreitigkeiten von Bedeutung sein, insbesondere für Gerichte, die in Zukunft auf „Hot-Tubbing“ zurückgreifen. SpicyIP Doctoral Fellow Malobika untersucht die Bedeutung und den Ursprung dieses Konzepts und hebt seine Vor- und Nachteile hervor. Lesen Sie weiter, um mehr zu erfahren!
SpicyIP-Leckerbissen: Das Wettbewerbsgesetz vs. das Patentgesetz: Haken 22
Hat das Patentgesetz Vorrang vor dem Wettbewerbsgesetz? Der Oberste Gerichtshof soll darüber entscheiden. In diesem Leckerbissen erörtert Yogesh die seit langem bestehende Kontroverse über die sich überschneidende Zuständigkeit der IHK bei Patentstreitigkeiten und die Fragen, über die der Oberste Gerichtshof entscheiden wird.
Kürzlich hat der DHC eine einstweilige Verfügung gegen Geonix erlassen, in der er das Unternehmen auf den ersten Blick für die „umgekehrte Weitergabe“ haftbar macht, indem es die Festplatten von Western Digital als ihre eigenen verkauft hat. Was bedeutet dieses Konzept? Lesen Sie Tejaswinis Beitrag, während sie diesen Fall und die Feststellungen des Gerichts bespricht.
Fallzusammenfassungen
Therelek Machines Private Limited gegen Therelek Engineers Private Limited am 28. Februar 2024 (Oberster Gerichtshof von Karnataka)
Der Petent focht die Ablehnung seines einstweiligen Antrags gemäß Abschnitt 124 des Markengesetzes an und beantragte die Aussetzung einer Klage wegen Markenverletzung. Das Gericht entschied, dass die Anhängigkeit eines Berichtigungsantrags, selbst wenn er von einem Dritten eingereicht wurde, eine Aussetzung gemäß Abschnitt 124 rechtfertigt. Das Gericht entschied, dass die Anforderungen von Abschnitt 57 erfüllt sind, solange ein Antrag gemäß Abschnitt 124 vorliegt. Die Partei, die den Antrag einreicht, muss nicht dieselbe Partei sein, die die Klage einreicht. Das Gericht hebt die Ablehnung auf und setzt die Klage aus, bis innerhalb von acht Monaten über den Berichtigungsantrag entschieden ist.
Ynsect vs. The Controller Of Patents am 28. Februar 2024 (Delhi High Court)
Die Berufung richtete sich gegen die Ablehnung einer indischen Patentanmeldung zur Insektenbehandlung. Der Patentkontrolleur lehnte den Antrag ab, wobei er sich hauptsächlich auf den Stand der Technik berief und die Nichtpatentierbarkeit gemäß Abschnitt 3(i) des Patentgesetzes geltend machte. Das Gericht bemängelte jedoch das Fehlen einer detaillierten Analyse der Argumente des Beschwerdeführers, die seine Methode auszeichneten. Das Gericht betonte die Notwendigkeit einer gründlichen Prüfung, verwies den Fall an den Controller zurück und ordnete eine erneute Anhörung an. In der Entscheidung wurde die Pflicht des Verantwortlichen hervorgehoben, vorhandene Kenntnisse und die erfinderische Tätigkeit angemessen zu berücksichtigen.
Mukesh Kumar Vidyarthi vs. Controller Of Patents New Delhi & Anr am 1. März 2024 (Delhi High Court)
Die Berufung richtet sich gegen die Ablehnung einer Patentanmeldung für „Charge Recirculation Air Intake Main Ford (CRAIM)“. Der stellvertretende Patentkontrolleur führte mangelnde Neuheit und erfinderische Tätigkeit (Abschnitt 2(1)(ja)) sowie die Nichteinhaltung von Abschnitt 59(1) an. Angesichts der technischen Natur ordnete das Gericht innerhalb von vier Wochen eine erneute Anhörung an und betonte dabei die erneute Prüfung. Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben und der Antrag wird wiederhergestellt, wobei der Verantwortliche angewiesen wird, eine neue Anhörungsmitteilung herauszugeben, die Anhörung innerhalb von vier Monaten abzuschließen und innerhalb eines Monats danach eine Entscheidung zu treffen.
Die Berufung richtete sich gegen die Ablehnung einer Patentanmeldung für ein „bifunktionales Co-Polymer“ durch den Assistant Controller of Patents. Die Ablehnung beruhte auf der Nichteinhaltung der Abschnitte 2(1)(ja), 16(3), 10(4) und 3(i) des Patentgesetzes. Das Gericht hob den angefochtenen Beschluss mit der Begründung auf, dass es an einer unabhängigen Prüfung mangelte, und verwies die Angelegenheit zur erneuten Prüfung zurück. Das Gericht stellte den Teilantrag wieder her, mit konkreten Anweisungen für eine erneute Anhörung und einer Entscheidung innerhalb von vier Monaten, wobei alle Rechte bestehen blieben.
Abhi Traders gegen Fashnear Technologies Private Limited am 29. Februar 2024 (Oberster Gerichtshof von Delhi)
Der Kläger, ein beliebter E-Commerce-Verkäufer, reichte am www.meesho.com wegen unbefugter Nutzung urheberrechtlich geschützter Bilder und Verkauf gefälschter Waren. Es wurde behauptet, dass die Beklagten die Produkte des Klägers nachgeahmt hätten, was sich auf deren Verkäufe ausgewirkt habe. Das Gericht erließ eine einstweilige einstweilige Verfügung, mit der die Beklagten daran gehindert wurden, Designs, Fotos und Produkte zu imitieren. Gleichzeitig wies es die E-Commerce-Plattform an, Angaben zu den Verkäufern offenzulegen, und wies die Beklagten an, rechtsverletzende Angebote innerhalb von 72 Stunden zu entfernen.
Fashion Design Council Of India gegen Fef Global Private Limited & Ors am 1. März 2024 (Oberster Gerichtshof von Delhi)
Als Reaktion auf die Klage des Klägers erließ das Gericht eine einstweilige Verfügung gegen die Beklagten, die „India Fashion Awards“ aufgrund ihrer Ähnlichkeit mit der identischen Marke von FDCI nicht zu veranstalten. Während das Gericht die Fortsetzung der Veranstaltung zuließ, wies es die Beklagten an, „FEF“ als Präfix zu verwenden und einen Haftungsausschluss anzubringen, um eine Verbindung mit der Veranstaltung der FDCI zu vermeiden. Das Gericht berücksichtigte die fortgeschrittenen Vorbereitungen für die Veranstaltung, verlangt jedoch die Einhaltung der Änderungen. Die Beklagten müssen eine eidesstattliche Erklärung über die Einhaltung der Vorschriften einreichen, und jede zukünftige Verwendung der angegriffenen Marke bedarf der Genehmigung des Gerichts.
Der Kläger wollte die Beklagten davon abhalten, die Marke „Café Social“ zu verwenden, die ihrer Marke „Social“ angeblich täuschend ähnlich sei. Der Kläger hat seine Marke „Social“ eingetragen und gibt an, von 2001 bis 2023 erheblich in seine Werbung investiert zu haben. Der Kläger machte geltend, dass die Verwendung von „Café Social“ durch die Beklagte für ihr Restaurant in Chhindwara, Madhya Pradesh, ihre Marke verletze, da sie die Wortmarke „Social“ und das unverwechselbare Kunstwerk des Klägers, das ihre Marke darstellt, kopiert habe. Das Gericht erließ eine vorläufige einstweilige Verfügung und kam zu dem Schluss, dass der Anschein auf den ersten Blick zugunsten des Klägers liege.
Kewal Krishan Bansal gegen Puneet Chhabra Propreitor am 27. Februar 2024 (Delhi High Court)
Der Beklagte beantragte aus drei Gründen die Aufhebung einer einstweiligen Verfügung. Erstens machte es geltend, dass der Kläger wesentliche Informationen darüber verschwiegen habe, dass die Registrierung seiner Marke im Jahr 2010 wegen Nichtverlängerung gelöscht und erst im Jahr 2019 erneuert worden sei. Zweitens sei es der Beklagten in der oben genannten Zwischenzeit gelungen, Urheber- und Markeneintragungen für ihre Gerätemarken zu erhalten Phase. Drittens seien die Beweise für die Nutzung der Marke durch den Kläger aus dem Jahr 1989 erfunden. Das Gericht entschied, dass der Antrag der Beklagten auf Aufenthaltsentzug unbegründet war und auf die früheren Marken- und Urheberrechtseintragungen der Klägerin, ihre Widersprüche gegen die Markenanmeldungen der Beklagten und ihre Anträge auf Berichtigung der Urheberrechtseintragung der Beklagten zurückgestellt wurde. Das Gericht nahm auch die Anträge der Beklagten auf identische Markenzeichen und künstlerische Arbeiten zur Kenntnis, obwohl die Klägerin sie mangels Treu und Glauben bereits zuvor eingetragen hatte.
Das Gericht entschied die Klage zugunsten des Klägers und untersagte dem Beklagten die Verwendung der beanstandeten Marke „Pactrin“ mit der Begründung, diese sei der Marke „Practin“ des Klägers täuschend ähnlich. Da der Beklagte weder erschien noch eine schriftliche Stellungnahme abgab, wurde die Klage ex-parte fortgeführt. Zusätzlich zur einstweiligen Verfügung verhängte das Gericht Schadensersatz in Höhe von INR 15 Lakhs zugunsten des Klägers und stützte sich dabei auf eine frühere Einigung zwischen den Parteien, eine Vielzahl von Präzedenzfällen und Regel 20 der IPD-Regeln.
Mit diesem Beschluss entschied das Gericht über zwei Anträge. Der erste Antrag wurde vom Beklagten gestellt und beantragte die Herausgabe einer als Pro-Temp-Sicherheit hinterlegten INR 2 Crore. Der Kläger berief sich auf das Urteil vom 1, in dem das Gericht feststellte, dass die konkurrierenden Werke, d. h. der Kinofilm „Shamshera“ und der Roman des Klägers „Kabu na chhadein khet“, auf den ersten Blick unähnlich seien. Das Gericht gab dem Antrag statt und stellte klar, dass das Urteil vom 20.12.2023 die frühere pro-tem-Vereinbarung ersetzen wird. Der zweite Antrag wurde von der Beklagten gestellt und beantragte, die Umsatzzahlen des Films „Shamshera“ aktenkundig zu machen. Das Gericht gab dem Antrag statt und wies die Bildung eines vertraulichen Clubs an, in dem sich die Anwälte des Klägers und des Beklagten zusammensetzen, und legte die Bedingungen fest, an die sich der Club halten muss.
Die Kläger geben an, seit 1978 eine Restaurantkette unter dem Namen M/s Nizam's Kathi Kabab zu leiten und behaupten, dass die Marke „Nazim's/Nazim's Kathi Roll“ der Beklagten ihrer Marke täuschend ähnlich sei. Der Angeklagte argumentierte, dass seine Adoption gutgläubig und gemäß Abschnitt 35 des Markengesetzes von 1999 geschützt sei. Während des Verfahrens schlug der Angeklagte vor, dass er für die Dauer der Klage seinen vollständigen Namen „Nazim Khan“ für seine Produkte und Dienstleistungen verwenden solle , was für den Kläger akzeptabel war, und daher erließ das Gericht den vorliegenden Beschluss, der den Beklagten anwies, innerhalb von drei Monaten die erforderlichen Änderungen vorzunehmen.
Es wurde ein Antrag mit der Begründung eingereicht, dass auf der Website des Markenregisters die E-Filing- und Payment-Gateway-Funktionen nicht verfügbar seien. Angesichts der Probleme mit der Website wies das Gericht den Generalkontrolleur oder einen benannten leitenden Beamten an, beim nächsten Anhörungstermin, also am 11. März, anwesend zu sein, um das Gericht zu beurteilen, welche Schritte zur Lösung des Problems unternommen werden können.
Karim Hotel Pvt Ltd gegen Kareem Dhanani am 6. März 2024 (Delhi High Court)
Dieser Beschluss wurde im Rahmen des langjährigen Streits zwischen den Parteien über die Nutzung der angegriffenen Marke „Kareem“ durch den Beklagten erlassen und befasst sich mit einem Antrag auf Ablehnung der Klage des Klägers aus dem Jahr 2022 gegen den Beklagten wegen Nutzung der angegriffenen Marke. Beide Parteien haben Registrierungen für ihre jeweiligen Marken „Karim“ und „Kareem“. Im Jahr 2015 wurde eine erste Klage eingereicht, die anschließend aufgrund eines anhängigen Löschungsantrags des Klägers beim IPAB ausgesetzt wurde. Später wurde die Klage aus dem Jahr 2015 unter Berücksichtigung der Anhängigkeit des Aufhebungsantrags vor dem IPAB abgewiesen, wobei den Parteien die Möglichkeit eingeräumt wurde, weitere Schritte einzuleiten, nachdem der Aufhebungsantrag endgültig ist. Der Löschungsantrag ist noch anhängig und die Beklagte hat in der Zwischenzeit neue Restaurants unter der beanstandeten Marke eröffnet. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen kam das Gericht zu dem Schluss, dass die vorliegende Klage nicht abgewiesen werden kann, da dadurch der Kläger nicht entschädigt werden würde, und lehnte den Antrag der Beklagten ab.
United Biotech Pvt. Ltd gegen Herrn Gaurav Aggarwal & Ors am 1. März 2024 (Delhi High Court)
Der Kläger reichte Klage gegen die Verwendung der identischen Marke „TAZIN“ durch die Beklagte für Tazobactam- und Piperacillin-Injektionen ein. Zuvor wurde zugunsten des Klägers eine einstweilige einstweilige Verfügung erlassen. Aufgrund des Nichterscheinens des Beklagten entschied das Gericht die Klage zugunsten des Klägers und verhängte 5 Lakhs INR als nominellen Schadensersatz zugunsten des Klägers.
Medicover Holding (Cyprus) Limited & vs. Medicover Hospital And Health Care am 28. Februar 2024 (Delhi High Court)
Der Kläger reichte einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung gegen die Beklagten ein und machte Rechtsverstöße und Fehlverhalten geltend. Zuvor wurde eine einstweilige Verfügung zugunsten des Klägers erlassen, und da der Beklagte in der vorliegenden Angelegenheit nicht erschienen war, entschied das Gericht die Klage zugunsten des Klägers und verhängte Schadensersatz in Höhe von INR 5 Lakhs.
Der Kläger reichte eine Klage ein und beantragte eine einstweilige Verfügung, um den Beklagten das Kopieren, Reproduzieren, Speichern, Installieren oder Verwenden von Raubkopien/nicht lizenzierten Softwareprogrammen, darunter „NUKE“, „NUKE X“ und „NUKE Studio“, zu verbieten. Das Gericht erließ am 25. November 2021 eine einstweilige einstweilige Verfügung zugunsten des Klägers und machte diese am 7. März 2023 rechtskräftig. Der Anwalt des Klägers reichte eine eidesstattliche Erklärung zu Kosten und Schadensersatz ein und forderte Rs. 3.11 Lakhs für Kosten und Ausgaben, einschließlich Gerichtsgebühren und einem geschätzten Einnahmeverlust von Rs. 3.74 crores. Die Beklagten besaßen fünf Lizenzen für die Nuke-Software des Klägers, die am 20. September 2020 abliefen. Der Beklagte verlängerte seine Lizenzen nicht und später wurde festgestellt, dass Raubkopien der Software des Klägers auf 105 Computern mit 7,695 Verstoßtreffern verwendet wurden. Das Gericht entschied, dass der Kläger Anspruch auf eine einstweilige Verfügung mit teilweisem Schadensersatz hat, und sprach Rs. 25 Lakhs als Schadensersatz zugunsten des Klägers.
Das Gericht erließ eine dynamische einstweilige Verfügung gegen die Angeklagten, die ihnen die Übertragung der Women Premier League untersagte. Das Gericht wies außerdem Domainnamen-Registrare an, die Domainnamen des Beklagten zu sperren und zu sperren, und wies ISPs an, die Websites des Beklagten zu sperren. Insbesondere im Hinblick auf die Art der in diesem Fall ausgestrahlten Inhalte stellte das Gericht fest, dass „Jegliche unbefugte Übertragung und Piraterie einer Live-Veranstaltung, bei der es sich im Wesentlichen um eine verderbliche Ware handelt, schadet den Einnahmen des Klägers sowie seinem guten Willen und Ruf auf dem Markt erheblich, da nicht nur der Inhalt entscheidend ist, sondern auch die Qualität der Verbreitung solcher Inhalte im Rahmen des dem Verbraucher bereitgestellten Dienstes.“
Der Streit bezog sich auf eine vom Vorstand erteilte Urheberrechtseintragung einer Idee. In diesem Beschluss warf das Gericht zwei Fragen zum Urheberrechtsregistrierungsverfahren auf: erstens: Welches Filterverfahren verwendet die Behörde, um leichtfertige Anträge zu eliminieren? Zweitens der Umfang der Rechte, die ein registrierter Urheberrechtsinhaber beanspruchen kann. Das Gericht ernannte Saikrishna Rajagopal zum Amicus in der Angelegenheit und forderte ihn auf, bis zum nächsten Anhörungstermin, dem 15. März, eine schriftliche Stellungnahme einzureichen.
Saint Gobain Abrasives Inc & Anr vs. Controller Of Patents am 26. Februar 2024 (Delhi High Court)
In einer Berufung gegen den angefochtenen Beschluss zur Ablehnung seiner Patentanmeldung argumentierte der Kläger, dass der Beklagte nicht dargelegt habe, inwieweit die Erfindung offensichtlich sei und unter den Stand der Technik fallen würde. Sie behaupteten auch, dass ihre Änderungsanträge zu Unrecht abgelehnt wurden, weil sie neue Inhalte offenlegten. Das Gericht prüfte die angefochtene Angelegenheit, stimmte dem Beschwerdeführer zu und verwies die Angelegenheit an ihn zurück.
Der Kläger war über die Verwendung der Marke „RN Jindal SS Tubes“ durch die Beklagte verärgert und behauptete, sie verletze ihre Wortmarke „Jindal“ und gebe ihre Waren als die des Klägers aus. Das Gericht verglich die beiden Marken und stellte fest, dass sie unähnlich seien. Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass es jedem freisteht, seinen Nachnamen als Marke zu verwenden, und dass der Kläger anderen nicht verbieten kann, einen gebräuchlichen Nachnamen wie „Jindal“ als Teil seiner Marke zu verwenden. Aus den oben genannten Gründen lehnte das Gericht den Antrag des Klägers auf eine einstweilige Verfügung ab.
UPL Ltd. Registrator und Anr. am 22. Februar 2024 (Delhi High Court)
Es wurde Berufung gegen die Anordnung des Registrators der Pflanzensortenbehörde eingelegt, mit der ein Antrag auf Schadensersatz, einstweilige Verfügung und die Herausgabe von Rechnungen gemäß Artikel 24(5) abgelehnt wurde. Der Standesbeamte räumte ein, dass der Beschluss auf einer falschen Rechtsauffassung beruhte, der Beklagte Nr. 2 argumentierte, dass ein solcher Rechtsbehelf nicht beantragt werden könne, wenn man bedenke, dass die Bestimmung zuvor vom Division Bench für verfassungswidrig erklärt worden sei. Das Gericht stellte fest, dass die DB-Anordnung vom Obersten Gerichtshof ausgesetzt wurde und daher der vorläufige Status quo hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit der Bestimmung bestehen bleibt.
TM25 Holding & Anr. gegen Karthik Bhaskar & Anr. am 23. Februar 2024 (Delhi High Court)
Das Gericht entschied in der Klage zugunsten des Klägers und untersagte dem Beklagten die Verwendung täuschend ähnlicher „Go Star“-Marken und „Okie“-Zeichen. Das Gericht wies die Beklagten außerdem an, dem Kläger Prozesskosten in Höhe von 10,13,200 INR zu zahlen, und stellte fest, dass „die Zuerkennung der Kosten als Maßnahme zum Ausgleich der finanziellen Belastung dienen würde, die den Klägern durch die Klagen der Beklagten entstanden sei.“ und ihre anschließende Nichtbeteiligung am Gerichtsverfahren.“
Andere IP-Entwicklungen
Internationale IP-Entwicklungen
- SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
- PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
- PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
- PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
- PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
- Quelle: https://spicyip.com/2024/03/spicyip-weekly-review-march-4-march-10.html
