Letzte Woche gab es eine Reihe interessanter IP-Entwicklungen. Der Oberste Gerichtshof von Delhi gab dem indischen Patentamt konkrete Anweisungen und erließ mündliche Anordnungen zur Ablehnung von Patentanmeldungen. In einem weiteren wegweisenden Beschluss stellte der Oberste Gerichtshof von Delhi klar, dass die Verpflichtung zur Zahlung einer Gebühr von 1 Lakh für die Aufnahme einer Marke in die Liste der „bekannten“ Marken nicht umgangen werden kann, selbst wenn ein Gericht die Marke als bekannt anerkennt. Aus den Korridoren der anderen High Courts heraus stellte der High Court von Karnataka klar, dass ein anhängiges Zivilverfahren in einer Urheberrechtssache die gleichzeitigen Strafverfahren nicht stoppen wird. Lesen Sie weiter unten, um ein Update zu diesen sowie anderen Entwicklungen und Diskussionen zu erhalten, die in der letzten Woche auf dem Blog stattgefunden haben. Gibt es etwas Wichtiges, das wir verpassen? Schreiben Sie uns unten einen Kommentar!
Highlights der Woche
Das Oberste Gericht von Delhi klärt die Luft zum Urheberrecht von Satyajit Rays „Nayak“
Das Oberste Gericht von Delhi lehnte es ab, dem Einwand des Produzenten wegen Urheberrechtsverletzung stattzugeben, und stellte klar, dass Satyajit Ray das Urheberrecht für das Drehbuch des bengalischen Magnum Opus Nayak besitze. Dabei stellte das Gericht im Wesentlichen klar, dass die Vereinbarung zwischen Ray und den Produzenten den Charakter eines „Dienstleistungsvertrags“ und nicht eines „Dienstleistungsvertrags“ habe, erklärt Niyati. Sie hebt auch die anderen wichtigen Beobachtungen des Gerichts hervor und verdeutlicht den Unterschied zwischen den Rechten eines Produzenten und den Rechten des Autors eines zugrunde liegenden Werks.
Der Oberste Gerichtshof von Delhi weist das Register an, die klangliche Ähnlichkeit zwischen Marken zu beurteilen. Aber liegt es im Rahmen der Befugnisse des Gerichtshofs, dies zu tun? Praharsh und Surima Singh schreiben über den Fall INSEAD gegen Fullstack Education.
Andere Beiträge
Wir haben unsere Leser darüber informiert, dass das Third World Network und die Arbeitsgruppe für den Zugang zu Arzneimitteln und Behandlungen ein Webinar zum Thema „Vorschlag zur Änderung des indischen Patentgesetzes: Unerwünschte Auswirkungen auf den Zugang zu Arzneimitteln“ organisiert haben, um das Bewusstsein für die möglichen Auswirkungen der vorgeschlagenen Änderungen zu schärfen zum Patentgesetz.
Nationale Mission zu Quantentechnologien und -anwendungen (NM-QTA) – II
Im zweiten Teil seines dreiteiligen Beitrags zur National Mission on Quantum Technologies and Applications (NM-QTA) gab Mathews einen Überblick über den internationalen Bereich der Quantentechnologie. In seinem Beitrag erörterte er die entsprechenden Vereinbarungen in den USA, China, der EU und Großbritannien im Hinblick auf Quantentechnologie.
Nationale Mission zu Quantentechnologien und -anwendungen (NM-QTA) – III
Im dritten Teil des dreiteiligen Beitrags über die National Mission on Quantum Technologies and Applications (NM-QTA) schlägt Mathews vor, dass sich Indien an die Spitze der Quantenwertschöpfungskette setzen sollte, um von der Quantentechnologie zu profitieren, um davon zu profitieren First-Mover-Vorteil. Wenn man sich jedoch die vorhandenen öffentlich zugänglichen Dokumente zu diesem Thema ansieht, äußert er die Befürchtung, dass dieses Verständnis derzeit in Indien nicht umgesetzt wird und dass das Land erst spät ins Rennen einsteigt.
Fallzusammenfassungen
Vom USPTO identifizierte Qualifikanten gelten zwar für die Registrierung einer Marke, gelten jedoch nicht für die vom indischen Markenregister gewährte Registrierung, da die Registrierung ohne jegliche Haftungsausschlüsse gewährt wurde.
Eine Kammer des Delhi High Court wies eine Berufung gegen den angefochtenen Beschluss zurück und lehnte einen Berichtigungsantrag gegen die Marke „All Fleet“ ab. Das Gericht entschied, dass die zugunsten des Beklagten eingetragene Marke „All Fleet“ nicht beschreibend und nicht auf Automobile anwendbar sei. Das Gericht entschied weiter, dass die Marke nicht branchenüblich sei. Darüber hinaus entschied das Gericht aufgrund der Behauptung, dass die betreffende Marke vom USPTO mit Qualifikationsmerkmalen registriert worden sei, dass die gleichen Qualifikationsmerkmale im vorliegenden Fall nicht gelten würden, da das indische Register die Marke ohne jegliche Bedingungen gewährt habe, und wies die Berufung ab.
Der Oberste Gerichtshof von Delhi erlässt Anweisungen zu mündlichen Verfügungen zur Ablehnung von Patentanmeldungen. Schlägt dem Generalkontrolleur vor, die Organisation eines Kurses zum Verfassen quasi-gerichtlicher Anordnungen für die Beamten im Patentamt in Betracht zu ziehen.
Gehäuse: Huhtamaki Oyj und Anr vs. Patentkontrolleur am 26. Mai 2023 (Delhi High Court)
Die Berufung bezog sich auf die stillschweigende Ablehnungsanordnung des Patentamts. Der Oberste Gerichtshof von Delhi vertrat eine strenge Haltung zu diesem „endemischen Problem“ und erließ Anweisungen, dass die Anordnung zur Ablehnung einer Patentanmeldung bzw. zur Annahme oder Ablehnung eines Einspruchs vor oder nach der Erteilung eine mündliche Anordnung sein muss; Wenn in der FER Einwände erhoben werden und die Anhörungsmitteilung und die Antwort des Anmelders es wert sind, angenommen zu werden, sollten die Anordnungen zur Erteilung des Patents erläutern, warum die Anmeldung mit Unterstützung des Einsprechenden nach der Erteilung (sofern vorhanden) angenommen wurde. Das Erfordernis der Redereihenfolge gilt nicht, wenn ein Patent erteilt wird, wenn keine Einwände in FERs oder Anhörungsmitteilungen erhoben werden und keine Einsprüche gegen die Anmeldungen eingelegt werden. Das Gericht forderte den Controller General außerdem auf, zu prüfen, ob ein von der Delhi Judicial Academy für ihre Beamten organisierter Kurs zum Verfassen quasi-gerichtlicher Anordnungen nützlich sein kann.
Das Oberste Gericht von Delhi verbietet dem Bodhisatva Charitable Trust die Verwendung der Marke „Mayo“. Hält die Annahme durch den Beklagten für unehrlich.
Gehäuse: Mayo Foundation vs. Bodhisatva Charitable Trust am 29. Mai 2023 (Delhi High Court)
Der Fall betrifft einen Markenstreit zwischen den Parteien über die Verwendung der Marke „MAYO“. Das Gericht entschied, dass die Beklagte die Marke unredlich übernommen habe, da sie die Marke des Klägers kannte und keine Gründe für die Übernahme der ähnlichen Marke angab. Zum Duldungsvorwurf stellte das Gericht fest, dass die Klägerin gegenüber der Beklagten eine Unterlassungserklärung ausgesprochen und bereits vor Erhebung der Klage ein Mediationsverfahren eingeleitet habe, und stellte somit fest, dass kein Duldung vorliege. Das Gericht ordnete auch Krankenhäuser und Bildungseinrichtungen dem gleichen Sektor zu und erließ die einstweilige Verfügung.
Der Oberste Gerichtshof von Delhi stellt klar, dass über den Schutz einer Marke auf der Grundlage der Registrierungsbescheinigung entschieden werden muss.
Gehäuse: Fybros Electric Private Limited gegen Vasu Dev Gupta am 25. Mai 2023 (Oberster Gerichtshof von Delhi)
Der Fall bezieht sich auf Abschnitt 57 des Markengesetzes, in dem der Kläger durch die Eintragung der Marke NJBROS durch den Beklagten benachteiligt wurde. Die Beklagte argumentierte, dass die Klassen für beide Fachmarken unterschiedlich seien. Das Gericht entschied jedoch, dass die betreffenden Waren verwandt und verwandt seien, und stellte klar, dass der Ausdruck „durch die Marke abgedeckt“ nicht mit „in Bezug auf die die Marke verwendet wird“ gleichgesetzt werden kann und dass über den Schutz einer Marke auf der Grundlage der Registrierungsbescheinigung entschieden werden muss und ordnete daher an, die beanstandete Marke aus dem Register zu entfernen.
Das Oberste Gericht von Karnataka stellt klar, dass ein anhängiges Zivilverfahren das Strafverfahren nach dem Urheberrechtsgesetz nicht stoppt.
Gehäuse: M/S Mangalore New Sultan Beedi gegen State Of Karnataka am 31. Mai 2023 (Karnataka High Court)
Die schriftliche Petition wurde gegen die Untätigkeit der Polizei in Bezug auf eine FIR gemäß Abschnitt 63 des Urheberrechtsgesetzes eingereicht, da eine Zivilklage aus demselben Klagegrund anhängig war. Das Gericht erließ einen Mandamus-Schreiben, in dem es feststellte, dass gemäß Abschnitt 63 dieselbe Tatsachenmatrix einen Klagegrund aus unerlaubter Handlung, Vertrag und Straftat begründen kann und die Polizei daher, sofern das Gesetz dies nicht verbietet, die Beschwerde nicht mit der Begründung anhängig lassen kann, dass a Ein separates Zivilverfahren wegen desselben Sachverhalts ist anhängig.
Der Oberste Gerichtshof von Delhi stellt klar, dass die Zahlung der Gebühr von 1 Lakh INR für die Aufnahme der Marke in die Liste bekannter Marken des Registers obligatorisch ist.
Gehäuse: Tata Sia Airlines Limited gegen Union Of India am 25. Mai 2023 (Delhi High Court)
Mit dem Antrag wurde die Aufnahme von Vistara, das vom Gericht als bekannte Marke erklärt wurde, in die vom Register geführte Liste bekannter Marken beantragt. Die Kanzlei argumentierte hingegen, dass unabhängig von der Anerkennung durch das Gericht der Antrag in TM-M zusammen mit den Gebühren von 1,00,000 INR/- gemäß Regel 124 eingereicht werden muss. Das Gericht prüfte die relevanten Regeln und entschied, dass Eintrag 18 Im ersten Anhang zu Regel 11 wird klargestellt, dass die Gebühr von 1/- nicht nur für die Feststellung, sondern auch für die Aufnahme der Marke in die Liste der bekannten Marken zu zahlen ist. Auf das Argument des Klägers, dass das Register nach der Erklärung einer Marke als bekannt diese lediglich in die Liste der bekannten Marken aufnehmen müsse, entschied das Gericht, dass es die vorgeschriebenen Gebühren nicht anhand der vom Registerführer geleisteten Arbeit prüfen könne.
Eine Kammer des Delhi High Court hob die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts auf, eine einstweilige Verfügung gegen die Verwendung des „Vistara“-Zeichens durch den Angeklagten abzulehnen. Ist der Ansicht, dass die Übernahme der ähnlichen Marke durch den Beklagten unredlich war.
Es wurde Berufung gegen den Beschluss des erstinstanzlichen Gerichts eingelegt, mit dem das Gericht sich geweigert hatte, dem Beklagten die Verwendung der Marke „Vistara“ für Waren der Klassen 7, 9 und 11 zu verbieten. Das Division Bench hob den angefochtenen Beschluss jedoch auf. Das Gericht nahm die Tatsache zur Kenntnis, dass die Muttergesellschaft des Beschwerdeführers im Geschäft mit FMCG-Produkten tätig ist, und kam zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht die Erleichterung der einstweiligen Verfügung nicht leugnen kann, nur weil die Marken des Beschwerdeführers in getrennten Klassen eingetragen waren. Das Gericht entschied außerdem, dass die Übernahme der angegriffenen Marke durch den Beklagten von Anfang an unredlich gewesen sei, und lehnte es außerdem ab, seinem Einwand Rechnung zu tragen, dass es weitere „Vistara“-Marken Dritter gebe.
Das Oberste Gericht von Delhi hebt die einstweilige Verfügung gegen die Verwendung von „E!“ auf. Jetzt“ und „E! „News Now“-Marken des Beklagten.
Gehäuse: Bennett, Coleman & Company gegen E! Entertainment Television Llc am 31. Mai 2023 (Delhi High Court)
Das Oberste Gericht von Delhi hat die dem Kläger gewährte einstweilige Verfügung gegen die Nutzung des „E!“ durch den Beklagten aufgehoben. Jetzt“ und „E! „News Now“-Marken des Beklagten. Der Kläger verfügt über Eintragungen der „Now“-Bildungsmarken in den Klassen 38 und 41 und behauptet, dass die Übernahme der oben genannten Marken durch die Beklagte ihre Rechte an den „Now“-Bildungsmarken verletze. Der Beklagte argumentierte außerdem, dass die Klage zurückgewiesen werden sollte, da weder der Kläger noch die Beklagten in Neu-Delhi gewinnorientiert arbeiteten und dort auch kein Klagegrund vorliege. Das Gericht entschied jedoch, dass es für die Entscheidung über die Angelegenheit zuständig sei, und stützte sich dabei auf die vom Beklagten erlassene Unterlassungserklärung und die im Rahmen der Klage auf Unterlassung einer einstweiligen Verfügung eingereichte Gegenerwiderung. Das Gericht hob die einstweilige Verfügung daraufhin mit der Begründung auf, dass die Beklagte eine Vorbenutzung vorgenommen habe, eine widersprüchliche Haltung zur grenzüberschreitenden Bekanntheit der Marken der Beklagten bestehe und die Marke „Now“ trotz der Registrierung nicht von der Klägerin gemäß Klasse 41 verwendet worden sei.
Der Oberste Gerichtshof von Delhi schlägt dem Patentamt vor, das Patenthandbuch zu aktualisieren, um bessere Hinweise zu Themen wie „Einwände wegen mangelnder Klarheit“ und „Prägnanz“ zu erhalten".
Gehäuse: Agfa Nv & Anr. gegen den Assistant Controller of Patents am 2. Juni 2023 (Delhi High Court)
Das Oberste Gericht von Delhi gab einer Berufung gegen die Anordnung des Patentkontrolleurs statt und wies an, dem Beschwerdeführer das Patent für die vorliegende Erfindung zu erteilen. Der Controller hatte die Patentanmeldung wegen mangelnder erfinderischer Tätigkeit, mangelnder Klarheit und Prägnanz sowie mangelnder Allgemeinkenntnis abgelehnt. Aufgrund des Mangels an klarer Einsicht in die mangelnde Prägnanz des indischen Patenthandbuchs stützte sich das Gericht auf die Erklärung im australischen Patenthandbuch und entschied, dass die Ansprüche im vorliegenden Fall zwar lang, aber nicht unnötig lang seien. Darüber hinaus entschied das Gericht zum Einwand des „allgemeinen Fachwissens“, dass der angefochtene Beschluss keinen Hinweis auf das „allgemeine Fachwissen“ enthalte. Der Beschluss enthält auch einen Nachtrag, in dem das Gericht dem Patentamt empfohlen hat, das Patenthandbuch zu aktualisieren, um eine bessere Anleitung für den Umgang mit komplizierten Angelegenheiten wie Einwänden wegen mangelnder Klarheit und Prägnanz zu erhalten.
Das Oberste Gericht von Delhi hat eine einstweilige Verfügung gegen über 100 Websites erlassen und ihnen die Ausstellung von „Spider-Man: Across the Spider-Verse“ und „Spider-Man: Into the Spider-Verse“ untersagt.
Gehäuse: Sony Pictures Animation Inc. gegen FlixHD.CC/ und Ors. am 29. Mai 2023 (Delhi High Court)
Der Kläger beantragte eine dynamische einstweilige Verfügung gegen mehr als 100 angeblich betrügerische Websites, die ihnen die Ausstrahlung von „Spider-Man: Across The Spider-Verse“ und „Spider-Man: Into the Spider-Verse“ verbieten sollte. Unter Berufung auf die Entscheidung von UTV Software Communications entschied das Gericht, dass es sich bei den beanstandeten Websites um betrügerische Websites handele, und erließ eine dynamische einstweilige Verfügung, die ihnen die Ausstellung der Arbeit des Klägers untersagte, und wies die Regierung außerdem an, den Zugriff auf diese und andere Spiegelseiten zu sperren.
Das Oberste Gericht von Delhi verbietet Kent RO dauerhaft die Verwendung des „Kent“-Zeichens auf Fans.
In diesen zusammenhängenden Angelegenheiten aufgrund ähnlicher Sachverhalte untersagte das Oberste Gericht von Delhi Kent RO dauerhaft, Ventilatoren unter der Marke „Kent“ zu verkaufen. Beide Parteien verwenden „Kent“-Marken seit langem für eine Vielzahl von Produkten. Die Anordnung betrifft die Nutzung der Marke durch Kent RO für Fans. Hier akzeptierte das Gericht, dass Kent Cables nicht über eine Registrierung für Ventilatoren verfügt, akzeptierte jedoch, dass es der Vornutzer der Marke für Ventilatoren ist. Das Gericht stellte außerdem fest, dass Kent RO es versäumt hatte, seine Interessen früher zu schützen, obwohl Kent Cables wusste, dass Kent Cables die Marke für Fans nutzte. Folglich kam das Gericht zu dem Schluss, dass Kent Cables durch die Feststellung seines guten Rufs und seines guten Willens einen Vorbenutzungs- und Missbrauchsfall dargelegt hat und dass es zu Verwirrung kommen wird, wenn Kent RO seine Ventilatoren unter der „Kent-Marke“ verkauft.
Andere Entwicklungen
Internationale IP-Entwicklungen
- SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
- PlatoAiStream. Web3-Datenintelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
- Die Zukunft prägen mit Adryenn Ashley. Hier zugreifen.
- Kaufen und verkaufen Sie Anteile an PRE-IPO-Unternehmen mit PREIPO®. Hier zugreifen.
- Quelle: https://spicyip.com/2023/06/spicyip-weekly-review-may-29-june-3.html
