Frohe Feiertage an alle unsere Leser! Nach einer weiteren ereignisreichen Woche im Blog sind wir hier mit unseren wöchentlichen Rückblicken, die die 5 im Blog behandelten Posts zusammen mit 19 Zusammenfassungen von Fällen und anderen nationalen und internationalen IP-Entwicklungen zusammenfassen.
Highlights der Woche
IP Reveries: Klasse 5.2 – Befragung des indischen Drogenregulierungssystems
Prof. Antilegend und seine Klasse sind zurück! Diesmal die Diskussion wagt sich weiter in den Indianer
Drogenregulierungssystem und die Klasse erfährt mehr über „neue Drogen“, die von indischen Behörden befolgte Standardpraxis und die innerhalb des Systems vorgeschriebenen Abschreckungsmittel für die Lieferung ungetesteter Drogen. Prof. Antilegend erläutert die Bedeutung von „neuen Arzneimitteln“ und diskutiert die Lücke bei der Erlangung von Zulassungen auf der Grundlage von Bioäquivalenz- und Bioverfügbarkeitstests. Sie heben dann hervor, dass trotz regulatorischer Änderungen „ungetestete Medikamente“, dh Medikamente, die nicht den erforderlichen klinischen Studien unterzogen wurden, immer noch auf dem Markt erhältlich sind. Die Diskussion konzentriert sich dann auf die unzureichenden Mechanismen, die vorhanden sind, um einen Hersteller auf die Lieferung schädlicher Medikamente auf dem Markt zu überprüfen.
Vom Winde verweht: Wo finde ich das Repository von IPAB-Bestellungen?
Unser Praktikant Gaurangi Highlights Die jüngste Anordnung des Obersten Gerichts von Delhi, mit der ein Missachtungsverfahren gegen eine Partei eingeleitet wurde, weil sie eine Kopie einer nicht authentischen IPAB-Anordnung eingereicht hatte. Ausgehend von dieser Anordnung diskutiert sie das Fehlen einer verifizierten öffentlich zugänglichen Quelle nach der Deaktivierung der IPAB-Website und betont die Notwendigkeit einer solchen Quelle angesichts des überzeugenden Wertes, den diese gerichtlichen Verlautbarungen haben.
Andere Beiträge
SpicyIP Tidbits: IPO befasst sich mit Formalitäten und Gründen!
Lokesh Highlights zwei Anordnungen des Delhi High Court zu problematischen Urteilen ab
das Patentamt. Der erste Fall betrifft einen unverständlichen angefochtenen Beschluss, dessen Begründung selbst dem Anwalt des Patentamts nicht klar war. Das Gericht wies das Patentamt an, die Angelegenheit erneut zu prüfen, und tadelte den Controller für seine obskure Anordnung mit unklarer Begründung. Im zweiten Fall, in dem es um die Zurückweisung von Einsprüchen vor der Erteilung ging, weil die vorgeschriebenen Formalitäten nicht eingehalten wurden, entschied das Gericht, dass der Mechanismus vor der Erteilung ein wertvolles Recht ist und nicht zugelassen werden darf, dass es aus technischen Erwägungen umgangen wird, und wies das Patentamt an es zu überdenken.
SpicyIP Leckerbissen: Delhi High Court erlegt gewohnheitsmäßigem Cybersquatter enorme Kosten auf
Bild von hier
Praharsch Highlights eine Anordnung, in der das Gericht dem Beklagten Schadensersatz in Höhe von INR 2 crores auferlegte und ihn als gewohnheitsmäßigen Cybersquatter identifizierte. Er erläutert, wie das Gericht dabei die Entscheidung in der Rechtssache Hindustan Unilever Ltd. gegen Reckitt Benckiser India nicht berücksichtigte, in der das Gericht ausdrücklich entschieden hatte: „Kein Gesetz erlaubt es, irgendjemanden für eine Verleumdung oder Markenverletzung mit einer hohen Geldstrafe zu bestrafen, die nicht an die Staatskasse, sondern an private Kassen geht"
Delhi High Court weist das Markenregister an, 5 Berichtigungsanträge zu übertragen
Praharsch diskutiert die Anordnung des Obersten Gerichtshofs von Delhi, wo das Gericht die Befugnisse übernahm, die zu leiten
Trademark Registry, 5 Berichtigungsanträge an sie weiterzuleiten, angesichts der anhängigen Entscheidung in ähnlichen Angelegenheiten bezüglich der konkurrierenden Marken. Praharsh betont, dass dies nicht das erste Mal ist, dass eine solche Anordnung erlassen wird, und erklärt, wie unklar die Anordnung mit ihren Rechtfertigungen für die Überwindung der fehlenden Befugnis ist, eine Exekutive innerhalb der geltenden Verfahrens- und materiellen Gesetze zu leiten.
Fallzusammenfassungen
Der Oberste Gerichtshof von Delhi gewährt Yves Saint Laurent einstweiligen Rechtsschutz und untersagt Brompton, die Marke in der Chanakya-Boutique zu verwenden.
Gehäuse: Yves Saint Laurent gegen Brompton Lifestyle Brands Pvt. Ltd. am 13. Dezember 2022 (Delhi High Court)
Bild aus hier
Im vorliegenden Fall wurden zwei Anträge gestellt. Erstens ein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung wegen Benutzung der eingetragenen Marke des Klägers. Zweitens, indem die Beklagte das Gericht ersucht, den Rechtsstreit an das von ihr eingeleitete anhängige Schiedsverfahren zu verweisen. Die Beklagte, die eine Boutique betreibt, behauptet, aufgrund ihrer Vereinbarung mit Beverly, einer ehemaligen Franchisenehmerin der Klägerin, eine Unterfranchisenehmerin zu sein. Das Gericht erließ jedoch eine einstweilige Verfügung, in der festgestellt wurde, dass es sich bei der Vereinbarung zwischen dem Angeklagten und Beverly um eine Liefervereinbarung und nicht um eine Franchisevereinbarung handelte. Mit dem zweiten Antrag wies das Gericht den Antrag der Beklagten zurück und stellte fest, dass die Klägerin nicht Partei des Schiedsverfahrens sei. Der Franchisevertrag zwischen dem Kläger und Beverly ist von dem Liefervertrag getrennt, und daher entschied das Gericht, dass der Streit nicht an ein Schiedsverfahren verwiesen werden kann, da er einen völlig anderen Umfang mit einem anderen Klagegrund hat.
Der Oberste Gerichtshof von Delhi weist die Beweise für die vorherige Verwendung des Angeklagten zurück und untersagt ihm die Verwendung von Lip Lock und Ice Feels.
Der Oberste Gerichtshof von Delhi erließ eine einstweilige Verfügung, die den Angeklagten untersagte, täuschend ähnliche Marken wie „Lip Lock“ und „Ice Feels“ und Handelskleidung zu verwenden. Das Gericht entschied, dass es für die Verhandlung des Falls zuständig sei, da eines der Büros des Klägers seinen Sitz in Delhi hat und auch einer der Beklagten die Registrierung für eine seiner Marken (Lip Lock) in Delhi erworben hat. Das Gericht führte einen Gesamtvergleich der konkurrierenden Marken und der Handelsaufmachung durch und stellte fest, dass die beiden oben genannten Marken der Marke „Cool Lip“ des Klägers täuschend ähnlich waren. Das Gericht entschied auch prima facie, dass die Klägerin die Vorbenutzung ist und die von der Beklagten vorgelegten Beweise bezüglich ihrer Behauptung der Vorbenutzung verdächtig waren und daher nicht verlässlich waren.
Der Oberste Gerichtshof von Delhi stellt fest, dass „Nature's Variety“ unterscheidungskräftig ist, und weist das Register an, für die Marke zu werben.
Gehäuse: MI Industries, Incorporated gegen Registrar of Trade Marks am 15. Dezember 2022
Der Oberste Gerichtshof von Delhi ließ eine Berufung gegen den Beschluss der Beklagten zu, der den Antrag auf Eintragung der betreffenden Marke „Nature's Variety“ wegen fehlender Unterscheidungskraft zurückwies. Das Gericht entschied, dass die Marke keinen direkten Bezug zu den betroffenen Produkten hat, und betrachtete die Registrierung zugunsten der Marke in 40 Ländern und wies das Markenregister an, die Marke in der Zeitschrift zu bewerben.
Klagen mit einem Wert von <3,00,000 sind nichtkommerzielle Klagen, stellt DHC klar
Gehäuse: Fateh Chand Bhansali gegen M/S. Vans Inc. USA am 15. Dezember 2022
Bei der Anhörung einer Eingabe darüber, ob die Berufung im vorliegenden Fall vor dem Einzelrichter oder einer Abteilungskammer verhandelt werden soll, entschied der Oberste Gerichtshof von Delhi, dass die Berufung vor der Einzelrichterbank verhandelt wird, da die Bewertung der Klage < 3,00,000 INR und die Anzug war kein kommerzieller Anzug.
Das Oberste Gericht von Delhi erteilt Louis Vuitton eine einstweilige Verfügung und untersagt Haute24.com, die geschützten Fotos des Klägers auszustellen
Gehäuse: Louis Vuitton Malletier gegen Www.Haute24.Com & Ors am 16. Dezember 2022 (Delhi High Court)
Der Oberste Gerichtshof von Delhi erließ eine ex parte einstweilige Verfügung, die den Angeklagten daran hinderte, Fotos auf ihren Websites auszustellen, die auf den ersten Blick das Urheberrecht des Klägers verletzen würden.
Patentstreit um Fungizid der BASF SE beigelegt.
Gehäuse: Basf Se gegen Seedlings India Private Limited & Anr. am 16. Dezember 2022 (Delhi High Court)
Das Oberste Gericht von Delhi entschied die Klage gemäß den Vergleichsbedingungen, wobei die Beklagte das Eigentum und die Gültigkeit des Klagepatents „Kristalline Komplexe landwirtschaftlich aktiver organischer Verbindungen“ des Klägers anerkennt und sich verpflichtet, es nicht zu verletzen.
Der Oberste Gerichtshof von Delhi bekräftigt, dass er in einem Fall, in dem die örtliche Zuständigkeit angefochten wird, nur die Klage auf Zuständigkeitseinrede prüft und sie im Lichte der einschlägigen Bestimmungen beurteilt.
Die Beklagte beantragte die Abweisung der Klage wegen Unzuständigkeit. Das Gericht wiederholte, dass das Gericht bei der Entscheidung über einen Antrag gemäß Order VII Regel 11 nicht außerhalb der Argumente der Klägerin vorgehen kann und daher „Der einzige Aspekt, den das Gericht zu prüfen hat, ist daher, ob, wenn die Behauptungen in der Klage als richtig behandelt werden, die Klage dennoch mangels örtlicher Zuständigkeit schlecht ist.“ Betrachtet man insbesondere Absatz 38 der Klage, in dem die Klagegründe bezüglich des Verkaufs der Waren des Beklagten in Delhi, die Beweise für die Lieferung der Waren des Beklagten in Delhi und die Zusage des Beklagten, dass seine Waren in ganz Indien verkauft werden, aufgeführt sind, entschied das Gericht, dass der Kläger argumentiert hat dass der Oberste Gerichtshof von Delhi für die Anhörung der Angelegenheit zuständig ist. Und sich dann auf die Entscheidungen in verlassen Ultra Homes Konstruktionen Fall und Tata Sons gegen Hakunamatata, entschied das Gericht, dass es für die Klageerhebung zuständig sei.
Das Bezirksgericht Delhi erteilt dem Kläger in einer Verletzungsklage bezüglich eines Patents auf das Verfahren zur Herstellung von Pulver aus Sojabohnensamen eine dauerhafte einstweilige Verfügung.
Gehäuse: Smt. Manju Pathak gegen M/S Shree Agro Foods am 16. Dezember 2022 (Delhi District Court)
Das Bezirksgericht Delhi entschied die Klage teilweise zugunsten des Klägers. Die Klägerin hatte behauptet, die Beklagte habe das Klagepatent (Verfahren zur Gewinnung von blutzuckerregulierenden Produkten) verletzt, indem sie Produkte verkaufte, die unter Verwendung des Klagepatents hergestellt wurden. Der Beklagte behauptete andererseits, dass das Klagepatent keine Neuheit habe und die Anwendung der Abschnitte 3(c), 3(j), 3(p) errege. Das Gericht stellte sich jedoch auf die Seite des Klägers und entschied, dass das Verfahren zum Trocknen der Sojabohnensamen und zur Herstellung des Pulvers, das durch Mischen mit anderen Verbrauchsmaterialien wie Mehl, Brot und Keksen verwendet werden kann, patentierbar ist.
Über die Registrierung hinaus betrachtet, ist CG HC der Ansicht, dass der Kläger aufgrund der strukturellen Unähnlichkeit der Marken und Produkte der Parteien keine einstweilige Verfügung verdient.
Das Chhattisgarh High Court wies eine Berufung zurück, in der es feststellte, dass der Kläger keinen Fall wegen Verletzung oder Weitergabe gegen den Beklagten vorgebracht hat. Das Gericht stellte fest, dass die konkurrierenden Marken zwar phonetisch ähnlich, aber visuell und strukturell unähnlich sind. Darüber hinaus prüfte das Gericht die Art der Waren und entschied, dass beide Parteien in unterschiedlichen Sektoren tätig sind und mit unterschiedlichen Arten von Waren handeln, und wies damit die Berufung zurück.
Markenrechtsstreit um SAP beigelegt.
Fall: Sap Se gegen Sab Infotech Solution Pvt Ltd & Anr am 19. Dezember 2022 (Delhi High Court)
Der Oberste Gerichtshof von Delhi entschied die Klage gemäß den Bedingungen der Vereinbarung, wobei sich die Beklagte verpflichtete, die täuschend ähnliche Marke Sab nicht isoliert zu verwenden, sondern weiterhin „Sab Infotech“ als Ganzes zu verwenden.
Der Delhi High Court stellt klar, dass der Vergleich zwischen konkurrierenden Designs von einem geschulten Auge vorgenommen werden muss, das den Stand der Technik kennt.
In einem Fall, in dem es um Designverletzungen ging, lehnte der Delhi High Court eine einstweilige Verfügung ab
einstweilige Verfügung an die Klägerin, in der festgestellt wird, dass sie nicht in der Lage war, den Anscheinsbeweis für eine offensichtliche oder betrügerische Nachahmung durch die Beklagte zu erbringen. Um zu obiger Schlussfolgerung zu gelangen, stützte sich das Gericht auf eine Fülle von Entscheidungen und entschied, dass Vergleiche zwischen den konkurrierenden Designs erforderlich sind erfolgt durch ein geschultes Auge, das den Stand der Technik kennt.
Keine Notwendigkeit, Zivilklagen in Berichtigungsverfahren auszusetzen, posten Sie das Tribunal Reforms Act – opines Delhi HC
Gehäuse: M/S Sana Herbals Pvt Ltd gegen Mohsin Dehlvi am 20. Dezember 2022 (Delhi High Court)
Das Oberste Gericht von Delhi gab einem Antrag auf Formulierung zusätzlicher Fragen in Bezug auf die Ungültigkeit der Marke des Klägers statt. Das Gericht stellte auch klar, dass es nach dem Tribunal Reforms Act nicht erforderlich ist, die Zivilklage auszusetzen, damit die Frage der Berichtigung vom IPAB geregelt wird, und stattdessen der Berichtigungsantrag mit der Zivilklage zusammengelegt werden kann. Das Gericht verwies ferner auf die schriftliche Erklärung des Beklagten und stellte fest, dass Behauptungen über die Ungültigkeit der Marke des Klägers vorhanden waren und dass, wenn der Anwalt des Beklagten nicht darauf drängte, der Beklagte nicht wegen der Handlung seines Anwalts leiden sollte.
DB, Delhi High Court, hebt den Einzelrichterbeschluss auf und hält „Rooh Afza“ und „Dil Afza“ für ähnlich.
Gehäuse: Hamdard National Foundation gegen Sadar Laboratories Pvt Ltd am 21. Dezember 2022 (Delhi High Court)
Division Bench des Delhi High Court gab der Berufung statt und hob den Beschluss des Einzelrichters auf, der entschieden hatte, dass die Marken „Rooh afza“ und „Dil afza“ nicht ähnlich seien und es keine Verwechslung zwischen den Marken gebe. Das Gericht achtete auf die klangliche Ähnlichkeit der Marken und betonte besonders die identische zweite Silbe der Marken. Das Gericht verglich auch die Handelskleidung und hielt sie für ähnlich. Schließlich prüfte das Gericht die Bekanntheit der Marke des Beschwerdeführers und entschied, dass, wenn dem Beklagten gestattet wird, die angegriffene Marke zu verwenden, er unangemessenen Vorteil aus dem guten Willen des Klägers ziehen wird, und erließ die frühere einstweilige Verfügung bis zum Ende des Verfahrens.
Das Oberste Gericht von Himachal Pradesh erlässt eine unbegründete ex-parte einstweilige Verfügung, die die Verwendung von Linagliptin einschränkt.
HP High Court erließ eine ex parte einstweilige Verfügung gegen den Beklagten, der es ihm untersagte, Linagliptin und seine Varianten zu verwenden oder verfügbar zu machen. In dem Beschluss hat das Gericht der Patentanmeldung zugunsten des Klägers Beachtung geschenkt und unter Berufung auf die Argumente des Klägers zu den drei Faktoren entschieden, dass es einen Anscheinsbeweis für eine einstweilige Verfügung vorgebracht hat.
Das Gericht sendet eine Mitteilung an den Controller, um eine Patentanmeldung für ein Verfahren zur Reparatur eines Gasabzugs abzulehnen.
Das Oberste Gericht von Delhi stellte dem Beklagten eine Mitteilung aus. Die Klage wurde von der Klägerin gegen die Anordnung der Beklagten eingereicht, indem sie ihre Patentanmeldung für ein Verfahren zur Reparatur des Inneren eines Gaszugs mit der Begründung zurückwies, dass „ wenn ein Gerät zum Reparieren hergestellt wird, dann ist das Verfahren zu dessen Betrieb nur eine nicht patentierbare Anleitung.“
Der Oberste Gerichtshof von Delhi ist der Ansicht, dass Regel 22 der Patentregeln nicht ultra vires oder gegen internationale Praktiken verstößt.
Gehäuse: Diebold Self Service Systems gegen Union Of India & Ors am 22. Dezember 2022 (Delhi High Court)
Der Kläger behauptete, Regel 22 sei ultra vires, da sie die Wirkung der Nichteinhaltung der Verfahrensvoraussetzungen der Zahlung offizieller Gebühren und der Einreichung einer Übersetzung vorschreibe, und abgesehen davon würden alle Fälle des Erlöschens materieller Rechte durch das Gesetz und nicht durch die Regeln geregelt. Der Kläger argumentiert weiter, dass die Regel eine Anomalie schafft, durch die ein indischer Bewerber seine Bewerbung für die nationale Phase im Ausland wiederherstellen kann, aber kein internationaler Bewerber seine Bewerbung für die nationale Phase in Indien wiederherstellen kann. Das Gericht widersprach jedoch der Behauptung des Klägers und entschied, dass „Regel 49 der PCT-Verordnungen jeder Nation erlaubt, die erforderlichen Änderungen gemäß den vorherrschenden Bedingungen zu wählen und vorzunehmen“, und dass somit die von Indien übernommene Praxis nicht im Widerspruch zu der internationalen Praxis steht. Das Gericht verwies auch auf Artikel 22 der PCT-Regeln und Abschnitt 7 (1A) der Akte, um die Vereinbarung zu erläutern, nach der ein Anmelder die Anmeldung innerhalb der vorgeschriebenen Frist einreichen muss. In der Schlussfolgerung entschied das Gericht, dass „der Antragsteller den erforderlichen Antrag nicht rechtzeitig mit der erforderlichen Anzahl, Dokumenten und Gebühren in Übereinstimmung mit dem Patentgesetz eingereicht hat und versucht, eine verspätete Anfechtung zu erheben. Tatsächlich versucht der Petent, ein totes Pferd auszupeitschen.
Der Oberste Gerichtshof von Delhi hebt die vom Patentamt ergangene Verfügung auf, die unter anderem feststellt, dass der Grund für das Fehlen der erfinderischen Tätigkeit der Erfindung unklar ist.
Der Delhi High Court ließ eine Berufung gegen den Beschluss der Beschwerdegegnerin zu, die Patentanmeldung der Beschwerdeführerin betreffend auf der Grundlage von Einwänden gemäß Abschnitt 3(d) 3(j) und der Feststellung, dass die Erfindung nicht erfinderisch sei, zurückzuweisen. Das Gericht stellte fest, dass die Anordnung des Beschwerdegegners nicht klar darlegte, warum in der vorliegenden Anmeldung keine erfinderische Tätigkeit vorliege, stellte fest, dass der Einwand nach Abschnitt 3(j) nicht in der Anhörungsmitteilung erhoben worden sei und die Beschwerdegegnerin daher eine neue Anhörungsmitteilung hätte erteilen sollen . Zu Abschnitt 3(d) entschied das Gericht, dass der Beklagte die vom Kläger vorgelegten neuen Vergleichsdaten mit Vergleichsdaten hätte berücksichtigen und beurteilen sollen, ob der Beschwerdeführer ausreichende Daten zur Verfügung gestellt hat, um den Einwand von Abschnitt 3(d) zu überwinden.
Der Oberste Gerichtshof von Delhi erlässt eine einstweilige Verfügung gegen die Verwendung von Taj Mahal beim Export von Reis und ist der Auffassung, dass die Verwendung einer identischen Marke durch die Beklagte, die zu ihren Gunsten in Saudi-Arabien eingetragen ist, nicht ehrlich ist.
Gehäuse: New Bharat Overseas gegen Kian Agro Processing Pvt. Ltd. am 23. Dezember 2022 (Delhi High Court)
Der Oberste Gerichtshof von Delhi erließ eine einstweilige Verfügung, die den Beklagten untersagte, die Marke „Taj Mahal“ zu verwenden und sie an den Beklagten Nr. 4 in Saudi-Arabien zu exportieren. Angeklagter Nr. 4, war ein ehemaliger Mitarbeiter der Klägerin und hat einige Male Basmatireis von ihnen importiert, genießt jedoch derzeit das Eigentum an der Marke „Taj Mahal“ in Saudi-Arabien. Das Gericht wiederholte, dass die Verwendung der Marke auf den exportierten Waren, die nicht für den Verbrauch in Indien bestimmt sind, immer noch die Verwendung der Marke in Indien bedeuten würde. Am Angeklagten Nr. 4 der ehrlichen Benutzung seiner Marke, sagte das Gericht, dass es sich nicht auf die ehrliche Benutzung berufen könne, da sich die Beklagte, anstatt ihr Recht an der Marke geltend zu machen, eher auf den Streit zwischen der Klägerin und M/s gestützt habe. KRBL, das Recht des Klägers an seiner Marke anzufechten. Das Gericht verwies sodann auf die Kommunikation zwischen der Beklagten Nr. 4 und KRBL, vor dem Angeklagten Nr. 4's Registrierung der Marke, dem ersten Anschein nach, dass sich der Beklagte Nr. 4 bei der Beantragung der Registrierung der Marke in Saudi-Arabien des Anspruchs des Klägers auf das Taj Mahal-Handel bewusst war.
Gestützt auf die Markenlizenzvereinbarung erlässt der Oberste Gerichtshof von Delhi eine ex-parte einstweilige Verfügung, die den Beklagten daran hindert, die Marke „Career Power“ zu verklagen.
Der Oberste Gerichtshof von Delhi erließ eine ex-parte einstweilige Verfügung, die den Angeklagten untersagte, die Marke „Career Power“ zu verwenden. Der Kläger hat die Registrierung der Marke beantragt, die derzeit von den Beklagten vor dem Register angefochten wird, das Gericht hat jedoch immer noch den vorläufigen Rechtsschutz gewährt, der sich auf die Verwendung der Marke durch den Kläger und einen früheren Markenlizenzvertrag zwischen dem Kläger stützt und der Angeklagte Nr. 2, worin anerkannt wurde, dass der Kläger der Inhaber der betreffenden Marke ist.
Andere Entwicklungen
Internationale Entwicklung
Verwandte Artikel
- SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
- Platoblockkette. Web3-Metaverse-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
- Quelle: https://spicyip.com/2022/12/spicyip-weekly-review-december-20-december-26.html
