Hier ist unsere Zusammenfassung der wichtigsten IP-Entwicklungen der letzten Woche. Letzte Woche haben wir drei Beiträge zur Auslegung von Abschnitt 3(d) durch MHC im Fall Novozymes, zur Vorlage von drei Fragen durch DHC bezüglich der Zuständigkeit der Obersten Gerichte in Markenberichtigungsangelegenheiten und zur Entscheidung von DHC zur Verletzung von Produktansprüchen durch Verfahren veröffentlicht. Gibt es etwas, was wir verpassen? Lassen Sie es uns wissen, indem Sie unten einen Kommentar hinterlassen.
Highlights der Woche
„Nicht“-pharmazeutische Substanz und Wirksamkeit gemäß Abschnitt 3(d)
Kann Abschnitt 3(d) auf eine nichtpharmazeutische Erfindung angewendet werden? Der MHC im Fall Novozymes gegen Asst. Der Controller für Patente und Geschmacksmuster machte einige interessante Beobachtungen zu diesem Thema. In diesem ausführlichen Beitrag über die Anordnung hebt Amit Tailor hervor, was „Wirksamkeit“ für ein solches Thema sein kann.
Gesetzliche Aufsicht? Umgang mit dem Zuständigkeitsvakuum des Obersten Gerichtshofs nach dem IPAB im Hinblick auf Löschungsanträge nach dem Markengesetz. Kevin erörtert seine Gedanken zur Fähigkeit der Obersten Gerichte, Berichtigungsanträge im Lichte der jüngsten DHC-Anordnung im Fall Hershey Company vs. Dilip Kumar Bacha anzuhören.
Product-by-Process-Anspruch: DHC zur Rettung
Bringt die Entscheidung von DHC DB zu Product-by-Process-Ansprüchen Klarheit in dieses Konzept, das der indischen Patentrechtsprechung scheinbar fremd geblieben ist? Oder leidet es unter den gleichen Problemen, die Produkt- und Prozessansprüche in Silos zu lesen, wie die Entscheidung des Einzelrichters, die es aufhebt? Lesen Sie Yogeshs Meinung zu dieser Entscheidung, um mehr zu erfahren.
Fallzusammenfassungen
Clover Infotech Pvt Lt. Clover Centrum gegen Clover Network Inc. am 14. Februar 2024 (Delhi High Court)
Der Petent beantragte die Entfernung der in Klasse 9 eingetragenen Marke „CLOVER“ des Beklagten. Der Petent, der bereits seit 2010 registriert war und seit 2000 einen Nutzungsnachweis vorweisen konnte, wandte sich gegen die Marke des Beklagten, die im Dezember 2018 für ein geplantes Verfahren eingetragen wurde -verwendete Basis. In Ermangelung einer Antwort des Beschwerdegegners gab das Gericht dem Antrag statt und ordnete die Löschung der Marke des Beschwerdegegners aus dem Markenregister an.
Zed Lifestyle Pvt Ltd gegen Hardik Mukeshbhai Pansheriya & Ors am 14. Februar 2024 (Oberster Gerichtshof von Delhi)
Der Kläger beantragte eine einstweilige Verfügung gegen die Beklagten wegen Verletzung der Marke „BEARDO“. Trotz mehrfacher Benachrichtigungen erschienen die Angeklagten nicht und reichten auch keine schriftliche Stellungnahme ein. Das Gericht erließ eine einstweilige Verfügung, die den Beklagten die Verwendung ähnlicher Marken untersagte. Kosten von Rs. Den Angeklagten wurden 3 Lakhs zugesprochen. Die Klage wurde mit der Anweisung abgewiesen, den Beklagten Nr. 3 (Amazon) auf mögliche Verstöße im Amazon Store des Klägers zu überwachen.
Tempel der Internationalen Gesellschaft für Krishna-Bewusstsein (Iskcon) vs. Iscon Timber (Oberster Gerichtshof von Gujarat)
Mit der Berufung wird die Abweisung einer von ISKCON gegen die Bestimmung 17 Regel 3 eingereichten Klage wegen Markenverletzung angefochten. ISKCON argumentierte unter Berufung auf seine gemeinnützigen und religiösen Aktivitäten, dass es die ausschließlichen Rechte an der Marke besitze. Das Gericht wies die Klage wegen Nichterscheinens ab, woraufhin Berufung eingelegt wurde, in der mangelnde Zeit und Verfahrensunregelmäßigkeiten geltend gemacht wurden. Der Oberste Gerichtshof gab der Berufung statt, hob die Abweisungsverfügung auf und ordnete die Wiederherstellung der Klage für eine faire Verhandlung an.
Im vorliegenden Fall ging es um die Frage, ob sich eine Partei gemäß Abschnitt 124 des Markengesetzes von 1999 berufen kann, obwohl die gesetzliche Frist für die Einreichung des schriftlichen Antrags abgelaufen ist. Im vorliegenden Fall wurde dieser Einwand in der Gegeneidesstattlichen Erklärung der Beklagten geltend gemacht, dass die Marke der Beklagten vorbenutzt worden sei und die Marke der Klägerin daher ungültig sei. Das Gericht entschied, dass die strenge Auslegung von Abschnitt 124 vermieden werden sollte und es dem Beklagten gestattet sein sollte, einen Berichtigungsantrag wegen der Ungültigkeit der Marke des Klägers einzureichen.
Louis Vuitton Malletier gegen M/S Capichino/Capture & Ors am 14. Februar 2024 (Delhi High Court)
Der Kläger beantragte eine Verfügung gegen die Beklagten in einem Marken- und Urheberrechtsverletzungsverfahren. Zuvor hatte das Gericht eine einstweilige Verfügung wegen Produktfälschungen durch die Beklagten unter Verwendung der Marken des Klägers erlassen. Da die Beklagten auf die einstweilige Verfügung keine Antwort gaben, hielt das Gericht es für angemessen, dem Kläger eine einstweilige Verfügung und Schadensersatz zu erlassen.
Tata Sons Private Limited & Anr gegen Malla Rajiv am 12. Februar 2024 (Delhi High Court)
Der Kläger, ein international renommierter Mischkonzern, reichte einen Antrag auf einstweilige Verfügung gegen die Beklagten mit der Begründung ein, dass die Marke des Klägers, Tata Copper+ Water, unkenntlich gemacht worden sei. Das Gericht erließ die einstweilige einstweilige Verfügung zugunsten des Klägers erste FraktionDie Marke des Beklagten, JK Copper+ Water, verletzte tatsächlich die eingetragene Marke des Klägers.
Louis Vuitton Malletier gegen Jai Kumar Kashyap & Ors am 16. Februar 2024 (Delhi High Court)
Das Gericht erließ ein Urteil zugunsten des Klägers, Louis Vuitton, gegen die Beklagten 1–3 in einem Markenverletzungsverfahren. Der Beklagte Nr. 3 beantragte die Entsiegelung von Waren mit der „LEE VENTO“-Marke, erklärte sich bereit, betrügerische Gerätemarken zu entfernen und stimmte außerdem zu, Rs. 1,00,000 als Kosten. Das Gericht ordnete die Aufhebung der Versiegelung unter Auflagen an und entschied über die Klage.
Maharashtra Hybrid Seeds Company vs. Assistant Controller General für Patente, Designs und Marken sowie geografische Angaben am 20. Februar 2024 (Oberster Gerichtshof von Delhi)
Angesichts der Komplexität der Angelegenheit ernannte das Gericht einen Amicus Curiae für eine Berufung gegen den Beschluss des Patentamts und setzte die nächste Anhörung an. Der Patentbeauftragte des Beschwerdegegners durfte am folgenden Tag per Videokonferenz zugeschaltet werden, um auf die Eröffnungsanträge des Beschwerdeführers zu antworten.
Das Gericht erließ in einem Fall einer Markenverletzung eine einstweilige einstweilige Verfügung zugunsten des Klägers, der Unternehmen der Tata Group. Beklagte Nr. Den Beklagten Nr. 1-6 wurde untersagt, die Marke „INDICASH“ in irgendeiner Weise zu verwenden, und der Beklagte Nr. 7 wurde angewiesen, bestimmte Einträge zu entfernen. Darüber hinaus sollen Domainnamen, die das Zeichen enthalten, gesperrt werden.
Phonographic Performance Limited gegen Geetanjali Salon Private Limited & Ors am 16. Februar 2024 (Oberster Gerichtshof von Delhi)
Das Gericht erließ eine einstweilige einstweilige Verfügung zugunsten des Klägers Phonographic Performance in einem Urheberrechtsverletzungsverfahren. Es wurde vorgebracht, dass die Beklagten die Tonaufnahmen des Klägers trotz der Zustellung weiterhin unbefugt nutzten. Das Gericht entschied auf den ersten Blick zugunsten des Beklagten und untersagte den Beklagten die Nutzung der urheberrechtlich geschützten Tonaufnahmen des Klägers.
Phonographic Performance Limited gegen Apparel Group India Private Limited am 16. Februar 2024 (Oberster Gerichtshof von Delhi)
Das Gericht erlässt eine einstweilige einstweilige Verfügung, mit der die Beklagten daran gehindert werden, die auf ihrer Website verfügbaren urheberrechtlich geschützten Werke des Klägers in verschiedenen Räumlichkeiten ohne gültige Lizenz zu nutzen. Der Kläger stellte einen Anscheinsbeweis dar und wies einen potenziellen irreparablen Schaden nach, aufgrund dessen das Gericht den vorliegenden Beschluss erließ.
Salish Sham Viswan gegen Singing Artists Association Kerala am 16. Februar 2024 (Kerala High Court)
Der Kläger, Inhaber der „Singing Artists Association Kerala“, möchte die vom ersten Beklagten erhaltene Registrierung nach dem Trade Union Act stornieren und behauptet, dass sein im Trade Union Act eingetragener Name und sein Logo verletzt würden. Die auf einer falschen Annahme beruhende Entlassung des zweiten Beklagten (Ext.P1) wird aufgehoben und eine erneute Prüfung des Antrags des Klägers innerhalb von drei Monaten angeordnet. Das Gericht stellte klar, dass keine Einmischung in die Begründetheit des Falles vorliege.
Tata Sons Limited gegen Greenpeace International & Anr am 19. Februar 2024 (Delhi High Court)
Der Kläger reichte eine Klage ein, um das Spiel „Turtle Versus Tata“ der Beklagten aus Drittquellen zu entfernen. Das Gericht hatte den Beklagten bei einer früheren Gelegenheit angewiesen, das Spiel zu entfernen, und dieser wurde Folge geleistet. Das Spiel ist jedoch weiterhin über Drittanbieterquellen erhältlich. Daher hat das Gericht angeordnet, das Spiel aus der vom Kläger bereitgestellten Quellenliste zu streichen. Zur Ermittlung des Schadensersatzes wurden die Parteien zur Mediation geschickt.
Der Kläger hatte beim Obersten Gericht von Delhi eine einstweilige Verfügung wegen der böswilligen Verwendung der Marken des Klägers auf dem Produkt des Beklagten beantragt. Die Marken hatten große Ähnlichkeit und der Beklagte hatte Kenntnis von den Marken des Klägers, da das Register die Eintragung der Marke des Beklagten mit der Begründung verweigert hatte, dass es eine ähnliche Marke im Besitz des Klägers gebe. Daher gewährte das Gericht einstweiligen Rechtsschutz zugunsten des Klägers.
Der Kläger hatte eine Klage wegen Markenverletzung seiner eingetragenen Marken durch die Beklagten eingereicht, obwohl das Gericht der Beklagten dies bei einer früheren Gelegenheit untersagt hatte. Der Kläger behauptete, dass die Verwendung der Markennamen „Minda Oil“ und „Mindus UTO“ beim Kunden zu Verwirrung in Bezug auf seine Marke „Minda“ und die anderen ähnlichen eingetragenen Marken führt. Das Gericht gewährte dem Kläger Rechtsbehelf und der Beklagte stimmte zu, die Verwendung der beanstandeten Marken einzustellen.
Tie Inc gegen Tie Global & Anr am 19. Februar 2024 (Oberster Gerichtshof von Delhi)
Der Kläger verfügt über eine beträchtliche Präsenz in Indien und hat seine Marken „TiE“, „TiE Global“ und „The Indus Entrepreneur“ eingetragen. Der Beklagte hat die Marken „TiE“, „TiE Global“ und „The Indian Entrepreneurs Global“ verwendet, weshalb der Kläger behauptete, dass diese Marken zu Täuschung und Verwirrung führten, und beantragte daher eine dauerhafte einstweilige Verfügung gegen den Beklagten. Das Gericht gewährte dem Kläger eine einstweilige Verfügung und ordnete die Löschung des beanstandeten Domainnamens an.
Die Kläger, ein in den USA ansässiges Softwareunternehmen und ihre autorisierten Vertreter in Indien, besaßen das Urheberrecht an einer computergestützten Designsoftware namens „SolidWorks“. Die Kläger behaupteten, dass die Beklagten eine große Menge an Raubkopien der Software des Klägers verwendet hätten und dass die Nutzung völlig genehmigt gewesen sei. Das Gericht erließ eine einstweilige Verfügung zugunsten des Klägers, da es sich auf den ersten Blick um eine Verletzung des urheberrechtlich geschützten Werks des Klägers handelte.
Shri Dhiraj Kumar gegen RH Agro Overseas Pvt Ltd & Anr am 20. Februar 2024 (Delhi High Court)
Der Kläger hatte die Aussetzung des gegen ihn selbst vor dem Bezirksgericht anhängigen Verfahrens wegen Marken- und Urheberrechtsverletzung eingeleitet. Der Kläger reichte den Antrag gemäß Rule VII Order 11 mit der Begründung ein, dass die Vormediation vom Bezirksgericht ignoriert worden sei und direkt der einstweilige Rechtsschutz gewährt worden sei. Der Oberste Gerichtshof entschied eindeutig gegen den Kläger, dass eine solche Vormediation durchaus übersprungen werden kann, wenn die sofortige Rechtshilfe wichtiger ist und daher keine Aussetzung des Verfahrens erfolgen darf.
Castrol Limited gegen Rajesh Kumar Tuteja am 12. Februar 2024 (Delhi High Court)
Der Kläger war durch die Verwendung der Marke „Castroi“ benachteiligt, die angeblich der Marke „Castrol“ täuschend ähnlich sei. Der Beklagte hatte eine Eintragung der Marke „newcast roi racing“ und argumentierte, dass ihre Eintragung einem Haftungsausschluss unterliegt, der besagt, dass keine Verbindung zur Marke „Castrol“ besteht. Das Gericht entschied, dass die Verwendung der Marke durch den Beklagten irreführend war und mit der klaren Absicht erfolgte, die Öffentlichkeit zu täuschen. In Bezug auf den Haftungsausschluss stellte das Gericht fest, dass er die Verbraucherwahrnehmung und die Marktrealität nicht berücksichtigt, da der erste Eindruck und die Markenbekanntheit eine entscheidende Rolle bei der Entscheidungsfindung des Verbrauchers spielen. Aus den oben genannten Gründen entschied das Gericht die Klage zugunsten des Klägers und verhängte Schadensersatz in Höhe von 5 Lakhs INR und Kosten in Höhe von 7 Lakhs INR.
Castrol Limited gegen Rajesh Kumar Tuteja und Anr am 12. Februar 2024 (Delhi High Court)
Aufgrund des oben genannten Falles bezieht sich dieser Beschluss auf den Antrag auf Löschung der Marke „newcast roi racing“ des Beklagten. In einer scharf formulierten Entscheidung stellte das Gericht fest, dass das Fehlen von Einwänden seitens des Beklagten die Schwere des Missbrauchs unterstreicht und dass seine Entscheidung, die Nutzung der Marke einzustellen und keinen Einspruch gegen den Löschungsantrag zu erheben, die bereits erfolgte Rechtsverletzung nicht mildern wird. Das Gericht wies die Löschung der Marke des Beklagten an und entschied, dass die Löschung nicht nur als Korrekturmaßnahme in diesem Fall, sondern auch als Abschreckung gegen solche betrügerischen Praktiken diene.
Sadulram & Anr. vs. Retail Royalty Company & Anr. am 8. Februar 2024 (Delhi High Court)
Gegen das Urteil des Einzelrichters, mit dem dem Beklagten eine einstweilige Verfügung gewährt und dem Beschwerdeführer Kosten in Höhe von 5,50,000 INR auferlegt wurden, wurde Berufung eingelegt. Das angefochtene Urteil wurde im Rahmen einer Markenverletzungsklage gefällt, in der der Beklagte behauptete, dass die Verwendung des „Raiko mit einem fliegenden Adler“-Symbols durch den Beschwerdeführer seiner Marke „Fliegender Adler“ täuschend ähnlich sei. Der Einzelrichter hatte festgestellt, dass bei Verwendung des „Flying Eagle“-Geräts des Beschwerdeführers ohne das „Raiko“-Zeichen die Möglichkeit einer Verwechslung aufgrund eines mangelhaften Erinnerungstests bestehe. Die Kammer hob das angefochtene Urteil zur Kostenfestsetzung auf und entschied, dass der Einzelrichter die „Anti-Dissektions“-Regel hätte berücksichtigen müssen.
Eine Abteilung des Obersten Gerichtshofs von Bombay setzte die vom Beklagten Nr. 2 eingereichte Untersuchung in FIR aus. 2 wegen Misstrauens. Der Beklagte Nr. 2 reichte im Namen der Designerin Mrinalini Kumari eine FIR ein und behauptete, dass die Klägerin ihr „Intarsia“- und „Sandwich-Patch“-Design zu Unrecht und illegal für die Herstellung von Kleidung verwende. Es wurde auch behauptet, dass der Beklagte Nr. XNUMX und Mrinalini Kumari waren ehemalige Mitarbeiter und erstere hat ihre Entwürfe/Techniken gestohlen und ihr unrechtmäßigen Schaden zugefügt. Das Gericht stellte fest, dass die Vorwürfe im FIR von einem Schiedsrichter in Italien entschieden wurden und dass Mrinalini Kumari die vorliegende Beschwerde einreichte, nachdem sie im oben genannten Verfahren einen ablehnenden Beschluss erhalten hatte. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die FIR dem ersten Anschein nach wegen Missbrauchs der Strafrechtsmechanismen eingereicht wurde, und erließ den vorliegenden Beschluss.
Das Oberste Gericht von Delhi entschied die Klage zugunsten des Klägers. Die Klage wurde wegen Markenverletzung eingereicht, da die Marke „Novya“ des Beklagten der Marke „Nova“ des Klägers täuschend ähnlich sei. Es wurde auch behauptet, dass die Handelsaufmachung der beanstandeten Produkte der Handelsaufmachung des Produkts des Klägers ähnelte. Das Gericht verglich die konkurrierenden Marken und Handelsaufmachungen und kam zu dem Schluss, dass die Marke und die Handelsaufmachung des Beklagten der Marke und der Handelsaufmachung des Klägers täuschend ähnlich seien. Das Gericht entschied außerdem, dass die Entscheidung des Beklagten, eine Markenanmeldung für seine Marke „Novya“ einzureichen, auf einen bewussten Versuch hindeutet, aus dem guten Willen des Klägers Kapital zu schlagen, und dass der Beklagte anschließend darauf verzichtete, nachdem der Widerspruch des Klägers unehrliche und böswillige Absichten nahelegte. Das Gericht nahm auch das Verhalten des Angeklagten während des Verfahrens zur Kenntnis, insbesondere seine falschen Darstellungen, und sprach ihn der Missachtung für schuldig und verhängte eine Strafe in Höhe von INR 5 Lakhs, die an den Kläger zu zahlen war.
Das Oberste Gericht von Delhi erließ eine einstweilige einstweilige Verfügung gegen den Beklagten wegen der Einführung von „Ruxolitinib“ und ordnete an, in den Räumlichkeiten des Beklagten eine örtliche Kommission wegen der Beschlagnahme von rechtsverletzendem Material einzusetzen. Der Kläger brachte vor, dass die Ansprüche Nr. 1, 17 und 21 des Klagepatents die patentierte Verbindung „Ruxolitinib“ abdecken und beanspruchen. Laut einem Bericht einer unabhängigen Untersuchungsagentur, nämlich Strategic Analysis India Private Limited, beabsichtigten die Angeklagten, ihre Variante von „Ruxolitinib“ auf den Markt zu bringen, und forderten Rechtsbehelfe. In Anbetracht des Vorstehenden kam das Gericht zu dem Schluss, dass der Kläger einen Anscheinsbeweis dargelegt und den vorliegenden Beschluss erlassen hat.
Andere Entwicklungen
Internationale Entwicklungen
- SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
- PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
- PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
- PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
- PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
- Quelle: https://spicyip.com/2024/02/spicyip-weekly-review-february-19-february-25.html
