Hier ist unsere Zusammenfassung der wichtigsten IP-Entwicklungen der letzten Woche. Letzte Woche haben wir drei Beiträge zum Bericht von E&Y über Musikveröffentlichungen in Indien, zum MHC-Urteil zur Klärung der Zuständigkeit eines Obersten Gerichtshofs für die Anhörung von Anträgen gegen Anordnungen des Patentamts und zum Open-House-Helpdesk-Portal des CGPDTM veröffentlicht. Gibt es etwas, was wir verpassen? Schreiben Sie unten einen Kommentar und lassen Sie es uns wissen. Dieser wöchentliche Rückblick wurde vom SpicyIP-Praktikanten Kevin Preji verfasst. Kevin ist Jurastudent im zweiten Jahr an der NLSIU Bangalore. Seine Leidenschaft gilt dem Verständnis der Schnittstelle zwischen Wirtschaft und öffentlicher Gesundheit sowie geistigen Eigentumsrechten.
Highlights der Woche
E&Y veröffentlichte im Dezember 2023 seinen Bericht „The Rise of Music Publishing in India“, um das häufig übersehene Thema des unorganisierten Musiksektors und des Musikverlags hervorzuheben. Tejaswini geht auf die wichtigsten Aspekte dieses Berichts ein und hinterfragt sie, insbesondere analysiert er die entscheidende Forderung nach einer Verbesserung Sozialversicherungsrahmen für Gig-Arbeiter.
Am 3. Januar verabschiedete das Oberste Gericht von Madras eine wichtige Entscheidung, in der die Position zur Zuständigkeit eines Gerichts für die Anhörung schriftlicher Anträge gegen die Anordnung des indischen Patentamts klargestellt wurde. Vishnoo beurteilt diese Entscheidung im Lichte des Urteils des Obersten Gerichtshofs von Delhi im Fall Dr. Reddy's Laboratories Limited & Anr gegen The Controller of Patents.
Andere Beiträge
SpicyIP-Leckerbissen: CGPDTM startet Open-House-Helpdesk-Portal
CGPDTM startet Open-House-Helpdesk-Portal! Lesen Sie weiter unten, um mehr über das Portal und unsere Vorschläge zur Feinabstimmung zu erfahren. Glauben Sie, dass dieser Schritt zur Behebung von Beschwerden beitragen wird? Teilen Sie uns Ihre Meinung in den Kommentaren unten mit!
Fallzusammenfassungen
HMD Mobile India Private Limited gegen Herrn Rajan Aggarwal & Anr am 9. Februar 2024 (Delhi HC)
Der Kläger hatte gemäß Abschnitt 50 des Urheberrechtsgesetzes von 1957 einen Antrag auf Löschung der Urheberrechtseintragung gegen den Beklagten eingereicht. Die Beklagte hatte behauptet, dass die Idee der „Werbung“ für die jüngste Produkteinführung der Klägerin urheberrechtlich geschützt sei. In einem kurzen Beschluss stellte das Gericht fest, dass Ausdruck und nicht die Idee urheberrechtlich geschützt sein können, und erließ keine wesentlichen Anordnungen, da die Antworten der Beklagten noch zu prüfen seien.
Der Kläger reichte eine Markenverletzungsklage gegen den Beklagten ein, weil dieser eine täuschend ähnliche Marke wie seine „Rix“-Marken verwendet hatte. In seiner Antwort auf den Antrag des Klägers auf einstweilige Verfügung argumentierte der Anwalt der Beklagten 2 und 3, die die Medikamente mit den angeblichen Marken hergestellt hatten, dass sie die Herstellung unter der Voraussetzung durchgeführt hätten, dass der Beklagte 1 das Recht an der Marke habe. Es gab keine Vertretung durch den Beklagten 1 und unter Berücksichtigung der drei Faktoren für eine einstweilige Verfügung und des öffentlichen Interesses erließ das Gericht eine einstweilige einstweilige Verfügung.
Alkem Laboratories Ltd gegen Wings Pharmaceuticals Pvt Ltd & Anr am 6. Februar 2024 (Delhi HC)
Der Beschwerdeführer reichte beim Handelsgericht eine einstweilige einstweilige Verfügung gegen sein Produkt „OROGARD“ ein, dem vorgeworfen wurde, die Handelsaufmachung des Produkts „ORASORE“ des Beklagten 1 (dem Kläger der ursprünglichen Klage) verletzt zu haben. Der Beschwerdeführer behauptete, dass der Beschwerdegegner 1 das Handelsgericht falsch dargestellt habe, indem er eine ältere, abgelaufene Verpackung seines Produkts gezeigt habe, um das Gericht dazu zu verleiten, die einstweilige Verfügung zu erlassen. Darüber hinaus argumentierten sie, dass der Beklagte Nr. 1 verteilte einen Hinweis, in dem es hieß, dass das Produkt des Beschwerdeführers „verboten“ sei und daher die angefochtene einstweilige Verfügung falsch darstelle. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass es sich dabei um einen Missbrauch des gerichtlichen Verfahrens handele, und erlaubte dem Beschwerdeführer, vor dem Handelsgericht einen entsprechenden Antrag einzureichen, in dem er die Beschwerden gegen den Beklagten darlegte.
NHK Spring Co Ltd vs. Controller of Patents And Designs am 8. Februar 2024 (Delhi HC)
Gegen die Anordnung des Patentkontrolleurs, die Patentanmeldung mit dem Titel „Aufhängung und Kompressionskaltfeder für Aufhängung“ mit der Begründung mangelnder erfinderischer Tätigkeit abzulehnen, wurde Berufung eingelegt. Die Beschwerdeführerin argumentiert, es sei nicht ausreichend begründet worden, warum es der angemeldeten Erfindung an erfinderischer Tätigkeit fehle. Das Gericht entschied, dass aus der Beurteilung des Assistant Controllers nicht hervorgeht, dass es der Erfindung an erfinderischer Tätigkeit mangelt und sie zum Stand der Technik gehört.
Man Truck Bus SE gegen Assistant Controller of Patents & Designs am 9. Februar 2024 (Delhi HC)
Der Beschwerdeführer legte gegen die Ablehnung des Patents durch den Controller of Patents and Design mit der Begründung mangelnder erfinderischer Tätigkeit Berufung ein. Der Beschwerdeführer argumentierte, dass der Verantwortliche erstens nicht gebührend berücksichtigt habe, dass die Patente des Beschwerdeführers in mehreren anderen Gerichtsbarkeiten erteilt worden seien. Zweitens wurde in Bezug auf den im Beschluss des Verantwortlichen genannten Stand der Technik keine ausreichende Analyse vorgelegt. Schließlich wurde das Verfahren gegen die Grundsätze der natürlichen Gerechtigkeit geführt, weil eine bestimmte Ergänzung in der Liste des Stands der Technik vorgenommen wurde, ohne dass der Beschwerdeführerin eine faire Chance gegeben wurde, gehört zu werden. Aus den oben genannten Gründen wies das Gericht den Verantwortlichen an, die Patentanmeldung zügig erneut zu prüfen.
Sun Pharma Laboratories Ltd. gegen Dabur India Ltd. & Anr. am 9. Februar 2024 (Oberster Gerichtshof von Delhi)
Die zentrale Frage war, ob die Frist für die Einreichung von Beweismitteln in Widerspruchsverfahren vor dem Markenregister, insbesondere die „zwei plus ein Monat“-Gesamtfrist von drei Monaten gemäß den Regeln von 2002, verbindlich ist oder lediglich eine Richtlinie darstellt. Das Gericht vertrat die Auffassung, dass die Verwendung des Begriffs „insgesamt ein Monat“ und die Aufhebung des Ermessensspielraums des Kanzlers, etwas anderes zu bestimmen, in Regel 50 der Regeln von 2002 darauf hindeuten, dass die Frist zwingend ist. Das Gericht entschied, dass diese Auslegung trotz der Aufhebung der einmonatigen Verlängerungsfrist auch für die Regeln von 2017 gilt, da der Ermessensspielraum des Registrators darin fehlt.
Purshotam Keshwani & Ors gegen Nishant Mitrasen Mahimtura & Ors am 8. Februar 2024 (Oberster Gerichtshof von Delhi)
Der Kläger reichte einen Antrag gemäß Order Den Beklagten wurde in einer vorläufigen Vereinbarung des Obersten Gerichtshofs gestattet, ein geändertes Logo zu verwenden. Das Gericht stellt klar, dass die Anordnung vom Februar 2 weiterhin in Kraft ist und die Beklagten daran hindert, „LIBAS“ in verschiedenen Formen zu verwenden (nur ein geändertes Logo ist zulässig). Die Parteien werden angewiesen, mögliche Verstöße zu besprechen. Kommt keine Einigung zustande, wird die Angelegenheit geprüft.
Arthrogen Gmbh gegen Controller General of Patents, Designs and Trademarks am 5. Februar 2024 (Oberster Gerichtshof von Delhi)
Die Berufung richtete sich gemäß Abschnitt 117A des Patentgesetzes gegen die Ablehnung des Patentantrags durch den Beklagten Nr. 2. Der Beschwerdeführer beantragte ein Verfahren zur Herstellung eines mit Proteinen angereicherten Blutserums. Die Ablehnung beruhte auf der Nichtpatentierbarkeit gemäß Abschnitt 3(j) und 3(i) des Gesetzes. Der angefochtene Beschluss kam zu dem Schluss, dass die geänderten Ansprüche in den Anwendungsbereich von Abschnitt 3(j) und (i) fielen und sich auf Pflanzen- oder Tierarten bzw. Methoden zur Behandlung von Menschen bezogen. Das Gericht hob den angefochtenen Beschluss mit der Begründung auf, der Verantwortliche hätte Gelegenheit geben sollen, auf den Einspruch gemäß Abschnitt 3(j) zu reagieren, und schlug vor, den Einspruch gemäß Abschnitt 3(i) im Lichte der Unterscheidung zwischen einer Behandlungsmethode und einer Herstellungsmethode zu überdenken eine neuartige Substanz.
Satish Chander Bhardwaj gegen State Of Haryana am 12. Februar 2024 (Punjab Haryana High Court)
Mit dem Revisionsantrag wurde eine Wiederaufnahme des Verfahrens in einem Fall angefochten, in dem der Kläger wegen Markenrechtsverletzungen bei der Herstellung und dem Verkauf angeblich gefälschter Arzneimittel angeklagt war. Der erste Freispruch des erstinstanzlichen Gerichts, der sich auf Verfahrensunregelmäßigkeiten und unzureichende Beweise berief, wurde vom Staat angefochten. Der Kläger argumentierte, dass die Anordnung zur Wiederaufnahme des Verfahrens unbegründet sei, da die angebliche Anordnung für Clubbing-Fälle nicht aktenkundig sei. Der Oberste Gerichtshof bestätigt den Freispruch des erstinstanzlichen Gerichts und betont dabei Beweismängel, Zeugenverhöre und Verfahrensverstöße. Mit dieser Entscheidung wird die Anordnung zur Wiederaufnahme des Verfahrens aufgehoben und insbesondere auf die markenbezogenen Vorwürfe gegen den Kläger eingegangen.
Techpolymers Industria E Comercio Ltd gegen den stellvertretenden Controller für Patente und Geschmacksmuster am 8. Februar 2024 (Oberster Gerichtshof von Madras)
Der Beschwerdeführer, der ein Patent für eine Erfindung aus einem thermoplastischen Polymer beantragte, legte gegen die Ablehnung Berufung ein, die auf mangelnder erfinderischer Tätigkeit und Abschnitt 59 des Patentgesetzes beruhte. Das Gericht stellte fest, dass der Controller die Erläuterungen des Beschwerdeführers zum zitierten Stand der Technik nicht berücksichtigt hatte, was dazu führte, dass die Ablehnung wegen erfinderischer Tätigkeit erneut geprüft wurde. In Bezug auf Abschnitt 59 stellte das Gericht klar, dass die Änderung nicht über den Umfang des ursprünglichen Anspruchs hinausging, und betonte den Inhalt vor der Sprache. Der Berufung wurde stattgegeben.
Intercontinental Great Brands LLC vs. Assistant Controller of Patents And Designs am 9. Februar 2024 (Oberster Gerichtshof von Madras)
Die Beschwerdeführer beantragten ein Patent für eine lösliche Schaumzusammensetzung und behaupteten, diese sei proteinfrei. Das Patentamt lehnte den Antrag mit der Begründung ab, es fehle an erfinderischer Tätigkeit, die Einstufung bestimmter Ansprüche als nicht unabhängig sowie Fragen im Zusammenhang mit wissenschaftlichen Grundsätzen und Offenlegung. Das Gericht entschied, dass der Patentkontrolleur die Erklärungen der Beschwerdeführer nicht angemessen berücksichtigte und ordnete eine erneute Prüfung durch einen anderen Kontrolleur an und beschleunigte das Verfahren innerhalb von vier Monaten, um eine Beschränkung der Haltbarkeit des Patents zu vermeiden. Der Berufung wurde stattgegeben.
Tekelec vs. The Controller Of Patents am 12. Februar 2024 (Oberster Gerichtshof von Madras)
Die Patentanmeldung des Beschwerdeführers für ein „leistungsfähiges Diameter-Überlastkontrollsystem“ wurde wegen mangelnder erfinderischer Tätigkeit zurückgewiesen. Das Gericht gab der Berufung statt und verwies auf einen Mangel an fairem Verfahren, da sich der Prüfer auf den in einer Anhörungsmitteilung dargelegten Stand der Technik stützte. Die Angelegenheit wurde zur erneuten Prüfung durch einen anderen Prüfer zurückverwiesen.
Freebit AS gegen Exotic Mile Private Limted am 31. Januar 2024 (Oberster Gerichtshof von Delhi)
Der Beschwerdeführer, Freebit AS, reichte eine Patentverletzungsklage gegen Exotic Mile Pvt. ein. Ltd., wegen Verletzung seines „Improved Earpiece“-Patents. Die Beschwerde richtete sich gegen die Ablehnung des Antrags des Beschwerdeführers auf einstweiligen Rechtsschutz. Das Gericht bestätigte die Ablehnung unter Berufung auf die Unterdrückung und Falschdarstellung wesentlicher Tatsachen durch den Beschwerdeführer und erkannte eine glaubwürdige Anfechtung der Gültigkeit des Patents in verschiedenen Gerichtsbarkeiten an. Die Berufung wurde abgewiesen.
TTK Prestige Limited gegen Baghla Sanitaryware Private Limited am 7. Februar 2024 (Oberster Gerichtshof von Delhi)
Der Kläger reichte gemäß Order XI Rule 1(5) CPC einen Antrag ein, um in einem Fall einer Markenverletzung die Vorlage zusätzlicher Dokumente zu beantragen. Das Gericht wies die Klage ab und betonte die Bedeutung der strikten Einhaltung der Fristen nach dem Handelsgerichtsgesetz. Die mangelnde Sorgfalt des Klägers und das Versäumnis, einen vernünftigen Grund für die verspätete Einreichung darzulegen, waren Schlüsselfaktoren für die Entscheidung.
Andere IP-Entwicklungen
Internationale IP-Entwicklungen
- SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
- PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
- PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
- PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
- PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
- Quelle: https://spicyip.com/2024/02/spicyip-weekly-review-february-12-february-18.html
