[Dieser wöchentliche SpicyIP-Rückblick wurde von Kevin Preji verfasst. Kevin ist Jurastudent im zweiten Jahr an der NLSIU Bangalore. Seine Leidenschaft gilt dem Verständnis der Schnittstelle zwischen Wirtschaft und öffentlicher Gesundheit sowie geistigen Eigentumsrechten. Seine bisherigen Beiträge sind abrufbar hier.]
Nach einer arbeitsreichen Woche im Blog finden Sie hier unsere Zusammenfassung der wichtigsten IP-Entwicklungen der letzten Woche, einschließlich Zusammenfassungen der Beiträge zur Beseitigung von über 1500 Patentanmeldungen durch das Patentamt an einem Tag, zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Delhi in der Rechtssache Interdigital gegen Oppo und zum Beschluss des Obersten Gerichtshofs Google Adwords-Fall und die 2024 Patent (Amendment) Rules. Gibt es etwas, was wir verpassen? Schreiben Sie unten einen Kommentar, um uns Bescheid zu geben.
Highlights der Woche
Indisches Patentamt erteilt 1532 Bestellungen an einem Tag!
Das indische Patentamt hat gestern 1532 Entscheidungen veröffentlicht! Schaut man sich das etwas genauer an, so scheint es, dass die Zahl der täglich veröffentlichten Entscheidungen im letzten Jahr um das Vier- bis Fünffache gestiegen ist. Aber wie passiert das? Swaraj stellt diese Frage, stellt jedoch fest, dass es nicht den Anschein hat, dass die Zahl der Controller oder Prüfer im gleichen Zeitraum gestiegen ist.
Patentregeln veröffentlicht: Ein kurzer Blick
Ein kurzer Blick auf die Patent-(Änderungs-)Regeln, die gestern veröffentlicht wurden! Lesen Sie weiter unten, um mehr über die vorgenommenen Änderungen an Fristen, Einsprüchen vor der Erteilung, Arbeitsanforderungen und mehr zu erfahren.
Wann und wie kann Bad Faith in die Analyse von Markenverletzungen einbezogen werden? SpicyIP-Praktikant Kevin Preji geht diesen Fragen nach, während er die jüngste DHC-Entscheidung im Fall Nova v. Novya analysiert.
Mathews teilt Oppo seine Ansichten über die Anweisung des DHC mit, in einem SEP-Streit mit interdigital eine Zwischenzahlung zu leisten. Dies ist der erste Teil der Serie. Vergessen Sie nicht, Teil 2 zu lesen!
Als Fortsetzung seiner Diskussion über den SEP-Streit zwischen Interdigital und Oppo wirft Mathews in Teil 2 des Beitrags einige dringende Fragen zur Weigerung von DHC, Bankgarantien anzunehmen, und plädiert für einen Rahmen zur Behandlung von SEP-Streitigkeiten.
Andere Beiträge
Die bloße Verwendung von Adwords stelle keine Markenverletzung dar, bestätigt der SC. Aarav blickt über die dreizeilige Anordnung des SC im Google Adwords-Markenrechtsstreit hinaus und schreibt in diesem Leckerbissen über die Argumente, die vor dem Gericht vorgetragen wurden. Lesen Sie weiter unten, um mehr zu erfahren.
Workshop zu Patenteinsprüchen im pharmazeutischen Bereich [Kochi, 26.-30. April]
Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass das Interuniversitäre Zentrum für IPR-Studien (IUCIPRS), CUSAT und das Third World Network vom 26. bis 30. April 2024 gemeinsam einen Workshop zum Thema „Patenteinspruch im pharmazeutischen Bereich“ organisieren. Der letzte Termin ist Anmeldeschluss für den Workshop ist der 24. März 2024.
SpicyIP-Leckerbissen: Buch zum Patentrecht von DHC-Richter Prathiba M Singh herausgebracht
Kommentar zum Patentrecht von Richter Prathiba M Singh wurde veröffentlicht! Das Buch wurde möglicherweise zum ersten Mal seiner Art von einem amtierenden Richter eines Obersten Gerichtshofs verfasst und soll sowohl für das indische als auch für das internationale Publikum relevant sein. Lesen Sie diesen kurzen Einblick von Tejaswini über das Buch und die jüngste Einführungsveranstaltung.
Die Probleme der TM-Website schlagen erneut zu. Letzten Monat behauptete das TM-Register, es habe seine E-Register- und öffentlichen Suchfunktionen repariert. Doch in diesem Monat wird es erneut vor Gericht gerufen, um die Frage zu beantworten, warum es weiterhin Probleme mit dem Zahlungsgateway der Website gibt und Schwierigkeiten beim Zugriff auf erste Untersuchungsberichte, Gegendarstellungen und Anhörungsmitteilungen bestehen. Tejaswini schreibt über dieses jüngste Missgeschick.
Fallzusammenfassungen
Times Drugs And Pharmaceuticals(P) Ltd gegen Galpha Laboratories Ltd
Der Kläger, eingetragener Inhaber der Marke „DPS“ für Arzneimittel, richtete gegenüber dem Beklagten, der dieselbe Marke nutzte, eine Unterlassungserklärung. Der Beklagte machte eine ehrliche Verwendung geltend, das Oberste Gericht von Delhi stellte jedoch fest, dass vom umsichtigen Benutzer einer Marke erwartet wird, dass er vor der Einführung eine gründliche Suche im Markenregister durchführt. Hätte der Beklagte eine solche Due-Diligence-Prüfung durchgeführt, hätte er zweifellos die bereits bestehende Registrierung des Klägers entdeckt. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die spätere Einführung einer mit der eingetragenen Marke des Klägers identischen Marke durch den Beklagten stark auf die Absicht hindeutet, aus dem etablierten guten Willen und Ruf des Klägers auf dem Markt Kapital zu schlagen. Dieses vorsätzliche Vorgehen der Beklagten führt nicht nur die Öffentlichkeit in die Irre, sondern bringt ihre Produkte auch fälschlicherweise mit denen des Klägers in Verbindung, was einen Akt der Weitergabe der Marke „DPS“ des Klägers darstellt. Das Gericht sprach dem Kläger außerdem Schadensersatz zu.
Prasar Bharti gegen Dish TV India Ltd
Der Beklagte, Inhaber der Marke „Dish TV“, reichte eine Unterlassungsklage gemäß Abschnitt 29(1) des TM-Gesetzes ein und machte geltend, dass die Verwendung von „DD Dish TV“ durch den Beschwerdeführer seiner eingetragenen Marke ähnlich sei und zu Verwirrung führen könne. Der Streit dreht sich darum, ob „Dish TV“ und „DD Free Dish“ ähnlich sind. Das Gericht stellte fest, dass beide Marken zwar „Dish“ enthalten, sich aber in anderen Elementen unterscheiden. Das Gericht verwies auf Abschnitt 17 des TM-Gesetzes und stellte fest, dass das Gesetz ausschließliche Rechte an der gesamten Marke und nicht an ihren Teilen verleiht. Das Gericht muss die Ähnlichkeit beurteilen, indem es die Marken als Ganzes betrachtet. Es ist nicht zulässig, eine Marke als täuschend ähnlich zu betrachten, indem ein Teil der Marke untersucht und mit dem Teil einer anderen Marke verglichen wird, wenn die Marken insgesamt nicht ähnlich sind. Beide Marken verwenden gebräuchliche, generische Wörter im Zusammenhang mit DTH-Diensten. Die Marke des Beschwerdeführers enthält eine bekannte Marke „DD“, die auf ihre eindeutige Herkunft hinweist. Das Gericht widersprach dem angefochtenen Urteil, dass „Dish“ nicht generisch für DTH-Dienste sei und dass die Marken ähnlich seien, und hob das angefochtene Urteil auf.
AB Mauri India Private Limited gegen Vicky Aggarwal & Ors.
Der Kläger ist Inhaber verschiedener Marken der Klassen 1, 2, 29 und 30 unter dem Namen „TPWER“. Das Gericht prüfte einen Antrag gemäß Order XXXIX Rules 1 und 2 des CPC und beriet darüber, ob die Beklagten die Marke „TOWER“ für Trockenfrüchte verwenden könnten. Das Gericht betonte die Verpflichtung, die Nutzung der Marke durch die Beklagten auf bestimmte Waren zu beschränken. Trotz der Einwände der Beklagten befand das Gericht die Verpflichtung für bindend und entschied, dass Trockenfrüchte unter die von der Verpflichtung abgedeckte Klasse 29 fielen. Auch bei einer weiten Auslegung der Verpflichtung gelangte das Gericht zu dem Schluss, dass Trockenfrüchte nicht ausgeschlossen werden könnten. Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass die Verwendung der Marke für Trockenfrüchte durch die Beklagten gemäß § 29 Abs. 2 des Markengesetzes einen Verstoß darstellte, der die Verbraucher verwirren könnte. Das Gericht erließ daraufhin eine einstweilige Verfügung, mit der es den Beklagten untersagt wurde, die Marke „TOWER“ für Trockenfrüchte zu verwenden.
SNPC Machines Private Limited & Ors. gegen Herrn Vishal Choudhary
Die Kläger reichten einen Antrag gemäß Order XXXIX Rules 1 und 2 des CPC ein und beantragten eine einstweilige Verfügung gegen den Beklagten, um die Verwendung, Herstellung, den Verkauf oder die Einfuhr von Ziegelherstellungsmaschinen zu verhindern, die denen ähneln, die durch die Patente der Kläger geschützt sind. Die Kläger behaupteten, Pioniere bei der Revolutionierung der Ziegelherstellung mit patentierten, vollautomatischen Maschinen zu sein. Sie behaupteten, dass die Maschinen der Beklagten ihre Patente und Urheberrechte verletzten. Das Gericht analysierte frühere Entscheidungen und legte Grundsätze für die Beurteilung von Patentverletzungen fest, wobei es die Bedeutung wesentlicher Elemente und die Äquivalentlehre betonte. Trotz der von der Beklagten angeführten Differenzen hielt das Gericht den grundlegenden Aspekt der Mobilität für entscheidend und kam zu dem Schluss, dass die Maschinen der Beklagten die Patente der Kläger verletzten. Darüber hinaus befasste sich das Gericht mit Zuständigkeitseinwänden, Rechtsverstößen und Verzögerungen und gab schließlich dem Antrag der Kläger auf eine einstweilige Verfügung statt.
Wings Pharmaceuticals P. Ltd gegen Khatri Healthcare P. Ltd. & Anr
Der Kläger behauptet, dass die Beklagten die Marke „JUNASHAK“, die ihrer Meinung nach ihrer Marke „जूँ नाशक“ / „JU NASHAK“ täuschend ähnlich ist, für ein Anti-Läuse-Cremeshampoo verwendet haben, das ähnlich verpackt ist wie das Produkt des Klägers. Der Kläger erhebt dagegen dass ihre Marke und ihr Handelsauftritt bei den Verbrauchern Unterscheidungskraft und Wohlwollen erlangt haben. Die Beklagten machen geltend, dass ihnen die Eintragung der Marke „JUNASHAK“ das alleinige Nutzungsrecht für ihr Produkt einräumt. Das Gericht stellt fest, dass die Klage des Klägers wegen Missbrauchs unbegründet ist. Sie betonen, dass der Kläger den Begriff „जूँ नाशक“ / „JU NASHAK“ in erster Linie beschreibend verwendet und dieser nicht als Unterscheidungsmarke diene. Darüber hinaus stellt das Gericht Unterschiede in der Handelsaufmachung der beiden Produkte fest, was den Passing-Off-Anspruch des Klägers untergräbt. Abschließend weist das Gericht den Antrag des Klägers ab.
Skywood Interior Solutions V. Union of India
Der Beklagte bestritt die Gültigkeit der laufenden Petitionen und verwies auf eine Klage gegen den Kläger bezüglich einer umstrittenen Marke. Das Fehlen einer gerichtlichen Erlaubnis gemäß Abschnitt 124 des Markengesetzes von 1999 machte diese Anträge nach Ansicht des Beklagten unhaltbar. Es zeichnete sich eine entscheidende Entwicklung ab: Die Klage des Beklagten Nr. 2 wurde gemäß Verordnung VII Regel 10 der Zivilprozessordnung von 1908 mit der Anweisung, sie beim zuständigen Gericht in Ghaziabad einzureichen, zurückgesandt. Der Beklagte machte geltend, dass dies unerheblich sei, da ausschließlich dieses Gericht mit dem Fall befasst sei. Sie betonten, dass die Rückgabe der Klage keinen Einfluss auf die Rechtmäßigkeit des laufenden Verfahrens hätte und betonten, dass bei einer Entscheidung gemäß Order VII Regel 10 des CPC die Begründetheit des Falles beurteilt werden müsse. Abschließend akzeptierte das Gericht die Argumente des Beschwerdegegners und kam zu dem Schluss, dass die Ablehnung der Berichtigungsanträge außer der Verzögerung des laufenden Verfahrens keine rechtlichen Auswirkungen hätte. Trotz der Entlassung aus formellen Gründen behielt der Kläger, der gemäß Abschnitt 57 des Gesetzes als „geschädigte Person“ anerkannt wurde, das Recht, die Löschung oder Berichtigung der umstrittenen Marke zu beantragen, obwohl er zu diesem Zweck neue Anträge einreichen müsste.
Cabcon India Limited gegen Godha Cabcon And Insulation Limited am 11. März 2024
Der Kläger hat einen Antrag auf eine einstweilige Verfügung gestellt, um zu verhindern, dass der Beklagte die Marke „CABCON“ oder „GODHA CABCON“ verwendet http://www.godhacabcon.com. Der 1991 eingetragene Kläger nutzt die Marke für Aluminiumdrähte, Kabel, Drähte, Metallketten, Messingdrähte und verwandte Produkte, um sie von anderen Herstellern, Händlern und Verkäufern zu unterscheiden. Im Oktober 2023 stellte der Kläger fest, dass die Beklagte die Marke unter dem Namen und Stil „GODHA CABCON“ herstellt und vertreibt, ähnlich den von ihr hergestellten und gelieferten Materialien. Der Kläger hat sich auf die Abschnitte 28 und 29 des Trade Mark Act von 1999 gestützt, die dem eingetragenen Markeninhaber ausschließliche Rechte einräumen. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der Kläger auf den ersten Blick gute Argumente hat und dass die Abwägung von Bequemlichkeit und Unannehmlichkeit zugunsten des Klägers ausfällt. Dem Beklagten und seinen Vertretern und Abtretungsempfängern ist es untersagt, die Waren unter der Marke „CABCON“ oder „GODHA CABCON“ zu verwenden, zu verkaufen, herzustellen, zu vertreiben und zu bewerben oder die Domain zu nutzen http://www.godhacabcon.com oder die eingetragene Marke des Klägers „CANCON“ als Teil des Handelsnamens des Beklagten bis zur nächsten Anhörung am 24. April 2024 zu verwenden.
Nababuddin Ahmed gegen den Registrar of Trademarks Kolkata
Der Anwalt des Klägers argumentierte, dass ihre eingetragene Marke, Nr. 2310588 wurde vom Registrar of Trademarks ohne ordnungsgemäße Benachrichtigung gemäß Abschnitt 25 des Trade Marks Act von 1999 entfernt. Die beklagten Behörden behaupteten, die Benachrichtigung sei gesendet, aber nicht zugestellt und auf der Website hochgeladen worden. Das Gericht entschied, dass die Mitteilung auf der Website allein nicht mit Abschnitt 25 vereinbar sei. Es wurde betont, dass die Mitteilung des Klägers einem doppelten Zweck diente, nicht nur als Aufforderung zur Abhilfe, sondern auch als vorbeugende Maßnahme gegen die Entfernung der Marke im Falle eines Versagens des Markeninhabers zu antworten, weshalb die Entfernung ungültig wurde. WPO 140 von 2024 wurde erteilt und die Marke wurde wieder eingeführt. Der Beklagte muss nun eine förmliche Mitteilung zur Berichtigung erteilen.
Eli Lilly And Company Private Limited gegen Eskayef Pharmaceuticals Limited & Ors
Der Kläger behauptete, dass die Beklagten die rechtsverletzende generische Version ihres Arzneimittels Abemaciclib herstellten und diese aus Bangladesch importierten. Das Gericht stellte fest, dass dies nicht nur auf den ersten Blick das Klagepatent verletzt, sondern auch die Strenge der Arzneimittelregulierungsmechanismen umgeht, und erließ eine einstweilige einstweilige Verfügung gegen den Beklagten.
Sabu Trade Pvt Ltd gegen Sh Raj Kumar Sabu And Ors
STC beantragte eine einstweilige Verfügung, um den Beklagten den Handel mit Produkten unter den SACHAMOTI-Marken oder einer täuschend ähnlichen Marke zu verbieten. STPL beantragte eine einstweilige Verfügung, um RKS/STC daran zu hindern, die Marke SACHAMOTI für die Herstellung oder den Verkauf von Sabudana oder verwandten Produkten zu verwenden. Das Gericht stellte unter Berücksichtigung der vorgelegten Eingaben und Beweise fest, dass RKS/STC die Marken- und Urheberrechtsregistrierungen für SACHAMOTI innehatte. Gemäß dem Trade Marks Act von 1999 und dem Copyright Act von 1957 stellt jede Verwendung der Marke SACHAMOTI ohne Genehmigung einen Verstoß dar. Die Beklagten machten eine Vorbenutzung der Marke geltend, die vor der Eintragung durch RKS/STC erfolgte. Das Gericht kam jedoch zu dem Schluss, dass RKS/STC durch Beweise, darunter Verkaufsunterlagen, Rechnungen und Korrespondenz, den prima facie Besitz der Marke SACHAMOTI nachgewiesen hatte. Die Beweise der Beklagten wurden nicht als überzeugend genug erachtet, um die Gültigkeit der RKS/STC-Registrierung in Frage zu stellen. Folglich gab das Gericht dem Antrag von RKS/STC auf eine einstweilige Verfügung statt und wies den Antrag von STPL ab
Cinni Foundation gegen Anjan Narayan Singh
Der Berichtigungsantrag gemäß Abschnitt 50 des Urheberrechtsgesetzes von 1957 zielt auf die Aufhebung der Urheberrechtsregistrierung von Kunstwerken ab, die der CINNI Foundation gehören. Zwischen Dipak Kumar Sah und Anjan Narayan Singh kommt es zu Streitigkeiten über die Legitimität des Treuhänders. Das Gericht erkennt die Stiftung als Urheberrechtsinhaber an und weist den Registrator an, die Registrierung im Namen der Stiftung zu berichtigen. Die Entscheidung vermeidet eine Auseinandersetzung mit Treuhänderstreitigkeiten und betont die begrenzte Rolle des Gerichts bei Berichtigungsverfahren, da es sich ausschließlich auf das Eigentum an Urheberrechten konzentriert. Anhängige Anträge werden hinfällig, und das Gericht verzichtet auf Stellungnahmen zu Treuhänderstreitigkeiten, die über seinen Zuständigkeitsbereich hinausgehen.
Sgs Pharmaceuticals Private Limited gegen Dr. Reddys Laboratories Limited
Der Beklagte klagte und beantragte eine einstweilige Verfügung gegen den Beschwerdeführer, der den Verkauf eines Produkts mit einer Verpackung, die seiner ähnelt, insbesondere des Arzneimittels „Cyproheptadine“, untersagt. Obwohl sich die Arzneimittelnamen unterscheiden, wurden Ähnlichkeiten in der Verpackung, einschließlich Farbe und Layout, festgestellt. Der Beschwerdeführer argumentierte, dass eine Verwechslung unwahrscheinlich sei, da die Medikamente verschreibungspflichtig seien, doch das Gericht widersprach dieser Auffassung. Der Vergleich des Beschwerdeführers mit einem anderen Fall, in dem es um Arzneimittelnamen ging, wurde als irrelevant erachtet, was zur Abweisung der Beschwerde und zur anhängigen Klage führte.
Super Cassettes Industries Private gegen Music Broadcast Limited
Der Kläger reichte gemäß Order XXXIX Regel 2A des CPC Anträge ein, in denen er einen Verstoß gegen eine einstweilige Verfügung wegen Urheberrechtsverletzung von Tonaufnahmen von UKW-Radiosendern geltend machte. Im Streit geht es um die Einhaltung gesetzlicher Lizenzbestimmungen nach Abschnitt 31D des Urheberrechtsgesetzes. Das Gericht prüfte die Bekanntmachungen der Beklagten zur Ausstrahlung und stellte fest, dass Artikel 29 Absatz 4 teilweise eingehalten wurde, insbesondere hinsichtlich der Programmdetails. Die Beklagten erklärten sich bereit, zusätzliche Informationen bereitzustellen. Das Gericht betonte das Recht des Klägers, die Sendeaufzeichnungen zur Abgleichung einzusehen.
Audertec Solutions Llp gegen Controller General of Patents, Designs
Die Patentanmeldung des Beschwerdeführers für ein System zur Erkennung von Straßenanomalien wurde wegen mangelnder erfinderischer Tätigkeit im Vergleich zum Stand der Technik D-2 abgelehnt. Trotz Argumenten zu Unterscheidungsmerkmalen kam das Gericht zu dem Schluss, dass D-2 die beanspruchten Merkmale umfassend abdeckte. Das Urteil betonte, dass eine erfinderische Tätigkeit aus der Sicht eines Fachmanns auf diesem Gebiet beurteilt werden muss, und kam zu dem Schluss, dass die Berufung unbegründet sei, und bestätigte die Ablehnung der Patentanmeldung.
Crompton Greaves Consumer Electricals gegen V Guard Industries Limited
Der Streit drehte sich um die Verwendung der Marke „PEBBLE“ durch Crompton für elektrische Bügeleisen, die V Guard vorwarf, sie verletze ihre Rechte, die sie für die Vermarktung von Warmwasserbereitern unter derselben Marke erhalten hatte. Der sachkundige Einzelrichter stellte jedoch fest, dass die Waren zwar nicht ähnlich seien, die Marken „PEBBLE“ und „CROMPTON PEBBLE“ jedoch optisch, klanglich und strukturell identisch seien, wobei „PEBBLE“ der dominierende Teil beider Marken sei. Der Richter stellte außerdem fest, dass die Marke von V Guard in Indien Ansehen und Wohlwollen erlangt habe und Cromptons Verwendung der Marke als unlautere Ausnutzung dieses Rufs angesehen wurde. Auf der Grundlage dieser Feststellungen kam der Richter zu dem Schluss, dass die Verwendung der Marke durch Crompton einen Verstoß gegen Abschnitt 29 Absatz 4 des Markengesetzes darstellte.
Niranjan Arvind Gosavi And Ors gegen Innovatiview India Private Limited
Der Oberste Gerichtshof von Delhi entschied über einen Patentverletzungsstreit, bei dem es um ein Patent für eine Methode und ein System zur Generierung und Validierung von Dokumenten mithilfe maschinenlesbarer Barcodes ging. Der Kläger machte einen Verstoß der Beklagten in einer staatlichen Ausschreibung geltend. Der Beklagte argumentierte mit einer möglichen Isolierung gemäß Abschnitt 47 des Patentgesetzes. Das Gericht lehnte eine sofortige einstweilige Verfügung ab, erlaubte den Klägern jedoch, die National Testing Agency (NTA) über die Patentfrage zu informieren.
Mitsui Chemicals Inc vs. Patentkontrolleur
Das Oberste Gericht von Delhi hob die Ablehnung des Patentantrags bezüglich einer insektiziden Zusammensetzung auf. Das Gericht stellte Verfahrensfehler bei der Beurteilung durch den Assistant Controller of Patents fest und betonte die Notwendigkeit eines ordnungsgemäßen Vergleichs zwischen den ursprünglichen PCT-Ansprüchen und den geänderten Ansprüchen, die während des Eintritts in die nationale Phase eingereicht wurden. Darüber hinaus ordnete es eine Neubewertung der Einwände gemäß Abschnitt 3(h) des Patentgesetzes an, wobei der Schwerpunkt auf einer detaillierten Analyse und Berücksichtigung der einschlägigen Rechtsprechung lag. Die Angelegenheit wurde zur erneuten Prüfung an den Beschwerdegegner zurückverwiesen, dem Beschwerdeführer eine Anhörung gewährt und ein Zeitrahmen für die Entscheidung festgelegt.
Andere IP-Entwicklung
Internationale Entwicklung
- SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
- PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
- PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
- PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
- PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
- Quelle: https://spicyip.com/2024/03/spicyip-weekly-review-march-11-march-17.html
