[Dieser Beitrag wurde von SpicyIP Fellow Yogesh Byadwal verfasst. Yogesh ist ein BA LL.B. im dritten Jahr. (Hons.) Student an der National Law School der India University, Bengaluru. Er interessiert sich für IP-Recht, Verfassungsrecht und Strafrecht. Seine bisherigen Beiträge sind abrufbar hier].

In St Art India Foundation gegen Acko General Insurance, steht der Oberste Gerichtshof von Delhi vor der Gelegenheit zu klären, ob und wie Straßenkunst im Allgemeinen dem Urheberrechtsgesetz unterliegt, dem Umfang „künstlerischer Arbeit“ gemäß Abschnitt 2. 52(c), die Fair-Use-Ausnahme davon gemäß Abschnitt. 1(52)(t) und „Urheberpersönlichkeitsrechte“ des Autors an einem solchen Werk. In diesem Beitrag werde ich zunächst kurz auf den Sachverhalt und die von beiden Parteien vorgebrachten Argumente eingehen. Zweitens werde ich den Umfang der „künstlerischen Arbeit“ diskutieren und diskutieren, ob ein „Wandgemälde“ als eine Form der Straßenkunst dem Urheberrechtsgesetz unterliegt. Drittens werde ich analysieren, ob (i) Wandgemälde unter Abschnitt fallen. 1(XNUMX)(t); und (ii) falls ja, ob der Vorbehalt desselben oder die „Fixierungsanforderung“ es vom Geltungsbereich der fairen Nutzung ausschließt. Abschließend werde ich das Argument der Urheberpersönlichkeitsrechte des Autors diskutieren, wenn er die „Fair-Use-Ausnahme“ seines Werks geltend macht. 

Fakten und AArgumente

Im vorliegenden Fall reichte der Kläger gegen den Beklagten eine Klage wegen angeblicher Urheberrechtsverletzung an einem Wandgemälde mit dem Titel „Menschlichkeit“ ein. Der Kläger trägt vor, dass das genannte Wandgemälde unter „künstlerisches Werk“ fällt Sek. 2(c)(i), und somit urheberrechtlich geschützt gemäß § XNUMX Abs. XNUMX lit. 13(i)(a) dauert ebenfalls 3 Jahre. Das erste Jahr ist das sog.  Urheberrechtsgesetz ('Der Akt'). Als Konsequenz daraus wurden auch „moralische Rechte“ an dem nachstehenden Wandgemälde geltend gemacht Sek. 57 des Gesetzes. Das Post von Prof. Kochupillai erklärt, dass „moralische Rechte“ „dem Autor ein besonderes Recht zum Schutz seines Werks verleihen, selbst wenn der Urheber das Eigentum überträgt und auf alle wirtschaftlichen Rechte an dem geschaffenen Werk verzichtet“. Mit anderen Worten: Ein Urheber des künstlerischen Werkes kann dennoch von einer Partei eine einstweilige Verfügung oder Schadensersatz wegen „Verstümmelung seines Werkes“ nach der Eigentumsübertragung erwirken. 

Die Beklagte hingegen hat geltend gemacht, dass ihre Verwendung des „Wandgemäldes“ in ihrer Werbung als „lauterer Handel“ gemäß § 52 Abs. 1 lit. 52(1)(t), da das Wandgemälde an einem „öffentlichen Ort, zu dem die Öffentlichkeit Zugang hat“, angebracht war. In seiner Gegenargumentation wurde im Namen des Klägers vorgebracht, dass (i) ein Wandgemälde nicht dauerhaft, sondern vorübergehend angebracht sei; und (ii) Wandgemälde ist ein „Gemälde, das unter eine separate Kategorie fällt, und daher gelten die Bestimmungen gemäß Abschnitt. XNUMX(XNUMX)(t) des Gesetzes findet keine Anwendung.“ Ich werde dieses Argument später in diesem Beitrag diskutieren.  

Das Gericht stellte fest, dass die wichtigste Entscheidungsfrage darin besteht, „ob das Verhalten des Beklagten einen fairen Handel gemäß den Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes von 1957 darstellen würde oder nicht“. Zuvor hatte der Angeklagte die beanstandete Werbetafel entfernt und im Anschluss an die Anhörung zugestimmt, in der Zwischenzeit alle beanstandeten Social-Media-Beiträge und alle spezifischen URLs, auf denen das Wandgemälde angezeigt wird, zu entfernen. 

Ob ein Wandbild dem Urheberrecht A unterliegtct?

Es ist wichtig anzumerken, dass die Beklagten im Verfahren nicht behauptet haben, dass es sich um ein „Wandbild“ handelt an sich nicht urheberrechtlich geschützt. Dennoch werde ich näher darauf eingehen, ob „Wandbilder“ dem Urheberrechtsgesetz unterliegen. 

Um festzustellen, ob ein Urheberrecht besteht, muss nach der Regelung des Urheberrechtsgesetzes das Werk zuerst die Bedingung gemäß § erfüllen. Art. 13 Abs. 1 gilt als „originales künstlerisches Werk“. „Künstlerische Arbeit“ wird unter definiert Sek. 2(c) des Gesetzes, die ein Gemälde und jedes andere Werk künstlerischer Handwerkskunst umfasst. 

Das Copyright Office, in seinem Praxis- und Verfahrenshandbuch 2018(das Handbuch) definiert „künstlerische Arbeit“ als „Jedes Werk, bei dem es sich um eine Originalschöpfung eines Autors oder Eigentümers in konkreter Form handelt, kann in das Urheberrechtsregister eingetragen werden.Das Urheberrechtsgesetz erwähnt jedoch nirgendwo das Erfordernis der „Befestigung in körperlicher Form“ für künstlerische Werke (vgl hier und hier) wie „dramatisches Werk“ im Sinne von Sec. 2(h) des Gesetzes 

Ein „Gemälde“ wird im Handbuch als „Gemälde“ definiert.künstlerische Arbeit, unabhängig davon, ob sie künstlerische Qualität besitzt oder nicht', vorausgesetzt, es ist original und befindet sich auf einer Art Untergrund. Laut dem Cambridge Dictionary „„Wandgemälde“ ist definiert als „ein großes Bild, das an die Wand eines Raumes oder Gebäudes gemalt wurde“.(hier).

 Auch im vorliegenden Fall wurde das fragliche Wandgemälde auf eine Wand (Oberfläche) gemalt und kann daher als Gemälde im Sinne von § 2 Abs. 2 Satz XNUMX lit. c) angesehen werden. XNUMX(c) (i). Daher ist es nicht zu leugnen, dass ein Wandgemälde, das eine Form der Straßenkunst darstellt, ein „künstlerisches Werk“ im Sinne von Abschnitt XNUMX ist. XNUMX(c) und unterliegen dem Urheberrechtsgesetz. 

FAusnahme zur Luftnutzung

Die Beklagten haben geltend gemacht, dass die künstlerische Arbeit von „Mural“ unter § 52 Abs. 1 lit. 2(166)(t) und würde somit unter die „Fair Use“-Ausnahme des Urheberrechtsgesetzes fallen. Andererseits hat der Kläger argumentiert, dass es sich bei einem solchen Werk um ein „Gemälde“ im Sinne von § XNUMX Abs. XNUMX lit. c) handele. XNUMX(c)(i). Die Antwort auf diese Frage wiederum wird darüber entscheiden, ob die Vervielfältigung oder Veröffentlichung eines solchen Werks eine Verletzung des Urheberrechts darstellt oder durch die „Fair-Use-Ausnahme“ gespeichert wird. Das Urheberrecht ermöglicht die Verteidigung des „fairen Umgangs“, bei dem Werke in begrenztem Umfang genutzt werden können, ohne dass die Erlaubnis der Urheberrechtsinhaber eingeholt werden muss (S. XNUMX von Erstellen, Kopieren, Unterbrechen). 

Bei einer einfachen Lektüre von Sec. Gemäß Artikel 52(1)(t) fällt ein als „Gemälde“ eingestuftes künstlerisches Werk unter die Bestimmung zum „Fair-Use-Deal“. Überraschenderweise haben die Kläger auch eingeräumt, dass es sich bei einem Wandgemälde tatsächlich um ein Gemälde handelt (Absatz 29 des Beschlusses), argumentieren dann aber, dass das Wandgemälde nicht in den Anwendungsbereich von Abschnitt 52 (1) (t) falle, was widersprüchlich ist zu ihrem früheren Argument. Daher sollte bei bloßer Lektüre der Bestimmungen und der Eingaben des Klägers die Veröffentlichung des Wandgemäldes durch die Beklagten als faire Nutzung angesehen werden. Unabhängig davon: Wenn wir uns den Vortrag des Klägers ansehen, argumentieren diese dann, dass sich die „Fair-Use-Ausnahme“ gemäß Klausel (t) nur auf künstlerische Werke gemäß Abschnitt 2(c)(iii) erstreckt? Wenn ja, dann scheinen ihre Ausführungen bei Durchsicht der Bestimmung falsch zu sein. Wenn nicht, liegt dann ein Tippfehler vor? 

Die zweite Anforderung an „öffentlicher Ort“ oder „Räumlichkeiten, zu denen die Öffentlichkeit Zugang hat“ gemäß Abschnitt 52(1)(t) lautet: erste Fraktion ist auch zufrieden. Der Kläger hat eingeräumt, dass sich das besagte Wandgemälde an einem öffentlichen Ort befinde. Sie behaupten jedoch, dass das besagte Wandgemälde „vorübergehend und nicht dauerhaft angebracht“ sei. Der Zweck des „Fixierungserfordernisses“ stellt sicher, dass das Werk „für einen Zeitraum von mehr als nur vorübergehender Dauer wahrgenommen, reproduziert oder auf andere Weise kommuniziert wird“ (S. 107 von Cambridge Handbook of Copyright in Street Art und Graffiti) Um es noch einmal zu betonen: Das Urheberrechtsgesetz spricht nicht von der Verpflichtung zur Fixierung, außer bei dramatischen Werken, Film- und Tonaufnahmen. Auch in Indien erwähnt das Manual of Copyright Office lediglich, dass sich ein Gemälde auf einer Oberfläche befinden muss. Daher geht es bei der Anforderung weniger um die Beständigkeit der Oberfläche selbst als vielmehr um das Medium, auf dem das „künstlerische Werk“ eingeprägt wird, unabhängig von der Beschaffenheit der Oberfläche. Daher sollte auch die vorübergehende Existenz des Kunstwerks dem Fixierungserfordernis genügen. 

Auch wenn das Gericht festgestellt hat, dass „die Werbung des Beklagten das Wandgemälde reproduzierte“, gilt daher die Fair-Use-Ausnahme gemäß Abschnitt 52. 1(XNUMX)(t) erlaubt es dem Beklagten, das Wandgemälde zu verwenden, ohne die Erlaubnis des Klägers einzuholen. 

Moralische Rechte

Bisher steht fest, dass das Wandgemälde unter Abschnitt fällt. 52, der bestimmte Handlungen von der Verletzung des Urheberrechts ausnimmt. Urheberpersönlichkeitsrechte sind jedoch vom Urheberrecht unabhängige Sonderrechte des Urhebers, gegen die bei Verletzung Klagen erhoben werden können(hier). Urheberpersönlichkeitsrechte verleihen dem Autor besondere Rechte zum Schutz seines Werkes. 'Integritätsrecht'(hier), ein Teilbereich des Urheberpersönlichkeitsrechts, „ermöglicht es Künstlern, eine Entstellung, Verstümmelung oder andere Veränderung ihrer Werke zu verhindern, die ihrer Ehre oder ihrem Ruf schaden würde.“ Sek. 57 des Gesetzes sieht ein solches Recht im indischen Kontext vor. 

DHC hat in diesem Fall festgestellt, dass der Beklagte „das Wandgemälde in seiner Werbung eindeutig wiedergegeben“ und es daher für „kommerzielle Zwecke“ verwendet habe. Daher kann argumentiert werden, dass das Werk „chirurgisch“ aus dem Kontext von „Social Messaging“ und „kommerzieller Gewinnerzielung“ entfernt wurde, da der Beklagte versucht, sein Unternehmen durch die Einbeziehung des „Wandgemäldes in seine Anzeige“ zu bewerben. Kampagnen. Die „Dekontextualisierung“ (S. 117 des Cambridge Handbook) des Wandgemäldes an sich ist „Änderung“ gemäß Abschnitt. 57 des Gesetzes. 

Warum sollte die Kommerzialisierung eines künstlerischen Werks als „Verfälschung“ oder „Verstümmelung“ im Sinne von Abschnitt 57 gelten? 514? Als Teil des Urheberpersönlichkeitsrechts hat ein Autor das Recht, die Verletzung seiner „besonderen Persönlichkeit“ zu verhindern. Dieses Recht schützt den Autor vor unlauterer Nutzung oder Missbrauch seines Werkes. Daher ist, vorbehaltlich der Zustimmung des Urhebers, die Nutzung des Werks für kommerzielle Zwecke zu Werbezwecken nicht zulässig (S. XNUMX, „Das moralische Recht des Autors“). Daher stellt der Missbrauch des Werks in einem kommerziellen Umfeld ohne die Erlaubnis des Autors eine erhebliche Veränderung des Werks dar, die die Integritätsrechte des Autors verletzt. 

In Mannu Bhandari v. Kala Vikas Bilderhatte die Klägerin argumentiert, dass die „Kommerzialisierung“ ihres Romans als Spielfilm eine „Verstümmelung“ und „Verfälschung“ ihres Originalwerks darstelle. Das DHC hatte festgestellt, dass eine „Änderung“ „nicht so gravierend sein sollte, dass die veränderte Form des Werks ganz anders aussieht als das Original“, was folglich eine „Perversion“ des Originals darstellt und „einer Verfälschung gleichkommen kann“. oder Verstümmelung.' Daher muss der Kläger in diesem Fall nachweisen können, dass die kommerzielle Nutzung seines Wandgemäldes in Form von Werbung durch den Beklagten eine Modifikation darstellte, die das Originalwerk in dem Ausmaß einer „Verstümmelung“ oder „Verfälschung“ verfälschte. Darüber hinaus trägt die besagte Werbung, die das Wandgemälde wiedergibt, als Teil der Werbekampagne des Klägers den Slogan „Welcome Change“ sowie das Logo der Beklagten. Das Gleiche kann angefochten werden, wenn die Arbeit des Klägers falsch dargestellt wird wie die des Beklagten.

Allerdings, wie hier besprochen Post von Karishma: „Das Konzept der moralischen Rechte wurde in der indischen Rechtsprechung mehr als ein paar Mal nicht sinnvoll berücksichtigt.“ Karishma in ihren Beiträgen(hier und hier) hat ausführlich dargelegt, wie Gerichte bei subjektiv-objektiven Tests hin und her gegangen sind, um eine Verletzung von „Integritätsrechten“ des Autors, etwa des guten Rufs des Autors, festzustellen. Der vorliegende Fall bietet dem Gericht die Möglichkeit, den Umfang der „moralischen Rechte“ von Straßenkünstlern im Rahmen des Urheberrechts zu erweitern und die begrenzte Rechtsprechung hierzu weiterzuentwickeln.  

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://spicyip.com/2023/12/st-art-foundation-v-acko-general-insurance-decoding-street-art-fair-use-and-moral-rights.html