[Dieser Beitrag wurde gemeinsam mit SpicyIP-Praktikant Pranav Aggarwal verfasst. Pranav studiert im zweiten Jahr den BALL.B. (Hons) an der Rajiv Gandhi National University of Law, Punjab. Sein vorheriger Beitrag kann abgerufen werden hier.]
Am 2. August 2023 das äußerst problematische Jan-Vishwas-Gesetz, 2023 wurde vom Parlament verabschiedet. Wie von Aparajita hervorgehoben, hier und hierDie durch den Jan Vishwas Act von 2023 eingeführten Änderungen verwässern die Verpflichtung zur Vorlage der Arbeitserklärung und führen neue Befugnisse für den Verantwortlichen ein, um einen separaten Entscheidungsmechanismus innerhalb des Patentamts einzurichten. Offenbar um diese Änderungen voranzutreiben, veröffentlichte das Ministerium für Industrie- und Binnenhandelsförderung (DPIIT) die Entwurf der Patentregeln (2. Änderung), 2024 Januar 3, 2024.
Es ist jedoch unklar, wer die Interessenvertreter waren, die vor der Formulierung des Regelentwurfs konsultiert wurden, und derzeit enthält die Veröffentlichung keine Angaben zum von der Abteilung angenommenen Entwurfsprozess. Das DPIIT hat innerhalb von 30 Tagen, also bis zum 2. Februar, um Vorschläge und Einwände zu den vorgeschlagenen Regeln gebeten. Dieser Zeitrahmen scheint jedoch für ein detailliertes und konstruktives Feedback aller Beteiligten unzureichend zu sein, und es hätten mindestens 45 Tage für die Einreichung der Vorschläge eingeräumt werden müssen.
Unklar und mehrdeutig
Was den ersten Eindruck angeht, sieht es so aus, als ob die vorgeschlagenen Regeln übereilt ausgearbeitet wurden, da der Entwurf durch mehrdeutige Sprache und Tippfehler übersät ist. Entscheidende Punkte wie Fristen für die Einreichung relevanter Dokumente bei den vorgeschriebenen Behörden sind unklar. Gemäß der vorgeschlagenen Regel 107C wurde beispielsweise nicht festgelegt, ob der festgelegte Zeitrahmen von einem Monat für die Verabschiedung einer Redeanordnung ab dem Datum der Zuweisung der Beschwerde an den entscheidenden Beamten gelten muss (gemäß der vorgeschlagenen Regel 107B( 2)) oder innerhalb eines Monats ab dem Datum der Einreichung der Beschwerde durch den Beschwerdeführer. Ebenso gibt es keine Erläuterungen dazu, was Begriffe wie „Befürwortung“ gemäß der vorgeschlagenen Regel 1F (107) bedeuten würden.
Andere Straftaten weglassen
Wie oben erwähnt, konzentrierten sich die Regeln nur auf die im Jan-Vishwas-Gesetz vorgesehenen Änderungen und ignorierten einige der wesentlichen Regeln, die hätten aufgenommen werden sollen. Am wichtigsten ist, dass die vorgeschlagenen Regeln offenbar nur für Straftaten gelten, die darunter fallen Abschnitt 120 (Unberechtigte Inanspruchnahme von Patentrechten), 122 (Verweigerung oder Unterlassung der Bereitstellung von Informationen an den Verantwortlichen oder die Zentralregierung) und 123 des Patentgesetzes (Praxis nicht eingetragener Patentanwälte). Logischerweise sollte dies jedoch auch für die Straftaten gemäß Abschnitt gelten 124 sowie. Dies liegt daran, dass Abschnitt 124 alle Straftaten abdeckt (einschließlich derjenigen, die gemäß Abschnitt 120 und 122 begangen werden), wenn sie von einem Unternehmen begangen werden, und seine Unterlassung dazu führen kann, dass Beschwerden gegen sie ausgeschlossen werden. Abgesehen davon, dass Abschnitt 124 außer Acht gelassen werden sollte, sollten die vorgeschlagenen Regeln auch Klarheit darüber schaffen, wie andere Straftaten, d. h. diejenigen, die darunter fallen Abschnitt 118 (Verstoß gegen die Geheimhaltungsbestimmungen für bestimmte Erfindungen) und Abschnitt 119 (Verfälschung der Eintragungen im Register) würde gerichtlich verfolgt.
Klarheit über die Qualifikationen/Dienstalter des urteilenden Beamten und der Berufungsbehörde
Darüber hinaus sehen die vorgeschlagenen Regeln einen separaten Rechtsbehelfsmechanismus für Beschwerden gemäß den Abschnitten 120, 122 und 123 des Patentgesetzes durch einen Adjudicatory Officer (vorgeschlagene Regel 107B) und eine Berufungsbehörde (vorgeschlagene Regel 107E) vor. Ihre Bezeichnung oder Qualifikation wird jedoch nicht klar definiert, was zu erheblichen Unklarheiten führt. Daher sollten die vorgeschlagenen Regeln die Beamten vorsehen, die solche Verfahren durchführen. Vorzugsweise sollte ein Adjudicatory Officer ein Beamter im Rang eines Stellvertreters oder eines Assistant Controllers sein und die Berufungsbehörde sollte ein Beamter sein, der nicht unter dem Rang eines Joint Controllers liegt.
Darüber hinaus werden in Kürze detaillierte Vorschläge auf dem Blog veröffentlicht, und wir möchten unsere Leser dringend dazu ermutigen, sich an diesem Prozess zu beteiligen und die vorgeschlagenen Regeln zu kommentieren. Gerne verlinken wir auch andere Einsendungen bzw. geben diese an die betreffende Abteilung weiter, wenn jemand seine Kommentare mit uns teilen möchte.
- SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
- PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
- PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
- PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
- PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
- Quelle: https://spicyip.com/2024/01/some-thoughts-on-the-draft-patent-2nd-amendment-rules-2024.html
