In Frankfinn Aviation Service Private Limited gegen Tata SIA Airlines, das Delhi High Court räumte die ex parte einstweilige Verfügung (erteilte Vide-Verfügung vom 21. Januar 2022), mit der der High Court Vistara untersagte, „Fly Higher“ in seinen Anzeigen, Logos usw. zu verwenden. In seiner Verfügung vom 28. Oktober 2022 hob der High Court die einstweilige Verfügung aus verschiedenen Gründen auf. Ich beabsichtige, die Erörterung auf die beiden vom High Court angeführten Hauptgründe zu beschränken.

• Vistara verwendete „Fly Higher“ nicht als Warenzeichen

„Fly Higher“ hat einen beschreibenden Charakter und wird häufig von Fluggesellschaften und luftfahrtbezogenen Bildungseinrichtungen verwendet. (Absatz 24). Es wurde nicht als Marke verwendet – was bedeutet, dass Vistara „Fly Higher“ nicht als Quellenkennung verwendet hat.

• Markenklassen sind unterschiedlich

Frankfinn registrierte „Fly Higher“ unter den Klassen 16 und 41 (Absatz 5). Die Kerndienste von Vistara befinden sich in den Klassen 12 und 39 (Paragraf 10(c)). Die Handelskanäle und Kundenklassen sind unterschiedlich. Das Gericht stellte fest, dass das Element der Verwirrung war erste Fraktion in diesem Fall fehlt („27. Es ist schwer nachvollziehbar, dass eine Person, die beabsichtigt, zu reisen, eine informierte Entscheidung treffen würde, von Vistara Airlines zu reisen, wenn man die angebliche Popularität der „Fly High“-Marke des Klägers oder des Klägers berücksichtigt Dienstleistungen im Zusammenhang mit Schulungen in verschiedenen Bereichen der Reise-, Gastgewerbe- und Hotelbranche, einschließlich des Luftfahrtsektors. Der Kläger hat kein Material zu den Akten gelegt, um nachzuweisen, dass er über den erforderlichen guten Willen oder Ruf in Bezug auf die von der Beklagten angebotenen Dienstleistungen verfügt. Somit erfüllte der Fall nicht die Anforderungen des nachstehenden Abschnitts 29 (1) und (2). (Absätze 25, 26, 27).  

„29. Verletzung eingetragener Marken. (1) Eine eingetragene Marke wird verletzt, wer, der weder eingetragener Inhaber noch berechtigter Gebrauch ist, im geschäftlichen Verkehr eine Marke benutzt, die identisch ist mit, oder der Marke in Bezug auf Waren oder Dienstleistungen täuschend ähnlich für die die Marke eingetragen ist und in einer solchen Weise, dass die Benutzung der Marke wahrscheinlich als Benutzung einer Marke gewertet wird.

(2) Eine eingetragene Marke wird von einer Person verletzt, die, obwohl sie kein eingetragener Inhaber oder eine Person ist, die im Wege der zulässigen Verwendung benutzt, im geschäftlichen Verkehr eine Marke verwendet, die wegen (a) ihrer Identität mit der eingetragenen Marke Marke und die Ähnlichkeit der von dieser eingetragenen Marke erfassten Waren oder Dienstleistungen; oder (b) seine Ähnlichkeit mit der eingetragenen Marke und die Identität oder Ähnlichkeit der von dieser eingetragenen Marke erfassten Waren oder Dienstleistungen; oder (c) seine Identität mit der eingetragenen Marke und die Identität der von dieser eingetragenen Marke erfassten Waren oder Dienstleistungen, geeignet ist, beim Publikum Verwechslungen hervorzurufen oder eine Verbindung mit der eingetragenen Marke herzustellen"

Ihre Nachricht

Dies ist ein gut begründeter und gut geschriebener Auftrag, der auf die Grundlagen des Markenrechts eingeht.

Um Markenschutz zu erlangen, sollte eine Marke eine sekundäre Bedeutung erlangen, dh sie sollte Unterscheidungskraft erlangen (§ 2 (zb)). Es sollte die angeborene Fähigkeit haben, es einem Verbraucher zu ermöglichen, das Produkt oder die Dienstleistung mit der Quelle in Verbindung zu bringen (bekannt als die quellenidentifizierende Funktion einer Marke). Im Allgemeinen fallen beschreibende Marken in das untere Ende des Spektrums, was die Wirksamkeit von Marken betrifft.   

Es scheint nicht, dass die Marke oder der Slogan „Fly Higher“ eine eigenständige Existenz genießt. Tatsächlich glaube ich nicht, dass es einem Verbraucher ermöglicht, „Fly Higher“ sofort mit Vistara oder Frankfinn (oder irgendeiner anderen Entität) zu verbinden. Vistara legte Beweise vor, die darauf hindeuten, dass es branchenüblich ist, „Fly Higher“ (und Varianten davon) von Fluggesellschaften und luftfahrtbezogenen Bildungsakademien zu verwenden (Absatz 29. 30, 31, 32). Da „Fly Higher“ beschreibenden Charakter zu haben scheint, liegt die Beweislast bei Frankfinn, dass es Unterscheidungskraft erlangt hat. Aus Laiensicht glaube ich nicht, dass irgendjemand bei „Fly Higher“ an irgendeinen Dienstleister oder Hersteller denken kann (sofern nicht das Gegenteil bewiesen ist). Wenn „Fly Higher“ keine Unterscheidungskraft besitzt und keine markenrechtlich geschützte eigenständige Marke ist, stellt sich die Verletzungsfrage erst gar nicht.

Noch wichtiger ist, dass bei unterschiedlichen Klassen das Problem der Markenverletzung im Allgemeinen nicht auftaucht (es sei denn, die Dienstleistungen sind ähnlich oder verwandt). Vistara ist eine Fluggesellschaft. Und Frankfinn vermittelt luftfahrtbezogene Bildung. Die Zielverbraucher sind, wie das Gericht feststellte, ganz andere. 

Ich konnte den Beschluss vom 21. Januar 2022 nicht von der High Court-Website abrufen. Meiner Meinung nach war dies aus den oben genannten Gründen in erster Linie eine Fehlbestellung. (In Gerichtsbarkeiten wie Deutschland werden einstweilige Verfügungen manchmal nicht von den obsiegenden Parteien vollstreckt. Dies liegt daran, dass im Falle einer widersprüchlichen rechtskräftigen Anordnung zur Aufhebung der einstweiligen Verfügung die unterlegene Partei alle mit dem Gerichtsverfahren verbundenen Kosten (einschließlich dieser Kosten) erstatten muss der Kosten, die der anderen Partei entstanden sind.) Für mehr klicken Sie auf hier (Seite 144). Das wirkt abschreckend gegen Missbrauch von Gerichtsverfahren.)

Soweit ich weiß, war die Anordnung vom 21. Januar eine ex parte bestellen. Allerdings hat der Oberste Gerichtshof in Ramesh Chand Ardawatiya vs. Anil Panjwani, (AIR 2003 SC 2508), zutreffend wie folgt gehalten:
„33. ………In Ermangelung einer Ablehnung der Klagebehauptungen ist die Beweislast für den Kläger nicht sehr schwer. Ein Anscheinsbeweis der relevanten Tatsachen, die den Klagegrund bilden, würde ausreichen, und das Gericht würde dem Kläger die Entlastung gewähren, auf die er rechtlich Anspruch hat. In einem Fall, der ex parte verhandelt wurde, ist das Gericht nicht verpflichtet, Fragen nach Order 14 zu formulieren und das Urteil zu jeder Frage zu fällen, wie es in Order 20 Rule 5 vorgeschrieben ist. Das erstinstanzliche Gericht sollte jedoch die verfügbaren Schriftsätze und Dokumente prüfen, die vorgelegten Beweise prüfen und gut daran tun, die „Bestimmungspunkte“ zu formulieren und mit der Erstellung des Ex-parte-Urteils fortzufahren, das die strittigen Punkte einzeln behandelt. Nur wegen Abwesenheit des Angeklagten darf das Gericht Beweismittel, deren Zulässigkeit gesetzlich ausgeschlossen ist, nicht zulassen und seine Entscheidung nicht durch sachfremde oder unzulässige Beweismittel beeinflussen.“

Ich erwarte nicht, dass die endgültige Reihenfolge anders sein wird. Vistara kann das Urteil des Obersten Gerichtshofs in zur Kenntnis nehmen Anwaltskammer Salem: „Es ist gerichtlich zu beachten, dass viele skrupellose Parteien die Tatsache ausnutzen, dass entweder die Kosten nicht zuerkannt oder der unterlegenen Partei nominelle Kosten zuerkannt werden. Leider ist es zur Praxis geworden, die Parteien anzuweisen, ihre eigenen Kosten zu tragen. In vielen Fällen wird eine solche Anordnung trotz § 35 Abs. 2 StGB erlassen. Eine solche Praxis fördert auch die Einreichung leichtfertiger Klagen. Es führt auch zum Aufnehmen leichtfertiger Verteidigungen. Wo auch immer Kosten zuerkannt werden, sind diese normalerweise nicht realistisch und nominell. Wenn Abschnitt 35 (2) Kosten für die Nachverfolgung des Ereignisses vorsieht, müssen die Kosten implizit diejenigen sein, die einer obsiegenden Partei angemessenerweise entstanden sind, außer in den Fällen, in denen das Gericht nach eigenem Ermessen durch Niederschrift der Gründe etwas anderes anordnen kann. Die Kosten müssen tatsächliche angemessene Kosten sein, einschließlich der Kosten für die Zeit, die die obsiegende Partei aufgewendet hat, für Transport und Unterkunft, falls vorhanden, oder andere Nebenkosten neben der Zahlung der Gerichtsgebühr, der Anwaltsgebühr, der Schreibarbeit und anderer damit verbundener Kosten zum Rechtsstreit. Es ist Sache der High Courts, diese Aspekte zu prüfen und erforderlichenfalls die erforderlichen Regeln, Vorschriften oder Praxisanweisungen zu erlassen, um den nachgeordneten Gerichten angemessene Leitlinien zur Verfügung zu stellen.“

• Coinsmart. Europas beste Bitcoin- und Krypto-Börse.Mehr Info
• Platoblockkette. Web3-Metaverse-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• Quelle: https://spicyip.com/2022/11/delhi-high-court-on-fly-higher-in-frankfinn-v-vistara.html