Der laufende Rechtsstreit im Bereich des geistigen Eigentums zwischen Hulm Entertainment, dem Kläger, und Fantasy Sports, dem Beklagten, der derzeit auf die Entscheidung vor dem Delhi High Court wartet, wirft interessante Untersuchungen zur Urheberrechtsfähigkeit neuer Konzepte, insbesondere grafischer Benutzeroberflächen (GUI), auf. und das Streben nach dem Schutz mobiler Anwendungen durch Konzeptnotizen. Das Gerichtsverfahren vor dem Delhi High Court, das durch den Erlass, die anschließende Aufhebung und die anschließende Wiedereinsetzung einer zuvor geänderten einstweiligen Verfügung gekennzeichnet ist, trägt zur Komplexität und Faszination des Falles bei.

Hulm Entertainment hat den Vorwurf erhoben, dass Fantasy Sports eine umfassende Nachbildung seiner „ursprünglichen Handels- und Aktienfunktionen“ vorgenommen hat, zusammen mit der GUI, die in ihrer mobilen Fantasy Sports-Anwendung namens „Exchange22“ verwendet wird. Die Einzigartigkeit dieser Anwendung liegt laut Hulm Entertainment in der Verschmelzung von Börsenhandelsfunktionen mit Fantasy-Gaming – eine Kombination, die es vor der Einführung von „Exchange22“ angeblich nicht auf dem Markt gab. Hulm Entertainment beansprucht das Urheberrecht an der Anwendung und stützt sein Argument auf ein eingetragenes Urheberrecht für eine literarische Konzeptnotiz, in der die betrieblichen Feinheiten der Anwendung dargelegt werden. Die Behauptung von Hulm Entertainment besteht darin, dass der Antrag eine Adaption der oben genannten literarischen Konzeptnotiz darstellt, was ihren Anspruch auf Urheberrechtseigentum weiter untermauert.

Der Fallhintergrund

Die Single Bench erließ am 13. April 2022 zunächst eine einstweilige Verfügung, die später am 25. April geändert wurde und Fantasy Sports die Verwendung urheberrechtlich geschützter Materialien untersagte, App-Downloads jedoch erlaubte. Trotz der Vorsichtsmaßnahmen des Obersten Gerichtshofs fehlten in der ursprünglichen einstweiligen Verfügung des SB Beweise für die Einzigartigkeit oder eine klare Abgrenzung des angeblichen Urheberrechts in der GUI. Nach 1.5 Jahren widerrief das SB die einstweilige Verfügung am 17. Oktober 2023 mit der Begründung, es fehle eine GUI-Spezifikation und die restriktive Wirkung der Fusionsdoktrin. Die Angelegenheit wurde jedoch an die Division Bench DB zurückverwiesen, die die SB-Anordnung suspendierte und die Notwendigkeit betonte, die Unterdrückung von Tatsachen zu untersuchen und die Gemeinsamkeiten zwischen Apps zu bewerten. Das Präsidium setzte die geänderte einstweilige Verfügung wieder in Kraft, übersah jedoch wichtige Aspekte der Feststellungen des Aufsichtsgremiums zur Originalität und Urheberrechtsverletzung der Benutzeroberfläche.

Überprüfen Sie für den Verfahrensverlauf Folgendes: hier, hier, hier, hier, und, hier

Konzeptionelle Klarheit

Neue Konzepte wie die grafische Benutzeroberfläche:

Neue Konzepte umfassen innovative Ideen und Technologien, die an der Spitze des technologischen oder gestalterischen Fortschritts stehen. Im Bereich des geistigen Eigentums unterliegen diese Konzepte, die sich durch ihre Neuheit und ihr Potenzial zur Umgestaltung bestehender Praktiken auszeichnen, häufig einer rechtlichen Prüfung und einem rechtlichen Schutz. Ein anschauliches Beispiel für ein aufkommendes Konzept ist die GUI, die die Computertechnik durch die Einführung einer visuellen und intuitiven Art der Interaktion veränderte. GUIs stellen einen bahnbrechenden Ansatz zur Benutzereinbindung dar und legen Wert auf Kreativität und Innovation beim Design von Schnittstellen für Software, Anwendungen oder Geräte. Während diese neuen Konzepte immer weiter auftauchen und sich weiterentwickeln, spielen sie eine entscheidende Rolle dabei, den Fortschritt voranzutreiben und die Zukunft von Technologie und Design zu gestalten. Aufkommende Konzepte können bei der Gewährleistung des Schutzes des geistigen Eigentums auf Hürden stoßen, beispielsweise weil sie sich noch in einem frühen Entwicklungsstadium befinden und möglicherweise keine greifbaren Umsetzungen für den Schutz aufweisen. Konzepte, die auf der Funktionalität basieren, können auf Herausforderungen stoßen, da sich die Gesetze zum Schutz des geistigen Eigentums häufig auf den Schutz von Ideenausdrücken und nicht auf funktionale Aspekte konzentrieren. Darüber hinaus kann das Risiko einer unbeabsichtigten Überschneidung mit vorhandenem Wissen oder Stand der Technik die für den Schutz des geistigen Eigentums erforderliche Neuheit verringern. Diese Herausforderungen unterstreichen die Bedeutung der Reife und Einzigartigkeit eines Konzepts bei der Bewältigung der Komplexität der Gesetze zum Schutz des geistigen Eigentums und weisen auf Fälle hin, in denen neu entstehende Konzepte möglicherweise nicht sofort für einen solchen Schutz in Frage kommen. Konzeptnotizen bilden die primäre und im Entstehen begriffene Form dessen, was eines Tages zu einer GUI werden könnte.

Urheberrechtsschutz des Konzepts Hinweis:

Die fragliche Konzeptnotiz, in der die betrieblichen Feinheiten der mobilen Anwendung „Exchange22“ von Hulm Entertainment dargelegt werden, steht vor Herausforderungen, da sie als urheberrechtlich geschützt gilt. Die Prüfung des Gerichts dreht sich um Faktoren wie die Originalität und Neuheit der Konzeptnotiz, die Unterscheidung zwischen Ideen und Ausdrücken, den Grad der bereitgestellten Details und die mögliche Überschneidung mit funktionalen Elementen. Damit ein Werk urheberrechtlich geschützt werden kann, muss es ein ausreichendes Maß an Kreativität aufweisen und in einer greifbaren Form zum Ausdruck kommen. In diesem Fall tragen die vom Gericht geäußerten Bedenken hinsichtlich des Mangels an Neuheit und Originalität in Verbindung mit der Notwendigkeit eines detaillierten und ausdrucksstarken Inhalts zu den Herausforderungen im Zusammenhang mit der Urheberrechtsfähigkeit der Konzeptnotiz im laufenden Rechtsstreit zwischen Hulm Entertainment und Fantasy Sports bei.

Fusionsdoktrin im Kontext von GUIs:

Die Fusionsdoktrin erkennt an, dass bestimmte Ideen und ihre Ausdrucksweise so eng miteinander verflochten sein können, dass die Gewährung von Urheberrechtsschutz faktisch ein Monopol auf die zugrunde liegende Idee gewähren würde. In GUIs könnte Funktionselementen, die für die Benutzerinteraktion wesentlich sind, der Schutz durch die Fusionsdoktrin verweigert werden. Wenn beispielsweise das Design einer bestimmten Schaltfläche für Benutzer am intuitivsten ist, könnte es den Wettbewerb ersticken, wenn man anderen das Recht verweigert, ein ähnliches Design zu verwenden. Wenn es nur eine begrenzte Anzahl von Möglichkeiten gibt, eine bestimmte Idee effektiv zum Ausdruck zu bringen, kann die Fusionsdoktrin ins Spiel kommen. Bei GUIs für bestimmte Anwendungen (wie bereits erwähnte Fantasy-Sport-Apps) gibt es möglicherweise nur eine begrenzte Auswahl an Designoptionen, die aus Sicht der Benutzererfahrung sinnvoll sind. Die Gewährung von Urheberrechtsschutz für diese gemeinsamen Elemente könnte die Möglichkeiten der Wettbewerber bei der Gestaltung ihrer Schnittstellen übermäßig einschränken. GUIs sind oft so konzipiert, dass sie ein nahtloses und benutzerfreundliches Erlebnis bieten. Die Fusionsdoktrin erkennt an, dass bestimmte Designoptionen nicht nur dekorativer Natur sind, sondern für die Navigation und Interaktion des Benutzers mit der Software von wesentlicher Bedeutung sind. Der Schutz dieser Elemente könnte die Entwicklung von Benutzeroberflächen behindern, die für Benutzer intuitiv und vertraut sind.

Argumente der Parteien

Der Streit um die Anwendung der Concept Note im juristischen Diskurs entfaltet sich vor dem Hintergrund des Urheberrechts, wo Hulm Entertainment trotz des Fehlens einer obligatorischen Registrierung zum Schutz des geistigen Eigentums behauptet, dass seine Anwendung eine Adaption seines ordnungsgemäß registrierten literarischen Werks darstelle , insbesondere die Konzeptnotiz. Infolgedessen beantragte Hulm Entertainment Schutz vor angeblichen Verstößen von Fantasy Sports. Dieses Argument hielt jedoch der Prüfung durch das zuständige Gremium, dem SB, aus zwei Hauptgründen nicht stand.

In erster Linie wies das SB die Behauptung von Hulm Entertainment zurück, indem es dem Gegenargument von Fantasy Sports Glauben schenkte und die Existenz von Fantasy-League-Anwendungen mit Aktienhandelsfunktionen vor dem Angebot von Hulm Entertainment geltend machte. Das SB machte daher geltend, dass es der Konzeptnote an Neuheit mangele. Zweitens brachte der SB zum Ausdruck, dass Hulm Entertainment nicht ausreichend dargelegt habe, wie Fantasy Sports die Konzeptnotiz im Wesentlichen nachgebildet habe. Während eine Entscheidung allein auf der Grundlage des zweiten Grundes ausgereicht hätte, kommt dem ersten Grund aufgrund der interessanten Feststellung, dass die Originalität der Konzeptnote letztlich auf der Originalität ihres abgeleiteten Werks – der von Hulm Entertainment entwickelten Anwendung – beruhte, besondere Bedeutung zu.

Eine sorgfältige Untersuchung der Praxis- und Verfahrenshandbuch des Copyright Office zeigt, dass einer Konzeptnotiz Schutz zukommt, wenn sie endgültig formuliert und mit inhaltlichen Details versehen ist. Diese Perspektive deckt sich mit der gerichtlichen Haltung, bei der die Gericht unterstrich die Notwendigkeit, ein Konzept umfassend zu erläutern. Im vorliegenden Fall befasste sich das Gericht jedoch nicht mit der Beurteilung, ob die Konzeptnotiz das zugrunde liegende Konzept ausreichend darlegte. Stattdessen hielt das Gericht die Notiz für unoriginal, indem es Parallelen zwischen dem Antrag von Hulm Entertainment – ​​seiner angepassten Erstellung – und anderen bestehenden Anträgen zog.

Im Wesentlichen unterstreicht der juristische Diskurs rund um die Anpassung der Concept Note im Kontext des Urheberrechts die Bedeutung der Feststellung der Originalität des abgeleiteten Werks, in diesem Fall der Anwendung, und wirft Fragen zu den Kriterien auf, die zur Bestimmung der Neuheit eines verwendet werden Konzeptnotiz, insbesondere im Vergleich zu den Feinheiten von Verfahrensrichtlinien und gerichtlichen Präzedenzfällen.

Der Gerichtshof für Originalität

Die Untersuchung, wie das Gericht zu seiner Entscheidung hinsichtlich der Originalität des Antrags von Hulm Entertainment gelangt ist, erfordert eine eingehende Untersuchung der Grundprinzipien, die der Argumentation des Gerichts zugrunde liegen. Das Gericht betonte nachdrücklich die überragende Bedeutung der Originalität als Grundlage für die Gewährung von Urheberrechtsschutz und stellte fest, dass kreative Werke tatsächlich vom Urheber stammen müssen, um rechtlich geschützt zu sein. Dieser im juristischen Diskurs ausführlich dargelegte Lehrgrundsatz geht davon aus, dass der Schutz eher dem Ausdruck von Ideen als den Ideen selbst zuteil wird.

Darüber hinaus erläuterte das Gericht wichtige Überlegungen: (i) Urheberrechtsverletzungen hängen nach Ansicht des Gerichts von der wesentlichen Ähnlichkeit zwischen konkurrierenden Werken ab, ein Kriterium, das im bahnbrechenden Fall EBC gegen Modak fest verankert ist. (ii) Das Gericht artikulierte, dass bei der Beurteilung der Ähnlichkeit der Standpunkt eines durchschnittlichen, vernünftigen Lesers oder Zuschauers berücksichtigt und eine überkritische Prüfung vermieden werden sollte. (iii) Bezeichnenderweise stellte das Gericht fest, dass das Vorhandensein einer Ähnlichkeit zwischen konkurrierenden Werken nicht automatisch eine Urheberrechtsverletzung impliziert, insbesondere wenn diese Ähnlichkeit auf einem gemeinsamen Thema oder einer gemeinsamen Quelle beruht.

In seinen Beratungen stimmte die Kernbegründung des Gerichts in der entscheidenden Frage der Originalität überein und ließ sich dabei von dem Präzedenzfall University of London Press Limited vs. University Tutorial Press Limited inspirieren. Das Gericht stellte scharfsinnig fest, dass die Neuheit zwar nicht allein das Kriterium für den Urheberrechtsschutz darstellt, die Beweiskraft zur Feststellung der Originalität im Handelsmarktmerkmal von Hulm Entertainment jedoch als unzureichend erachtet wurde. Diese Unzulänglichkeit wurde durch die Existenz analoger Anträge vor dem Angebot von Hulm Entertainment unterstrichen, die die Entscheidung des Gerichts bei der Entscheidung dieser komplizierten Rechtssache prägten.

Gericht zur Urheberrechtsverletzung von GUIs und zur Fusionsdoktrin

Das differenzierte Verständnis des SB für das GUI-Framework entfaltete sich, indem es in drei unterschiedliche Komponenten zerlegt wurde, die für Urheberrechtsansprüche in Frage kommen. Zu diesen Komponenten gehörten ein Computerprogramm, das sowohl Funktionalität als auch ästhetische Eigenschaften gemäß Abschnitt 2(ffc) des Urheberrechtsgesetzes ermöglicht, die künstlerischen und grafischen Elemente gemäß Abschnitt 2(o) des Urheberrechtsgesetzes und der für Benutzer wahrnehmbare Text- oder Literaturinhalt gemäß Abschnitt 2(c) des Urheberrechtsgesetzes. Im Zuge dieser Kategorisierung untersuchte das Aufsichtsgremium sorgfältig die Behauptungen von Hulm Entertainment, dass Ansprüche auf Urheberrechtsschutz in der GUI auf rechtlichen Präzedenzfällen wie z. B. beruhten Whelan Associates, Inc. gegen Jaslow Dental Laboratory und die Entscheidung des Bombay High Court in Maraekat Infotech Ltd gegen Naylesh Kothari. Allerdings stellte das Aufsichtsgremium fest, dass an jeder dieser einzelnen GUI-Komponenten auffälligerweise keine konkreten Schriftsätze von Hulm Entertainment zum Urheberrecht vorgebracht wurden.

Zukünftig leitete das SB eine umfassende Prüfung ein, um festzustellen, ob die GUI von Hulm Entertainment als eigenständiges Werk Schutz verdienen könnte. Durch eine komplexe vergleichende Analyse konkurrierender GUIs gelangte das SB vorläufig zu dem Schluss, dass Fantasy Sports die GUI von Hulm Entertainment nicht im Wesentlichen nachgebildet hatte. Obwohl gewisse Ähnlichkeiten anerkannt wurden, hielt das Gericht diese für vernachlässigbar schwerwiegend.

Gleichzeitig mit dieser Bewertung berief sich das SB auf die Fusionsdoktrin, um die Durchführbarkeit von Urheberrechtsansprüchen auf den Antrag zu beurteilen. Diese Rechtsdoktrin geht davon aus, dass die Geltendmachung des Urheberrechts an Ausdrucksformen einer Idee, wenn es nur eine begrenzte Anzahl solcher Ausdrucksformen gibt, faktisch zur Monopolisierung der zugrunde liegenden Idee führen würde. Bei der Prüfung von Screenshots analoger Anwendungen erkannte das Gericht inhärente Gemeinsamkeiten, die Fantasy-Sport-Apps innewohnen. Unter Anwendung der Fusionslehre gelangte das Aufsichtsgremium zu dem Schluss, dass die gemeinsamen Elemente zwischen den konkurrierenden Anmeldungen nicht in den Bereich der Verletzung übergingen. Interessanterweise verzichtete das Gericht darauf, sich explizit mit der umfassenderen Frage zu befassen, ob das Urheberrecht für eine gesamte GUI geltend gemacht werden könne, und entschied sich stattdessen für eine Anspielung auf den US-Fall Apple Tech gegen Microsoft. Das Gericht spiegelte den Ansatz des „Abstraktion-Filtration-Vergleichs“-Tests wider, der in bezeugt wurde Computer Associates International gegen Altai, Inc., unterstrich die Notwendigkeit, Elemente aus der Idee zu abstrahieren, nicht urheberrechtlich geschützte Komponenten herauszufiltern und anschließend die verbleibenden Elemente auf mögliche Verstöße zu vergleichen. Die Diskussion über die Fusionsdoktrin und die übliche Herangehensweise des Gerichts an sie erfolgt ebenfalls im vorherigen Abschnitt dieses Beitrags.

Der Fall steuert im Gegensatz zu früheren Urteilen einen Wandel vom designorientierten zum urheberrechtlichen Schutz für GUIs. Dabei geht es um gegensätzliche Ansichten zum GUI-Urheberrecht, wobei das Ministerium für Elektronik und Informationstechnologie einen Schutz befürwortet, der auf „Look and Feel“ basiert und im Wesentlichen auf dem Gesamtdesign beruht.

Fazit

In der jüngsten Stellungnahme des SB unterstrich das Gericht den Grundgedanken, dass sich der Rechtsschutz ausschließlich auf den Ausdruck einer Idee und nicht auf die zugrunde liegende Idee selbst erstreckt. Dabei ging es insbesondere um die Konzeptualisierung eines Fantasy-Liga-Spiels mit Elementen aus der Börse. Die Ergebnisse des SB zu GUIs versprachen, den laufenden Diskurs über den Schutz von GUIs im Rahmen des Rechts des geistigen Eigentums voranzutreiben, wie er in früheren Diskussionen ausführlich erörtert wurde. Der vorübergehende Charakter der bemerkenswert kurzen Aussetzungsanordnung hat jedoch jegliche Dynamik in diesen Diskussionen praktisch zum Stillstand gebracht.

Aus der vorstehenden Erörterung geht hervor, dass das Präsidium es unterlassen hat, sich mit dem Inhalt der Anordnung des Aufsichtsgremiums zu befassen, und sich stattdessen auf die Ausführungen gestützt hat, die das Aufsichtsgremium im ursprünglichen Schriftsatz eindeutig als fehlend identifiziert hatte, als die einstweilige Verfügung ursprünglich erlassen wurde. Darüber hinaus erhielten die nuancierten Einblicke des SB in den Bereich der GUIs und seine Betonung des entscheidenden Elements der Originalität nicht die erforderliche Aufmerksamkeit. Der Verlauf dieser Rechtssache bietet Gelegenheit, die Vorgehensweise des Präsidiums in seinen weiteren Beratungen zu beobachten.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://www.theippress.com/2023/12/14/between-originality-and-replication-the-intricate-dance-of-gui-copyright-in-delhi-high-courts-hulm-entertainment-case/