Im Jahr 1919 offenbarte ein Alkoholverbot eine kulturelle Kluft zwischen städtischem und ländlichem Amerika und führte zu einem Anstieg der organisierten Kriminalität. Bundes-, Landes- und Kommunalverwaltungen hatten Mühe, sich an die abrupte Veränderung der Realität anzupassen, die als Prohibition bekannt wurde.

Die Aufgabe der Durchsetzung neuer Vorschriften oblag zunächst dem Internal Revenue Service (daher der Begriff „Einnahmen“ für Bundesagenten, die Schwarzbrenner jagten), bevor sie dem Justizministerium (DOJ) übertragen wurde. Während sich die Durchsetzung auf ländliche Gebiete und Kleinstädte konzentrierte – wo einige Leute ihren Lebensunterhalt mit dem Betrieb selbstgebauter Destillierapparate verdienten –, genossen die Stadtbewohner dank Schmugglern und Flüsterkneipen weiterhin Alkohol. Mit dem Ende der Prohibition im Jahr 1933, nachdem sich die zerbrochenen Flaschen, das Blut und der Staub endlich gelegt hatten, erschien ein Artikel in Die Nachrichten der Vereinigten Staaten (jetzt U.S. News & World Report) versuchte, den Bürgern eine Vorstellung davon zu geben, wie der weitere Weg aussehen könnte.

Die Saison der Alkoholkontrollgesetze steht vor der Tür. Da die Aufhebung des 5. Verfassungszusatzes am XNUMX. Dezember als Gewissheit gilt, stehen die Bundesstaaten nun vor der Frage, was sie dagegen tun sollen. … Neun verschiedene Bundesstaaten haben neun Arten von Alkoholgesetzen erlassen. In einigen dieser Staaten ist bereits ein Grollen der Unzufriedenheit zu spüren. Und die Bundesregierung hat kaum damit begonnen, sich um ihren Anteil an der Durchsetzungsaufgabe zu kümmern. Mehrere Regierungsstellen haben Daten gesammelt, die nun auf dem Schreibtisch des Präsidenten liegen. Ein Kongressausschuss unternimmt derzeit erste Schritte zur Vorbereitung eines Gesetzgebungsprogramms. Das gesamte System der Bundes- und Kommunalverwaltungen muss sich nun der Herkulesaufgabe stellen, mit der Alkoholkontrolle noch einmal von vorne zu beginnen.

Zwischen den Staaten kam es zu heftigen Meinungsverschiedenheiten darüber, wie Alkohol legalisiert und reguliert werden sollte. Infolgedessen verabschiedeten die Bundesstaaten Dutzende verschiedener Gesetze, während die Bundesregierung versuchte herauszufinden, was auf nationaler Ebene sinnvoll sein könnte.

Klingt bekannt, nicht wahr?

Das „andere Verbot“ wurde noch nicht aufgehoben, aber zweifellos würden die Amerikaner der 1930er Jahre den Flickenteppich an Gesetzen und Regulierungssystemen erkennen, der derzeit den amerikanischen Cannabisraum definiert. Seit 1937 auf Bundesebene praktisch illegal, begann Cannabis 1996 mit der Verabschiedung der kalifornischen Proposition 215 einen langen, qualvollen Weg zur Bundeslegalität. Seitdem haben sich vierzig Bundesstaaten, vier US-Territorien, sechs Stammesnationen und der District of Columbia zu einem umfassenden System entwickelt medizinische Programme. Vierundzwanzig Bundesstaaten, drei Territorien, sechs Stämme und D.C. haben den Freizeitverkauf legalisiert. Doch die Bundesregierung weigert sich hartnäckig, nachzugeben.

Bereits seit mehreren Jahren, Der Kongress war einer Lockerung der Bundesgesetze verlockend nahe, aber die Hoffnung auf eine neue Ära für die Branche wurde im Oktober kräftig mit kaltem Wasser übergossen, als der ultrakonservative Louisiana-Republikaner Mike Johnson zum Sprecher des Repräsentantenhauses gewählt wurde. Johnson hat gegen jedes Reformgesetz gestimmt, mit Ausnahme des Marijuana Opportunity Reinvestment and Expungement Act, für den er eine Ausschussabstimmung verpasste und sich weigerte, im Plenum abzustimmen. Dennoch könnte die Branche bei der Bankenreform und Umschuldung im Jahr 2024 auch ohne seine Hilfe einiges an Boden gewinnen.

Wie könnte ein neuer Regulierungsrahmen aussehen? Wäre es ähnlich wie in der Spirituosenindustrie – wo jeder Staat seine eigenen Regeln und Vorschriften im Rahmen der Bundesrichtlinien erlässt – oder könnte Cannabis einem restriktiveren Betrieb unterworfen werden, wo Bundesbehörden wie die Drug Enforcement Administration (DEA) und die U.S. Food and Drug Hat die US-Behörde (FDA) die Hauptaufsicht?

Dieses Jahr dürfte ein interessantes Jahr für Aktivisten, Lobbyisten und die Vertreter werden, die bereit sind, sich an einer Legalisierungsdiskussion zu beteiligen, die schon viel zu lange andauert.

Neuterminierung

Trotz der weit verbreiteten Legalisierung auf Landesebene bleibt Cannabis eine Droge der Liste I gemäß dem Bundesgesetz über kontrollierte Substanzen (CSA). Nach Antrag von Präsident Joe Biden vom Oktober 2022 dass das Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste und das Justizministerium eine Überprüfung der aktuellen Planung durchführen, HHS empfahl, Marihuana in Anhang III umzuklassifizieren, wo Verkauf und Nutzung etwas weniger eingeschränkt wären und staatlich legale Unternehmen von einigen Steuervorteilen profitieren könnten.

„Im Rahmen dieses Prozesses führte HHS eine wissenschaftliche und medizinische Bewertung zur Prüfung durch die DEA durch“, sagte ein DEA-Sprecher gegenüber der Nachrichtenagentur The Hill im August 2023. „DEA [eine Abteilung des DOJ] hat die endgültige Befugnis, ein Medikament gemäß dem Controlled Substances Act zu planen oder zu verschieben. Die DEA wird nun mit der Überprüfung beginnen.“

NORML Der politische Direktor Morgan Fox bemerkte, dass das Memo, das HHS der DEA übermittelte und in dem es der Behörde empfahl, Cannabis in Anhang III aufzunehmen, so stark geschwärzt war, dass es „im Grunde genommen bedeutungslos“ war. Ohne eine klare Erklärung dessen, was in der Empfehlung gesagt wurde, sei es schwierig zu bestimmen, welche Richtung die DEA in dieser Angelegenheit einnimmt, sagte Fox.

„Kurz gesagt, die DEA hat die letzte Entscheidung. Und obwohl sie technisch gesehen HHS in allen gesundheitsbezogenen Angelegenheiten anhören sollen, unterscheiden sich die Kriterien, nach denen HHS und DEA die Terminplanung beurteilen, erheblich und ermöglichen es der DEA, ihre eigene wissenschaftliche Meinung einzubringen“, sagte er. „In einigen Fällen hat die Reaktion der DEA auf diese Dinge Jahre gedauert. Nur weil es ein Präsidialmandat gibt, heißt das nicht unbedingt, dass sie gezwungen sind, [bald zu handeln].“

Aaron Smith, Präsident der National Cannabis Industry Association (NCIA) sagte, dass eine Umplanung zwar wünschenswert wäre, ein solches Ergebnis jedoch viele der größten Bedenken der Branche nicht ausräumen würde. „Ein Wechsel von Anhang I zu Anhang III im Rahmen des CSA wäre ein historischer Schritt in die richtige Richtung“, sagte er. „Es würde eine Steuererleichterung für Unternehmen bedeuten, die zu Unrecht mit Abschnitt 280E des [Internal Revenue Code] belastet sind, aber es würde andere Probleme, die durch das Bundesverbot verursacht werden, nicht lösen. Cannabis aus der CSA zu streichen und vernünftige Vorschriften zu erlassen, ist die einzige Möglichkeit, das Bundesrecht mit den Landesgesetzen in Einklang zu bringen, die Cannabis seit langem für Erwachsene und medizinische Patienten legal machen.“

Brady Cobb, CEO von Sonnenbrand-Cannabis in Florida unterhält enge Beziehungen zu Kongressabgeordneten, die die Branche unterstützen. Obwohl er hinsichtlich der Verabschiedung bedeutender Gesetze im Jahr 2024 nicht optimistisch ist, glaubt er doch, dass eine Neuplanung möglich ist – mit Unterstützung eines etwas überraschenden Verbündeten.

„Eine Neuplanung war schon immer das Ziel, schon allein deshalb, weil dafür überhaupt keine Interaktion mit dem Kongress erforderlich ist“, sagte er. „Um jetzt im Kongress irgendetwas zu erledigen, ist ein Hail Mary [Pass] erforderlich, und niemand möchte [den pensionierten Football-Quarterback] Doug Flutie auf dem Spielfeld traben sehen. Es handelt sich also um eine Umplanung, und wir haben Partnerschaften in der Alkoholindustrie [auf unserer Seite] für die Umplanung, und sie kontrollieren den Prozess.“

Vielversprechende Gesetzgebung

Rechnungen wie die Bankengesetz zur sicheren und fairen Durchsetzungsverordnung (SAFER). machen seit mehreren Jahren die Runde im Kongress und sowohl Branchenbetreiber als auch Cannabis-freundliche Politiker erwarteten positive Maßnahmen im Jahr 2023. SAFER ist im September aus dem Bankenausschuss des Senats ausgeschieden muss aber noch vom Repräsentantenhaus aufgegriffen werden – und obwohl eine frühere Version bereits sieben Mal durch das Unterhaus ging, sind einige der Meinung, dass SAFER keine Maßnahmen sehen wird, wenn es nach Sprecher Johnson geht.

In Social-Media-Beiträgen aus dem Jahr 2020 hat Johnson seine Ansichten glasklar zum Ausdruck gebracht und zeitweise angedeutet, dass demokratische Gesetzgeber und ihre Mitarbeiter beim Verfassen von Gesetzesvorschlägen gesteinigt wurden. „In Pelosis 1,800-seitigem [Pandemie-Konjunkturpaket] kommt das Wort ‚Arbeitsplätze‘ zweiundfünfzig Mal vor, aber das Wort ‚Cannabis‘ kommt achtundsechzig Mal vor“, postete er im Mai 2020 auf Twitter. „Da fragt man sich, ob Die Leute, die es geschrieben haben, waren high.“

Trotz der konservativen Tendenz im Repräsentantenhaus in letzter Zeit gibt es Raum für Optimismus. Im September führten der Abgeordnete Jerrold Nadler (D-NY) und 33 weitere Demokraten das Gesetz wieder ein Gesetz über Chancen, Reinvestitionen und Auslöschungen von Marihuana (MEHR), die Cannabis aus der CSA streichen würde, eine Löschung auf Bundesebene erfordern würde und die Bundesstaaten dazu ermutigen würde, diese ebenfalls zu streichen, und eine 5-prozentige Bundesverbrauchsteuer einführen würde, die Kredite, Lizenzen und individuelle Hilfe für Menschen finanzieren würde, die vom Krieg gegen Drogen betroffen sind.

Im folgenden Monat führten die Abgeordnete Nancy Mace (R-SC) und vier andere das überparteiliche States Reform Act wieder ein. Ursprünglich im Jahr 2021 mit nur republikanischer Unterstützung vorgelegt, würde die Version des Gesetzentwurfs von 2023 das Bundesverbot aufheben und Cannabis ähnlich wie Alkohol behandeln, indem es dem Bureau of Alcohol, Tobacco, and Firearms unterstellt wird. Die Regulierung von Rohpflanzen würde dem Landwirtschaftsministerium obliegen, während die Produktaufsicht zwischen dem Tax and Trade Bureau (TTB) für Freizeitprodukte und der FDA für Arzneimittel aufgeteilt würde. Die Gesetzgebung würde auch die Löschung von Akten wegen gewaltfreier Straftaten erleichtern, eine Bundesverbrauchsteuer einführen und es den Staaten ermöglichen, den Handel innerhalb ihrer Grenzen zu regulieren. Darüber hinaus enthält der Gesetzentwurf Bestimmungen, die Cannabis für Veteranen zugänglich machen würden.

Smith vom NCIA ist ein Fan von Maces Gesetzentwurf. „Es ist einfach und sauber, aber das ist nur eine Sichtweise“, sagte er. „Ich denke, die Dinge gehen in Richtung Alkohol und haben TTB als primären Regulator.“

Als wirtschaftsfreundlicher Politiker scheint Mace die Sorge zu verstehen, der Branche noch mehr Steuern aufzubürden. Sie hat eine bescheidene 3-prozentige Bundesverbrauchsteuer vorgeschlagen, die bis 3 voraussichtlich jährliche Einnahmen von etwa 2030 Milliarden US-Dollar generieren wird. Sie hat die Unterstützung einiger Schwergewichte in der republikanischen Wirtschaft, darunter Charles Kochs politische Interessenvertretung Americans For Prosperity. AFP ist bereit, sich für Maces Gesetzentwurf einzusetzen und mehr Republikaner in den Wahlkampf einzubeziehen, da die Cannabisreform und die Legalisierung auf Bundesebene im Jahr 2024 potenzielle Wahlkampfthemen sind.

„Ich denke, es gibt eine Tendenz bei Gesetzgebern und anderen politischen Entscheidungsträgern, Cannabis zu überbeanspruchen“, sagte Fox. „Wenn höhere Steuersätze nicht zu höheren Einnahmen führen, dann haben Sie es mit einem Cannabismarkt zu tun, auf dem es bereits einen Untergrundmarkt gibt, der überall floriert und das schon seit vielen, vielen Jahrzehnten, der den Verbrauchern eine Untergrundalternative bietet.“ Das ist also eine einzigartige Situation.“

Cobb unterstützt auch Maces Gesetzentwurf, vor allem weil er glaubt, dass der beste Weg zur Regulierung von Cannabis darin besteht, ein Modell zu verwenden, mit dem Politiker und Regulierungsbehörden bereits vertraut sind.

„Der einzige Weg, wirklich zu versuchen, einen harmonisierten Regulierungsrahmen zu schaffen, besteht darin, alles auszuschneiden, zu kopieren und einzufügen, was mit Alkohol gemacht wurde“, sagte er. „Deshalb passt die Umstellung auf [Schedule III] perfekt in die Alkoholgeschichte. Es handelt sich um einen dreistufigen Vertrieb, so dass es an manchen Orten trockene Bezirke gibt und an manchen muss man die echten Sachen in einem Spirituosenladen kaufen. Alle diese Nuancen sind bereits vorhanden. Es gibt bereits ein Regulierungssystem und eine Steuerstruktur. Bei einer Anhörung darüber vor sechs Monaten sagten Nancy Mace und andere im Unterausschuss des Repräsentantenhauses, dass es morgen legal sein könnte, wenn man es wie Alkohol reguliert.“

Aber das Alkoholmodell bringt seine eigenen Herausforderungen mit sich. Die Ökonomen Daniel Sumner und Robin Goldstein von der University of California, Davis, haben die einzigartige Dynamik der Branche seit Beginn der Legalisierung von Erwachsenen analysiert und ihre Ergebnisse in ihrem Buch von 2022 festgehalten Kann legales Weed gewinnen? Die stumpfen Realitäten der Cannabisökonomie. Sumner erklärte, dass die kalifornischen Weinproduzenten während der Prohibition damit begannen, eine andere Rebsorte mit dickerer Schale anzubauen, damit sie ihre Ernte an die Ostküste transportieren konnten, wo Italiener und andere ethnische Gruppen weiterhin Wein produzierten. Nach der Aufhebung des Verbots begannen die Landwirte wieder mit dem Anbau empfindlicherer europäischer Rebsorten, doch es dauerte viele Jahre, bis sie die gleichen Pflanzen wieder erfolgreich anbauen konnten. Er nutzte die historische Analogie, um zu erklären, wie sich Cannabis von Alkohol unterscheidet, wenn es um den illegalen Vertrieb geht.

„Eines der Probleme bei illegalem Alkohol bestand darin, dass man etwas besitzt, das pro Werteinheit sehr, sehr umfangreich ist, und die illegalen [Verkäufer] immer noch nie in der Lage waren, einen großen Markt zu bedienen“, sagte er und verwies auf Cannabis im Wert von nur 2,000 US-Dollar wiegt ein bis zwei Pfund. „Sie sind also nur um Größenordnungen anders, soweit illegales Cannabis überleben konnte. Außerdem hat heutzutage niemand in New York City den Mumm, von Tür zu Tür zu gehen und Leute zu verhaften und ins Gefängnis zu werfen, weil Cannabis-Geschäfte für andere legal sind.“

Bis zum Preis von Cannabis Da die Situation sowohl auf legalen als auch auf illegalen Märkten ähnlich ist, sind sich Sumner und Goldstein einig, dass der Untergrund weiterhin florieren wird. „Der Preisunterschied kann wirklich nicht hoch genug eingeschätzt werden“, sagte Goldstein. „Es gibt immer noch eine größere Vielfalt an Produkttypen auf dem legalen Markt, mit diesen seltsamen Designerprodukten, die über die neueste und beste Technologie verfügen, aber das macht nur einen winzigen Bruchteil des Marktes aus.“ Es gibt viele Leute, die denken, dass sie mit einem Nischenprodukt viel Geld verdienen können, und am Ende kämpfen viele Leute um ein sehr kleines Marktsegment.“

Ein neuer Ansatz

Der vielleicht gewagteste Gesetzentwurf, der im Repräsentantenhaus im Umlauf ist, ist der Strengthening the Tenth Amendment Through Entrusting States (STATES) 2.0 Act des republikanischen Abgeordneten Dave Joyce aus Ohio, der versucht, den illegalen Markt als Teil eines viel größeren Plans anzugehen. STATES 2.0, eine überarbeitete Version eines Gesetzentwurfs, den er in der letzten Sitzung eingebracht hat, schlägt nicht vor, Cannabis aus dem CSA zu streichen. Stattdessen würde die Gesetzgebung das Gesetz dahingehend ändern, dass es nicht für Staaten gilt, die einen regulierten Markt legalisiert haben. Der Text von STATES 2.0, der von zwei Demokraten und zwei Republikanern mitgetragen wird, deutet darauf hin, dass er auch den zwischenstaatlichen Handel zulassen und eine Bundessteuer einführen würde, „die niedrig genug ist, um das von den Bundesstaaten festgelegte Steuerniveau nicht zu verschärfen“. Steuereinnahmen würden verwendet, um „die Kosten für die Ausführung der Verwaltungsfunktionen eines bundesstaatlichen Regulierungsrahmens für Marihuana auszugleichen, einschließlich Anforderungen für Tests, Durchsetzung und Polizeiarbeit, Jugendprävention sowie Prävention und Aufklärung von Drogenmissbrauch.“ Nach dem Gesetzesvorschlag wäre es Staaten, die den Verkauf und/oder Konsum von Cannabis verbieten, nicht gestattet, den Transport über ihre Grenzen hinweg zu beeinträchtigen.

Ein Teil der Bundessteuereinnahmen, die für „Durchsetzung und Polizeiarbeit“ vorgesehen sind, würde vermutlich für Maßnahmen des Bundes gegen illegale Betreiber verwendet, die im Gesetzentwurf ausdrücklich als alle bezeichnet werden, die „wissentlich oder absichtlich herstellen, produzieren, besitzen, vertreiben, abgeben, verwalten oder liefern“. jegliches Marihuana, das gegen die Gesetze des Staates oder Stammes verstößt, in dem die Herstellung, Produktion, der Besitz, die Verteilung, die Abgabe, die Verwaltung oder die Lieferung erfolgt.“ Verstöße gegen staatliche Gesetze, so heißt es im Gesetzentwurf, würden mit einer bundesstaatlichen Strafverfolgung belegt.

Darüber hinaus würde der Gesetzentwurf von Joyce die Befugnisse der FDA präzisieren, Produkte zu regulieren, die als Arzneimittel, Lebensmittel, Nahrungsergänzungsmittel oder Kosmetika vermarktet werden, und die Kombination von Cannabis mit bewusstseins- oder stimmungsverändernden Substanzen, einschließlich Alkohol und Tabak, zu verbieten. Wichtig ist, dass die Gesetzgebung auch die Anwendung von 280E auf lizenzierte Unternehmen in legalen Staaten verbieten würde, wodurch die Betreiber von einer erheblichen Steuerlast entlastet würden.

„Der derzeitige bundesstaatliche Ansatz zur Cannabispolitik verletzt die Rechte der Bundesstaaten, ihre eigenen Gesetze umzusetzen, erstickt wichtige medizinische Forschung, schadet seriösen Unternehmen und lenkt lebenswichtige Strafverfolgungsressourcen um, die anderswo benötigt werden“, sagte Joyce. „Das STATES Act tut, was jeder Bundesgesetzentwurf tun sollte: allen fünfzig Staaten zum Erfolg verhelfen. Dieser Gesetzentwurf respektiert den Willen der Staaten, die Cannabis in irgendeiner Form legalisiert haben, und ermöglicht ihnen, ihre eigenen Richtlinien umzusetzen, ohne Rückwirkungen seitens der Bundesregierung befürchten zu müssen.“

Joyce, Co-Vorsitzende des Congressional Cannabis Caucus, hat mehr Erfahrung in der Verhandlung von Reformgesetzen als fast jeder andere Politiker in D.C., da sie neugierig auf das Thema wurde, als der kalifornische Demokrat Sam Farr 2015 einen Gesetzentwurf zur Unterstützung der medizinischen Forschung des Bundes vorlegte.

„Sam sprach über Kalifornien zu einer Zeit, als Cannabis medizinisch legal war, das Veteranenministerium der Vereinigten Staaten es jedoch nicht an Veteranen verschreiben durfte“, sagte Joyce. „Also hat er ein großartiges Argument dafür vorgebracht, und ich habe mit ihm gestimmt, und dann hat jemand gesagt: ‚Gehen Sie in das Büro von [dem damaligen Sprecher des Repräsentantenhauses John] Boehner.‘ [Boehner] sagte: ‚Was zum Teufel machen Sie da?‘ Ich sagte: „Nun, hier sind alle Gründe, und ich denke, es ist eine Frage der Rechte der Staaten.“ Er sagte: „Ja, ja.“ Aber mach es nicht noch einmal.‘ Und siehe da, was zehn Jahre bewirken. [Boehner’s] ist jetzt Teil der Branche.“ Boehner ist inzwischen aus dem Kongress ausgeschieden und sitzt im Vorstand von Acreage Holdings.

Joyce und der Minderheitsführer im Repräsentantenhaus, Hakeem Jeffries (D-NY), führten das ebenfalls wieder ein PREPARE-Gesetz (Wirksame Vorbereitung der Regulierungsbehörden auf ein reguliertes Umfeld für den Erwachsenenkonsum nach dem Verbot) im Jahr 2023, das ihrer Meinung nach der Bundesregierung und den Bundesstaaten dabei helfen soll, sich auf das vorzubereiten, was ihrer Meinung nach unvermeidlich ist: das Ende der Prohibition. Mit dem Gesetz würde die Kommission für die Bundesregulierung von Cannabis eingerichtet und das Gremium damit beauftragt, „einen Regulierungs- und Einnahmenrahmen zu entwickeln, um eine sichere Produktion und einen sicheren Konsum von Cannabis zu gewährleisten, der den individuellen Bedürfnissen, Rechten und Gesetzen jedes Einzelnen Rechnung trägt.“ Zustand und legen dem Kongress innerhalb eines Jahres einen solchen Rahmen vor.“

Joyce sagt: „Als wir [das PREPARE-Gesetz im Jahr 2022] zum ersten Mal entworfen haben, war es eine gute Möglichkeit für die Leute, einzusteigen und ein Programm aufzustellen, damit es, wenn [Cannabis] tatsächlich legal wird, ein Format für den Rest geben wird.“ der Branche folgen. Das ist kein Hexenwerk, und wir machen bereits etwas Ähnliches mit Bier, Wein und Spirituosen mit einem föderalen Netzwerk, in dem jeder Staat [seine eigenen Vorschriften] so entwickeln darf, wie er es für richtig hält, und die Bundesregierung erlaubt es dann es ist ein zwischenstaatlicher Transfer und andere Dinge.“

Joyce ist optimistisch, dass dem Kongress bald weitere Gesetze vorgelegt werden, da die Staaten so viele Steuereinnahmen gesammelt haben. Bei einer aktuellen Bundesverschuldung von fast 34 Billionen US-Dollar kann es sich der Kongress nicht leisten, auf potenzielle Einnahmen zu verzichten. „Wie mein lieber Freund Brady Cobb sagt: ‚[die Cannabisindustrie ist] die einzige Gruppe, die nach Washington D.C. kommt, um besteuert und reguliert zu werden.‘“

Politik im Wahljahr

In einem Wahljahr, in dem Teile des Nahen Ostens und Europas in Kriege verwickelt sind, kann man mit Sicherheit sagen, dass Cannabis für Bundespolitiker nicht die höchste Priorität haben wird. Allerdings dürfte das Thema auch nicht so umstritten sein wie andere Schlüsselthemen: Abtreibung, Bildung, Einwanderung, Geschlechtervielfalt, Religionsfreiheit und wer auf der Parteiliste ganz oben stehen sollte.

Und eine progressive Haltung zu Cannabis könnte einige Wechselwähler beeinflussen, wenn man bedenkt, dass eine Gallup-Umfrage im Oktober Sieben von zehn Amerikanern glauben, dass Marihuana legal sein sollte.

„Man muss die Leute dort kennenlernen, wo sie gerade stehen und was ihr Problem mit [Cannabis] ist“, sagte Joyce. „[Der republikanische Vertreter von Nevada] Mark Amodei sagte zu mir: ‚Nun, ich werde Ihnen helfen, aber ich möchte wissen, dass Sie es wie ein Casino behandeln werden.‘ Alles liegt auf dem Tisch und jeder kommt mit sauberen Händen herein.“ Also sagte ich: „Ich stimme dir zu.“ Das ist in Ordnung.‘ Wir finden es am wichtigsten, dass alle konzentriert am Tisch sitzen, um dieses Thema diskutieren zu können.“

Ein weiterer Ansatz zur bundesstaatlichen Legalisierung, der in D.C. nicht offen diskutiert wurde – aber in einem politischen Umfeld, das anfällig für Extremismus ist, könnte in diesem Jahr möglicherweise zu einigen Maßnahmen führen – stellt eher einen De-facto-Prozess dar, der auf Anordnungen der Exekutive zurückgreift. Der Ökonom Sumner sagte, seine libertären Instinkte ließen ihn glauben, dass ein solcher Prozess nicht nur machbar, sondern in mancher Hinsicht auch effizienter und praktischer sei.

„Dies könnte morgen geschehen, wenn der Präsident es sagen würde. Das meiste, was die Leute wollen, besteht darin, [Cannabis] einfach von ein paar Listen zu streichen, und das ist eine Verwaltungsmaßnahme, die keiner Gesetzgebung bedarf“, erklärte er. „Manche Leute glauben, dass man nichts tun kann, bis man einen Gesetzentwurf hat, der von beiden Häusern des Kongresses angenommen wird und einen Kompromiss aus einer ganzen Reihe schlechter Ideen darstellt. [Wenn das passiert], gibt es diese Bundesvorschriften, die viel Ballast mit sich bringen.“

Brady Cobb stimmt vorsichtig zu.

„Ich denke, es ist ein großer Sieg, den der Präsident und die Demokratische Partei brauchen, aber ich glaube nicht, dass er vor Oktober vollständig zum Tragen kommt, damit sie direkt vor der Wahl einen Sieg erringen können“, sagte er . „Wenn man sich die Twittersphere anschaut, sind alle darauf konzentriert, ob die DEA [die Anlage] nach Schedule III verschieben wird. Ich denke, die Antwort ist ja. Aber dann muss der Regelsetzungsprozess stattfinden. Für diese junge Branche ist das der wichtigste Teil des Prozesses.“

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://mgmagazine.com/business/legal-politics/will-this-be-our-year/