„Der Richter ist kein Landsmann, der sich für eine Partie Drei-Karten-Trick entschieden hat. Er ist kein Freiwild. Es ist auch nicht die Wahrheit.“

Zitat aus hier

In einem wichtigen Beschluss vom 23. Februar 2024 hat der Oberste Gerichtshof von Delhi, in  F-Hoffmann-La Roche Ag & Anr V. Zydus Lifesciences Limited, unter dem Vorsitz von Richter Sanjeev Narula, erließ (unter anderem) wichtige Anweisungen an beide Parteien hinsichtlich der Ernennung unabhängiger wissenschaftlicher Experten. In diesem aufsehenerregenden Fall geht es um den Vorwurf der Patentverletzung in Bezug auf zwei Patente („Klagepatente“), die sich beide auf „Pertuzumab“ beziehen, ein monoklonaler Antikörper (Mab), der zur Hemmung des Tumorwachstums eingesetzt wird. Während hinsichtlich der Verletzungsansprüche noch Diskussionen geführt werden müssen, wird dieser Beitrag diesen Fall nutzen, um sich eingehender mit den Konzepten eines interessanten Aspekts der Sachverständigenbeweisführung zu befassen, nämlich Hot-Tubbing oder Parallelbeweis. Der Pertuzumab-Fall ist möglicherweise ein bedeutendes Beispiel dafür, dass dieser im indischen Forum zur Entscheidung über geistiges Eigentum eine so wichtige Rolle spielen wird.

Das Gericht hat angeordnet, dass jede Partei die Identität und Qualifikation ihrer Experten in biologischen Fragen und damit verbundenen Fragen des geistigen Eigentums offenlegen muss. Aufgrund ihrer Bedeutung in der Branche wird von beiden Parteien erwartet, dass sie umfassende Unterstützung leisten, einschließlich relevanter Rechtsprechung aus verschiedenen Gerichtsbarkeiten. Darüber hinaus kann das Gericht einen unabhängigen wissenschaftlichen Berater ernennen, der durch eine neutrale Expertenanalyse beim Verständnis technischer Komplexität hilft. Das Gericht hat die Möglichkeit vorgeschlagen, das Verfahren des „Whirlpools“ einzusetzen, um einen direkten Vergleich der Erkenntnisse der Experten zu ermöglichen.

Eine kurze Geschichte des Whirlpools – die Intrige der WIPO, Australiens Anspruch und Indiens Adoption

Australische Richter haben dies stolz behauptet Pioniere bei der Entwicklung paralleler Beweise, auch bekannt als „Hot Tubbing“, die in dieser Gerichtsbarkeit bereits in den späten 1970er Jahren experimentiert wurden. Sowohl amerikanische als auch englische Gerichte haben diese Behauptung bestätigt. Das indische Beweisrecht kommt der Idee von Experten entgegen Abschnitt 45 des Indian Evidence Act von 1872, in Bezug auf „technische“ Bereiche, in denen ein Richter möglicherweise nicht über Fachwissen verfügt, die Sachverständigen jedoch nur durch eine Stellungnahme zu ihrer Meinung gelangen können aufgrund ihrer Fachkompetenz. Zu diesen Bereichen gehören ausländisches Recht, Wissenschaft, Kunst, Handschrift oder Fingerabdrücke usw., und die in Bezug auf diese Bereiche geäußerten Meinungen werden als „relevante Tatsachen“ zum Ausdruck gebracht, damit sich das Gericht eine Meinung bilden kann. In gerichtlichen Verfahren greifen Parteien im Allgemeinen auf zwei Hauptmechanismen auf Sachverständigengutachten zurück: erstens durch die Ernennung von Sachverständigen durch die Parteien selbst oder zweitens durch Rückgriff auf unabhängige Sachverständige, die vom rechtsprechenden Gremium ernannt werden, um dem Schiedsgericht Orientierung zu geben. Darüber hinaus ist die Einbeziehung von Amicus Curiae eine weitere Möglichkeit bei einschlägigen Streitigkeiten. Das allgemeine Ziel der Sachverständigengutachten, sei es vom Gericht oder von der Richterbank, besteht darin, „das Gericht aufzuklären“ und „den Richter zu unterstützen“, was im Bereich des geistigen Eigentums Fragen wie „Ungültigkeit einer erfinderischen Tätigkeit“ oder „Unzulänglichkeit einer erfinderischen Tätigkeit“ sein könnte „eine erfinderische Tätigkeit“ oder eine Verletzung usw. (Siehe z. B. hier – Paywalled Wilson, Sharp, Gilchrist, Fitzgerald, Hot-Tubbing Experts: Gibt es einen Spielraum für die Verwendung gleichzeitiger Sachverständigenbeweise?, JIPLP, Band 8, Ausgabe 9, September 2013, Seiten 691–699, https://doi.org/10.1093/jiplp/jpt119)

Eine besondere Form der Einbeziehung von Experten durch die Gerichte ist das „Hot-Tubbing“, bei dem Experten vor Gericht gemeinsam als Gruppe und nicht einzeln aussagen. Möglicherweise findet vor dem Verfahren ein gemeinsames Expertentreffen statt, bei dem Experten beider Seiten zusammenkommen, um Meinungsverschiedenheiten zu ermitteln und einen gemeinsamen Bericht zu erstellen. Gegebenenfalls tragen die Sachverständigen später während des Prozesses ihre Parallelaussage in einem umgangssprachlich „Whirlpool“ genannten Becken vor. (Es gibt eine Ähnlichkeit in der Praxis in Australien, USA und England, wie aus den verfügbaren Daten hervorgeht). Diese Vereinbarung, die in der Regel von der Richterbank moderiert wird, ermöglicht es Anwälten und Richtern, in Anwesenheit aller Experten Fragen zu stellen, was einen offenen Dialog erleichtert und es sowohl von der Partei als auch von der Richterbank ernannten Experten ermöglicht, die Standpunkte der anderen offen in Frage zu stellen. 

In einer Studie Durchgeführt vom Civil Justice Council (dessen Hauptaufgabe darin besteht, den Lordkanzler, die Justiz und den Zivilprozessordnungsausschuss in Zivilsachen in England zu beraten), wurde festgestellt, dass Armstrong gegen Richardson möglicherweise der erste Fall in den 1970er Jahren war, in dem dies der Fall war Die Effizienz des „Whirlpools“ wurde von der Bank zur Kenntnis genommen und gewürdigt. In dieser Studie aus dem Jahr 2016 wurde behauptet, dass „Whirlpools“ ein „seltenes Vorkommnis“ seien. Andere Arten von gleichzeitigen Beweisen, die im untersucht wurden Studie Es handelt sich um sequenzielle „Back-to-Back“-Beweise, Hybridversionen von Whirlpools und Geheimclubs. (Leser können darauf verweisen hier und hier für Beiträge zu Vertraulichkeitsclubs von Abhilasha und Nikhil.) 

Im WIPO-Richterforum für geistiges Eigentum 2023, abgehalten vom 15.–16. November 2023 Mitglieder verschiedener Justizbehörden kamen zusammen und erkannten dies angegessenExperten sind in Rechtsstreitigkeiten von entscheidender Bedeutung und können Einfluss auf die Bestimmung des Ergebnisses eines Rechtsstreits haben. Ein bemerkenswerter Höhepunkt der Sitzung war der Diskurs zum Thema „Whirlpool“. Weitere Diskussionen befassten sich mit verschiedenen Techniken zur Optimierung der Beweiserhebung, wie z Videokonferenzen.  

Regeln der Abteilung für Rechte des geistigen Eigentums des Obersten Gerichtshofs von Delhi, 2022 erwartete die Übereinstimmung der Rolle des Experten. Darin geht es in Regel 16 um Hot-Tubbing oder andere Arten der Beweisaufzeichnung und verweist auf Regel 6, Kapitel XI, Delhi High Court (Original Side) Rules, 2018, oder andere solche Arten, d. h. auf Personen und Institutionen, die sich auf den Gegenstand beziehen den Streit soweit erforderlich. Darin heißt es, dass die Meinung des Sachverständigen überzeugend sein muss und der Kammer bei der Entscheidungsfindung helfen wird. In den Regeln heißt es, dass das IPD ein Expertengremium zur Unterstützung des Gerichts unterhalten kann und dass dieses Gremium von Zeit zu Zeit überprüft werden kann. Über die Vergütung des/der Sachverständigen entscheidet das IPD. Einer der entscheidenden Punkte ist, dass der Sachverständige vor der Bestellung eine Erklärung abgeben muss, dass er oder sie in keinem Interessenkonflikt mit dem Streitgegenstand steht und das Gericht fair und unparteiisch unterstützen wird. Aber das Konzept des „Whirlpools“ ist in Indien noch im Entstehen begriffen. Bei einer vorläufigen Suche in Manupatra konnte ich das nur in finden Sandoz Private Ltd. Vs. Otsuka Pharmaceutical Co. Ltd. und Ors (2023, Petition zurückgezogen) Richterin Pratibha M. Singh hatte darüber nachgedacht, ob in diesem Fall ein Kreuzverhör oder eine Befragung der Experten erforderlich war oder nicht.

Hot-Tubbing-Regeln: Einblicke in die bestehende Umsetzung

Whirlpools von Experten(oder „Concurrent Expert Evidence“), das in der indischen Rechtspraxis ungewöhnlich ist, hat weltweit an Bedeutung gewonnen (siehe seine Verwendung im Bereich der medizinischen Wissenschaft). hier), mit dem Ziel einer kosteneffizienten Streitbeilegung. Dabei tragen die Sachverständigen beider Parteien ihre Aussage gemeinsam in einer vom Richter moderierten Diskussion vor. Der Richter stellt jedem Sachverständigen abwechselnd dieselben Fragen, anstatt dass sich jeder Sachverständige einer sequenziellen Prüfung und einem Kreuzverhör unterzieht. Die Regeln variieren in den verschiedenen Gerichtsbarkeiten. Es fördert den Konsens unter Experten, Reduzierung der Gerichtskosten. Justizielle Richtlinien und Gerichtsordnungen reflektieren diesem Trend, zusammen mit einem vernünftigen Spielraum an „Flexibilität“ in solchen Fällen. Zu den Vorteilen gehören gemeinsame Berichte, unterschiedliche Meinungen bergen jedoch Risiken im Kreuzverhör. Die Diskussion über seinen differenzierten Ansatz ist wichtig, da seine Wirksamkeit unterschiedlich ist.

Zum Beispiel im australischen Recht: Regel 23.15 der Federal Court Rules 2011 (Cth) beschreibt Verfahren für Sachverständigengutachten, einschließlich der Anforderungen an Sachverständige, sich vor oder nach dem Verfassen ihrer Berichte zu beraten, ein Dokument zu erstellen, aus dem Übereinstimmung oder Nichtübereinstimmung in Meinungen hervorgeht, Beweise auf den Inhalt ihrer Berichte zu beschränken, alle relevanten Sachbeweise vorzulegen, bevor sie eine Aussage machen, und eidesstattliche Erklärungen zur Bestätigung zu geben Einhaltung oder Abweichung von zuvor geäußerten Meinungen zusammen mit unterstützenden Sachbeweisen, nacheinander aussagen und sich einem Kreuzverhör und einem erneuten Verhör auf strukturierte Weise unterziehen.

Sind indische Gerichte zu heiß für „Whirlpools“?

In einem früheren Beitrag auf dem Blog argumentierte Eva Biswas, dass Whirlpools in der indische Kontext, nicht der einzige Mechanismus für die Behandlung technischer Angelegenheiten sein kann und nur für ausgewählte Angelegenheiten in zeiteffizienter Weise übernommen werden sollte und dass vor allem eine regelmäßige Schulung der Richter zu den technischen Themen von entscheidender Bedeutung ist. 

Im Mittelpunkt dieser Diskussion steht die Bewertung der Glaubwürdigkeit eines Sachverständigen und der anschließenden Zulässigkeit als Gutachtenbeweis. Es stellen sich viele Fragen wie: Verfügen sie über die notwendigen Qualifikationen, um komplexe Ideen zu beurteilen und fundierte Meinungen abzugeben? (Eine aktuelle Version finden Sie hier Ausländische Strafrechtsprechung wo eine solche Zulässigkeit eines Gutachtenbeweises diskutiert wurde. Die Gerichte diskutierten hier auch, dass die Unfähigkeit des Sachverständigen, klare Erklärungen abzugeben, die Beweiskraft eines Sachverständigengutachtens nicht mindern darf. Darüber hinaus gibt es Überlegungen hinsichtlich der Bestellung von Experten durch die Kammer als wissenschaftliche Berater. Wenn ihre Ergebnisse für eine Partei ungünstig sind, könnte dies als Justizirrtum angesehen werden? Die Gegenseite mag dies durchaus argumentieren. 

Trotz des Überzeugungspotenzials, das Sachverständigenbeweisen innewohnt, kommt es häufig vor, dass Richter, in der Regel Generalisten, die sich mit Rechtsfragen auskennen, aber nicht über ein tiefes Verständnis der für den Fall relevanten wissenschaftlichen oder technischen Feinheiten verfügen, einen Einblick in diese Nuancen aus erster Hand gewinnen. Dies hilft ihnen erheblich dabei, die Angelegenheit angemessen zu beurteilen. Allerdings bietet das Whirlpoolbad vielfältige Vorteile für den Prüfer, da es nicht nur Licht auf den Untersuchungsgegenstand wirft, sondern auch alle späteren Probleme und Fragen, die während der Beratungen auftreten können, umfassend berücksichtigt.

Ein Whirlpool kann kostspielig und zeitaufwändig sein Und so aufregend das relativ neue Konzept des Whirlpools auch klingen mag, im indischen Kontext ist das Risiko der Parteilichkeit bei jeder Bewertung von Expertenbeweisen allgegenwärtig und kann nicht ausgeschlossen werden. Erstellen von Berichten für den Bedürfnissen der Kunden gerecht werden wurde Lord Woolfs Anliegen in seinem Bericht über den Zugang zur Justiz da er die Beweise von Experten als voreingenommen bezeichnete und sie als Laster der „Söldner“ bezeichnete. Aufgrund der Zwänge solcher Berichte über angeheuerte Waffen, die manchmal von Rechtsvertretern im Namen der Experten auf der Grundlage dessen, was die Experten ihnen mitgeteilt haben, eingereicht werden, könnte Hot-Tubbing einen Verlust an Objektivität seitens des Experten und parteiische Beweise aufdecken ans Licht gebracht werden.

Umsetzung von Whirlpools in Indien: Machen geliehene Federn arme Vögel?

Trotz seiner Einschränkungen können zu den erwarteten Vorteilen des Hot-Tubbings gehören, dass er in komplizierten technischen Bereichen ausreichend gerichtliche Unterstützung bietet und das Verständnis des Richters verbessert, während er gleichzeitig die Anwesenheit von Rechtsbeiständen für die Parteien ermöglicht, um zu verhindern, dass die Diskussion in irrelevante Angelegenheiten abdriftet. Im Anschluss an die Bericht von Justice Jackson, eine Pilotstudie wurde vor dem Manchester Technology and Construction Court und dem Mercantile Court unter der Leitung seines Ehrenrichters Waksman QC ins Leben gerufen und vom University College London Judicial Institute unter der Leitung von Professor Dame Hazel Genn überwacht. 

Ein Zwischenbericht in 2012 Später folgte eine weitere Studie des Civil Justice Council zum Thema „Hot-Tubbing“ in englischen Rechtsstreitigkeiten 2016 Aus dieser Studie aus dem Jahr 2016 lässt sich ableiten, dass die Richter zwar eine Zeitersparnis während der Verhandlungen wahrnahmen, die für die Richter erforderliche Vorbereitungszeit diese Einsparungen jedoch möglicherweise ausgleichen könnte. Die Aufteilung der Kosten kann sich verschieben, wodurch möglicherweise die Kosten der Parteien sinken, die öffentlichen Kosten jedoch aufgrund der längeren Vorbereitungszeit der Richter steigen. Nichtsdestotrotz beurteilten viele Richter den Whirlpool positiv im Hinblick auf die Verhandlungszeit. Ein signifikant positives Ergebnis der Studie war, dass 83 % der befragten Richter glaubten, dass der Whirlpool die Qualität der Sachverständigengutachten verbesserte, während 84 % der befragten Rechtsanwälte diese Ansicht teilten . Darüber hinaus stimmten alle Befragten darin überein, dass Whirlpools dem Gericht bei der Klärung strittiger Sachverständigengutachten hilfreich seien. Allerdings empfand nur ein kleiner Teil der Befragten den Whirlpool als kostensparende Maßnahme.

Die vom Delhi High Court erlassenen Richtlinien unterstreichen sein Engagement, eine gründliche und unparteiische Entscheidung über die komplexen Fragen dieses Patentverletzungsfalls sicherzustellen und einen Präzedenzfall für künftige Gerichtsverfahren im Bereich Biologika und geistige Eigentumsrechte zu schaffen. Während Indien durch die Ära nach der Abschaffung des Intellectual Property Appellate Board (IPAB) navigiert, taucht ein bahnbrechender Fall auf, der den Weg für eine neue Grenze bei IP-Entscheidungsverfahren bereitet. Mit einem besonderen Schwerpunkt auf der Bewertung von Sachverständigengutachten hat dieser Fall erhebliche Auswirkungen auf die Entwicklung des indischen Rechtsrahmens für geistiges Eigentum. Der Verlauf der Herangehensweise des Obersten Gerichtshofs von Delhi an diesen Fall wird genau beobachtet, insbesondere im Hinblick auf die Berücksichtigung historischer Präzedenzfälle aus Gerichtsbarkeiten wie Australien und England. Der Erfolg dieser Entwicklung hängt davon ab, ob bei den verschiedenen Obersten Gerichten Gleichheit zwischen den IP-Entscheidungsregeln erreicht wird, denn wenn dies nicht gelingt, besteht die Gefahr, dass sich die Mängel der Vergangenheit wiederholen. Dies läutet einen kritischen Zeitpunkt in Indiens gerichtlicher IP-Entscheidung ein, der das Potenzial hat, künftige Praktiken und Standards zu prägen. Eine allgemeine Ansicht ist, dass Whirlpools zwar das Potenzial haben, eine effiziente Methode zur Schlichtung sachlicher Streitigkeiten in einer technischen Angelegenheit zu sein, dass sie jedoch genauso langwierig sein können wie ein Gerichtsverfahren, und dass Richter möglicherweise nicht über die Bandbreite verfügen, um in jeder Angelegenheit dasselbe durchzuführen (sehen hier). Der Fall des Obersten Gerichtshofs von Delhi mit dem wir die Diskussion begonnen haben, wirft auf interessante Weise zahlreiche Fragen hinsichtlich der Einbeziehung von Experten in die IP-Rechtsprechung auf. Fragen wie die Kriterien für die Auswahl von Experten, ihr Engagement und die Bewertung ihrer Ergebnisse sind in allen Rechtsstreitigkeiten von entscheidender Bedeutung. Angesichts der sich weiterentwickelnden Sachverständigenaussagen bei IP-Rechten in Indien wird es jedoch faszinierend sein zu beobachten, wie sich diese Angelegenheiten entwickeln. Die nächste Anhörung ist für den 4. April 2024 geplant.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://spicyip.com/2024/03/hot-tubbing-in-indian-ip-litigation-delhi-high-court-issues-directives-in-high-stakes-patent-infringement-case.html