Spulen Sie kurz zurück zu 1492 – ja, wirklich! Um das lateinische Wort „licet“ zu verstehen, war damals der kluge Rat eines Experten erforderlich (siehe die Paywall-Referenz). hier). So entstand die Tradition, fachkundigen Rat einzuholen! Wir sind hier, um das Nebeneinander von juristischen Adlern, wissenschaftlichen Beratern und Experten zu erkunden und schneller durch juristische Labyrinthe zu schlendern, als Sie sagen können:Sektumsempra'!

Deshalb beschäftigen wir uns mit dem Streit über die Rolle wissenschaftlicher Berater im Vergleich zu Sachverständigengutachten in Rechtsstreitigkeiten im Bereich des geistigen Eigentums. In einem aktuellen case, Das englische Patentgericht befasste sich mit der Unterscheidung zwischen wissenschaftlichen Beratern und Sachverständigengutachten, die einen interessanten Einblick in die Angelegenheit bieten. Die Entscheidung fällt in einem sehr interessanten Stadium der IP-Diskussion, insbesondere in einem weltweit zurückgezogenen IP-Forum in Indien, wenn auch aus Gründen der Inspiration und Aufklärung. Ich werde kurz darauf eingehen, warum der vorliegende Fall wichtig erscheint, was er aussagt und wie wichtig er für die sich entwickelnden IP-Bänke in Indien sein könnte, wobei ich immer noch darüber nachdenke, ob Expertenrollen in IP-Streitigkeiten umfassend übernommen werden sollen.

Entschlüsselung des Duells zwischen wissenschaftlichen Beratern und Expertenbeweisen

Dieses aktuelle Urteil von Mellor J in einem Anspruchsstreit zwischen Dr. Vanessa Hill und Touchlight Genetics wirft ein Licht auf die unterschiedliche Rolle von wissenschaftlichen Beratern und Sachverständigengutachten in Verfahren vor dem englischen Patentgericht. Der Fall dreht sich um Patente zu synthetischen DNA-Vektoren, bekannt als Doggybone-DNA oder dbDNA, und deren enzymatische Herstellung. Während Dr. Hill behauptet, sie habe Aspekte dieser Erfindungen vor ihrer Anstellung bei Touchlight erfunden, bestreitet das Unternehmen dies. Ein kritischer Aspekt des Falles für den Zweck dieses Beitrags ist die Vorstellung, dass die Angelegenheit komplex ist und nicht unbedingt mit dem Gesetz zusammenhängt, was die Frage aufwirft, welche Methode für das Gericht die beste sein sollte, um die Feinheiten des Komplexes zu verstehen Technologie. Wir stellen fest, dass sich das Rechtsteam von Dr. Hill für einen wissenschaftlichen Berater einsetzt, während Touchlight Expertenbeweise eines technischen Experten bevorzugt. Hinweis: Technische Experten werden von einzelnen Parteien ernannt/ausgewählt. 

Touchlight erläuterte, dass wissenschaftliche Berater in Patentfällen einer strengen Kontrolle unterliegen und in erster Linie die Aufgabe haben, dem Gericht unparteiische Hintergrundinformationen zur Verfügung zu stellen. Ihre Beteiligung ist sorgfältig begrenzt, wobei eine klare Unterscheidung zwischen ihrer Rolle und der der Sachverständigenbeweisführung getroffen wird. Touchlight argumentierte weiter, dass wissenschaftliche Berater Expertenbeweise nicht ersetzen, sondern diese vielmehr ergänzen. Sie dienen der objektiven Aufklärung des Richters, ohne auf die Kernfragen des Streits einzugehen. Hier stellte Mellor J fest, dass es in der Tat keine Fälle gegeben habe, in denen wissenschaftliche Berater ohne Sachverständigengutachten diskutiert hätten. 

Allerdings argumentierte Dr. Hill, dass in Fällen, in denen es um Anspruchsstreitigkeiten geht, das Verständnis subjektiver Geisteszustände, etwa bei der Konzeption oder Offenlegung von Erfindungen (wie im vorliegenden Fall), einen anderen Ansatz erfordert als herkömmliche Sachverständigengutachten, bei denen es typischerweise darum geht objektive Fragen. Dr. Hill schlug außerdem vor, dass die Ernennung eines wissenschaftlichen Beraters zur ganzheitlichen Interpretation subjektiver Geisteszustände erforderlich sei. Ihrem Rat zufolge sollte der wissenschaftliche Berater während des gesamten Prozesses und nicht nur während der Vorlesung anwesend sein, um ein umfassendes Verständnis zu gewährleisten.

Andererseits machte Touchlight geltend, dass es die Aufgabe von Sachverständigengutachten sei, die Kernfragen des Falles anzugehen, wozu wissenschaftliche Berater nicht in der Lage seien, und dass keine Rechtsprechung das Gegenteil bestätigen könne. Sie plädieren für die Anwesenheit eines unabhängigen Experten, dessen Beiträge einer strengen Prüfung und einem Kreuzverhör unterzogen werden können. Touchlight argumentierte, dass die Ernennung eines wissenschaftlichen Beraters das Risiko mit sich bringen würde, die Rolle eines Sachverständigenbeweises an sich zu reißen, da die Kommunikation mit dem Berater vertraulich mit dem Gericht erfolgen würde und nicht Gegenstand eines Kreuzverhörs sei. Sie behaupten, dass das gegenwärtige Gericht, bestehend aus 45 Richtern, ausreichend ausgestattet sei, um den Streit mithilfe von Sachverständigengutachten und Eingaben beider Parteien zu entscheiden. In dem von der britischen Regierung herausgegebenen Patentgerichtsleitfaden wird erläutert, dass das englische Patentgericht ein technisches Bewertungssystem verwendet, das von Kategorie 1 bis Kategorie 5 reicht. Dieses System zielt darauf ab, die technische Komplexität von Patentfällen zu bewerten, wobei Kategorie 5 die höchste darstellt Grad der technischen Komplexität. Das Hauptziel dieses Systems besteht darin, Patentfälle den Richtern auf der Grundlage ihres technischen Fachwissens und nicht auf der Grundlage der rechtlichen Komplexität zuzuweisen (siehe hier).

Nun, was hat Seine Lordschaft gesagt?

Den englischen Patentgerichten zufolge „sind wissenschaftliche Berater nicht dazu da, die Sachverhalte zu entscheiden oder Meinungen zu genau den Streitfragen in einem Fall abzugeben“. Stattdessen wird der wissenschaftliche Berater eingesetzt, um dem Gericht einen unumstrittenen wissenschaftlichen Hintergrund zu liefern. Außerdem „scheint mir [lesen Sie Birss J.], da der Gegenstand von Patentklagen immer komplexer wird, ein solcher unkontroverser Einführungskurs für den Richter äußerst wünschenswert“, und das „entschied, dass es das Richtige sei, nachzufragen.“ Die Parteien müssen dafür sorgen, dass der Richter, der die Verhandlung anhört, einen unkontroversen Einführungskurs erhält, der voraussichtlich nicht länger als einen Tag dauert, bevor er sich eingehend mit dem Fall befasst“, d. h. ein „Teach-In“. 

Das Gericht verwies auf die beiden Regeln in Bezug auf wissenschaftliche Berater und Sachverständigengutachten, nämlich Abschnitt 70 (3) des Senior Court Act von 1981 (siehe hier) und Zivilprozessordnung 35.15 (siehe hier). Das Gericht beschloss zunächst feierlich, dass „Sachverständigenbeweise“ auf das beschränkt werden sollen, was vernünftigerweise zur Lösung des Verfahrens erforderlich ist. Mellor J. weist darauf hin, dass wissenschaftliche Berater zwar hilfreich dabei sind, ein umfassendes Verständnis der Technologie zu vermitteln, um die es in einem Rechtsstreit um geistiges Eigentum geht, sie jedoch nicht dazu gedacht sind, sich direkt mit technischen Streitigkeiten zu befassen oder letztendlich Einfluss auf die entscheidenden Fragen zu haben, die über den Ausgang eines Falles entscheiden. Ihre Hauptaufgabe besteht vielmehr darin, das Gericht zu informieren, in der Regel durch vorprozessuale Teach-Ins.

Die Entscheidung von Mellor J bietet Einblicke in die Rolle wissenschaftlicher Berater und betont, dass Richter am englischen Patentgericht, insbesondere solche, die technisch komplizierte Fälle bearbeiten, in der Regel über umfassende Erfahrung im Patentrecht und in der Patentwissenschaft verfügen. Im Hinblick auf das Verfahren im Zusammenhang mit dem wissenschaftlichen Berater war die von der Kammer in Betracht gezogene Methode ein unumstrittenes „Teach-in“, um das Verständnis des Gerichts zu erleichtern. 

Obwohl der Begriff „Whirlpool“ nicht erwähnt wurde, gab das Richtergremium eine fantastische Richtung für eine Diskussion zwischen den Experten vor, um eine Einigung über die technischen Fragen zu erzielen und eine Stellungnahme für das Gericht zu erstellen, in der diese Fragen dargelegt werden denen sie zustimmen und denen sie nicht zustimmen, mit einer Zusammenfassung ihrer Gründe für die Ablehnung. Für diejenigen, die mit dem Konzept des Whirlpools vertraut sind, kommt das Verfahren ein wenig bekannt vor (Lesen Sie bitte meinen Artikel über Whirlpools hier). Die weitere Entwicklung des Falles wird mehr Licht auf diesen Aspekt werfen.

Mellor J hält es daher für notwendig, neben der Bestellung eines wissenschaftlichen Beraters auch Sachverständigengutachten zuzulassen. Indem der Richter jeder Partei gestattet, einen technischen Sachverständigen für Molekularbiologie beizuziehen, stellt er sicher, dass das Gericht detaillierte Einblicke in die technischen Aspekte des Falles erhält. Darüber hinaus zeigt die Anweisung an diese Experten, sich an Diskussionen zu beteiligen und eine Einigung über technische Fragen zu erzielen, das Engagement des Richters, eine gründliche Prüfung des Falles zu ermöglichen und gleichzeitig die Transparenz bei der Lösung von Meinungsverschiedenheiten zu fördern.

Schritt, Trab und Galopp?

Beim Eintauchen in den Bereich der Sachverständigenbeweise ist es unbedingt erforderlich, explizit auf die Standards „Frye“ und „Daubert“ zu verweisen. Während sowohl der Daubert- als auch der Frye-Standard zur Beurteilung der Zulässigkeit von Sachverständigengutachten vor Gericht herangezogen werden, weichen sie in ihrer Methodik voneinander ab. Der Daubert-Standard priorisiert die Zuverlässigkeit und Methodik von Expertenaussagen, während sich der Frye-Standard auf die breite Akzeptanz wissenschaftlicher Prinzipien oder Techniken innerhalb der einschlägigen wissenschaftlichen Gemeinschaft konzentriert. Im Bereich der Sachverständigenbeweise haben diese beiden Fälle ausdrücklich die Bühne für die „Sachverständigenbeweise“ bereitet (siehe die Paywall-Referenz). hier) und in diesem Fachgebiet sind die zentralen Grundlagen der amerikanischen Rechtssprechung. Das Vereinigte Königreich ist in Fällen wie Frye und Daubert von den Ansätzen der Vereinigten Staaten abgewichen, weshalb seine Zulässigkeitsstandards folglich von denen der Vereinigten Staaten abgewichen sind. Im Laufe der Geschichte wurden Experten mit der Beurteilung verschiedenster Sachverhalte beauftragt, angefangen von der Feststellung, ob das Holz eines Schiffes zu Versicherungszwecken durch Meerwasser korrodiert wurde, bis hin zur Beurteilung des Gesundheitszustands, der Einschätzung des Ausmaßes einer Straftat und der Beurteilung der Frische oder Tiefe der Beschädigung eine Wunde, die Interpretation von auf Latein eingereichten Klagegründen, die Analyse von Geschäftsdokumenten, die Beurteilung der Legitimität eines Kindes und sogar Fälle, in denen Einzelpersonen aufgrund „wissenschaftlicher Untersuchungen“ von hysterischen Anfällen fälschlicherweise als „Hexen“ bezeichnet wurden (siehe hier). 

Insgesamt spiegelt diese Entscheidung von Mellor J. einen ausgewogenen Ansatz wider, der die Stärken sowohl wissenschaftlicher Berater als auch Expertenbeweise nutzt, um eine faire und fundierte Entscheidung in der vorliegenden Angelegenheit zu gewährleisten.

Was ist mit unserem „zurückgezogenen“ IP-Forum in Indien?

Das indische IP-Ökosystem wurde als „dem globalen Ökosystem noch nicht vollständig ausgesetzt“ definiert (siehe hier). Dasselbe gilt laut dem Forscher derzeit auch im Zusammenhang mit Sachverständigengutachten in IP-Rechtsstreitigkeiten in Indien. Ein wenig über das indische Paradigma. Abschnitt 115 des Patentgesetzes von 1970 ermächtigt das Gericht, einen unabhängigen wissenschaftlichen Berater zu ernennen, der bei sachlichen Untersuchungen, ausgenommen Fragen der Rechtsauslegung, behilflich ist. Das indische Patentamt führt eine Liste solcher Experten, um unparteiische Beurteilungen zu ermöglichen, insbesondere in strittigen Fällen, in denen widersprüchliche Expertenaussagen vorliegen. Regel 103 der Patentregeln von 2003 verpflichtet den Controller, jährlich eine Liste der wissenschaftlichen Berater einschließlich ihrer Qualifikationen und Erfahrungen zu aktualisieren. Zu den Zulassungskriterien für die Einschreibung als wissenschaftlicher Berater gehören ein Abschluss in Naturwissenschaften, Ingenieurwesen oder Technik, mindestens 15 Jahre technische Erfahrung und eine Erfahrung in bedeutenden Positionen in wissenschaftlichen oder technischen Abteilungen. Normalerweise teilen sich die Parteien die Kosten (siehe hier).

Die Regeln der Intellectual Property Rights Division des Delhi High Court für 2022 (siehe hier) erwähnt ein „Expertengremium“ und enthält Anweisungen zur Early Neutral Evaluation (ENE), einer Form der alternativen Streitbeilegung (ADR), die bei der Schlichtung von IP-Streitigkeiten eingesetzt wird. Dabei wird ein unparteiischer externer Gutachter eingesetzt, in der Regel ein Experte auf dem betreffenden Gebiet, der die Begründetheit des Streits beurteilt und eine unverbindliche Bewertung oder Einschätzung des wahrscheinlichen Ausgangs des Streits abgibt, wenn es zu einer formellen Auseinandersetzung kommt Rechtsstreit oder Schiedsverfahren. Die Regeln sprechen auch von der Bestellung eines qualifizierten und unabhängigen Gutachters. 

Der Entwurf der Regeln der Abteilung für geistige Eigentumsrechte des Obersten Gerichtshofs in Kalkutta, 2023 (siehe hier), Rede von „unabhängigen Experten“. In eingereichten Kommentaren zum Entwurf (vgl hier) Swaraj, Praharsh, Pranav und ich haben diesen Schritt gelobt, insbesondere angesichts der Tatsache, dass viele IP-Angelegenheiten hochtechnischer Natur sind. Diesbezüglich wurde festgestellt, dass Regel 22 besagt, dass Experten aus einer von den Parteien bereitgestellten Liste williger Personen oder aus einer Liste von Experten ernannt werden können, die von der Abteilung zur Verwaltung und Leitung von Verfahren vor der vorgeschlagenen Abteilung für geistige Eigentumsrechte geführt wird (IPRD) und Intellectual Property Rights Appellate Division (IPRAD). In unseren Kommentaren wurde jedoch darauf hingewiesen, dass die vorgeschlagenen Regeln keine Angaben zu den Kriterien für die Auswahl von Experten für diese Listen enthalten. Wir haben bereits unsere Ansicht zum Ausdruck gebracht, dass Klarheit hinsichtlich der Art und Weise und der Kriterien für die Aufnahme eines Expertennamens in die beiden in den IPD-Regeln von Kalkutta genannten Expertenlisten erforderlich ist. Es wird darüber nachgedacht, ob es eine Abgrenzung der Art von Experten geben sollte, die unter verschiedenen Rubriken herangezogen werden soll, die indikativ wissenschaftlicher, wirtschaftlicher, juristischer oder technischer Natur sein können. Zu beachten ist außerdem, dass die IPD-Regeln derzeit auch Anträge auf Anhörung anderer Personen wie Patentanwälte, Akademiker usw. berücksichtigen sollten, die über die erforderlichen Kenntnisse über den Streitgegenstand verfügen. Eine solche Bestimmung ist in den IPD-Regeln des Delhi High Court gemäß Regel 34 enthalten. 

Wir sind an einem Punkt in der Geschichte des geistigen Eigentums angelangt, an dem es einen großen Anstieg gibt (das indische Patentamt erteilt 1532 Bestellungen an einem Tag!) in der Zahl der Entscheidungen, die täglich vom indischen Patentamt erlassen werden (siehe hier für den interessanten Blog von Swaraj). Wir stehen an einem Punkt, an dem IP-Rechtsstreitigkeiten über ihre traditionelle Domäne hinausgehen und über den Zuständigkeitsbereich von Elite-Anwälten und Akademikern hinausgehen. Seine Bedeutung sowohl im kommerziellen Bereich als auch für die Regierungsführung unserer Nation kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Man kann mit Sicherheit sagen, dass das indische IP-Regime kleine Veränderungen vornimmt, aber andererseits (dramatische Pause) wann ist das nicht der Fall? Wir werden die Entwicklung, die dieser Fall mit sich bringen wird, weiterhin im Auge behalten. Bis dahin lesen Sie bitte weiter und geben Sie unten Ihre Vorschläge ab!

 Ich werde nächste Woche wiederkommen, um weitere Expertengespräche zu führen!

 Leviosa!

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://spicyip.com/2024/03/westward-look-navigating-the-divide-between-the-roles-of-scientific-advisers-and-technical-experts-in-ip-litigation.html