Quantencomputer, haben Sie vielleicht gehört, sind magische Übermaschinen, die bald Krebs und die globale Erwärmung heilen werden, indem sie alle möglichen Antworten in verschiedenen Paralleluniversen ausprobieren. Seit 15 Jahren, auf mein blog und anderswo habe ich gegen diese karikaturhafte Vision gewettert und versucht zu erklären, was ich als die subtilere, aber ironischerweise noch faszinierendere Wahrheit ansehe. Ich betrachte dies als öffentliche Dienstleistung und fast meine moralische Pflicht als Quantencomputing-Forscher. Leider fühlt sich die Arbeit wie ein Sisyphus an: Der lächerliche Hype um Quantencomputer hat im Laufe der Jahre nur zugenommen, da Unternehmen und Regierungen Milliarden investiert haben und die Technologie sich zu programmierbaren 50-Qubit-Geräten entwickelt hat, die (bei bestimmten erfundenen Benchmarks) wirklich geben können die größten Supercomputer der Welt ein Lauf um ihr Geld. Und genau wie in der Kryptowährung, dem maschinellen Lernen und anderen trendigen Bereichen sind mit Geld die Händler gekommen.

In nachdenklichen Momenten verstehe ich es jedoch. Die Realität ist, dass Quantencomputing, selbst wenn Sie all die schlechten Anreize und die Gier beseitigen würden, ohne Mathematik immer noch schwer kurz und ehrlich zu erklären wäre. Wie der Quantencomputing-Pionier Richard Feynman einmal über die Quantenelektrodynamik-Arbeit sagte, die ihm den Nobelpreis einbrachte: Wenn es möglich gewesen wäre, sie in wenigen Sätzen zu beschreiben, wäre sie keinen Nobelpreis wert gewesen.

Nicht, dass das die Leute davon abgehalten hätte, es zu versuchen. Seit Peter Shor 1994 entdeckte, dass ein Quantencomputer die meisten Verschlüsselungen knacken kann, die Transaktionen im Internet schützen, ist die Begeisterung für die Technologie nicht nur von intellektueller Neugier getrieben. Tatsächlich werden Entwicklungen auf diesem Gebiet in der Regel eher als Geschäfts- oder Technologiegeschichten als als wissenschaftliche Geschichten behandelt.

Das wäre in Ordnung, wenn ein Wirtschafts- oder Technologiereporter den Lesern wahrheitsgemäß sagen könnte: „Hören Sie, unter der Haube steckt all dieser tiefe Quantenkram, aber Sie müssen nur das Endergebnis verstehen: Physiker sind kurz davor, schnellere Computer zu bauen, die alles revolutionieren.“

Das Problem ist, dass Quantencomputer nicht alles revolutionieren werden.

Ja, sie könnten eines Tages ein paar spezifische Probleme in Minuten lösen, die (glauben wir) länger dauern würden als das Alter des Universums auf klassischen Computern. Aber es gibt viele andere wichtige Probleme, bei denen die meisten Experten glauben, dass Quantencomputer, wenn überhaupt, nur bescheiden helfen werden. Auch wenn Google und andere kürzlich glaubwürdig behaupteten, sie hätten künstliche Quantenbeschleunigungen erzielt, galt dies nur für spezifische, esoterische Benchmarks (die ich half bei der Entwicklung). Ein Quantencomputer, der groß und zuverlässig genug ist, um klassische Computer bei praktischen Anwendungen wie dem Brechen kryptografischer Codes und der Simulation von Chemie zu übertreffen, ist wahrscheinlich noch in weiter Ferne.

Aber wie könnte ein programmierbarer Computer nur für einige Probleme schneller sein? Wissen wir welche? Und was bedeutet in diesem Zusammenhang überhaupt ein „großer und zuverlässiger“ Quantencomputer? Um diese Fragen zu beantworten, müssen wir in die Tiefe gehen.

Beginnen wir mit der Quantenmechanik. (Was könnte tiefer liegen?) Das Konzept der Überlagerung ist bekanntlich schwer in alltäglichen Worten zu übersetzen. Es überrascht daher nicht, dass sich viele Autoren für einen einfachen Ausweg entscheiden: Sie sagen, dass Superposition „beides gleichzeitig“ bedeutet, sodass ein Quantenbit oder Qubit nur ein Bit ist, das „sowohl 0 als auch 1 gleichzeitig“ sein kann “, während ein klassisches Bit nur das eine oder das andere sein kann. Sie fahren fort, dass ein Quantencomputer seine Geschwindigkeit erreichen würde, indem er mit Qubits alle möglichen Lösungen in Überlagerung ausprobieren würde – also gleichzeitig oder parallel.

Das ist es, was ich als den grundlegenden Fehltritt der Popularisierung von Quantencomputern betrachte, der zu allem Rest führt. Von hier aus ist es nur noch ein Katzensprung zu Quantencomputern, die so etwas schnell lösen Probleme mit Reiseverkäufern indem Sie alle möglichen Antworten auf einmal ausprobieren – etwas, von dem fast alle Experten glauben, dass sie es nicht können.

Damit ein Computer nützlich ist, müssen Sie ihn irgendwann einmal ansehen und eine Ausgabe lesen. Aber wenn Sie sich eine gleichmäßige Überlagerung aller möglichen Antworten ansehen, sagen die Regeln der Quantenmechanik, dass Sie nur eine zufällige Antwort sehen und lesen. Und wenn das alles ist, was Sie wollten, hätten Sie sich selbst eine aussuchen können.

Was Superposition eigentlich bedeutet, ist „komplexe Linearkombination“. Hier meinen wir „komplex“ nicht im Sinne von „kompliziert“, sondern im Sinne einer reellen plus einer imaginären Zahl, während „Linearkombination“ bedeutet, dass wir verschiedene Vielfache von Zuständen addieren. Ein Qubit ist also ein Bit, das eine komplexe Zahl hat, die als Amplitude bezeichnet wird, die an die Möglichkeit, dass es 0 ist, angehängt ist, und eine andere Amplitude, die an die Möglichkeit angehängt ist, dass es 1 ist von Null, desto größer ist die Chance, dieses Ergebnis zu sehen; genauer gesagt ist die Wahrscheinlichkeit gleich dem Quadrat der Entfernung.

Aber Amplituden sind keine Wahrscheinlichkeiten. Sie folgen anderen Regeln. Wenn beispielsweise einige Beiträge zu einer Amplitude positiv und andere negativ sind, können die Beiträge destruktiv interferieren und sich gegenseitig aufheben, so dass die Amplitude null ist und das entsprechende Ergebnis nie beobachtet wird; ebenso können sie konstruktiv eingreifen und die Wahrscheinlichkeit eines bestimmten Ergebnisses erhöhen. Das Ziel bei der Entwicklung eines Algorithmus für einen Quantencomputer besteht darin, ein Muster konstruktiver und destruktiver Interferenz so zu choreografieren, dass sich bei jeder falschen Antwort die Beiträge zu seiner Amplitude gegenseitig aufheben, während sich bei der richtigen Antwort die Beiträge gegenseitig verstärken. Wenn und nur wenn Sie das arrangieren können, werden Sie beim Hinsehen mit großer Wahrscheinlichkeit die richtige Antwort sehen. Der knifflige Teil ist, dies zu tun, ohne die Antwort im Voraus zu kennen, und das schneller als mit einem klassischen Computer.

Vor XNUMX Jahren zeigte Shor, wie man all dies für das Problem der Faktorisierung von ganzen Zahlen tun kann, das die weit verbreiteten kryptografischen Codes bricht, die einem Großteil des Online-Handels zugrunde liegen. Wir wissen jetzt auch, wie man es für einige andere Probleme macht, aber nur, indem wir die speziellen mathematischen Strukturen in diesen Problemen ausnutzen. Es geht nicht nur darum, alle möglichen Antworten auf einmal auszuprobieren.

Erschwerend kommt hinzu, dass man, wenn man ehrlich über Quantencomputing sprechen will, auch das Begriffsvokabular der theoretischen Informatik braucht. Ich werde oft gefragt, wie oft ein Quantencomputer schneller sein wird als heutige Computer. Eine Million Mal? Eine Billion?

Diese Frage verfehlt den Sinn von Quantencomputern, nämlich ein besseres „Skalierungsverhalten“ oder Laufzeit in Abhängigkeit von . zu erreichen n, die Anzahl der Bits der Eingangsdaten. Dies könnte bedeuten, ein Problem anzugehen, bei dem der beste klassische Algorithmus eine Anzahl von Schritten benötigt, die exponentiell mit wächst n, und löst es mit einer Reihe von Schritten, die nur so wachsen, wie n². In solchen Fällen für kleine n, wird die Lösung des Problems mit einem Quantencomputer tatsächlich langsamer und teurer sein als die klassische Lösung. Es ist nur so n wächst, dass die Quantenbeschleunigung zuerst auftritt und dann schließlich dominiert.

Aber wie können wir wissen, dass es keine klassische Abkürzung gibt – einen herkömmlichen Algorithmus, der ein ähnliches Skalierungsverhalten wie der Quantenalgorithmus aufweisen würde? Obwohl diese Frage in populären Berichten normalerweise ignoriert wird, ist diese Frage von zentraler Bedeutung für die Forschung zu Quantenalgorithmen, wo die Schwierigkeit oft nicht so sehr darin besteht, zu beweisen, dass ein Quantencomputer etwas schnell tun kann, sondern überzeugend zu argumentieren, dass ein klassischer Computer das nicht kann. Leider erweist es sich als unglaublich schwer zu beweisen, dass Probleme schwer sind, wie das berühmte P gegen NP-Problem (wobei grob gefragt wird, ob jedes Problem mit schnell überprüfbaren Lösungen auch schnell gelöst werden kann). Dies ist nicht nur eine akademische Frage, sondern eine Frage des Punktierens: In den letzten Jahrzehnten sind mutmaßliche Quantengeschwindigkeiten immer wieder verschwunden, wenn klassische Algorithmen gefunden mit ähnlicher Leistung.

Beachten Sie, dass ich, nachdem ich all dies erklärt habe, immer noch kein Wort über die praktische Schwierigkeit beim Bau von Quantencomputern gesagt habe. Das Problem ist kurz gesagt die Dekohärenz, was eine unerwünschte Wechselwirkung zwischen einem Quantencomputer und seiner Umgebung bedeutet – nahe gelegene elektrische Felder, warme Objekte und andere Dinge, die Informationen über die Qubits aufzeichnen können. Dies kann zu einer vorzeitigen „Messung“ der Qubits führen, die sie auf klassische Bits reduziert, die entweder definitiv 0 oder definitiv 1 sind. Die einzige bekannte Lösung für dieses Problem ist Quantenfehlerkorrektur: ein Mitte der 1990er Jahre vorgeschlagenes Schema, das jedes Qubit der Quantenberechnung geschickt in den kollektiven Zustand von Dutzenden oder sogar Tausenden von physikalischen Qubits codiert. Forscher beginnen jedoch erst jetzt damit, solche Fehlerkorrekturen in der realen Welt durchzuführen, und die tatsächliche Anwendung wird viel länger dauern. Wenn Sie über das neueste Experiment mit 50 oder 60 physikalischen Qubits lesen, ist es wichtig zu verstehen, dass die Qubits nicht fehlerkorrigiert sind. Bis sie es sind, erwarten wir nicht, dass wir über einige hundert Qubits hinaus skalieren können.

Sobald jemand diese Konzepte verstanden hat, würde ich sagen, dass er bereit ist, einen Artikel über den neuesten behaupteten Fortschritt im Quantencomputing zu lesen oder möglicherweise sogar zu schreiben. Sie werden wissen, welche Fragen sie im ständigen Kampf um die Unterscheidung zwischen Realität und Hype stellen müssen. Dieses Zeug zu verstehen ist wirklich möglich – schließlich ist es kein Hexenwerk; es ist nur Quantencomputer!